LA PERPETUITE

les catholiques doivent se soumettre.

il en fait une plus étendue dans sa préface, dont il est à propos de dire quelque chose. C'est qu'après un raisonnement dans lequel il serait difficile de trouver aucun principe touchant l'autorilé de la tradition, dont les auteurs de la Perpétuité se sont servis dans celte dispute, il dit ( pag. 23 ) que la plus célèbre de toutes les compagnies ecclésiastiques de l'Église romaine, et la plus dévouée à soutenir les intérêts de la papauté, fournil tout ce qui est nécessaire pour détruire et pour renverser de fond en comble ce vaste et superbe édifice, que les sorbonistes ont construit sur le fondement chancelant de la tradition des Pères. Ce sont les jésuites, qui travaillent aujourd'hui à établir un nouvau système, pour faire voir que tous les anciens docteurs du christianisme et tous les historiens qui ont écrit avant le treizième siècle, et sur le témoignage desquels l'Église romaine fonde sa doctrine et son culte, sont des ailleurs supposés. Si le sieur A. prétend que ce système d'un particulier (le P. Hardouin), qui a poussé la critique un peu loin, ruine la tradition, on est assuré que ce n'est pas le dessein de cet auteur, et encore moins de sa compagnie, qui s'est expliquée assez nettement sur cette matière, dans des ouvrages qui sont entre les mains du public (1). Ce serait donc une injustice d'attribuer l'opinion d'un particulier à tout un corps, dans lequel il y a eu plusieurs grands hommes, dont les ouvrages font assez voir le respect qu'ils avaient pour la tradition, l'ayant éclaircie non seulement par leurs écrits, mais par les éditions de plusieurs monuments de l'antiquité, et particulièrement des Pères. On ne dira pas que le P. Sirmond, le P. Pétau , le P. Fronton^du-Duc, le P. Papebroch, le P. Labbé, le P. Cossart et tant d'autres, n'aient pas jugé véritables et certains les traités des anciens auteurs ecclésiastiques, qu'ils ont tirés des bibliothèques, ainsi que plusieurs actes et chartes, dont ils se sont servis si utilement pour l'éclaircissement des dogmes, de la discipline et de l'histoire de l'Église aussi bien que de celle de France. C'est par les ouvrages de ces grands hommes qu'on doit juger des véritables sentiments de la compagnie à laquelle ils ont fait tant d'honneur. Le P. Sirmond, qui a donné une édilion de Théodoret, et auquel on a l'obligation de la première de Facundus, n'a pas cru que les passages de ces auteurs, où ils parlent de l'Eucharistie d'une manière qui peut embarrasser ceux à qui on les présente détachés de la suite du discours, eussent été supposés par des sacramenlaires. Nous en disons autant de l'homélie d'Alfric, et nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de traiter la langue saxonne de supposée, pour répondre aux objections qu'on en peut tirer. Longtemps avant que M. Hickes eût. donné au public son grand ouvrage de Litteraturâ seplcnlrionali , nos savants avaient jugé ce système insoutenable. Nous croyons

(i) Voyez l'Instruction pastorale de M. le duc de Fitzjames , évêque de Soissons, contre les Pères Hardouin et Berruyer, datée du i août 1757, deux vol. in- 4°, ou six vol. in-I2.

encore moins que la laitue cophie ou égyptienne soit une langue factice; puisque "UU;: avons ici des livres anciens «le plus de cent ans au-delà de l'époque qu'on lui \ciil iluiiner.

.Mais ou ne peut s'empêcher de taire ici remarquer la mauvaise foi du sieur A., en ce qu'il attribue à ce critique des choses aussi éloignées de sa pensée que ce qui suit. // trouve , dit-il (pag. 25), la traditon si contraire à la religion romaine, qu'il ne fait fias difficulté d'avancer que ceux qui nous ont supposé les Pères grecs et latins étaient dans les sentiments des calvinistes et des protestants. Cet uveu donne un gain entier de cause à M. Aubcrtin et au ministre Claude, contre J/. Arnauld et le curdinul du Perron. 11 n'y a que le sieur A. qui puisse d'une proposition particulière, qui regarde l'homélie d'Alfrie et le traité de Ratramne , en faire une générale, et l'étendre à tous les Pères; pensée dont celui duquel il parle a été fort éloigné. Quand il aurait avancé ce qu'on lui impute mal à propos, il aurait fallu , avant que de tirer cette conséquence , que le sieur A. eût prouvé que la pensée d'un particulier, rejeléc par tous les savants, est une décision à laquelle tous les catholiques doivent se soumettre.

On ne sera pas moins surpris de la comparaison qu'il fait des actes des synodes de Constantinople et de Jérusalem, et des attestations qu'il attaque avec les fausses décrétâtes , car il n'y eut jamais pièces qui se ressemblassent moins. Mais si celles-ci avaient été attaquées par des arguments aussi frivoles et aussi faux que ceux qu'il emploie , elles n'auraieut apparemment pas perdu leur autorité.

Nous ne dirons rien de l'ostentation avec laquelle il promet de renverser toutes les pièces qu'il attaque ; les lectures pourront juger si des faussetés, des impostures, des ignorances grossières, des conséquences encore plus fausses peuvent s'appeler des démonstrations ou des preuves incontestables et irréfragables ; car c'est ainsi qu'il appelle à chaque page des objections si frivoles , qu'elles ne peuvent pas faire naître même un doute léger, si ce n'est parmi les hommes les plus prévenus et les plus ignorants. Car pour les autres , quoiqu'ils soient dans les mêmes principes pour la religion, on a peine à croire qu'il s'en trouve aucun qui s'imagine que le sieur A. ait rendu un grand service à sa communion , ni qui , après des preuves si sensibles de son ignorance , le regarde comme un juge compétent de ces matières. C'est ce qu'on croira encore moins des protestants de la Confession d'Augsbourg, qui, en plusieurs endroits, ne sont pas moins attaqués que les catholiques ; et on doute fort qu'ils approuvent cette expression assez fréquente de la seule religion chrétienne réformée, dont il se sert pour signifier les calvinistes; puisque, si elle est vraie, les luthériens ne sont pas chrétiens.

Il promet (pag. 28) aux savants et aux curieux, aux historiens et aux critiques qu'ils trouveront dans son ouvrage de quoi s'occuper utilement, et même avec beaucoup de plaisir, à cause de la diversité des pensées, des opinions , des maximes et des sentiments bizarres

PRÉFACE 20

qu'ils y trouveront, avec des écrits en quatre langues j dont le style est très-différent ; et qu'ils ne doivent pas craindre d'y rencontrer des épines, parce qu'il a pris un soin particulier de ne mettre au jour que des faits qui peuvent être vérifiés, sans beaucoup de peine, par tous ceux qui voudront jeter les yeux sur des relations curieuses, sur les lettres importantes, et sur les statuts synodaux qu'il produira avec une traduction française des originaux, qui sont les uns en grec, et les autres en latin ou en italien. Les savants n'iront pas fort loin dans la lecture d'un ouvrage où ils ne trouveront rien de vrai qui ne soit su de tout le monde, et une continuité de preuves démonstratives d'ignorance complète , depuis la grammaire jusqu'à la théologie. Les curieux seront fort surpris de trouver données comme anecdo~ tes des pièces imprimées la plupart il y a plusieurs années , ou qui ne méritaient pas de l'être , des solécismes de Cyrille dans son latin , de l'italien tel qu'on le parle dans les ports du Levant, et du grec où il y a autant de fautes que de lignes. Il est vrai qu'ils apprendront des faits entièrement nouveaux, des saints Spéléius , des saintes Laure , des offices de l'église grecque, dont jamais on n'avait ouï parler, des Cophtes grecs, des Éthiopiens grecs , et d'autres choses inouïes. Les historiens , c'est-à-dire ceux qui écrivent l'histoire, car ce mot n'a pas d'autre sens, trouveront cependant des épines, quand ils compareront les faits allégués par le sieur A. avec les témoignages d'auteurs un peu plus sûrs ; mais les critiques auront assurément du plaisir dans les quatre langues. Car ils trouveront non seulement dans le grec, mais dans le latiu et dans l'italien barbares, et même dans le français, de quoi se persuader qu'il n'a pas le don des langues.

Il est vrai que les faits peuvent être vérifiés sans beaucoup de peine, comme ceux de Parlhénius et de Dosithée, que nous avons rapportés. Cependant il déclare (pag. 29) que si on combat son ouvrage par ignorance ou par opiniâtreté, ou par des vues ou intérêts du papisme, il n'y aurait pas de justice à lui demander des réponses toutes les fois qu'on s'avisera de l'attaquer, en révoquant en doute des vérités aussi palpables que cellest dit-il , que nous étalons ici d'une manière très-évidente, parce qu'ils méritent en ce cas qu'on les traite comme ceux qui nient les premiers principes des sciences. Il n'y a qu'une profonde ignorance qui puisse faire approuver son ouvrage ; et ainsi ce ne sera pas par ignorance qu'on l'attaquera. Ce n'est pas une opiniâtreté que de défendre la vérité, l'honneur et la bonne foi du clergé de France et de nos ambassadeurs, contre les calomnies les plus atroces. Mais on lui déclare p3r avance qu'»n lui fera la justice de ne lui pas demander de réponse ; car on sait très-bien qu'il n'en peut donner aucune sur la plupart des fautes et faussetés qui sont dans son ouvrage. On prie cependant les lecteurs de juger si la comparaison qu'il fait entre ses observations et les premiers principes est juste, et si c'est les nier que de lui prouver que le Parlhénius de IGI2 n'était pas le même que celui de 1671 ; que Dosithéc qu'il suppose avoir été chassé de Jérusalem en 1072,

2l DES AUTEURS DE

était encore patriarche en 1700; que les Copbtcs ne sont pas des Grecs; que Adolphe Venator, ministre arminien d'Alcmar, n'était pas un Grec laliludinaire, et ainsi du reste.

11 finit après de vaines louanges qu'il se donne d'avoir démontré juridiquement la fausseté de plus de cinq cents attestations contenues dans une vingtaine de confessions de foi des Grecs, qui ont été corrompus et subornés ; et nous espérons faire voir plus démonstralivemcnt qu'il n'a pas donné atteinte à la moindre de ces pièces, et qu'il n'a pas fourni le plus faible indice de ces prétendues subornations.

11 conjure (pag. 50) ceux qui y trouveront de l'excès ou du défaut de le lui pardonner; mais pour les excès en injures et en calomnies contre des personnes respectables, on ne croit pas que les honnêtes gens de sa communion puissent jamais les lui pardonner. Les défauts, quoique sans nombre, pourraient être pardonnables, si on l'avait obligé d'écrire. Mais comme il ne l'a fait que pour couvrir une action qui ne peut être justifiée, on ne croit pas qu'il mérite plus de grâce sur ce sujet que sur l'autre.

Enfin, comme il peut être assuré que le nombre de ceux qui en seront contents sera très-petit, il n'avait que faire de les prier qu'ils ne s'arrêtent point à lui en attribuer la gloire ; mais qu'ils se joignent à lui pour en rendre grâces à Dieu. Qu'il soit en repos sur la gloire que lui attirera cet ouvrage. On ne croit pas qu'il se joigne beaucoup de gens à lui pour rendre grâces à Dieu, qui est la vérité, de tant de faussetés et de calomnies, qu'il sait bien en sa conscience être toutes inventées ; ni que dans la réforme, l'ouvrage et l'auteur soient regardés comme de grands présents du ciel.

11 finit en copiant ce que les auteurs de la Perpétuité ont mis à la fin de leur ouvrage tiré de S. Augustin, en finissant la Cité de Dieu ; mais on trouvera sans doute que l'application qu'il s'en fait n'est pas fort juste.

Yoilà ce que nous avions à dire sur sa dissertation préliminaire. Il nous reste à prévenir une objection que chacun peut d'abord faire, qui est que si cet ouvrage est tel que nous espérons le faire voir, il était inutile d'y répondre. Il est vrai que s'il n'était lu que par des personnes capables d'en juger, on aurait été exempt de cette peine. Mais quand on a vu que ceux qui ont quelque réputation dans la littérature ont donné par leurs extraits une idée de cet ouvrage, capable de faire croire à ceux qui ne lisent les livres que dans les journaux que l'auteur a exécuté tout ce qu'il a promis dans son titre, qu'ils approuvent ainsi toutes ses faussetés et toutes ses calomnies, et qu'ils ne critiquent que des choses qui n'ont aucun rapport à la matière, et qu'ils n'y trouvent presque rien à redire que d'avoir dérobé sept pages d'observations sur le traité de George Bull touchant le passage de S. Jacques, à l'auteur de la République des lettres ; on a jugé qu'il était nécessaire de détromper ceux qui pourraient ajouter foi à de pareils jugements. Car si cet auteur a cru sincèrement que le sieur A. s'est acquitté