LA PERPÉTUITÉ

de tout ce qu'il a promis par son titre, il n'est point au fait sur le sujet de la dispute ; et s'il a cru devoir avertir le public qu'il a mal cité un distique ridicule, qu'il a fait un anachronisme par rapport aux auteurs de ces journaux, qu'il a mal à propos repris les Grecs sur un passage de S. Pierre, il devait, ce semble, remarquer plutôt quelques-unes des fautes énormes que nous exposerons dans la suite. Mais on ne devait pas attendre cela d'un homme qui croit qu'on peut prouver par les lettres de Cyrille, qu'on n'a pas raison de regarder les opinions de\ce patriarche comme des opinions particulières, et cela parce qu'il a dit que c'était le sentiment de son église; ce qu'on ne peut dire sans établir en même temps ce principe, qu'un particulier, écrivait et parlant en secret, doit être cru touchant la religion de toute une église très-nombreuse, au préjudice des témoignages constants et invariables de la même église, et contre les propres déclarations qu'il a faites au contraire avec serment. Si M. Bayle croit que le sieur A. a prouvé ce paradoxe, il est bien facile à persuader, ou plutôt il a lu fort négligemment le livre dont il fait l'éloge.

On verra, par ce que nous dirons, s'il est vrai qu'on ne peut douter de l'authenticité de ces lettres, qui même ne peuvent servir qu'à prouver que Cyiille était calviniste, sur quoi on ne dispute plus. Mais elles ne prouvent rien à l'égard de son église, sinon qu'il était un imposteur et un calomniateur. Que si cette prétendue authenticité était de quelque conséquence, elle pourrait être attaquée par des raisons un peu plus solides que ne sont toutes celles du sieur A. contre les actes dont il s'imagine avoir démontré la fausseté. Cependant puisque M. B. trouve que le sieur A., par ces lettres, réfute très-bien divers faits rapportés dans le concile de Jérusalem, de moins habiles que lui le pourraient croire; d'autant plus qu'il paraît approuver tout ce qui donne sujet de penser qu'il n'est pas entré fort en détail sur les preuves, et qu'il en a jugé selon les litres pompeux que l'auteur leur a donnés.

Il désapprouve seulement ce qu'il a dit, que les ministres réformés ont abandonné le point fondamental sur lequel roulent toutes ces disputes, et que l'Église romaine tire de grands avantages de leur silence. Après avoir dit que les ministres sont donc bien obligés au sieur A., il ajoute que ces disputes ne regardent que les savants, et que le peuple serait bien malheureux s'il était obligé de manier toutes ces épines; que les réformés ont deux principes : le premier, que l'Écriture contient tous les articles nécessaires au salut ; le second, quelle les contient clairement. Après cela que les églises grecques croient tout ce qu'elles voudront , c'est de quoi ils se mettront fort peu en peine. Son ironie est juste à l'égard du sieur A. ; mais quand il dit que ces disputes ne regardent que les savants, s'il a voulu dire qu'il n'appartient qu'à eux de les traiter, il a beaucoup de raison; s'il prétend les faire .passer comme n'étant que de pure curiosité, il dit vrai dès qu'il suppose ces deux principes, dont les Grecs ne conviennent, pas plus que les catholiques. Mais M. Claude n'a pas dit

qu'il se mettait fort peu en peine de ce que les Grecs croyaient, puisqu'il a affirmé avec tant d'assurance qu'ils ne croyaient ni la présence réelle nila transsubstantiation. C'est la suite de cette dispute qui a donné lieu à les consulter, et il les a consultés lui-même. Il croyait donc que cela avait quelque rapport aux réformés, etsanscela ils ne se seraient pas tant tourmentés pour faire valoir la Confession de Cyrille. 11 ne s'agit pas en cela du dogme, mais du fait, qui est si les Grecs et les autres communions orientales séparées de l'Église romaine croient ce que les premiers réformateurs ont prétendu être né dans cette même Église, et qu'ils ont mis au nombre de ses erreurs et de ses abus. Si le consentement général de tous ces chrétiens ne fait pas une grande impression sur les plus simples calvinistes, il en doit faire sur tous ceux qui cherchent la vérité et sur ceux qui ont cru tout le contraire sur la foi de M. Claude.

Si M. B. avait pris la peine de conférer le synode de Jérusalem de l'édition de Paris avec ce qu'en a imprimé le sieur A., il n'aurait pas dit que la plupart des extraits des homélies de Cyrille ne vont point au fait ; car il aurait reconnu que s'il y a quelquefois des endroits qui paraissent n'y avoir pas on entier rapport, c'est que le sieur A. en a retranché une partie. Mais il devait encore moins adopter une calomnie aussi insoutenable que celle de dire (pag. 215) que les docteurs et prélats de France avaient envoyé aux Grecs une fausse confession de Cyrille. Car il ne faut pas savoir lire pour reconnaître qu'on n'a cité cette Confession que conformément à l'édition de Genève, et il n'y a qu'un homme comme le sieur À. qui puisse avoir eu une pensée aussi ridicule, que celle de supposer qu'on pût faire passer pour véritable auprès des Grecs une fausse Confession de Cyrille, en 1672, puisqu'il y avait plus de trente ans qu'ils la connaissaient et qu'ils l'avaient condamnée, qu'elle se trouvait insérée entièrement dans la réfutation deSyrigus, el qu'ainsi on ne pouvait les tromper sur ce sujet. S'il a reconnu les fautes sans nombre de cet ouvrage, et qu'il n'en ait pas voulu parler, ce qu'on a

peine à croire, ou s'il a cru les devoir dissimuler, il a beaucoup hasardé sa propre réputation et celle de ses extraits. Comme donc il y a plus de gens qui les ont lus, ou qui les liront, que le gros livre du sieur A., on n'a pas cru le devoir laisser sans réponse ; d'autant plus qu'on éclaircira en même temps divers faits qui serviront à confirmer les pièces employées dans la Perpétuité, et à justifier les théologiens catholiques, quoiqu'ils n'eussent pas besoin d'apologie contre un accusateur tel que celui-là.

On n'a pas cru que ces maximes juridiques, qui sont un ramas de citations copiées qui n'ont aucun rapport au sujet, méritassent aucune attention. Il ne serait pas difficile de faire voir qu'elles ne sont pas moins absurdes que ses maximes théologiques. Il en a oublié une sans laquelle les autres sont inutiles, c'est que l'authenticité des actes publics comme sont ceux qui se trouvent cités dans la Perpétuité, puisse être attaquée par un homme qui ne les entend pas , et qui même ne les sait pas lire ; et si un tel particulier est plus croyable que toute l'église grecque, qui approuve et reconnaît comme authentique ce qu'il traite de faux et de supposé. Qu'il se vante donc d'avoir démontré la fausseté du concile de Jérusalem, puisque Dosithée a fait imprimer en Moldavie les décrets et toutes les pièces qui y ont rapport, plus de vingt ans après ; on ne peut révoquer leur autorité en doute, ni celle des décrets de 1638 et de 16i2, qui y sont rapportés, ni celle de la Confession orthodoxe et des auteurs qui y sont allégués.

On avertit les lecteurs qu'ils trouveront plusieurs observations curieuses et recherchées dans l'ouvrage de M. Simon intitulé : Créance de l'église orientale sur la transsubstantiation, imprimé en 1688; et comme il cite Gennadius et Syrigus, de l'autorité desquels on se sert en divers endroits de celte Réponse, c'est sur les mêmes manuscrits qui lui avaient été communiqués par celui qui y a travaillé. Il se trouve dans le même ouvrage qu'il semble que le sieur A. n'a pas connu plusieurs points traités plus amplement qu'en celle Réponse avec beaucoup d'érudition.