PART. I. LIV. III. RÉFUTATION

exemples dans les chapitres 9, li et 12 du premier livre de la Réponse générale.

M. Claude (c. 5). i Les expressions dont se servent les Grecs sont générales et ne suffisent pas pour former l'idée d'une conversion substantielle. >

Réponse. L'on a prouvé dans les chapitres 6, 8 et 9 du premier livre, et dans le livre précédent, chapitres 2, 6, 10 et 11. que les témoignages des Grecs, où la conversion substantielle n'est pas exprimée en termes formels, suffisent pour en former une idée très-claire et tros-dislincle. Je prie aussi les lecteurs de voir ce que l'auteur du second tome de la Perpétuité a dit sur ce sujet dans les chapitres 12 et 15 du quatrième livre (part. 1 de notre tome 2), où il a clairement découvert les horribles conséquences de la nouvelle philosophie de M, Claude, touchant les expressions qu'il appelle générales.

M. Claude (ibidem). < Cette troisième preuve, que je viens de produire, doit être suivie d'une considération qui en fera paraîire encore plus la force et la solidité. C'est que les Grecs font profession de ne recevoir pour les déterminations de la foi que les sept premiers conciles universels. Or il est constant qu'il n'y a rien dans ces conciles qui détermine la transsubstantiation ; donc que les Grecs ne tiennent pas la transsubstantiation pour un article de leur foi. »

Réponse. C'est un sophisme. Il fallait conclure : donc les Grecs ne tiennent pas la transsubstantiation jour un article de foi déterminé dans aucun concile, ce qui est très-vrai. Mais il ne s'ensuit pas qu'ils ne la tiennent pas pour un article de foi. C'est donc un article de foi dans l'église grecque, mais qui n'a jamais été ouvertement attaqué par aucun hérétique. C'est ainsi qu'on la tenait dans l'Église romaine avant l'hérésie de Bérenger.

M. Claude (ibidem). < Dans les actes de réunion que les Grecs ont passé avec l'Église romaine, ils ont changé les termes des Latins; et au lieu que dans les actes de ces derniers il est porté expressément que le pain est transsubstanliê au corps de Jésus-Christ , ils ont mis seulement qu'il est vraiment changé, «Ayfififa

{j£-zy.Sâ.)J.ezv.i. I

Réponse. C'est une preuve certaine que ceux qui ont souscrit à ces actes de réunion, tant de la part des Grecs que de la part des Latins, entendaient sous le mot grec ^sraSànav ce que tout le monde entend par le mot latin iranssubsiantiare. Voyez la Réponse générale, livre 1, chapitre 8.

M. Claude (c. 4). < Les Grecs emploient sur d'autres sujets les mêmes expressions que sur l'Eucharistie, comme sur le sujet de l'Église, sur le sujet des Évangiles, sur le sujet du pain et du vin avant la consécration. >

Réponse. Quand M. Claude aura médité un peu attentivement sur ce qu'on lui a dit touchant ces sortes de comparaisons dans le second tome de la Perpétuité, liv. G, chap. 15 (part. 1 de notre tome 2), il ne lui arrivera jamais de s'en servir, à moins que de vouloir s'exposer à la censure de tous ceux qui au-

DES VINGT-SIX PREUVES, etc. 454

raient lu ce même chapitre.

M. Claude (c. 5). < Les Grecs ne croient pas que les particules de la Vierge et des saints soient consacrées sur le grand autel comme est celle de Jésus-Christ, et néanmoins ils en communient le peuple comme du corps de Jésus-Christ. »

réponse. L'on a fait voir dans le chapitre 8 du livre précédent que les Grecs, qui tiennent que les particules des sainls ne sont point consacrées, enseignent en termes formels que la grande particule offerte en mémoire de Jésus-Christ est transsubstanliéc. L'on a aussi montré qu'ils ordonnent expressément aux curés de ne point communier le peuple avec les seules particules non consacrées, et que la raison qu'ils en donnent est qu'elles ne sont point le corps de Jésus- Christ.

M. Claude (ibidem). < On sera confirmé dans celte pensée si l'on considère avec un peu d'application la huitième preuve que je vais produire. Elle consisie en ce que les Grecs croient que l'Eucharistie qui est consacrée le jeudi-saint a une vertu plus grande que celles qui sont consacrées les autres jours, i

Réponse. M. Claude cite plusieurs auteurs qui attribuent celte opinion aux Grecs, mais il ne cite aucun auteur grec qui l'enseigne. L'on sait assez que l'on a imputé aux Grecs beau«oup d'erreurs qu'ils n'ont point en effet. Porsevin reconnaît dans sa Bibliothèque, livre 6, chapitre 8, qu'il est tombé lui-même dans ce défaut dans le livre que cite ici M. Claude. Quoi qu'il en soit, il n'y a rien qui empêche que ces deux créances ne puissent s'allier ensemble dans une même personne, que l'Eucharistie est le corps de Jésus-Christ en substance, et qu'elle confère des grâces plus abondantes pour avoir été consacrée et reçue en un certain jour, que si elle l'avait été en d'autres.

M. Claude (ibidem). < Le sens que M. Arnauld impule aux Grecs n'a point de rapport avec les termes de leurs Liturgies. »

Réponse. L'on a fait voir dans les chapitres 5 et 7 du livre précédent que M. Claude a très-mal conçu la force des expressions dont se servent les Grecs dans leurs Liturgies. L'on trouvera aussi ce même sujet exactement traité dans le second tome de la Perpétuité, liv. G, chap. 1 (part. 1 de notre tome 2).

M. Claude (c. G). Les Grecs emploient souvent un terme exténuant lorsqu'ils appellent l'Eucharistie le corps de Jésus-Christ. »

Réponse. Ces Grecs dont entend parler M. Claude sont Théodore Dalsamon, Mathieu Blastarius, Siméon de Thcssalonique, et Jean Cilrius. Les termes dont ils se sont servis sont «,-, sîovîî, àvrî. M. Claude remarque lui-même que les deux premiers de ces trois termes ne sont pas toujours diminutifs, mais qu'ils mar~ quent quelquefois l'identité ou la qualité d'une chose, ou l'égard sous lequel on la doit considérer. Pour ce qui est du troisième terme il n'en dit rien. Mais il n'ignore pas que M. Arnauld lui a produit dans le premier tome de la Perpétuité défendue, livre 5, chapitre 8, un passage d'Agapius, religieux du Monl-Athos, où le mo

455 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

Avd n'est pas employé pour un terme diminutif ou exténuant. Il nous a préparé, dit Agapius, en sa place, far' «StoO, « Hij/stn-c dans lequel il est lui-même contenu, lui qui est notre Sauveur et notre maître.

Si l'on veut prendre la peine de consulter dans leurs sources les passages de Citrius, de Balsamon et de Blastarius, l'on trouvera que V&nl de Jean Citrius se doit prendre au même sens dont s'en est servi Agapius, et que l»s de Balsamon et de Blastarius est assurément un &$ d' identité et de qualité, et non pas un &s , ou un comme diminutif et exténuant. Pour ce qui est de Siméon, M. Claude a raison de dire que Vowvel dont il s'est servi tient lieu d'un comme diminutif; mais il devait faire réflexion que ce comme diminutif ne se rapporte pas à Jésus-Christ, à qui Siméon fait parler le prêtre, mais au discours que Siméon fait faire par le prêtre à Jésus-Christ.

Mais il faut que je prie le lecteur de s'arrêter ici un moment pour considérer avec moi le procédé de M. Claude. Il s'agit de savoir si Siméon de Thessalonique a cru que Jésus-Christ soit en effet présent dans f Eucharistie. M. Arnauld (1. 4, c. 1) produit des témoignages formels. 11 allègue ce que dit Siméon dans sa réponse à Gabriel , métropolitain de Pentapolis :

Nous voyons par les yeux du corps et par ceux de l'esprit le Seigneur entre les mains des prêtres comme une

hostie de propitiatïon, et distribué ensuite à ceux qui sont dignes de le recevoir; et comme les mystères sont

parfaits et sont le corps même de Jésus-Christ, nous devons nous abaisser jusqu'à terre avec un ardent amour,

lui demander le pardon de nos fautes, et lui recommander tous les fidèles. 11 allègue ce qu'il dit dans le dialogue contre les hérésies : Cette divine oblation est déjà

parfaite, et elle est véritablement notre Sauveur. Car ce

qui est contenu dans le bassin est le très-saint corps avec

le sang. 11 allègue ce qu'il dit dans son exposition de

la Liturgie : A l'heure même de la consécration le prêtre

voit devant lui Jésus-Christ vivant, le pain et le calice

étant Jésus-Christ même, puisque c'est lui-même qui a

prononcé cette parole, le pain est le corps, et ce qui est

dans le calice est le sang.... Le prêtre conçoit une grande

confiance en voyant devant lui ce Dieu plein d'amour et

de douceur en état de sacrifice.

M. Claude, sans avoir égard à tout cela, parcourt

attentivement ce dernier ouvrage de Siméon cité par

M. Arnauld. Il y rencontre un endroit propre à faire

illusion à ses lecteurs. C'est vers la fin du livre où

Siméon explique ces paroles que le prêtre dit en encensant les dons : Sois exalté, à Dieu, par-dessus les

deux, et que la gloire soit sur toute la terre. Sur quoi

Siméon remarque que c'est comme si le prêtre parlait

et s'entretenait avec le Sauveur et qu'il lui dît : Tu es

descendu vers nous, lu es monté au ciel et tu as rempli toute la terre de ta gloire : Oîoveî îixXeyàfisvoi tw Iw:f,pi xaî Xlywv Oti t?ù /xh %).dzs /j.iy,piç fy*éw (ap. Goar. in Euchol.). M. Claude s'empare de ce passage, il l'objecte à M. Arnauld, prétendant qu'il fait voir plus clair que le jour que Siméon n'a pas cru que Jésus-Christ soit en effet présent dans l'Eucharistie. Pourauoi, dit M.

Claude, ce comme s'il parlait a lui, otovel 8iaXayfyœ»j

tw ZwTrjpi , ce que Goar a fort bien traduit : Quasi cum Salvatore dissereret ? Pourquoi, dis-je, ce comme, ce quasi , si en effet Jésus-Christ était présent, et que le prêtre lui parlât ? Jugez si c'est agir en homme de bon sens que de prétendre que ce comme , ce quasi, ce ocôvej, doivent l'emporter sur les trois passages formels produits par M. Arnauld.