CHAPITRE III

Réponse aux six preuves suivantes de M. Claude. M. Claude ( 1. 3, c. 6). « Mais pour continuer nos preuves, on en peut tirer une très-considérable d'une doctrine qui est commune entre les Grecs, savoir que les méchants qui participent à l'Eucharistie ne prennent pas le corps de Jésus-Christ.

Réponse. L'on a prouvé très-évidemment dans le chapitre 12 du second livre que les méchants qui participent à l'Eucharistie reçoivent, selon les Grecs, le propre corps de Jésus-Christ, et l'on a répondu à tous les passages que M. Claude a cités pour prouver le contraire.

31. Claude ( ibidem ). « La douzième preuve sera prise de ce que les Grecs croient que les morts et ceux qui sont dans les déserts éloignés de tout commerce reçoivent cela même que nous recevons dans la communion. »

Réponse. L'on a fait voir dans le chapitre que je viens de marquer, que Cabasilas, auteur de cette opinion, a clairement enseigné qu'elle ne répugne point aux dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation.

M.Claude (ibid.c. 7). c Ma treizième preuve sera prise de ce que les Grecs n'adorent point l'Eucharistie de celte adoration souveraine que les Latins lui rendent. »

Réponse. L'on a fait voir dans le premier livre, chap. 3 et 5, que les Grecs adorent l'Eucharistie de cette adoration souveraine dont parle M. Claude. Non seulement, disent-ils, on adore le pain consacré, mais on l'adore aussi du culte de latrie, où ■KpoaA.wzl-zou pavot, «)./« x.ot.1 la.-pzv;-zut.

M. Claude (ibid. c. 8 ). i Les Grecs disputant sur le sujet des azymes agissent toujours sur ce principe, que le sacrement est encore de véritable pain après la consécration. >

Réponse. L'on a pleinement satisfait à cette objection dans le deuxième tome de la Perpétuité, liv. 6, chap. 15 (part. 1 de notre tome 2). L'on peut aussi consulter ce que nous en avons dit au sujet de Jérémie dans le premier livre ci-dessus , chapitre G, section 5.

M. Claude ( ibidem). < La quinzième preuve sera prise du peu de soin que les Grecs prennent de conserver la substance du sacrement après la consécration. >

Réponse. Nous aurions bien des choses à répondre à M. Claude sur ce sujet. Mais, pouréviter la longueur, il suffit de dire qu'il ne s'agit pas ici de savoir si les Grecs agissent conformément à leur créance ou non

457 PART. I. LIV. III. REFUTATION DES VINGT-SIX PREUVES DE M. CLAUDE, etc.

mais qu'il s'agit uniquement de savoir quelle elle est. M.Claude (ibidem), t Je finirai ce chapitre par un passage d'OEcuménius, qui fera ma seizième preuve. Cet auteur parlant des médisances des païens contre les chrétiens : Lisez, dit-il , ce qu'Irénée, évêque de Lyon, a écrit touchant les martyrs Sanclus et Dlandine. En voici l'histoire en veu de mots : Les Grecs ayant pris quelques esclaves, tes violentaient pour tirer d'eux les secrets des chrétiens. Les esclaves ne sachant que dire, se souvinrent qu'ils avaient ouï dire à leurs maîtres que la communion divine était le corps et le sang de Jésus-Christ. Ils le dirent aux inquisiteurs, qui, prenant cela comme si les chrétiens l'eussent fait réellement, contraignaient par des tourments les martyrs de le confesser. Mais Blandine leur répondit librement et fort à propos : Comment des gens qui par exercice de dévotion s'abstiennent même de manger des chairs dont l'usage leur est permis, seraient-ils capables de faire une telle chose? Ce passage peut être considéré à deux égards, ou comme étant de S. Irénée, ou comme étant d'OEcuménius. Au second égard sous lequel je le produis maintenant, on en peut fort bien conclure quel était le sentiment d'OEcuménius même. Comment eût-il traité d'erreur la pensée des esclaves et des inquisiteurs? Comment eût-il introduit Blandine réfutant cette erreur, si c'eût été le véritable sentiment de son église, que la divine communion est en effet et réellement la chair et le sang de Jésus-Christ en propre substance? Car comment n'eût-il pas au moins lâché de voir que Blandine n'avait nié que l'Eucharistie fût réellement et en effet de la chair que dans un certain sens, savoir que ce fût de la chair et du sang visiblement et sensiblement? Comment n'eût-il pas appréhendé que les Grecs, au milieu desquels il écrivait celle histoire, n'en eussent été scandalisés, ou que les infirmes n'en eussent pris occasion de révoquer en douie la vérité du dogme de la présence réelle? »

Réponse. Il n'y a pas une seule sorte de présence réelle. Il en faut distinguer tout au moins de trois sortes, selon M. Claude : La première est celle des Capbarnaïles qui s'imaginèrent que le Sauveur couperait de son corps des morceaux de chair pour leur en ûonner à manger; la seconde est celle qu'enseignent les catholiques, et que nous soutenons être reconnue des Grecs; la troisième est celle des calvinistes; car si nous en croyons M. Claude ( 1. 4, c. 1 ), les calvinistes font aussi profession d'en croire une, qu'ils tiennent non seulement pour réelle, mais pour plus réelle mille fois que celle qu'on enseigne dans CÉglise romaine.

Je demande donc à M. Claude comment il veut que nous entendions la réponse de Blandine aux inquisiteurs païens. Veut-il qu'elle ait nié la présence réelle, plus réelle mille fois que celle dont nous faisons profession? 11 faudra donc dire que la doctrine des calvinistes a été condamnée par la bouche d'une noble martyre il y a près de quinze cents ans. Veut-il qu'elle ait nié la présence réelle des catholiques ? Il fallait donc le prouver clairement; car s'il est permis à M. Claude de

P. DE LA F. IV

faire celle supposition sans en apporter de bonnes preuves, pourquoi ne me serait-il pas permis de dire que c'est la présence relie des Capharnaites que Blandine a prétendu nier? En effet que répondit-elle aux inquisiteurs, sinon que les chrétiens n'étaient pas des gens capables de faire une telle chose que celle qu'on voulait qu'ette avouât? Or que la voulaii-on contraindre d'avouer, [sinon que les chrétiens commettaient des excès horribles de cruautés dans leurs plus secrets mystères? C'est donc la présence réelle des Capharnaites, et non pas celle des catholiques qu'elle a niée.

Mais, dit M. Claude, pourquoi OEcuméaius ne nous l'a-t-il point fait remarquer? C'est que l'on ne fait point remarquer des choses qui parlent d'elles-mêmes, et qui sont plus claires que le jour. M. Claude me permettra donc de lui dire qu'il ne sait guère bien entrer dans les dispositions des personnes qui sont persuadées du dogme de la présence réelle; car bien loin d'être scandalisés de ces sortes d'histoires, ils en sont édifiés, parce qu'ils y découvrent des marques sensibles de l'antiquité de la foi de l'Église, y ayant peu d'apparence qu'on eût accusé les premiers chrétiens de manger en effet de la chair et du sang dans leurs mystères , s'ils n'y avaient reconnu que du pain et du vin matériel capables de sanctifier les âmes de ceux qui les reçoivent dignement. CHAPITRE IV.

Réfutation de sept autres preuves de M. Claude.

M. Claude ( ibidem , c. 9). < Ma dix -septième preuve sera prise de la dispute qui fut agitée entre les Grecs dans le douzième siècle sur le sujet de l'Eucharistie , les uns voulant , au rapport de Nicétas Cboniate et de Zonare, que le corps de Jésus- Christ y fût incorruptible, les autres, qu'il y fût cor-< ruplible. »

Réponse. Tout l'avantage que M. Claude remportera des illusions dont, cette dix-septième preuve est toute tissue , comme on le fera voir en traitant do l'opinion de S. Jean de Damas et de S. Anastase lo Sinaïle , c'est que les lecteurs , fatigués d'une leclure ennuyeuse de douze grandes pages , seront à la lin contraints d'avouer qu'il n'est pas facile de se former une idée bien claire et bien distincte de la pensée do ce moine Sicidite , qui soutenait que nous recevons dans l'Eucharistie le corps de Jésus-Christ corruptible tel qu'il était avant sa passion. Mais cela n'empêchera pas que toutes les personues d'esprit ne voient bien qu'il n'est pas concevable que Zonare et Nicétas Cboniate aient parlé comme ils ont fait de celte dispute, s'ils avaient cru qu'il ne se passât dans l'Eucharistie qu'un simple changement de vertu, ce qui nous suffit pour le présent.

M. Claude (ibid. ). < Ce passage de Zonare que je viens d'examiner, me donne lieu d'en produire un aulre de ce même auteur, qui est un religieux trèscélèbre parmi les siens, qui vivait au douzième siècle, et ce sera ma dix-huitième preuve. >

Réponse. L'auteur du second tome de la Perpétuité, (Quinze.)

ioO

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

liv. 6, chap. l-> (pari. 1 Je noire tome 2), a rendu ce passage de Zonarc entièrement inutile aux ministres . en découvrant la vanité des suppositions que M. Claude avait été contraint d'employer pour en tirer de l'avantage.

M. Claude (chap. 10). t On ne trouve point que les Grecs enseignent les doctrines qui suivent nécessairement celle de la transsubstantiation. »

Réponse. L'on a fait voir dans les chapitres 3 , 5 et 9 du premier livre que les Grecs enseignent ces sortes de doctrines dont parle M. Claude. Et quand il ne s'en trouverait rien dans leurs livres, l'on sait assez qu'il y a une inlinilé d'auteurs catholiques qui ont gardé un silence aussi religieux que celui des Grecs sur le sujet de ces suites philosophiques du mystère de la transsubstantiation.

.)/. Claude (ibid.). < Christophorus Angélus, Grec de savoir et de probité, traitant de la manière que les Grecs observent en l'usage de la cène, bien loin d'enseigner la conversion substantielle des Latins , explique au contraire ces termes de corps et de sang par ceux de pain et de vin. Le prêtre , dit-il , portant dans ses mains les choses saintes s'approche du peuple, et s'arrête sur la porte du sanctuaire, où en un seul acte il distribue à chacun le corps et le sang du Seigneur, c'est-à-dire le pain et le vin mêlés, disant: Ce serviteur de Dieu communie au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, en rémission des péchés. Amen. »

Réponse. Si Christophorus Angélus s'était Contenté de dire que le prêtre distribue à chacun en un seul acte le corps et le sang du Seigneur, on aurait pu s'imaginer que les Grecs ne distribuent aux laïques le corps et le sang de Jésus-Christ que sous une seule espèce. Pour éviter l'ambiguïté, il a ajouté , c'est-àdire le pain et le vin mêlés. Mais ce pain et ce vin mêlés, ce sont , selon tous les Grecs , et selon Christophorus même , le corps et le sang du Seigneur distribués en un seul acte, non, comme on les distribue aux laïques dans l'Église romaine, sous une seule espèce, mais sous les deux espèces du pain et du vin mêlés.

M. Claude (ibid.). « Nous avons une confession de foi dressée par Mélrophane Critopulus à Helmstadt l'an 1625, dans laquelle il rejette assez clairement la transsubstantiation. »

Réponse. L'on a fait voir dans les chapitres 2 et 5 du livre précédent que Mélrophane a enseigné la conversion substantielle dans sa Confession de foi de l'église orientale, et l'on y a répondu à toutes les vaines objections de M. Claude.

H. Claude (ibid.). < Je finirai ce chapitre par une vingt-unième preuve : elle est tirée du formulaire d'abjuration qu'on fait faire aux Grecs lorsqu'ils quittent leur religion pour embrasser la romaine. Un des articles qu'on leur fait confesser est celui-ci, qu'il se fait une conversion de toute la substance du pain au corps de Jésus-Christ, laquelle conversion l'Église catholique appelle transsubstantiation. A-t-on accoutumé, lorsqu'on reçoit des prosélytes, de leur faire confes- -

ser des créances communes à la religion qu'ils quittent et à celle qu'ils embrassent ? »

Réponse. Voici une nouvelle méthode tout à-fait ingénieuse pour trouver en peu de temps toutes les erreurs des Grecs, des luthériens et des calvinistes. Dans le formulaire d'abjuration qu'on fait faire aux Grecs, on leur fait faire une déclaration formelle louchant la consubslantialilé du Verbe, touchant la résurrection des morts, louchant les traditions, louchant le sacrifice de la messe, touchant l'invocation des saints, touchant l'honneur qu'on doit rendre à leurs reliques et à leurs images. Donc, dira quelqu'un, les Grecs ne tiennent aucune de ces doctrines, car, selon M. Claude, ce n'est pas la coutume lorsqu'on reçoit des prosélytes, de leur faire confesser des créances communes à la religion qu'ils quittent et à celle qu'ils embrassent. Dans ie formulaire d'abjuration, dira un autre, que l'on fait faire aux luthériens et aux calvinistes, on leur fait faire une déclaration formelle de la présence réelle et du péché originel ; donc les calvinistes ne croient pas , selon M. Claude, le péché originel, ni les luthériens, la présence réelle ; car pourquoi leur faire professer ces doctrines s'ils les tenaient déjà auparavant? M. Claude devrait donc faire un peu plus de réflexion aux pernicieuses conséquences qui s'ensuivent naturellement des principes qu'il établit pour constants et incontestables.

M. Claude (chap. 11). < Zacharie Gerganus, gentilhomme grec, a composé un catéchisme dans lequel il explique nettement sa pensée : C'est un dogme impie des papistes, dit-il, dont le pape Eugène a été le premier auteur, que là oh est le corps de Jésus-Christ, là est aussi son sang, et que pour cette raison il ne faut pas que les laïques prennent la communion sous les deux espèces. Voilà qui renverse formellement la concomitance, et par conséquent la transsubstantiation, l'uue ne pouvant subsister sans l'autre. Cet auteur vivait environ l'an 1G30. j

Réponse. Gergan a enseigné en termes formels la concomitance. Dans la sacrée communion, dit-il, et dans toutes ses parties, les chrétiens reçoivent le corps entier et le sang entier de Jésus- Christ. Mais ce qui a trompé M. Claude, c'est qu'au lieu de consulter le texte grec, il s'est arrêté à une traduction latine qui est visiblement falsifiée, comme on l'en a déjà averti dans la Réponse générale, I. 1, chap. 11. Voici donc ce que porte le passage mot à mot : C'est un dogme impie des papistes inventé premièrement par le pape Eugène, que parce que là où est le corps de Jésus-Christ, le sang y est aussi, il ne faut point que les laïques reçoivent la communion sous (es deux espèces.

M. Claude (chzç. 12). < Cyrille Lucar, patriarche de Constanlinople, enseigne, dans sa Confession de foi, que le dogme de la transsubstantiation est une invention téméraire, IfeupeSéiau etxij /«Toufffowis. Cette pièce seule, sans aller plus loin, donne lieu de conclure que l'Église grecque ne croit point la transsubstantiation. » Réponse. Pour bien juger de la faiblesse de celle preuve, il est important de faire connaître quel était

401 PART. I. LIV.III. RÉFUTATION DES VINGT-SIX PREUVES DE M. CLAUDE, etc. 402

que l'on y a déjà pleinement satisfait dans le chapitre 11 du livre premier de la Réponse générale à son nouveau livre.