CHAPITRE III

Que l'histoire du martyre de Jean Scot est peu assurée.

Voici la manière dont on s'est pris pour montrer que le martyre de Jean Scot doit être considéré comme une chose fort douteuse : 1° l'on a fait voir que tous les auteurs qui en ont parlé n'ont fait que copier les propres paroles de Guillaume de Malmesbury ; 2° l'on a distingué dans le récit de Guillaume ce qu'il a pris des anciens monuments de son monastère, et ce qu'il y a ajouté du sien ; 5° l'on a employé quelques conjectures pour montrer qu'entre les choses qu'il a ajoutées de lui-même, ce qu'il dit du martyre de Jean Scot n'est pas fort assuré.

M. Allix soutient, 1° qu'il est probable que Guillaume de Malmesbury n'est pas le premier auteur qui ait parlé du martyre de Jean Scot ; 2° il dit que c'est en vain que je veux distinguer ce que Guillaume a tiré des monuments de son monastère et ce qu'il y a ajouté du sien. L'auteur, dit-il (ch. 8), ne doit pas se donner ainsi le droit de faire de sa tête celte distinction sur un historien du douzième siècle, et de nous dire précisément : Voilà ce qu'il a tiré des monuments de son église; voilà ce qu'il y a ajouté du sien : il y a eu un Jean martyrisé qui a été tenu pour saint ; cela est des monuments anciens de l'église de Malmesbury ; mais que ce Jean fût Jean Scot, c'est une addition de Guillaume ; 3° il assure qu'il y aura peu de gens qui soient salis-i faits de mes conjectures. Examinons la chose en peu de mots et de bonne foi.

SECTION PREMIÈRE

Que Guillaume de Malmesbury est assurément le premier auteur qui ail parlé du martyre de Jean Scot.

M. Allix (ibid.). < Il est probable que Guillaume n'est pas le premier auteur qui ait parlé du martyre de Jean Scot. Car le Continuateur de Béda, qui a été imprimé à Heidelberg en 1587, en parle formellement, et l'auteur de la Dissertation croit que celui qui a fait cette suite, de Béda est différent de Guillaume. J'avoue que Vossius s'est trompé en attachant cet auteur à l'an 1080 , puisqu'il est vrai qu'il a vécu jusqu'au commencement du douzième siècle. Mais de l'erreur de Vossius il ne s'ensuit nullement qu'il soit postérieur à Guillaume. Le Continuateur marque clairement qu'il était contemporain de Guitmond : or Guilmond a précédé Guillaume de Malmesbury ; car ce dernier écrivait encore en 1142, au lieu que l'autre mourut sur la fin du onzième siècle ou au commencement du douzième. Que s'il se trouve plusieurs choses semblables dans ce Continuateur et dans Guillaume, il est plus raisonnable de dire que Guillaume a pris du Conti-

nuateur que de dire que le Continuateur a pris de Guillaume ; d'autant plus que Guillaume a porté son histoire plus loin que l'autre de trente a«s, ce qui est le caractère naturel d'un historien postérieur. Au reste, je propose seulement ici une conjecture sans rien assurer; car je n'ignore pas qu'Ussérius a écrit que Guillaume de Malmesbury lui-même est l'auteur de la Continuation de Béda, et qu'on y a seulement ajouté les trois derniers chapitres qui ne sont pas de lui.

Béponsc. Ce n'est pas agir avec assez de sincérité que de m'impuler d'avoir cru que celui qui a fait la suite de Béda est différent de Guillaume de Malmesbury. Qu'on lise ce que j'en ai dit, et l'on trouvera le contraire. Voici mes propres paroles : // est clair que la trois livres de la Continuation de Bède , imprimés à Heidelberg fan 1587, ne sont que des extraits tirés mot pour mot de l'Histoire des Gestes des rois d'Angleterre, composée par Guillaume de Malmesbury. C'est dans ce même sens qu'Ussérius a écrit que la Continuation de Bède, imprimée à Heidelberg sans nom d'auteur, est de Guillaume. Car il n'a pas voulu dire, comme M. Allix semble l'avoir cru, que celle Continuation a été composée par Guillaume dû Malmesbury en la manière que nous l'avons à présent, puisque ce ne sont que de simples extraits de la véritable Histoire de Guillaume ajoutés les uns aux autres, et souvent sans aucune liaison et sans aucun rapport. Quoi qu'il en soit, Guillaume de Malmesbury assure sur la fin de sou ouvrage qu'il est le seul ou le premier qui ait travaillé à une Continuation de Bède; ce qui prouve invinciblement que, quand on le distinguerait entièrement de ce prétendu Continuateur, il le faudrait reconnaître pour le plus ancien des deux.

Mais M. Allix n'est pas juste dans son raisonnement, quand il dit que ce Continuateur était contemporain de Guitmond, et que Guillaume ne l'était pas. Car ces paroles du Continuateur, Guitmundus riostri lemporis eloquenlissimus, se trouvant aussi dans l'Histoire de Guillaume , commeut conçoit-il que dans le Continuateur elles marquent clairement qu'il était contemporain de Guitmond, et que dans Guillaume elles ne le marquent point? Mais, dit-il, Guillaume éditait encore en 1142, au lieu que Guitmond mourut sur la fin du onzième siècle, ou au commencement du douzième. Guillaume écrivait encore en 1142, il est vrai ; mais aussi mourut-il l'année suivante , et il y avait apparemment plus de vingt ans qu'il avait écrit les trois premiers livres de son Histoire. Dans le prologue du livre quatrième qu'il mit en lumière vers l'an 1150, il appelle Guillaume H sui temporis regem. Ce qui fait voir qu'il a pu appeler Guitmond sui temporis cloquentissimum , puisque Guillaume H est mort la dernière année du onzième siècle, et que Guitmond a peut-être vécu plus de vingt ans dans le siècle suivant. On ne peut donc raisonnablement révoquer en doute que Guillaume de Malmesbury ne soit le premier auteur qui ail attribué à Jean S,cot le litre de martyr.

Section H.

Qu'il y a beaucoup d'apparence que Jean Scot est différent de Jean-le-Sage , martyr de Malmesbury , et que ni l'un ni l'autre n'ont été précepteurs du roi Alfrède.

Guillaume de Malmesbury a parlé en deux différents ouvrages du martyre de Jean Seol. Voici comme il en parle dans son livre V des Pontifes : Propler liane ergo injamiam, credo, tœduit cum Fraudaî, venitquc ad regem Alfrcdum , cujus munificenliâ et magislcrio usus, ut ex scriplis régis intellexi, sublimis Melduni resedil , ubi post aliquot annos , à pueris quos docebat grapliiis pcrforalus , animam exuit. Et dans le second livre des Gestes des rois d'Angleterre : Hoc tempore fuisse creditur Joanncs Scotus , vir perspicacis ingenii et multœ facundiœ , qui dudhm in Fraudant ad Carolum Calvum transieral....; succedentibus annis muni ficentâ Alfredi allée tus venil in Angliam, et apud monaslerium noslrum graphiis, ut fertur, pcrforalus, etiam martyr œstimalus est. Quod sub ambiguo ad injuriant sanclœ animœ non dixerim; cum celebrem ejus memoriam sepulcrum in sinistro latere attaris , cl epitaphii probant versus, scabri quidem et moderni temporis lima carentes, sed ab anliquo non adeo déformes. Claudilur hoc tumulo sanctus Sophista Joanncs , Qui dilatas eratjam vivais dogmale miro, Murlyrio tandemChrisli conscendere llcgnum Qu'o meruil , sancli régnant per secula cuncli.

11 est évident qu'on peut fort bien distinguer dans ce récit de Guillaume ce qu'il a assurément tiré des anciens monuments de son église, et ce qu'il peut y avoir ajouté du sien. L'on a mis dans le premier rang les quatre vers qu'il rapporte; d'où l'on a conclu qu'après un témoignage si authentique on ne peut nier que ce Jean , enterré à Malmesbury, n'ait élé un homme docte , qui a souffert le martyre , et qui a eu le surnom de Sophiste, ou plutôt de Sage; ce que l'on a confirmé par le témoignage d'un auleur un peu plus ancien que Guillaume, qu'il a insère dans son catalogue des saints d'Angleterre en ces termes : S. Atteinte et Jean-le-Sage à Malmesbury.

Mais quant à ce que Guillaume témoigne que ce saint martyr n'est point différent de Jean Scot , et qu'il a été précepteur du roi Alfrède, l'on a dit que c'est ce qu'il semble avoir emprunté d'ailleurs, et l'on a lâché de faire voir que ce sont deux choses fort douteuses.

En effet il semble qu'on ne puisse pas raisonnablement nier que ce qui a donné sujet à Guillaume do croire que Jean-le-Sage n'est point différent de Jean Scot , c'est qu'il a cru que Jean Scot s'était relire à Malmesbury ; et que ce qui lui a fait croire que Jean Scot s'élail relire à Malmesbury , ce sont ces écrits d'Alfrède qu'il allègue. Or ces écrits sont des pièces supposées. Car ces écrits font foi que Jean Scot a élé précepteur du roi Alfrède , et il semble qu'il ne l'ait jamais élé. Car on ne peut plus à présent douter que Jean Scot ne soit différent de Jean-le-Saxon, abbé,

CRÉANCE DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

JS3

d'Éihelinge compagnon de Grimbald, et précepteur d'AUréde ! or il est constant qu'entre les précepteurs d'All'iède il n'y en a eu qu'un seul du nom de Jean.

Car i° Assère, qui en fait un dénombrement exact, parle de Verfriihe et de Pleimunde , d'Alsthelslhan et de \ erxulphe, de Grimbald et de Jean , son collègue, et enfin de lui-même. Pourquoi passer sous silence ce seconcl Jean, s'il était vrai qu'Alfrède ait eu deux précepteurs de ce nom? T Florent Je Vorcester et l'auteur des annales attribuées à Bromplon témoignent la même chose; 5° c'a toujours été une persuasion si commune qu'Alfrède n'avait eu qu'un seul précepteur du nom de Jean, que les historiens d'Angleterre , qui ont voulu donner celle qualité à Jean Seot, ont été obligés ou de la ravir au compagnon de Grimbald, abbé d'Éihelinge, comme on le peut voir dans Guillaume de Malmesbury, dans Simon de Dunelme, et dans Roger de Houvcden , ou de confondre Jean Scot avec Jean-le-Saxon, abbé d'Éihelinge, comme a fait Ingulphe; 4° si M. Allix n'avait été luimême persuadé qu'on ne peut raisonnablement accorder à Alfrède deux précepteurs du nom de Jean, il n'aurait pas manqué de répondre aux preuves que j'ai apportées pour faire voir qu'il n'en faut reconnaître qu'un seul.

Je prie donc les lecteurs de faire réflexion que, quoique la qualité de martyr de Malmesbury, considérée en elle-même , n'ait aucune liaison avec la qualité d'Abbé d'Éihelinge, néanmoins quand on vient à la considérer par rapport à Jean Scol, il semble que l'on ne le puisse faire martyr de Malmesbury, sans le faire auparavant abbé d'Éihelinge. Et c'est , si je ne nie trompe, ce qui a obligé M. Allix de soutenir, contre toule sorie d'apparence, que Jean Scot est le même que Jean-le-Saxon. Il s'est bien aperçu que s'il accordait une fois que ce sont deux personnes différentes, on ne manquerait pas de lui dire que si Jean Scol esl différent de Jean-le-Saxon , abbé d'Éihelinge et compagon de Grimbald, il n'a pas été précepteur d'Alfrède; s'il n'a pas été précepteur d'Alfrède, ces écrits dont parle Guillaume sont des pièces supposées ; si ce sont des pièces supposées , Guillaume s'est apparemment trompé lorsqu'il a cru, sur leur bonne foi, que Jean Scol s'était retiré à Malmesbury sur la fin de ses jours , et par conséquent qu'il y a beaucoup de sujet de craindre que Jean Scot ne soit pas le même que Jean-le-Sage , martyr , enterré à Malmesburv.

Section III.

Que le silence de Bérenger, d'Ascclin et a" Ingulphe, donne sujet de douter tic la vérité du martyre de Jean Scot.

La seconde chose qui ne contribue pas peu à affaiblir le témoignage de Guillaume de Malmesbury, c'est qu'il semble que la sainteté et le martyre de Jean Scot aient été universellement ignorés dans toute l'Église avant le douzième siècle.

Nous avons plusieurs lettres de Bérenger, écrites en faveur de Jean Scot contre ceux qui le traitaient d'hérétique. Entre autres il y en a une où il représente à un de ses amis les raisons dont il se pourra servir pour attirer le roi Henri à prendre sous sa protection Jean Scot. Il est certain que c'était le lieu de presser vivement cette prétendue sainteté et ce prétendu martyre dont parle Guillaume de Malmesbury. Cependant Bérenger se contente d'appeler Jean Scot un homme docte, erudito illi viro Joanni, et d'implorer le secours de la majesté royale pour un mort contre les calomnies des vivants : Unde ferai oportet defuncto patrocinium contra calumnias nunc viventium. Sans doute qu'il n'en eût pas parlé avec une telle retenue s'il eût été fenu de son temps pour un saint ou pour un martyr, ou même s'il eût passé pour tel dans sa pensée et dans son esprit.

Ascelin aussi n'eût pas prononcé si résolument que Jean Scot était un hérétique, et qu'il le tiendrait toujours pour tel. Il eût sans doute mis de la différence entre son livre de l'Eucharistie et sa personne. En condamnant l'un comme contenant une doctrine contraire à celle de l'Église catholique, il n'eût pas perdu toute sorte de respect pour l'autre ; ou tout au moins trouverait-on quelque endroit dans ses lettres contre ces litres de saint et de martyr, qu'il aurait prétendu lui être accordés à tort et sans raison.

Enfin il est difficile de concevoir que le martyre de Jean Scot ne soit point venu à la connaissance de Bérenger ni de ses disciples, pendant l'espace de plus de (rente ans que durèrent les contestations de l'Eucharistie dans le onzième siècle. On ne peut pas nier qu'après que Bérenger eut été condamné à allumer lui-même le feu dans lequel il devait jeter de sa propre main le livre de Jean Scot en la présence du pape Nicolas II et de près de six vingts évêques , le bruit de celte action assez surprenante ne se répandit incontinent partout, et il est certain qu'il donna occasion aux bérengariens de rechercher, avec plus d'ardeur que jamais, toutes les particularités de la vie et de la mort d'Érigène, si elles ne leur étaient pas entièrement connues. Mais surtout il faut que celte recherche se soit faite particulièrement en France et en Angleterre, où l'opinion de Bérenger fit dès son commencement beaucoup de progrès , si l'on croit Matthieu de Westminster. Cependant c'est une chose consente que du temps d'Ingulphe, célèbre abbé de Croulande (c'est-à-dire vers l'an 1090), Jean Scot n'était pas encore reconnu en Angleterre pour martyr ; car autrement Ingulphe ne l'aurait pas confondu, comme il a fait avec Jean-le-Saxon , compagnon de S. Grimbald et abbé d'Éihelinge. Voilà la seconde preuve dont je m'étais servi. Je n'y ai rien ajo: n'en ai rien retranché. M. Allix dit qu'elle esl de nulle considération. Voyons-en les raisons.

M. Allix (cli. 8). i L'argument que l'auteur de la Dissertation lire du silence de Bérenger et de ses disciples, qui n'ont jamais relevé l'histoire du martyre de Jean Scot, est de nulle considération. Première-