MONUMENTS AUTHENTIQUES DE LA RELIGION DES GRECS

vJ5/»z7s/?W(7:

Ceux qui liront le nouvel ouvrage qui vient d'être public en Hollande touchant la créance des Grecs, pourront croire facilement que, nonobstant tous préjugés de religion, ceux qui ont quelque connaissance de ces matières , ne jugeront pas qu'il puisse faire

beaucoup d'honneur aux protestants, ni beaucoup de mal aux catholiques. On a même sujet de penser que l'auteur n'a consulté personne de ceux qui pouvaient lui apprendre ce qu'il ne savait pas, el qu'il trouvera peu d'approbateurs, non pas de ses ignorances gros-

sières, qui sont sans nombre', mais de ses médisances , de ses calomnies , et des injures atroces dont il noircit la mémoire de personnes illustres et constituées en dignité. Celte manière d'écrire, qui ne serait pardonnable à personne, l'est encore moins dans un homme aussi obscur, dont jamais on n'aurait ouï parler sans sa qualité de ministre, qui ne rend pas les gens savants, mais qui devrait au moins les rendre modestes. Il ne s'agit pas seulement de ces termes injurieux dont de pitoyables écrivains se servent quand ils parlent des catholiques, ni de ce que l'auteur y ajoute, jusqu'à dire (pag. 14) qu'il n'y a point de corruption dans la Turquie qui soit égale au papisme; de ce qu'il oppose souvent la qualité de chrétien à celle de papiste, et de tant d'autres expressions qui ne peuvent être employées, même en dispute de religion, que par des hommes sans éducation. 11 s'agit des calomnies atroces qu'il répand partout contre le clergé de France, contre les docteurs de Sorbonne, contre nos théologiens, contre des ambassadeurs de France, et d'autres puissances, qu'il ose traiter de faussaires, de corrupteurs , et de faux témoins , sans excepter le fameux Panaiotli, drogman-bachi, ou premier interprète de la Porte. On est persuadé que du vivant de Panaiotti les Hollandais, qui n'oubliaient rien pour se le rendre favorable, n'auraient pas souffert qu'il eût été ainsi déchiré dans des écrits imprimés en leurs provinces, de crainte qu'il n'eût fait faire justice sur la nation d'un calomniateur qu'elle aurait protégé. Mais celle même justice , ils la devraient à la mémoire de ce Grec, comme à celle de M. le comte de Marcheville et de M. de Nointel, et à MM. Quirino et Fieschi, l'un bayle de Venise, l'autre ambassadeur de Gènes, que cet habile écrivain ose traiter de gens inconnus, d'imposteurs cl de faussaires.

Ce seul motif de justice aurait suffi autrefois pour obliger ceux qui ont l'autorité en main à l'employer pour arrêter la témérité furieuse d'un particulier que l'impunité, par la protection qu'il a trouvée, ne justifiera jamais envers le public. Mais il y en avait un qui regardait particulièrement l'honneur de la nation hollandaise et de la religion protestante, et c'était de ne pas laisser paraître un ouvrage rempli d'ignorance et d'absurdités si grossières, qu'il n'en est peut-être paru depuis longtemps un plus méprisable.

Il s'agit de la religion des Grecs, et d'examiner l'authenticité d'un grand nombre de pièces grecques. Cet examen se fait par un homme qu'on reconnaît partout ne savoir pas les premiers éléments de la langue grecque. Cela parait assez par le prodigieux nombre de fautes d'impression dont tous les textes grecs sont remplis. Pour la matière l'auteur la sait encore moins, comme on le fera voir dans la suite. Aussi, sans cette profonde ignorance , il n'aurait jamais osé mettre à !a tête de son ouvrage un tilre aussi pompctjx que celui-ci : Monuments authentiques de la religion des Grecs et de la fausseté de plusieurs confessions de foi des chrétiens orientaux, produites contre les théologiens reformés, par ks prélats de France et les docteurs de

Port-Royal, dans leur fameux ouvrage de la Perpétuité de la foi catholique.

H n'y a personne qui ne croie d'abord que l'auteur produira plusieurs actes authentiques, pareils à ceux qui ont été produits dans la dispute sur la perpétuité de la foi, et qui, ayant les caractères nécessaires de vérité et d'authenticité, feront connaître que les autres ont été supposés, ou qu'ils contiennent de fausses déclarations de la doctrine de ceux qui les ont signés. On supposait aussi qu'il pourrait faire entrer dans un pareil recueil des confessions données par des Grecs apostats, comme ont été celles de Cyrille, de Métrophane Critopule, de Gergan, et d'un prétendu archevêque de Tibériade. Mais on a été fort étonné de trouver que ces précieux monuments, qui doivent confondre les théologiens de l'Église catholique, se réduisent à quelques lettres de Cyrille Lucar, à des mémoires informes, qui oïit r.ipport à l'histoire de ce malheureux, et à des pièces déjà imprimées, entre autres la Confession de ce même Cyrille, aux deux synodes tenus contre lui pour la condamnation de ses erreurs, et au synode tenu en 1672 à Jérusalem, imprimé à Paris en 1676. L'original, qui était à la Bibliolhôquc-du-Roi, est tombé entre les mains de l'auteur, par un accident qu'il ose appeler une providence de Dieu, et que tout aulre que lui appellera un vol, accompagné de la plus noire perfidie envers un très-honnête homme, duquel il n'a reçu que du bien.

Puisqu'il s'est contenté de dire qu'il l'avait déposé dans la bibliothèque de Leyde, et qu'il a eu honte, ou qu'on lui a défendu de mettre dans sa préface la fausseté pleine de calomnie qu'il avait répandue dans une lettre qu'il publia l'année dernière, en disant qu'un bénédictin, touché de remords pareils à ceux qui l'ont conduit en Hollande, le lui avait remis entre les mains ; il est bon d'informer le public de la vérité du fait qui est telle : Le sieur Aymon était venu à Paris avec un passeport du roi, qui lui avait été envoyé sur diverses lettres qu'il avait écriles à M. Clément, garde de la Bibliothèque-du-Roi, dont la probité est connue de tout le monde, et il y a peu d'étrangers savants, venus en France depuis trente-cinq ans, qui ne sachent de quelle manière il a toujours fait plaisir à ceux qui venaient voir la bibliothèque. Le dessein que témoignait le sieur Aymon de reconnaître ses erreurs, engagea M. Clément à le présenter aux ministres et à M. le cardinal de Nouilles, qui lui obtint une pension de S. M., et le mit dans le séminaire des Missions- Étrangères. Pendant ce temps-là, M. Clément donna entrée, avec une entière liberté, dans la bibliothèque au sieur Aymon, qui, en récompense de tous les services et marques d'amilié qu'il en avait reçus, vola plusieurs livres et trouva moyen de s'échapper. C'est ainsi que l'original du synode de Jérusalem est venu entre les mains de ce défenseur de la foi des églises réformées, qui, par la règle 82, qu'il établit (pag. 520), que les gens de mauvaise réputation et dont les mœurs sont manifestement corrompues sont récusables, ne peut être reçu comme témoin sur tout ce qu'il avance,

Il est assez difficile de donner une idée juste du plan de coi ouvrage; car les lettres de Cyrille et sa Confession do loi, avec les notes du sieur Aymon, tiennent pics de la moitié du livre. Les synodes de Jérusalem en lu'72,ceuxdcConstantinoplcen 1638 et en 16i2 en tiennent une autre grande partie. 11 y a un trèsgrand nombre d'extraits des livres de la Perpétuité, le reste est .es réflexions du sieur Aymon. 11 semble donc que son dessein soit de prouver que Cyrille Lucar croyait ce qui est marqué dans sa Confession, et qu'il était par conséquent bon calviniste. C'est ce qu'on n'a pas contesté. Ce qu'on a toujours nié, et ce que plusieurs savants protestants ont avoué, est que celte Confession pût être attribuée à l'église grecque, puisque Cyrille ne Pavait jamais publiée dans les formes. Le sieur Aymon prétend donc prouver, par les lettres de Cyrille, qu'il faisait profession ouverte du calvinisme; qu'ainsi ses sentiments ne pouvaient pas être inconnus à l'église grecque; qu'il y avait fait plusieurs disciples qui embrassaient sa doctrine; qu'ainsi leur approbation suflisait pour établir sa Confession, et lui donner l'autorité qu'elle ne paraissait pas avoir selon la forme dans laquelle d'abord elle lut publiée ; que par les intrigues des ennemis de Cyrille, soutenus par les émissaires de la cour de Rome, ayant été déposé, puis relégué à Rhodes, et enfin étranglé, ses amis, qu'il suppose être les seuls véritables Grecs, furent opprimés; que par les mêmes intrigues on assembla les synodes de Constanlinople et de Moldavie, qu'on dressa la confession de foi pour les églises de Russie ; qu'ainsi les opinions de l'Église latine prévalurent , parce que tous ceux qui eurent part à ces décisions étaient de faux Grecs, et que les attestations qui ont é>é ensuite données par les patriarches, les métropolitains, les évoques et le clergé de diverses églises, étaient toutes fausses, parce qu'elles étaient contraires à la Confession de Cyrille Lucar; qu'elles avaient été extorquées par le crédit de l'ambassadeur de France, par les intrigues des jésuites et par les faux témoignages de Panaiolti ; et tout est fondé sur ce que les Grecs, à ce qu'il prétend après le ministre Claude, ne croyaient pas la transsubstantiation ni même la présence réelle. Si on cherche, dans un livre de plus de cinq cents pages in-4° les preuves de ces paradoxes tant de fois réfutés, on n'en trouvera pas une seule de fait : elles roulent toutes sur les réflexions de l'auteur sur les pièces produites dans la Perpétuité de la foi; réflexions si outrées, si folles et remplies de tant d'ignorances, que M. Claude qui, comme on sait, ne manquait pas de hardiesse à tout avancer et à tout soutenir, a eu honte de hasarder ce que son copiste donne comme des démonstrations et des convictions.

On remarquera aussi que dans cet énorme écrit il ne se trouve pas une seule citation des confessions de foi, ni des auteurs auxquels les Grecs nous renvoient toutes les fois qu'on leur demande des éclaircissements sur leur foi , et sur la doctrine de leur église. 11 n'y est parlé de Gennadius que pour en faire une

critique absurde; de sorte qu'il paraît que l'auteur n'a pas lu ce que M. Smith a écrit sur celle matière , et encore moins les observations de M. Simon. Les traités de Siméon de Thessalonique, ceux des patriar ches de Jérusalem , Nectarius et Dosiihée , imprimés il n'y a pas longtemps en Moldavie , enfin tous les livres grecs les plus communs , même l'Eucologe et les autres livres d'église lui sont inconnus. Il est donc aisé de juger ce qu'on doit attendre, pour l'éclaircissement de la vérité, d'un homme qui, étant dans une profonde ignorance des dogmes, de la discipline et des livres des Grecs, n'a que des injures à dire , ou des absurdités cent fois rebattues.

La première lettre que le sieur A. a mise à la tête de sa collection, quoique une des dernières en date, est adressée à ceux de Genève, les seigneurs, les sénateurs, docteurs, ministres, professeurs et gouverneurs de la république et église de Genève. Il les loue comme de véritables pasteurs et prédicateurs de l'Évangile , et il se sert pour cela d'expressions qui ne sont guère moins fortes que celles d'un proposant qui leur dédierait ses premières thèses. Il fallait que le sieur A., au lieu de notes très-inutiles, nous apprît à quelle occasion cette lettre a été écrite; et si c'est une réponse, il devait rapporter la lettre des Genevois qui avait donné occasion à celle-ci, ou la réponse qu'ils firent à Cyrille. Car on aurait pu connaître par-là des faits qui sont ou inconnus ou incertains, touchant le commerce qu'il avait avec les calvinistes. Dans l'état où elle paraît , on n'en peut tirer autre chose , sinon qu'il déclarait aux ministres de Genève qu'il les croyait orthodoxes, et qu'il était dans les mêmes sentiments qu'eux touchant la religion. C'est néanmoins ce qu'il a toujours nié avec serment devant son église, et ce que nous ne contestons point aux calvinistes ; c'est à eux seulement d'examiner s'il les a trompés , ou s'il a trompé les Grecs. Car ce que ceux-ci ont témoigné ^unanimement , depuis plus de soixante-dix ans , est plus croyable que tout ce que lui seul peut avoir dit ou écrit en particulier , et sur quoi vraisemblablement il avait demandé le secret.

Les Genevois le lui gardèrent fidèlement , comme il paraît, puisque si jamais il y avait une occasion légitime et nécessaire de rendre ces lettres publiques , c'était lorsque non seulement la plupart des catholiques, mais les Grecs doutaient que la Confession imprimée à Genève fût véritablement de Cyrille. S'ils craignaient d'exciter par ce moyen de nouveaux troubles contre lui , son parti n'était donc pas si considérable dans l'église orientale, et il avait sujet de craindre qu'il ne fût publiquement confondu de son imposture. S'ils ont eu d'autres raisons, qui ne peuvent guère être meilleures, de se contenter depuis si longtemps de faire paraître quelques extraits de ces lettres, on leur demande où est cette bonne foi dont ils disent que manquent les catholiques, dans les productions que nous faisons de tant de pièces un peu plus authentiques que celles dont ils lâchent de tirer avantage?

Cette lettre prouve que Cyrille reconnaissait la doctrine de Genève comme orthodoxe ; le sieur A. devait encore expliquer comment cette conformité de sentiments s'était établie ; et si les Genevois avaient envoyé à Cyrille quelque confession de foi conforme à celle de l'église grecque , ou si Cyrille en avait fait une conforme à la leur. Car on ne croit pas que le sieur A. entreprenne de prouver par celte lettre, ni par aucune autre de ses précieuses anecdotes, qu'alors il se fit une réunion entre les Grecs et les calvinistes. Il faut cependant qu'il le prouve, puisque, du temps du patriarche Jérémie, les Grecs, qui condamnaient la doctrine des luthériens , moins éloignée de la leur que celle des calvinistes, ne pouvaient pas approuver celle de Genève , et que, lorsqu'elle fut proposée par Cyrille, tous la rejetèrent avec anathème. S'il ne le prouve pas , comme assurément il ne le peut faire , tout ce qu'on peut tirer de cette lettre et de semblables est que les calvinistes ont attiré Cyrille à leurs sentiments ; ce qu'on leur accorde volontiers ; mais il faut qu'ils conviennent en môme temps qu'il n'y a aucune conséquence à en tirer contre l'église grecque.

11 commence donc par les lettres de Cyrille Lucar, connues il y a déjà longtemps par les citations qu'en a faites Hottinger ; et il y a beaucoup d'apparence que lui et les autres protestants qui les avaient vues ne jugeaient pas qu'il y eût un grand avantage pour eux à les rendre publiques. Car outre que la plupart ne contiennent que des choses frivoles et indifférentes , elles ne peuvent servir qu'à prouver ce que les catholiques , et même les Grecs , ne contestent plus , qui est que ce patriarche était calviniste. Sans cela il ne donnerait pas à Calvin les titres de docteur très -saint et très-sage, que Luther ni ses disciples ne lui ont jamais donnés, le regardant comme enseignant des erreurs sur plusieurs points de la religion, dont on dispute encore entre les théologiens de la Confession d'Augsbourg et les calvinistes. La basse flatterie qui fait qu'il appelle Corneille Haga colonna e (irmamento délia fede calolica ortodoxa, la colonne et l'appui de la foi catholique orthodoxe; les louanges outrées qu'il donne dans sa première lettre aux ministres et aux professeurs de Genève, conviennent au caractère d'un fourbe et d'un imposteur, qui ne cherchait qu'à s'attirer la protection des Hollandais et des Anglais, pour se maintenir dans la dignité en laquelle il avait été rétabli par d'aussi mauvaises voies que celles qu'il suppose avoir été employées contre lui par ses ennemis. Il s'en plaint en des termes lamentables , assaisonnés d'une dévotion pleine d'hypocrisie , et qu'on ne peut mieux comparer [qu'à ceux que son traducteur employa l'aimée dernière pour exciter la compassion des vrais chrétiens réformés envers un ministre néophyte, calomnié d'avoir volé dans un dépôt public le manuscrit qu'il donne présentement au public.

Celle lettre est datée du 17 août 1636; ainsi elle a été écrite après le troisième rétablissement de Cy-

rille.

Nous demanderons poux éclaircissement à ceux qui

croient que de telles pièces sont des monuments précieux et authentiques , qu'ils produisent les lettres qui ont été écrites par ceux à qui sont adressées celles-ci, et les réponses qui leur ont été faites ; car ces frères bien-aimés dont il dit qu'?7 embrassait la doctrine , lui auront sans doute représenté qu'il ne devait pas mettre toute l'église grecque en combustion pour se rétablir dans une dignité, laquelle, selon leurs principes , est une invention humaine et antichrétienne , ignorée dans cette sainte église de Genève dont il embrassait la créance , et plus tyrannique que celle du pape , contre laquelle lui et les protestants avaient tant déclamé. Ce n'était pas le plus essentiel ; c'était de savoir s'ils approuvaient que ce saint patriarche calviniste administrât les sacrements selon la discipline de l'église grecque , et non pas selon celle de Genève et de Hollande. Or nous ne pouvons pas douter que Cyrille n'ait célébré la Liturgie grecque avec louics les prières et les cérémonies qui la composent ; car il ne se trouve pas que ses adversaires l'aient jamais accusé d'avoir altéré le service public , et il célébrait des ordinations, et d'une manière qui est Licompatible avec les principes des protestants. Cela étant, quand il ne serait coupable que d'avoir agi contre sa conscience , il ne peut être considéré que comme un hypocrite abominable et un homme sans religion. C'est un éclaircissement que l'auteur devait donner au lieu de longues notes dont on n'a que faire, qui ne servent qu'à grossir son livre et à multiplier les preuves de son ignorance. Peut-être que celle difficulté ne le louchera guère, puisqu'il connaît un ministre du saint Évangile qui a plusieurs fois assisté à la messe sans y croire, et qui a écrit plusieurs lellres pour être réhabilité à la dire ; mais elle pourra loucher ceux qui cherchent de bonne foi la vérité. Il faut venir aux notes sur celle lettre.

La première est sur le titre qu'il donne à Cyrille de pape, patriarche cl juge œcuménique, quoiqu'il ne se trouve pas dans le texte qu'il a fait imprimer. En effet ce seul litre serait une preuve de la fausseté d'un acte qui porterait le nom de patriarche de Constantinoplc. 11 n'y a que l'auteur qui ignore que le litre de ■Kxizv.ï, mis après le nom propre, est affecté en Orient depuis plusieurs siècles aux seuls patriarches d'Alexandrie, qui prennent aussi le litre de npsfa r$ ei? y.ou/AÉvvjs , juge de l'univers. Jamais on ne trouvera celui déjuge œcuménique. 11 devait savoir, s'il eût eu la moindre teinture du grec, que le mot de papas dans l'usage vulgaire signiûe un prêtre , et que les patriarches de Constantinople s'intitulent archevêques de Constantinople, la nouvelle Home, et patriarches œcuméniques, comme il aurait pu voir dans les actes des théologiens de "Wiltembcrg et dans la Turco-Grècc. Quand il ajoute que Michel Cérularius, qui n'avait que le titre d'évêque de Byzance en 1043, obtint de l'empereur Constantin la qualité de patriarche, etc., il fait voir que sa capacité dans l'histoire ecclésiastique est égale à celle qu'il a dans la langue grecque ; car qui ne sait pas que le litre d'évêque œcuménique fui usurpé la pre-

mière fois par Jean-le-Jeùneur, du temps de S. Grégoire-Ie-Grand, plus de quatre cents ans avant Cérularius , comme il le dit lui-même à la page suivante? Mais puisque dans cette note il ajoute , en citant S. Grégoire , que personne ne pouvait s'attribuer celte autorité sans blasphème , ni sans devenir antechrist , d'où vient qu'il pardonne si aisément à Cyrille ce qui lui paraît si criminel dans les papes, qui néanmoins ne prennent pas celte qualité? 11 n'y a pas eu de patriarche d'Alexandrie appelé Héracléas , c'est Héraclas.

Nous n'avons rien à dire sur la longue note louchant Antoine Léger. C'élai^un ministre, et c'est là tout. On n'aurait jamais ouï parler de lui sans sa correspondance avec Cyrille Lucar. Tous les éloges qu'on fera de lui ne servent de rien , puisqu'il ne peut rendre témoignage dans sa propre cause. Il était fort inulile de mettre dans un dépôt public des pièces si peu importantes. Il ne l'était pas moins de faire des digressions de cinq ou six pages sur les jésuites , sur la cour de Rome, enfin sur Corneille Yander Haga , envoyé ou résident des Hollandais à Constanlinople. Il nous le représente comme un des plus grands ministres qui ait jamais été, parce qu'il avait converti quelques Grecs au calvinisme; et sur ce fondement il nous fait un roman de la vie de cet homme , qui ne s'est rendu recommandable parmi les siens que par celte Confession de Cyrille. Mais ce grand génie ne fut pas néanmoins fort heureux dans la protection qu'il donna à Cyrille , puisque tout son crédit à la Porte n'empêcha pas que cet apostat ne fût déposé, exilé et enfin étranglé. Il n'y avait pas beaucoup d'honneur ni beaucoup d'esprit à tirer une Confession calviniste d'un homme sans religion , qui avait déjà pris les teintures de celle qu'il exposa par écrit, et qu'il donna à Haga. Mais celui-ci était fort simple de se contenter d'abord d'un acte latin qui ne pouvait faire autorité , et au bout de deux ans d'en prendre un autre en grec , informe et défectueux dans toutes les circonstances qui rendent authentiques les actes des patriarches, que Cyrille pouvait désavouer, comme il fit en effet quand il y eut quelque soupçon contre lui ; et c'était par celle raison que même lorsque M. de Noîntel alla à Consiantinople , il se trouvait encore des Grecs qui ne pouvaient croire qu'il fût auteur de la Confession publiée sous son nom. Si Haga ignorait que Cyrille prêchait, célébrait et agissait contre la créance qu'il lui avait témoignée de bouche et par son écrit , il était bien mal informé pour un habile ministre , tel qu'on nous le représente. S'il le savait et l'approuvait, avec cette piélé qu'on lui attribue , sa morale était bien relâchée. Il n'était pas fort nécessaire de donner une relation de son audience publique du grand-seigneur, puisque cela n'a aucun rapport à la matière dont il s'agit. Il ne serait pas difficile de faire voir qu'il y a plusieurs circonstances peu vraisemblables ; mais un homme qui ne sait pas ce que c'est que Chaouz-Baclii , et qui met partout Chaouz-Bacha , n'était pas capable de les rectifier.

Quoique cela n'ait aucun rapport à notre sujet , on ne peut s'empêcher de faire remarquer une sottise capitale, qui doit donner mauvaise opinion des originaux que nous cite le sieur A., s'il l'en a tirée. Cest, dit-il, que le grand-seigneur le faisait venir dans son grand conseil pour l'entendre opiner, et pour profiler de ses avis. On ne croira pas aisément qu'un minisire des Hollandais eût une distinction qu'aucun ambassadeur n'a jamais eue en ce pays-là , dans un temps auquel ils ne faisaient pas une si grande figure. Mais on croit tout, quand on a pu croire que l'auteur a été prélat domestique du pape, et prolonolaire apostolique.

La seconde lettre est adressée à M. Diodati ; et ce qu'elle a de remarquable, est que Cyrille y parle d'un entrelien qu'il eut touchant sa Confession avec M. le comte de Marcheville , ambassadeur de France. Elle est du 15 avril 1652, et il mande à Diodaii que cet ambassadeur lui ayant montré une copie de sa Confession , il ne la désavoua pas , mais qu'il la reconnut comme sienne. Io allora con intrepidilà risposi esser mia e che l'ho scrilta io, per che cos'i tengo, credo, confesso. C'est ce que Cyrille mandait; mais les mémoires de ces lemps-là assurent le contraire , en quoi ils s'accordent avec le témoignage de tous les Grecs. Il y a plusieurs preuves certaines de la fausseté du récit de Cyrille à Diodati touchant M. le comte de Marcheville.

Les auteurs de la Perpétuité de ta foi avaient rapporté l'extrait d'une lettre de M. deNointel (Réponse gén., 1. 1), par lequel il mandait que Pai thénius, alors patriarche et forl âgé , avait dit, en présence d'une douzaine de métropolitains , que la calomnie que l'on avait faite à Cyrille Lucar , en l'accusant de participer aux dogmes des calvinistes, était une invention de ses enne*nis. Il n'en a jamais rien paru durant sa vie à la face de son église, ce patriarche ayant toujours conservé la foi orthodoxe de la présence réelle de Jésus-Christ au S. -Sacrement, et de la transsubstantiation du pain et du vin en son corps et en son sang , etc. Cette déclaration de Parthénius avait été comparée avec le même passage de la lettre de Cyrille à Diodaii , et on en avait tiré une induction très-naturelle touchant la duplicité des personnages que jouait cet imposteur. C'est sur cela que le sieur A. triomphe, et prétend que ce seul extrait découvre les impostures de nos théologiens; etvoici, dit-il (pag. 59), comme on peut démontrer leurs ptus insignes fourberies. Si M. de Nointel dit ta vérité, il faut nécessairement que les docteurs de Port-Royal, et tous les conlrovcrsistes de l'Église romaine, qui ont publié et soutenu que Cyrille Lucar était un calviniste reconnu pour tel, et que c'est pour cela qu'on l'a déposé et envoyé en exil ; il faut, dis- je , que tous ces docteurs du papisme soient des imposteurs.

On a vu jusqu'à présent quelques échantillons de l'érudition de ce redoutable adversaire ; on peut juger par ce raisonnement que sa logique est à peu près semblable. On a dit et prouvé par les mêmes paroles dont il se sert , et par d'autres preuves , que Cyrille était calviniste; c'est-à-dire qu'il croyait, ou faisait

semblant de croire ce qui était exposé dans sa Confession , composée en plusieurs endroits des propres

termes de celle de Genève. En même temps on a dit

qu'à l'extérieur et en face de son église il professait

la foi ordinaire des Grecs , et qu'il dissimulait son

hérésie. Parlhénius , qui pouvait l'avoir vu , rendait

ce témoignage de lui , et on voit par le synode de

Jérusalem , et par quelques autres actes, qu'il y avait

plusieurs Grecs qui en avaient la même opinion. En

cela il n'y a aucune contradiction; tout au contraire,

rien ne confirme davantage ce que les auteurs de la

Perpétuité avaient entrepris de prouver, qui était les

deux personnages que Cyrille avait joués , celui de

calviniste en parlant au sieur Ilaga et en écrivant aux

Genevois, celui de véritable Grec qu'il soutenait dans

son église.

Il ne faut pas chercher des exemples si éloignés. Nous connoissons un homme qui a fait toutes les preuves d'une parfaite conversion à l'église chrétienne réformée. Or cet homme a écrit plusieurs lettres dont les originaux sont plus sûrs et plus certains que ceux qui ont été déposés à Genève, dans lesquelles il témoigne une extrême douleur de son apostasie, une grande indignation contre ses frères en Christ, les ministres réfugiés, une extrême impatience d'être absous et réconcilié à l'Église catholique. Il y a cent témoins qui l'ont vu à la messe. Dira-t-on que les uns ou les autres sont des imposteurs ; les uns qui assureront qu'il est bon protestant, ou ceux qui assureront le contraire? Ils auront également raison, ou pour mieux dire les uns et les autres se seront trompés. Comme donc ce fait ne lui est pas inconnu, nous ne pouvons lui donner une meilleure solution de l'argument démonstratif qu'il prétend tirer de ces deux personnages de Cyrille que cette comparaison. Ne sait-il pas qu'il était Candiot ? Et un Candiot ne pouvait-il pas faire, pour se maintenir dans la première dignité de l'église grecque, ce qu'un Dauphinois a fait pour se conserver une petite pension?

Mais voyons les trois conclusions que tire le sieur Aymon de cetteconlradiction apparentefpag. 59): 1. que Cyrille a été déposé injustement, puisque c'est par l'invention de ses ennemis qui l'ont faussement accusé d'être calviniste; — II. qu'on ne peut dire, sans une calomnie atroce, que llaga et les Hollandais l'ont fait monter sur le siège patriarcal à force d'argent, et qu'ils lui ont avancé de grosses sommes parce qu'il favorisait ouvertement le parti du calvinisme ; — III. que les deux conciles tenus à Constaminople et en Moldavie après la mort de Cyrille et pour condamner sa doctrine sont des pièces supposées, de même que le concile de Jérusalem tenu m 1672, parce que Cyrille n'y est condamné que sous prétexte qu'il n'a pas voulu désavouer par écrit sa confession de foi qui paraissait dans tout l'Orient sous son nom, et parce qu'il a refusé de faire une exposition de doctrine contraire à celle-là.

La première conclusion qu'il en tire est fausse en plusieurs manières; puisque Cyrille ne fut point déposé oomme calviniste, car il dissimulait alors, ainsi

■ qu'il a presque toujours fait. Les Grecs zélés pour la foi de leur église avaient assez de soupçons contre lui ; mais il n'y avait pas de preuves. Ainsi il fut déposé comme plusieurs autres, peut-être par de mauvaises voies ; car on n'a jamais prétendu que ceux qui eurent part à sa déposition fussent irréprochables. On sait assez les exemples trop fréquents des troubles que l'ambition et la jalousie excitent parmi les Grecs pour parvenir au patriarcat de Conslantinople, et Cyrille n'avait rien sur cela à reprocher aux autres. Il est donc faux qu'il ait été déposé comme calviniste, non pas qu'il ne le fût véritablement dans le cœur, mais parce qu'il professait extérieurement et exerçait publiquement la religion qu'il condamnait dans sa Confession, dans ses lettres secrètes, et dans ses entretiens avec les protestants. Après sa mort, Cyrille de Berroéc fit condamner sa mémoire, aussi bien que sa doctrine ; et, quoiqu'on pût attribuer, comme quelques Grecs ont fait, ce zèle contre là personne de Cyrille à leurs inimitiés particulières, il paraît présentement par les pièces que produit' le sieur A., que ce dernier ne l'accusait pas à faux.

Sous Parthénius-lc-Vieux sa mémoire fut épargnée, parce que la plupart de ceux qui se trouvèrent à ce synode n'avaient aucune connaissance de la duplicité et de l'hypocrisie criminelle de Cyrille Lucar.et qu'ils se souvenaient de lui avoir entendu prêcher le contraire de la Confession qu'on lui attribuait, mais qu'il désavouait. Il en arriva de même au synode de Jérusalem ; ceux qui s'y trouvèrent ayant jugé sagement qu'il s'agissait de justifier la créance de l'église grecque, mais qu'il était peu important de justifier ou de condamner la mémoire de Cyrille. 11 semblait même qu'il était plus honorable à l'église grecque de ne pas condamner sa mémoire, afin qu'on ne pût reprocher aux Grecs qu'ils avaient eu un patriarche calviniste. Il n'y a donc eu aucune contrariété entre ces actes et le récit que fait M. de Nointel de ce qu'il avait oui dire sur ce sujet au patriarche Parthénius, qui était dans la même opinion sur Cyrille que Parlhénius-le- Vieux et ceux qui se trouvèrent au synode de

Lorsque la Confession imprimée à Genève en 1033 parut, selon ce que dit Mélèce Syrigus dans la préface de l'ouvrage par lequel il l'a réfutée, on fut fort surpris de voir qu'elle portait le nom de Cyrille, et qu'il promettait d'expliquer la créance de l'église orientale touchant la religion chrétienne, mais qu'au fond elle contenait toutes tes hérésies des calvinistes ;cela produisit un assez grand embarras parmi plusieurs de nos Grecs qui savaient que Cyrille ayant été dix-huit ans entiers patriarche de Constantinople, et presque aussi longtemps patriarche d'Alexandrie , avait toujours et partout fait paraître la même religion que tous les autres enfants de l'église orientale, et que durant qu'il avait vécu il n'avait jamais publié ces ouvrages dans les églises, et ne les avait pas communiqués à son synode. C'est ce qui les engageait à croire nue ces chapitres étaient supposés, et à les attribuer à quclqu'tin qui nous voulait

te

insulter, en abusant du nom vénérable d'un patriarche pour tromper tes plus simples, quoique eeux qui les avaient fait imprimer, dons la lettre latine qu'ils avaient mise à la tête, apportassent plusieurs preuves que Cyrille en était l'auteur. Laissant donc à Dieu, qui connaît le fond des euurs, le jugement de ce qui en est, nous réfuterons ces écrits, soit que Cyrille les ait composés, soit qu'un autre les ait publiés faussement sous son nom, cl nous ferons voir clairement combien nous autres Grecs sommes éloignés de ses sentiments. Voilà ce que dit Mélèce, qui avait été un des théologiens du synode tenu en 1038, sous Cyrille de Berroée ; celui qui composa la réfutation de la Confession de Cyrille Lucar en iG-iO, et l'acheva le 28 novembre de la même année à Consianlinople, comme il a marqué dans l'original sur lequel a été faite la copie que Panaiolli donna à M. de .Nointel ; qui assista en 1G42 au synode de Consianlinople sous Parihénius-lc-Vieux, et qui, en qualité de député du même patriarche, eut la principale direction du synode de Moldavie , où fut dressée la confession de l'église de Russie. Voilà à quoi se réduit celle prétendue contradiction.

La seconde conséquence ne fait rien à la question dont il s'agit. On ne peut douter que Corneille Haga et les Hollandais n'aient favorisé Cyrille en tout ce qui a dépendu d'eux, et qu'ils ne l'aient fait à cause île l'engagement qu'il avaitpris de travailler à répandre le calvinisme dans les églises qui lui étaient soumises. Ce ne serait pas là un crime pour des personnes qui peuvent de bonne foi concourir à un ouvrage qui paraîtrait avantageux à leur religion. Tout ce qui est contenu dans le récit deParthénius n'a aucun rapport avec ces faits qui sont personnels.

Mais par quelle logique le sieur À. conclut-il de là que îes synodes de Moldavie, de Constantinople et de Jérusalem sont des pièces supposées ? Comment a-t-il la hardiesse de dire qu'ils ne contiennent que des faussetés, puisqu'il n'y a pas un seul fait énoncé dans aucun des trois qui ne soit confirmé par les témoignages des Grecs? Trouvera-t-on une impudence pareille à celle avec laquelle il dit (pag. 40) que nos théologiens ont fabriqué eux-mêmes cette lettre de M. de JSoinlel, qui/s doivent l'avouer, ou convenir qu'il ne dit pas la vérité, et qu'il s'ensuivra de là qu'un des plus célèbres ambassadeurs de France est tin imposteur, et qu'on n'a employé que des pièces fausses dans la dispute sur la perpétuité de la foi? On. ne s'étonnera pas qu'un homme du caractère de l'auteur parle avec si peu de pudeur contre des personnes dont la mémoire sera toujours à couvert de tout ce qu'un ignorant furieux pourra répandre pour la flétrir. On n'a donc pas dessein de les justifier sur de pareils outrages, dont la confusion retombe sur ceux qui protègent de tels calomniateurs. Une seule remarque suffira pour le confondre. Quand il dit que ces trois synodes sont des pièces supposées, et qu'il accuse les docteurs de Sorbonne, les agents du clergé et les docteurs de Port-Royal de les avoir supposées, a-t-il fait réflexion que depuis que la Confession de Cyrille parut imprimée, c'est-à-dire depuis

1653 jusqu'en 16G9 que parut le' premier tome de la Perpétuité de la foi , aucun de ces théotogiens qu'il attaque si outrageusement n'avait allégué contre les calvinistes les synodes de Constantinople et de Moldavie? Ils avaient été imprimés à Cologne en 164u,et on ne connut l'édition de Jassy que lorsque M. de Nointel en envoya de Constantinople un exemplaire, qui est avec plusieurs autres pièces dans la bibliothèque de l'abbaye de S.-Germain-des-Prés. Comment donc avaient-ils pu supposer ces pièces qu'ils ne connaissaient pas, comme ils l'avouaient de bonne foi?

De plus, comme elles regardaient les Grecs encore plus que les calvinistes, persuadera-t-il à quelqu'un que ces Grecs eussent reçu comme véritables des décisions faites à plaisir au nom de leurs patriarches et des principales personnes de leur église? Les patriarches Neclarius , Dosilhée et d'autres qui ont écrit avec tant d'animosilé contre les Latins, les auraientils reconnues comme légitimes, et les auraient-ils citées avec éloge tant de fois? Voilà pour ce qui regarde les synodes de Constantinople et de Moldavie ; pour celui de Jérusalem, puisqu'il en a l'original entre les mains, qu'il le fasse voir à des personnes plus capables d'en juger que lui, il n'y aura assurément personne qui n'en reconnaisse l'authenticité.

Quoique nous ne voulions pas nous arrêter à toutes les bévues et ignorances de cet adversaire, nous ne pouvons néanmoins en omettre une qui suffirait seule pour faire voir ce qu'on peut attendre de sa capacité. Ce sont les dernières paroles de sa première note sur la seconde lettre (pag. 40) : Et nous pouvons dire ici par avance que le patriarche Parthénius, que M. l'ambassadeur de Nointel et les docteurs de Port-Royal citent comme un illustre témoin, était un fourbe et un menteur, puisqu'il a fait assembler le synode de Moldavie, et signé tous les anathèmes que ce conciliabule a fulminés contre Cyrille Lucar, elc. Il paraît assez par l'extrait de la lettre de M. de Nointel qu'il parlait de Parthénius, prédécesseur de Denis, qui lui succéda en 1671. Le sieur A., sur la seule conformité des noms, a cru que ce Parthénius était le même qu'on appelle le Vieux, successeur de Cyrille de Berroée ; cela lui a paru une démonstralion pour prouver qu'il était un fourbe et un menteur. Mais cela prouve bien plus certainement l'ignorance et l'effronterie d'un homme qui, sur des observations aussi absurdes, ose insulter à la mémoire d'un ambassadeur , et à tout le clergé de France. Et, ce qui est encore à remarquer, dans le synode sous Parthénius il n'y a point d'analhèmes contre la personne de Cyrille ; c'est dans celui qui fut tenu sous Cyrille de Berroée.

La note suivante , qui est un lieu commun sur la haine des Grecs pour l'Église romaine, répond comme tout le reste à la profonde ignorance de l'auteur, qui pouvait faire un cahier entier de cette remarque , s'il avait eu la moindre connaissance des livres grecs anciens ou modernes. Il n'est guère nécessaire de prouver la haine des Grecs contre les Latins; elle n'est que trop connue. Mais l'auteur parlant du dimanche de l'or-

thodoxie ne devait pas oublier que les Grecs prononcent ce jour-là des anathèmes conlre les iconoclastes, et contre ceux qui nient la vérité du corps de Jésus- Christ dans l'Eucharistie. Le savait-il? On n'en peut pas douter , puisque la chose est marquée dans le synode de Jérusalem. Pourquoi donc le dissimule-t-il, si ce n'est que ce fait seul ruine tous ses faux raisonnements? Aussi il a retranché tout cet endroit dans le chapitre quatrième de ce synode.

On trouve encore une nouvelle preuve de son ignorance dans la digression inutile qu'jl fait sur l'ambassade des Cophtes à Clément VIII, où il les appelle les Grecs-Coplttes. C'est à peu près comme si on disait, un Catholique-Huguenot. Faut-il lui apprendre que les Cophtes sont jacobites, et qu'ils ont un patriarche qui n'a aucune communion avec les Grecs d'Egypte ? Un homme qui ignore des choses aussi communes doit-il écrire ?

La dernière note sur Georges Abbot était fort inutile, aussi bien que cette importante remarque : Plusieurs autres, dit-il, le nomment ainsi, et non pas Abbat. Il fait voir qu'il est aussi savant en anglais qu'en grec, puisque Georges Abbot est assez connu ; et si les Anglais prononcent autrement que nous , ce n'est pas la matière d'une note, toute copiée du Dictionnaire de Bayle, aussi bien que la raison qu'il allègue de sa disgrâce , qui est entièrement fausse. Car le roi Jacques ne le consulta pas pour la négociation du mariage du prince son fils avec l'infante d'Espagne, et il ne paraît pas qu'il s'y opposât ; mais outre que sa vie n'était pas fort ecclésiastique, il favorisait trop les nonconformistes ou calvinistes. Il tua par hasard un homme étant à la chasse , et le roi le flt suspendre de ses fonctions. Ceux qui ont un peu lu les histoires anglaises trouveront qu'Abbot ne méritait pas les éloges outrés que lui donne Cyrille.

Mais il fallait une note sur l'endroit que nous allons rapporter : Vengo a dire clie la mia Confessione non lia piu bisogno di légalité. Sara sempre legalizata da la testimonianza di essi professori del papismo. Voici la traduction : Je dois maintenant vous dire que ma Confession lia plus besoin de témoignages. Elle sera toujours légalisée, s'il est nécessaire, par ceux-là mêmes qui font profession de suivre la doctrine du papisme. D'abord on pourra s'élonner qu'un prélat domestique du pape traduise legalilà par témoignages. Ce n'était pas de cela dont il s'agissait. On voit clairement que cette lettre de Cyrille était une réponse à une autre de M. Diodali , qui lui avait écrit louchant l'édition de la Confession qui fut faite à Genève l'année suivante 1633, cl il est vraisemblable que Diodali lui demandait une légalisation de cette pièce ; c'est-à-dire qu'elle fût envoyée dans la forme qui s'observe depuis plus de deux cents ans pour les actes et écrits des patriarches, afin qu'ils fassent autorité. Il avait pu savoir qu'une copie signée de Cyrille seul, sans la légalisation faite par les officiers de la grande église, ne pouvait être regardée comme authentique. Cyrille, qui voulait la pouvoir désavouer, comme les Grecs témoignent qu'il a lou-

jours fait, lui donna celte défaite que nous venons de voir. Ceux qui ont pu conserver celte lettre ont dû conserver les minutes de celles qu'on lui écrivait , et c'est à eux à éclaircir notre conjecture, que les paroles de Cyrille rendent assez vraisemblable ; d'autant plus qu'il est certain par le témoignage de tous les Grecs qu'il n'en a jamais donne de copie légalisée ; celles de Genève, tout originales qu'elles puissent être, n'étant signées que de lui. Les paroles de celle lettre contiennent une preuve certaine que sa Confession n'était pas en forme légalisée ; et c'est ce que les Grecs du synode de Jérusalem ont remarqué, aussi bien que ceux qui, condamnant, comme tous ont fait, la doctrine qui y était exposée , ont voulu excuser sa personne.

La troisième lettre est adressée à Georges Abbot , archevêque de Cantorbéry, dont nous venons de parler ; et elle est de 1616 , du 1er mars , lorsque Cyrille était encore patriarche d'Alexandrie. On ne comprend pas pourquoi ces lettres sont rangées dans un ordre si peu chronologique, quoique cela importe fort peu. Car elles ne contiennent rien qui ne convienne à une année autant qu'à une autre, des louanges, des flatteries, des protestations de zèle pour la religion calviniste , et des paroles perdues. Celle-ci n'a rien que la recommandation de Métrophane Crytopule, et c'est celui dont on a une Confession de foi qui n'est guère meilleure que celle de Cyrille imprimée à Helmstat. Mais un auteur profond trouve sur les moindres choses de quoi étaler son érudition. Ainsi on voit après celte lettre sept ou huit pages de digressions; l'une sur les sophistes, et l'autre sur les talismans ; matières qui ont très-peu de rapport à la question dont il s'agit.

Si on voulait perdre son temps à examiner ce qu'il dit, on prouverait aisément qu'il n'a pas même su ce que les Grecs entendaient par le nom de sopidstes. On y apprend néanmoins deux choses assez nouvelles : l'une est la comparaison qu'il fait, à cause de leur grande pénétration sur la manière de bien raisonneri entre M. Gassendi et M. Ménage, qui était distingué parmi les gens de lettres, mais qui ne s'est jamais appliqué à la philosophie; l'autre est qu'il nous apprend qu'Athénée, dont il rapporte un vers grec, était un historien, chose ignorée par les plus grands critiques de ces derniers temps, qui ne savaient pas même que son ouvrage s'appelât Bibliothèque. La digression sur les talismans vient au sujet, parce que Métrophane, dont il est parlé dans celte lettre, avait passé à Tubinge, et avait logé chez Guillaume Schickard. Ensuite il parle des ouvrages de ce savant, dont il n'a pas seulement lu le titre ; car c'est Jus regium, et non pas regum Hebrœorum, qui est le principal. Son lunch regum Persiœ, ou Histoire des anciens rois de Perse, fait voir qu'il n'avait pas la moindre connaissance de la matière ; et si ce qu'il a dit sur les talismans est le fruit des conversations avec Métrophane, celui-ci était un grand ignorant, et SchickarJ, bien simple- La quatrième lettre à Antoine Léger c<=t toule de

dévotion, et Cyrille l'écrivit deTénédo, où il était exilé. Comme on loue la prudence de ceux qui n'avaient pas jugé de tels papiers dignes de lumière, on ne peut deviner ce que le sieur A. a prétendu faire en les imprimant, sinon de grossie son livre, et de trouver matière à des digressions \<nsi parce que la lettre était adressée à Galata, il rwas décrit Galata; parce qu'elle était écrite de Ténédo, il nous dit des nouvelles du siège de Troie et du roi Tennus. Mais comme ses recueils ont été bientôt épuisés, il a trouvé moyen de nous apprendre pourquoi on y relégua Cyrille. Pour y parvenir, il reprend les choses de fort loin, et commence un récit de la forme que le patriarcal de Constantinople reçut à la prise de la ville , des privilèges que sultan Mahomet II accorda à Gennadius, premier patriarche, après la prise, et de ce qui arriva à ses successeurs.

On peut assurer qu'il n'y a rien d'exact dans tout ce récit; et comme la preuve nous mènerait trop loin, chacun peut consulter l'Histoire ecclésiastique de Malacus dans la Turco-Grèce, pour reconnaître la fausseté de tout ce que contient cette digression. Ensuite comme les mémoires sur lesquels il l'avait dressée lui ont manqué dès les trois ou quatre premiers patriarches, il passe un vide de plus de cent cinquante ans pour venir au temps de M. de Noinlel. Il dit, ce que tout le monde sait, que l'ambition, la simonie, et tout ce qui se peut employer de mauvaises pratiques, sont tellement passées en coutume parmi les Grecs, que c'est la cause pour laquelle il y a de si fréquents changements de patriarches, et que ce fut par de pareilles pratiques que Cyrille fut déposé. Il n'oublie pas de mettre en ce rang les intrigues des missionnaires, des ministres de la cour de Rome et des jésuites; et il les justifie pleinement, donnant des preuves aussi convaincantes que Cyrille était calviniste. Car on ne peut blâmer des catholiques d'avoir aidé les Grecs, quoique séparés d'avec nous, à les délivrer d'un loup couvert d'un habit de pasteur. Mais ce n'était pas cela dont il s'agissait. La seconde conclusion, et très-subtile, que tire le sieur A. (pag. Cl), est le peu de cas qu'on doit faire des témoignages que ces prétendus patriarches, expairiarches, et antipatriarches, simoniaques , ambitieux et ignorants, rendent les uns contre les autres.... C'est néanmoins de ces sortes de gens, sans piété cl sans religion, que les docteurs de Port-Royal et de Sorbonne ont mendié leurs attestations.

11 n'y a personne qui ne comprenne que cet argument ne prouve rien, ou que s'il prouve quelque chose, ce serait ce paradoxe, qu'un homme de mauvaises mœurs ne peut rendre témoignage de sa religion, et qu'il ne doit pas être écouté. A cela il n'est pas difficile de répondre. Car premièrement Jésus- Christ ordonnait d'écouler ceux qui étaient assis sur la chaire de Moïse, de faire, et par conséquent de croire, ce qu'ils disaient, mais de ne pas suivre leur mauvais exemple. La foi dont les ministres sacrés

sont dépositaires ne dépend pas de leur sainteté ou

de leur malice. Mais dans la peine que peut causer aux faibles le scandale de la vie peu régulière des supérieurs ecclésiastiques, il y a une règle certaine d'examiner leur doctrine autant qu'il est permis aux inférieurs de le faire. Or ils ne peuvent avoir aucun doute lorsque ces prélats, tels qu'ils puissent être pour ce qui regarde les mœurs, leur enseignent une doctrine conforme à celle qui a toujours été conservée dans leur église. C'est ce qui est arrivé à l'égard de tous ces patriarches de Constantinople et de tout le clergé du Levant. 11 ne s'en trouve aucun, à l'exception de Cyrille Lucar, qui ait enseigné une doctrine conforme à celle des protestants. Ainsi tous ces simoniaques , tous ces ambitieux, sont regardés encore aujourd'hui comme de véritables pasteurs, parce qu'ils ont conservé la foi de leurs pères ; Cyrille seul qui s'en est éloigné est chargé d'anathèmes, et sa mémoire sera toujours en horreur à tous les véritables enfants de l'église grecque.

Il était donc fort inutile de faire des digressions vaines et vagues sur les mœurs des patriarches grecs. Quiconque voudra parler de ces faits récents avec quelque vraisemblance ne doit pas ramasser tout ce qu'il trouvera dans les premiers livres qui lui tomberont sous la main, mais examiner auparavant les auteurs qu'il suit. M. Lacroix, dont il rapporte de grands passages, était un honnête homme qui avait été à Constantinople en qualité de secrétaire, avec M. de Nointel, par lequel il fut dépêché en France pour apporter le renouvellement des capitulations avec la Porte. Après qu'il fut revenu de Constantinople, dans un grand loisir, il composa plusieurs livres sur divers mémoires qui lui restèrent entre les mains, et sur lesquels il aurait eu besoin de consulter des personnes plus versées que lui dans les affaires d'Orient, et surtout dans les matières ecclésiastiques. C'est ce qui a fait qu'il y a laissé beaucoup de choses peu exactes, et que son autorité est fort médiocre, même dans l'histoire de ce qui s'est passé de son temps. Le sieur A. a soin de représenter à toute occasion, comme un outré papiste, un laïque sans érudition, afin de donner plus d'autorité aux passages qu'il cite, et aux conséquences qu'il en lire. M. Lacroix a vécu et est mort bon catholique, mais il n'était pas théologien, et il n'avait aucune connaissance des matières ecclésiastiques ; ainsi ce qu'il dit seul n'a pas une grande autorité.

Le long extrait que le sieur A. cite de lui (p. 66), touchant les brigues et les mauvaises pratiques trop ordinaires parmi les Grecs pour parvenir au patriarcat de Constantinople, contient des choses si connues, qu'on n'avait pas besoin de les apprendre de M. Lacroix. Mais la conclusion que le sieur A. en tire est toute de lui. Après avoir dit que Cyrille fut exilé à Ténédo : Cest de ce lieu, dit-il, qu'il écrivit la quatrième lettre qui nous a donné lieu de faire ces remarques, touchant les faux prétextes dont les Grecs se servent pour faire exiler leurs patriarches, cl pour les QHQtkématiser sans aucune raisçn ni formalité.

4i DE LA PERPETUITE DE LA FOI

' Il n'est pas difficile de voir son dessein, qui est de conclure qu'on ne doit avoir aucun égard aux anathèmes fulminés contre Cyrille par les synodes, dont il attaquera l'autorité dans la suite, puisqu'on dépose et qu'on analhématisé. sans sujet les patriarches qu'on veut perdre, sous de faux ou de légers prétextes. On fera voir que ceux qui ont analhématisé Cyrille l'ont fait avec connaissance de cause, dont nos adversaires fournissent de nouvelles preuves dans ces lettres qu'ils produisent. Ceux qui épargnèrent sa personne ne le firent qu'en supposant que la Confession de foi qui paraissait sous son nom lui était faussement attribuée. Mais il ne trouvera pas qu'aucun de tant de patriarches déposés ait pour cela été analhématisé par son église. Au contraire, tous ont gardé leur rang pardessus les autres métropolitains, comme on voit par l'acte du patriarche Denis , auquel souscrivent trois patriarches déposés, devant tous les autres évoques. Cyrille même, qui fut déposé trois fois, ne fut analhématisé qu'après sa mort; et dans tout ce qui eut rapport à sa déposition, on ne trouve rien qui fasse connaître qu'il fût accusé d'hérésie, quoiqu'il en fût violemment soupçonné. Mais il niait tout avec serment, et on n'avait pas de quoi convaincre un homme qui, devant toute la Grèce, disait, prêchait et pratiquait tout le contraire de la Confession qu'il avait donnée au sieur Haga.

C'est ce qui fait, ajoute-t-il (p. 66), que la dignité des patriarches, qui était si considérable autrefois, est tombée maintenant dans un si grand mépris , que le moindre prélat, et quelquefois un moine, quand il a de l'argent, entre en possession de celte première charge de l'église orientale, avec aussi peu de cérémonie qu'un prêtre prend possession d'une cure, d'une chapelle, ou d'un petit bénéfice à simple tonsure. S'il avait borné celte réflexion au renversement de la discipline ecclésiastique qui s'est introduit dans l'église grecque, pour ce qui regarde les moyens de parvenir au patriarcat, il aurait parlé juste. Les mêmes brigues et procédures simonîaques, les accusations calomnieuses qui, étant fomentées par l'avarice des ministres de la Porte, donnent lieu aux fréquentes dépositions des patriarches, font assez voir que cetie dignité n'est pas tombée dans un si grand mépris, et tout le monde sait que le patriarche de Constantinople est la première personne de l'église grecque.

Quand, pour preuve, il dit que quelquefois un moine y peut parvenir, il fait a^sez voir combien il connaît peu celte église, puisqu'à peine trouve-t-on un seul des patriarches qui ont tenu le siège de Constantinople depuis la prise de la ville, qui n'ait pas été moine. Il regarde celle qualité comme méprisable. Elle ne l'est que dans ceux qui ne vivent pas selon leur institut; mais personne n'ignore qu'elle est très-honorable dans l'Orient, non seulement parmi les Grecs, mais dans toutes les autres sociétés chrétiennes. Les Cophtcs depuis plus de mille ans n'ont point élu de patriarche d'Alexandrie qui ne fût religieux; de sorte même qu'il est marqué dans leurs constitutions que

P. DE LA F. IV

si on élisait quelqu'un qui fût prêtre séculier avant l'ordination, on lui donnera l'habit monastique, et il sera ordonné archimandrite ou abbé.

La cinquième lettre est adressée au ministre Léger, et elle fut écrite de Chio le 14 avril 1635. Elle donne occasion à une note assez inutile touchant cette île, que quelques-uns, dit-il, géographes et historiens, appellent Scio; belle et grande érudition! Aucun ne l'appelle Scio; mais, à cause de la diversité de la prononciation, quelques-uns écrivent ainsi ce mot. La principale remarque est qu'il y a dans les faubourgs beaucoup de chrélieDS latins et grecs. C'est pourquoi, conclut-il (p. 69), il n'y a rien de plus suspect que tes relations et témoignages qui viennent de ce pays-là touchant les matières de religion , parce qu'on ne peut jamais savoir au juste, ni démontrer d'une ma-

nière incontestable , si les preuves qu'ils fournissent

sont attestées ou signées par des Grecs latinisés ou par des Grecs entièrement séparés de la communion de l'Église romaine. Si on appelle monuments authentiques et démonstrations les raisonnements les plus absurdes, le sieur A. en fournira abondamment sur la moindre vétille. 11 y a des catholiques à Chio ; donc les attestations qui en viennent, et d'autres lieux où il y aura des catholiques, sont suspectes. Ne peut-on pas dire la même chose de l'Angleterre , de la Hollande, et de tous les états du monde? car il y a partout des catholiques. Et quand il dit qu'on ne peut savoir si elles sont signées par des Grecs latinisés ou de véritables Grecs, il n'y a rien sur quoi on puisse mokis se tromper. Car ce n'est pas depuis ces derniers temps ; il y a plus de six cents ans qu'il y a eu des églises latines à Constantinople et dans toute la Grèce, et depuis les guerres d'oulre-mer elles ont toujours été séparées de communion d'avec celles des Grecs schismatiques, comme elles le sont encore. Elles ont leurs évêques, leurs ecclésiastiques, leurs limites, non seulement distingués des églises schismaliques, mais encore de celles qui suivent le rit grec, et sont néanmoins dans la communion de l'Église romaine.

On peut voir par le recueil des constitutions (I) pour le royaume de Chypre, et par un grand nombre d'autres renouvelées dans ces derniers temps dans les synodes de Montréal (2) , où il y a des Grecs soumis à l'Église romaine , que cette distinction même extérieure a toujours subsisté ; que les Grecs avaient des grands-vicaires , des officiaux , et des supérieurs particuliers ; qu'il n'a jamais depuis ces temps-là été libre aux Grecs de suivre le rit latin, ni aux Latins celui des Grecs. Il n'y a donc rien de plus faux que ce prétendu mélange des latinisés avec ceux qui ne le sont pas , et surtout dans la Grèce. Les évèchés sont entre les mains des Grecs, et les Latins, qui en ont eu autrefois en plusieurs endroits, ne sont plus presque gouvernés que par des vicaires apostoliques , et

(1) Constitut. Nicosiences Concil., edit. Labbeanae t. 11, part. 2, p. 1576.

(2) Synodus Montis Reg. sub card. de Torres , 1658; ait. card, Montis Alti, 1655.

(Deux.)

par dos évoques qui n'ont point de diocèse limité. Ainsi, quand on a reçu des attestations de Cliio et de toutes les îles voisines , il n'était pas difficile de savoir si l'évéque et les ecclésiastiques qui parlaient ou qui lignaient étaient ou non dans la communion de l'Église romaine.

Nous n'en pouvons être assurés dans des pays éloignés que par les témoignages de ceux qui sont sur les lieux, et qui ont l'autorité publique pour légaliser toutes sortes d'actes. Ce sont les consuls, les chanceliers, et enfin les ambassadeurs de Constantinople, auxquels tous les autres sont soumis. Quand donc ils ont certifié que tels actes avaient été signés par tels évèques, métropolitains ou patriarches, leurs attestations font foi en tout pays, sur toutes sortes d'affaires. Un homme qui s'inscrirait en faux sur des affaires entre négociants contre de pareils actes , sous prétexte qu'il ne connaît pas ceux qui les ont signés alises, ou que ce sont des faussaires ou des imposteurs , serait puni sévèrement. Pourquoi donc ce qui est établi par un consentement de toutes les nations , et qui est une espèce de droit des gens , ne scra-t-il pas vrai quand il s'agit de matières de religion? Quelqu'un pourra-t-il s'imaginer qu'on doive plutôt croire un ignorant qui vient au bout de trentecinq ans dire que telles ou telles pièces sont fausses, et qui le dit sans preuves, sans les avoir vues et sans les entendre, que des personnes publiques , connues et irréprochables? Et peut-on souffrir qu'un homme de ce caractère ose dire d'un ambassadeur de France ce qu'il ne dirait pas impunément d'un notaire , si on examinait une pareille accusation devant une justice réglée?

Dans cette même lettre, Cyrille parle outrageusement de Georges Coressius, quï était son ennemi, et il marque qu'il avait disputé contre lui sur l'intercession des saints et sur la transsubstantiation. 11 ne s'agit pas des prouesses dont Cyrille se vantait dans ses lettres furtives adressées à des calvinistes, afin de leur faire accroire qu'il combattait pour établir leur doctrine parmi les Grecs. Ceux-ci sont plus croyables quand ils ont assuré plusieurs l'ois que jamais ils ne lui avaient entendu tenir de pareils discours, mais d'entièrement contraires ; en quoi leur témoignage est confirmé par les extraits insérés dans le synode de Jérusalem. Cela importe peu au sujet, puisque nous ne contestons pas aux calvinistes que Cyrille n'ait été dans les sentiments exprimés par sa Confession et par ses lettres. Nous nions seulement quilles ait publiquement reconnus en iace de son église, et même qu'il les ait enseignés ouvertement parmi les Grecs, dont les témoignages constants depuis soixantedix ans ont plus d'autorité que tout ce qui peut être allégué au contraire.

Ce qui regarde Georges Coressius est plus important. Cyrille le dépeint comme un homme de mauvaises mœurs, et Allatius en dit presque autant, ajoutant même qu'il avait été excommunié pour sa conduite déréglée. Mais la haine contre l'Église ro-

maine , et plusieurs écrits que Coressius a faits pour la défense des Grecs , pouvaient l'avoir rendu suspect à Allatius , qui avait cru trop facilement ce qu'il en avait appris de Caryophylle et de quelques autres. Cela ne fait rien au sujet; il s'agit de savoir si dans sa communion il était regardé comme orthodoxe , et rien n'est plus certain ; car il composa plusieurs ouvrages contre la Confession de Cyrille , qui ont été loués par Syrigus , par la Confession de Russie , par Nectarius, patriarche de Jérusalem , ennemi furieux des Latins, par Dosithée, et en dernier lieu par le synode de Jérusalem, et en d'autres pièces. Grégoire protosyncelle fit imprimer, en 1635, du vivant de Cyrille Lucar, un petit abrégé de la doctrine de l'église grecque, en langue vulgaire, dans lequel le mot de transsubstantiation est employé. Il dit dans sa préface qu'il a tiré la meilleure partie de son ouvrage des écrits de Georges Coressius, qu'il regardait comme son maître , et dont il y a une approbation à la tête du livre. En voilà assez pour fournir au sieur A. une preuve irréfragable; d'autant plus qu'elle ne peut être détruite sans que tout l'ouvrage de la Perpétuité soit renversé et tombe en poussière. 11 est assez difficile de comprendre en quoi consiste celte preuve, et comment elle ne peut être détruite sans que l'ouvrage de la Perpétuité tombe en poussière ; outre que la force de celte prétendue preuve , dont il ne faut pas que le sieur A. se fasse honneur puisqu'elle est de M. Smith, se réduit à ceci : que l'autorité de Grégoire ne doit être comptée pour rien, parce qu'il a tiré son Catéchisme de l'ouvrage de Coressius ; que Coressius ayant établi le mot et la doctrine de la transsubstantiation, Grégoire n'a fait que le copier ; que Coressius était un épicurien , un débauché , un méchant homme. Tous ces reproches ne prouvent rien. Il faut prouver, pour ruiner l'autorité de Grégoire, qu'il a été regardé comme un novateur, quoiqu'il ne fût qu'imitateur de la nouveauté de son maître Coressius ; ou que l'un et l'autre ont é!é censurés par l'église grecque. Or il y a des preuves de fait et démonstratives du contraire.

1° Coressius n'est pas le premier qui se soit servi du mot de /astcuhWs, puisque trente-cinq ans auparavant, c'est-à-dire en 1000, Gabriel de Philadelphie l'avait employé dans son traité des Sacrements. On a prouvé à M. Smith, qui avait cru pouvoir établir que Gabriel était le premier qui avait introduit cette nouveauté prétendue parmi les Grecs, que longtemps auparavant Gennadius , patriarche de Constantinople, s'en était servi ; et on a une lettre de Mélétius Piga, patriarche d'Alexandrie , prédécesseur immédiat de Cyrille Lucar, qui s'en sert pareillement. Voilà pour le temps qui précède l'édition du livre de Grégoire. Il reste donc à savoir si lui et Georges Coressius, son maître, ont été repris ou censurés à cette occasion. Il ne se trouve aucune preuve qui donne lieu de croire qu'on y ait jamais pensé, et cet argument négatif suffirait pour confondre nos adversaires. Mais il y a des preuves positives qu'au contraire l'ouvrage de Coressius et celui de Grégoire protosyncelle ont été gêné-

ralemenl approuvés, puisqu'ils sont cités avec éloge dans la préface de la Confession de la foi orthodoxe, dans le synode de Jérusalem , par les patriarches Nectarius et Dosithée , et généralement par tous les Grecs, qu'on ne peut soupçonner d'avoir favorisé les sentiments des Latins, contre lesquels ils ont écrit sans garder aucunes mesures.

Mais le sieur A. a trouvé dans les extraits des lettres de M. de Nointel qu'un nommé Corydale, dans le temps que la Confession orthodoxe fut examinée synodalcment , prétendit qu'on devait retrancher le mot de transsubstantiation. 11 ne fallait pas perdre tant de paroles à raisonner aussi mal sur un pareil fait. Tout se réduit à savoir si le mol fut retranché ou s'il fut approuvé. Il est hors de doute qu'il fut inséré dans la Confession ; et par conséquent que Corydale, qui d'ailleurs était fort suspect en la foi, ne fut pas écouté, et que Mélétius Syrigus, qui avait dressé le projet de la Confession orthodoxe, le confondit en plein synode. Depuis ce temps-là on ne trouvera aucun acte, ni aucun livre des Grecs, dans lequel cette Confession ne soit pas citée comme la règle certaine de la foi de l'église grecque. C'est ce que chacun reconnaîtra, et ce que tous ont reconnu jusqu'à présent, sans autre secours que de leurs yeux. Voici cependant ce qu'en tire ce grand logicien (pag. 75) : Cesl une chose très-digne de remarque, et à laquelle les lecteurs doivent bien prendre garde en examinant cette matière, que la Confession de foi des églises grecques de l'Orient, qui porte le titre d'ortlwdoxe, soit un ouvrage non seulement forgé par un auteur moderne sans réputation, et qui fut accusé publiquement d'être un novateur sur la matière de la transsubstantiation ; mais de plus qu'il ne se soit jamais trouvé personne dans les églises des Grecs qui ait voulu approuver cette Confession de foi , si ce n'est les huit métropolitains , les quatre ecclésiastiques subornés par le plus exécrable de tous les patriarches, à savoir Parthénius- le -Vieux, qui usurpait le siège de Conslantinople oil6-il, et qui en fut chassé honteusement l'an 1644 Ces sorbonisles disent expressément

que ce Parthénius fut chassé du patriarcat d'une manière canonique, ayant été convaincu d'exactions immenses sur les églises, etc. On sera étonné que le sieur A. ait pu renfermer tant de faussetés en si peu de paroles.

1° Il est très- faux que la Confession orthodoxe soit un ouvrage forgé par un auteur moderne, etc., c'està-dire par Mélétius Syrigus, quoiqu'il eût été employé à en former le projet. Sur un tel principe, il n'y a point de décret, de loi ni d'acte puhlic qu'on ne pût rejeter sous de pareils prétextes, puisque ceux qui leur donnent l'autorité ne les dressent pas eux-mêmes, mais ils les examinent et les approuvent; ce qui a été fait sans contestation à l'égard de la Confession orthodoxe. 2° Il est faux que Syrigus fût un auteur moderne à l'égard de la même Confession, puisqu'il était contemporain, présent aux délibérations, et qu'il y tenait la plume, étant pour cela autorisé par le patriarche et par son synode. o° 11 n'est pas moins faux

que ce fût un homme sans réputation, c'est-à-dire un inconnu, puisqu'il était prédicateur de CÉvangile, qui est une des dignités de la grande église; qu'il fut député vers les Grecs de Russie par le patriarche, pour leur porter ses ordres et ses instructions, et qu'il n'y a pas eu de théologien plus loué par ceux de sa communion que l'a été Syrigus, et qu'il l'est encore. 4° Il est faux que Syrigus ait été accusé publiquement comme novateur. Les extraits rapportés par le sieur A. disent bien que Corydale proposa de retrancher le mot de fj.zzow;îacii ou transsubstantiation, comme nouveau ; mais tout le reste est de l'invention du sieur A. 5° Il est de même faux que ce fut sur la matière de la transsubstantiation, puisque, selon les mêmes extraits, il n'était question que du mot. G° Mais la fausseté la plus impudente de toutes est de dire, qu'il ne se soit jamais trouvé personne dans les églises des Grecs qui ait voulu approuver celte Confession, excepté les huit métropolitains, etc. Il faut que le sieur A. n'ait pas seulement ouvert les livres où elle se trouve imprimée : car, outre les premières souscriptions qui accompagnent celle du patriarche Parthénius , il y a celles des métropolitains, évêques, et autres ecclésiastiques de Russie et de Moldavie, et en un mot toutes celles qu'on trouve dans les deux impressions de Hollande, et dans celle de Leipsick. Nectarius, patriarche de Jérusalem , a mis dans l'édition faite par les soins de Panaiolli une recommandation authentique de cette pièce, et on ne peut pas douter de la vérité de celle approbation, puisque Dosithée, son neveu et son successeur, en parle dans l'abrégé de la Vie de ce patriarche qu'il a mise à la tête de ses ouvrages, imprimés à Jassy en 1G82. Le patriarche de Conslantinople Denis donna une approbation authentique à la seconde édition qui en fut faite, et elle a été insérée dans la Perpétuité. Ce même Panaiolli en envoya une copie manuscrite, qui est dans la Bibliothèque-du-Roi , et qui est souscrite par un grand nombre de métropolitains, d'évêques et d'autres du clergé. Le synode de Jérusalem en a fait un éloge particulier, ainsi que tous les Grecs l'ont fait dans les livres imprimés depuis quelques années en Moldavie. Après cela, un particulier ose avancer que cette Confession n'a jamais élé approuvée que par huit ou dix malheureux, qui même y ont été forcés. Mais qui a forcé à l'approuver depuis plus de soixante ans, tous ceux que nous venons de citer? Que tous ceux qui cherchent la vérité dans la bonne foi jugent s'ils peuvent donner la moindre créance à' un homme capable de pareilles impostures. 7° Il est faux que Parthénius, sous l'autorité duquel fut dressée la Confession orthodoxe, fût celui dont il est parlé dans la lettre de M. de Nointel. Nous avons déjà remarqué cette bévue grossière , que l'auteur a augmentée d'une seconde qui n'est pas moindre , en croyant que les Parih< qu'il douve dans la liste des patriarches de Conslantinople jusqu'en 1G57, sont ionjoir> I'' même.

Après cela, les injui ières dont il charge les

auteurs de la Perpétuité, M. de Nointel et tous les

catholiques ne serviront qu'à le couvrir de confusion, tant qu'il n'apportera aucunes preuves de ses noires calomnies, comme on le délie d'en apporter aucune de tous les faits qu'il avance, et encore moins des trois conséquences qu'il en lire.

Corydale fut le seul qui fit quelque difficulté sur le mot de transsubstantiation, et le sieur A., sans aucune preuve , lui donne un nombre de sectateurs dont jamais personne que lui n'a parlé. S'il ne la croyait pas, ce n'est pas une merveille que dans une église nombreuse il se trouve qu'un ou deux particuliers, par la trop libre fréquentation avec les hérétiques, apprennent leurs erreurs. Il faut remarquer, dit-il (pag. 16), que les controversistes de réglise gallicane n'ont point produit l'acte de la prétendue rétractation de Corydale, etc. Qui lui a dit qu'il ne s'est pas rétracté, ou qu'il n'ait pas été soumis à l'anathème général, fulminé contre tous ceux qui croiraient ce qui était exprimé dans la Confession de Cyrille? 11 est constant qu'il ne sait rien de ce fait que ce qui est marqué dans la lettre de M. de Nointel. La retraite précipitée de ce Grec dans la Morée, où le sieur A. devine qu't/ a toujours persisté dans la même créance que les adhérents de Lncar, fait assez voir qu'il se sentait coupable , et qu'il était regardé comme tel. Cela suffit pour prouver sa condamnation par les Grecs.

La seconde remarque qu'il en tire est qu'on ne doit ajouter aucune foi aux témoignages de ces patriarches simoniaques, qui ne font aucune difficulté d'approuver tout ce qui vient de la cour de Rome , pourvu que les agents du papisme leur donnent de forgent. Mais quelle part ont eu ces agents dans cette affaire de la Confession orthodoxe? Il n'y en a pas paru un seul, outre qu'elle contient des articles que l'Église romaine condamne; et en un mot , par quelles machines peut-on tirer cette conséquence du fait qui regarde Corydale?

La troisième est à l'occasion de ce que M. Claude avait cité une lettre d'un M. Basire , qui disait qu'un certain moine , du nombre de ces faux Grecs , avait fait glisser le terme de transsubstantiation dans sa Catéchèse, que j'ai vue, disait-il , à Constanlinople ; aussi futil pour cela censuré par les mêmes Grecs. On avait prouvé , par la relation de M. de Nointel , non pas que cette lettre de Basire était fausse , comme suppose le sieur A., mais que le fait était faux; et on ne peut nier que la preuve de la fausseté ne soit bien positive ; mais il prétend qu'on prouve par la même relation de M. de Nointel que la Confession orthodoxe a été censurée à Constantinople par tous ceux qui étaient du sentiment de Corydale , et qui refusèrent de souscrire au synode de Moldavie.

Il faut avoir perdu toute honte , et croire qu'on parle à des brutes, pour faire de pareilles réflexions. On ne trouve qu'un seul particulier qui fait quelque difficulté sur le mot de transsubstantiation , et qui, comme suspect en la foi , est cité et condamné à se rétracter ; il s'enfuit. Cela signifie , selon le sieur A. , qu'il a censuré avec ceux de son parti ( dont il ne pa-

raît aucun vestige) ce qui a été approuvé par le synode patriarcal. Ensuite on les fait paraître comme refusant de souscrire au synode de Moldavie , où Corydale ni aucun de ses prétendus sectateurs ne se trouvèrent point , et où il n'y eut pas la moindre contradiction. La vérité se défend-elle par de pareilles faussetés et par une telle impudence? Que dirait-on d'un homme qui avancerait qu'on ne doit avoir aucun égard aux décisions du concile de Nicée , parce qu'Arias le censura , et que plusieurs évêques s'y opposèrent? Sandius et les autres soeiniens parlent ainsi et sont ridicules; car chacun sait qu'il n'est pas nécessaire, pour l'authenticité des décisions d'un concile , que généralement tous soient du même avis. Cela n'empêche pas que ceux qui s'opposent à la décision du plus grand nombre ne soient condamnés et regardés comme hérétiques. Au concile de Nicée, il y eut quelques évêques favorables à l'arianisme. Dirat-on que ce concile est faux, et qu'il a été censuré, parce que quelques-uns n'y ont pas voulu souscrire, de même qu'aux conciles de Constantinople, d'Éphèse et de Calcédoine? Ce serait une extravagance de prétendre prouver par là qu'ils ont été censurés. Ce n'en est donc pas une moindre de dire qu'une exposition de foi rédigée et approuvée par le synode patriarcal de Constantinople , reçue et acceptée par celui de Moldavie , louée et confirmée par toutes les autres assemblées des Grecs, depuis soixante dix ans, est fausse , parce qu'un particulier déjà suspect a voulu contester une expression , et qu'on n'y a eu aucun égard. Appeler cette opposition une censure, et conclure de là que ce synode ne peut avoir aucune autorité , est une des plus grandes absurdités dont on ait jamais ouï parler.

Mais le sieur A. ne devait-il pas rendre témoignage du jugement que les Grecs ont inséré dans les pièces mêmes qu'il a produites touchant Coressius? Ce n'est pas seulement le synode de Jérusalem qui en fait l'éloge, comme d'un théologien très- orthodoxe; ce sont les patriarches Nectarius et Dosithée ; le premier particulièrement dans la lettre qu'il écrivit à Païsius . patriarche d'Alexandrie , que le sieur A. cite avec tant d'ostentation , prétendant qu'elle sert à prouver que toutes les attestations produites dans la Perpétuité sont fausses et supposées ; ce que nous examinerons en son lieu. Puisqu'il se sert de cette pièce , ii la doit reconnaître comme authentique , et elle est bien plus croyable sur une chose de notoriété publique , comme étant l'opinion commune des Grecs touchant Coressius, que sur le fait pour lequel le sieur A. l'a citée. Or, outre ce témoignage , nous en avons un autre du même Nectarius , dans un écrit qu'il composa pour les religieux du Mont-Sina , qui en donnèrent des copies , et nous le ferons imprimer ailleurs en grec et en latin. Voici les paroles :

Lorsque Cyrille , patriarche de Constantinople , se trouva infecté des mêmes erreurs (de Luther et de Calvin), quoiqu'on n'en eût pas d'autres pieuvcs , sinon que quelques chapitres parurent sous son nom , qui presque

en tout sentaient te calvinisme , et que les hérétiques s'en prévalaient , croyant avoir de leur côté toute l'église orientale , alors les nôtres s'éveillant comme d'un profond sommeil , se mirent en défense , combattant chacun en sa manière pour la vérité , et pour se laver de la tache dont on voulait les noircir ; car Georges Coressius , homme très-sage , et d'une grande érudition , qui était théologien de l'église orientale , fut appelé de Chio , par le sacré synode de Constantinople. Alors il eut plusieurs conférences avec un certain Antoine Léger, un des sectateurs de Luther. Ils mirent leurs conférences par écrit, et Coressius les ayant laissées aux nôtres pour leur défense , retourna en son pays. Cela lui fut un motif trèsraisonnable d'insérer dans les livres théologiques qu'il composa plusieurs discours et démonstrations contre Luther et Calvin et contre leurs dogmes ; ce qu'il fit avec autant de soin que de travail, ayant écrit beaucoup touchant les saints sacrements et la transsubstantiation du saint pain , et la présence réelle de Jésus-Christ dans le même. Il a de plus composé plusieurs traités sur la prédestination , pour réfuter les opinions des luthériens et des calvinistes sur cet article , comme aussi sur les images et sur l'intercession des saints. Car il se donna tout ailier à ce dessein de renverser toutes leurs nouveautés par une exposition fidèle de la saine doctrine. On conserve avec soin à Chio , parmi ceux qui ont vécu avec lui, tous ses ouvrages , desquels nous les avons tirés. Après lui , Grégoire protosyncelle , son plus fidèle disciple , ayant composé un livre des Sacrements, le fit imprimer. Le même Nectarius, dans son traité contre la primauté du pape , cite l'ouvrage de Coressius contre BeUarmin. Pourquoi donc ceux qui ont fourni au sieur A. les lettres écrites à Antoine Léger ne lui ont-ils pas communiqué des papiers qui doivent avoir été conservés par ceux qui ont eu soin de garder des pièces aussi inutiles que les lettres de Cyrille? Il n'est pas possible que ce ministre n'ait laissé quelque chose par écrit de ces conférences avec Coressius , qui suffisent seules pour prouver non seulement qu'il n'était point Grec latinisé , ni un homme suspect en la foi , ou méprisé parmi les siens , mais qu'il était regardé comme un très-grand théologien, et qu'ainsi tout ce que Cyrille en écrit est un tissu de faussetés et de calomnies. Voici ce qu'il en dit (pag. 07) : // Coressi e li altri qui suoi adherenli sono lanto ignoranti, che a gli uomini di discrezione fanno nausea li loro raggionainenli e le loro dispute , et li jesuiti si fanno bette di loro, etc. — Coressi et tous ceux qui lui adhèrent en ce pays sont si ignorants, que les personnes qui sont capables de quelque discernement ne peuvent supporter leurs discours , ni entendre leurs disputes sans en avoir du dédain ; néanmoins les jésuites sont les dupes de ces genslà. On voit qu'il y avait , ou devait avoir, dans l'original : Si fanno beffe di loro, ils se moquent d'eux; caï bette ne signifie rien , et l'autre mot signifie tout le contraire de ce que dit cet habile traducteur. S'il y a comme il a imprimé , la pièce n'est certainement pas originale, et la traduction ridicule fait voir jusqu'uù va l'ignorance prodigieuse du sieur A. En même

temps on reconnaît avec quel peu de fondement il suppose que Coressius était disciple des jésuites , puisque , selon Cyrille , ils se moquaient de lui.

La sixième lettre est du 26 avril 1G35, adressée au ministre Léger, et elle est tout aussi inutile que les précédentes. Elle contient seulement qu'on a voulu le faire enlever pour le mener à Rome. C'est un t'ait qui n'a point de rapport à la matière de la religion; et si quelques missionnaires, sous prétexte de la soutenir, ont fait ou projeté des choses qui n'étaient pas dans les règles, ils n'ont pas agi selon l'esprit de l'Église. Écrivant en français et pour des Français, il ne peut ignorer que l'inquisition, dont il parle en termes si odieux, parce qu'il a vu deux ou trois relations sur cette matière, n'a point de lieu parmi nous. 11 ne nous appartient pas de la blâmer ni de la défendre ; mais si quelque chose la peut excuser, c'est de voir les effets pernicieux que produit, autant pour la religion que pour les belles-lettres , la trop grande liberté de tout croire, de tout lire et de tout écrire. Rien n'était plus inutile que de rapporter, par manière d'éclaircissement, un lambeau de six grandes pages de la relation de D. Alexis de Ménesès, troisième archevêque de Goa, que le sieur A. n'a lue que dans la traduction française, qui est fort défectueuse. Mais s'il avait eu la moindre connaissance de la matière , il aurait dû d'abord établir le fait, qui est que les Portugais, ayant, par droit de conquête, le pouvoir souverain dans celte partie du Malabar où est la serra ou montagne d'Angamale, y établirent les lois de leur pays, tant pour le spirituel que pour le temporel. On sait que l'inquisition est établie parmi eux ; ils la portèrent donc aux Indes. Ils y trouvèrent des chrétiens anciens , mais engagés , plutôt par ignorance que par malice, dans l'hérésie des nestoriens ; ils les catéchisèrent et les instruisirent d'une manière toute canonique, et la réforme qu'ils firent de leurs rites et de leurs offices, telle qu'on la trouve dans le synode tenu à Diamper, est, à l'exception de quelques articles peu importants, la plus sage et la plus régulière de celles qui ont jamais été faites en Orient. Un archidiacre se mit à la tête des plus opiniâtres, et fit venir de Syrie un évêque neslorien, ensuite un autre, pour les maintenir dans l'erreur. Peut-on blâmer les Portugais d'avoir délivré le pays et ceux qui revenaient à l'Église de bonne foi de quelques brouillons ignorants, qui ne cherchaient qu'à troubler un si saint ouvrage ? Et l'auteur croit-il bien défendre la cause de son saint Cyrille Lucar, quand il compare la persécution qu'il prétend qu'on lui a faite à celle que fit D. Alexis de Ménesès à deux évoques nestoriens, puisqu'elle était appuyée sur les lois qui se trouvent encore dans leCode contre les sectateurs de Nestorius? Nous lui apprendrons , en passant , que le patriarche des nestoriens n'a jamais pris la qualité de patriarche d'Antioclie , mais qu'il s'est toujours appelé catholique.

On remarquera aussi dans cette sixième lettre la traduction de ce grand critique : lo dunque ho da

temere da questi (umiganti zoclii? Craindrai je donc ces emportés et furieux que la passion aveugle? Cyrille fait allusion an passage d'Isaia, cli. 7, v. 4 : tfo/i <micrc à duabus caudis titionum famiganlium istorum, et se sert d'un mol barbare, sochi, qui signifie une souche ou un Morceau de bois. Le sietn A., qui ne l'a pas entendu, le paraphrase en la Manière que nous voyons. H a pu unis dans sa préface que le lecteur curieux trouverait des choses divertissantes et bizarres en quatre langues différente* ; et il en fournit une nouvelle preuve.

La septième lettre est encore adressée au ministre Léger, et elle est du 25 juin 1035 , aussi peu importante que les autres, pour ne rien prouver, sinon que Cyrille n'en demeurait pas à ce qu'il avait exposé dans -.» Confession , mais qu'il allait encore plus loin. Car il propose îles doutes contre l'authenticité de l'Épître canonique de S. Jacques ; ce qui fait voir combien il était éloigne des sentiments de l'église grecque. Mai- cet endroit fournit au sieur A. de quoi remplir huit pages de ses collections sur cette question , qui n'a aucun rapport à la matière. .Nous nous mettons peu en peine 'de ce que les protestants pensent sur ce sujet. Il suffit de conclure qu'un homme qui doutait de la vérité d'une Épilrc contenue dans le canon des Écritures de l'église grecque n'était pas propre à en exposer la créance ; et que, l'ayant reconnue pour authentique dans sa Confession, il fallait qu'il fût un homme sans âme, puisqu'il paraît par celle lettre qu'il en doutait encore quelques années après.

Ce serait bien perdre son temps que de le suivre dans les éclaircissements qu'il prétend donner pour accorder la doctrine de S. Jacques avec celle de S. Paul touchant la foi et les bonnes œuvres. Ce n'est point cela qu'on ailend du sieur A. , et on doule fort que ceux qui disputent sur cet article le voulussent prendre pour arbitre de cette contestation. Mais il fallait prouver deux points essentiels : le premier, que ce que Cyrille enseigne sur la justification et les œuvres élail une vérité capitale de religion, puisqu'en ce cas il n'est pas moins contraire aux catholiques qu'à la plupart des théologiens de la confession d'Augsbourg, et à l'église anglicane ; le second, que ce qu'il établit est la doctrine commune de l'église grecque , ce qui est absolument faux, comme ii paraît assez par les trois réponses du patriarche Jérémie , et par le traité de Gennadius sur la prédestination , imprimé à Breslau, et encore plus par la réfutation que Syrigus a faite du treizième chapitre de Cyrille, la Confession orthodoxe et plusieurs autres pièces. Le sieur A. passe cette difficulté sous silence, suivant sa méthode ordinaire de charger de notes inutiles ce qui ne demande aucun éclaircissement , et de n'en donner aucun sur ce qui est obscur et difficile.

La seconde digression vient aussi peu à propos, et n'est qu'une rapsodie, où l'auteur met tout ce qu'il sait ^sur S. Jacques ; et quand il parle de la Liturgie qui lui est attribuée, on voit bien qu'il ne sait pas les premiers éléments de la matière liturgique. Les Grecs

arméniens, qu'il suppose avoir une église dédiée à ce saint, dans Jérusalem, sont à peu près comme les Grecs cophles dont il a parlé ailleurs. Il n'y a point de Grecs arméniens ; car tous les Arméniens, jacobites et orthodoxes , font les offices sacrés en leur langue ancienne, comme les Cophtes en la leur, et nullement en grec. On a sujet de s'étonner qu'un livre où l'auteur fait entrer tout ce qu'il a lu ne soit pas quatre fois plus gros.

La huitième lettre, écrite de Rhodes le 26 juillet de la même année , est de la même force que les autres. Il y a beaucoup de paroles perdues sur ce même ton d'hypocrite , et il y exagère toujours son zèle pour la doctrine des calvinistes , et son courage à publier partout sa Confession : fait dont on ne peut trouver ailleurs aucune preuve vraisemblable , outre qu'il est nié par tous les Grecs qui en ont écrit et parlé depuis ce temps-là ; sa douleur d'avoir perdu le livre de Léger contre la transsubstantiation, qui devait être un pitoyable ouvrage, et des injures contre Coressius et quelques autres Grecs remplissent le reste de celte lettre. Que ne nous apprenait-il donc , par les pièces anecdotes de Genève , ce qui s'était passé dans cette dispule entre Léger et Coressius ? Mais au lieu de ces éclaircissements nécessaires, il nous donne des extraits de Moréri sur Rhodes, sur Cyrille de Berroée , et sur d'autres articles qui conviennent aussi peu à sa matière , comme des impôts que lèvent les Turcs, etc. Il y ajoute seulement du sien ( pag. 10 i) quelques noms estropiés , le grand-maître Zécostu , Amarat, etc., qui font voir que tout lui est nouveau, jusqu'au nom du grand-maître de Rhodes Zacosta , et d'André d'Amaral, Portugais.

Mais en matière de digressions , rien n'est comparable à celle qui suit la neuvième lettre ( pag. 107 ) , qui est une invective sanglante contre Coressius, dans laquelle néanmoins ii y a une preuve assez lbrte que cet homme n'avait aucune liaison avec les Latins : Cou li papisti non consona, perche non fanno conlo di lui : Il ne s'accorde pas avec les papistes , parce qu'ils ne font aucune estime de lui. Con li Greci consona , pe>^ che appresso questi miseri trova d'ingrazzar la pansa : Il s'accorde avec les Grecs , parce qu'il trouve chez ces malheureux de quoi s'engraisser la panse. Donc , suivant le témoignage de Cyrille même , Coressius n'avait aucun engagement avec les Latins, quoique ailleurs on le nielle à la tèle de ces Grecs latinises qui ont donné lieu au changement de doctrine que les protestants supposent être arrivé dans l'église grecque , particulièrement touchant l'Eucharistie et la transsubstantiation.

Ensuite, comme Cyrille ajoute (p. 109) que Coressius est un vrai épicurien , qui ne croit rien , le sieur A., après avoir conclu très-faussement que ce disciple des jésuites était M débauché , sans foi et sans religion , ci que par conséquent il n'y a jamais eu de témoin plut récusable que ce parasite , dévoué au service des personnes infâmes, il prétend que celle seule lettre de Cyrille fournil des preuves convaincantes des four-

beries et des impostures de Coressius ; d'où il tire une seconde conclusion , qui est qu'on ne peut attribuer aucune autorité au traité de Grégoire protosyncelle , tiré des écrits de Coressius.

La première chose que nous demanderons au sieur A. est de nous dire 1° par quels principes de jurisprudence un ennemi déclaré comme Cyrille peut être reçu en témoignage contre Coressius ; 2° si un homme , non seulement accusé , mais encore convaincu de mauvaises mœurs , cesse pour cela d'être orthodoxe , quand il y a des preuves certaines que dans sa communion il a toujours été considéré comme tel; 5° si le témoignage de tous les Grecs, séparés de l'Église romaine , touchant la foi d'un homme , n'est pas plus croyable que celui d'un seul , qui lui-même a été condamné pour ses hérésies : or il est trèscertain que les ouvrages de Coressius ont été loués, approuvés et cités avec éloge, depuis 1642 jusqu'à ces derniers temps, et on croit même qu'ils ont été imprimés depuis peu en Moldavie ; 4° si les quatre points que Cyrille lui reproche dans sa lettre (p. 108) sont regardés comme des hérésies parmi les Grecs , et si Cyrille n'a pas éié universellement condamné pour avoir exposé le contraire dans sa Confession ; 5° si être venu à Constantinople avec un écolier des jésuites , signifie que Coressius ait été disciple des jesuites; 6° si un point de fait, comme de savoir si le traité de Grégoire est approuvé ou condamné par le corps de l'église grecque , doit être décidé par des raisonnements faux et absurdes , et si ceux du sieur A. doivent détruire le témoignage de tous les Grecs; 7° si ce que Coressius canonise dans son Catéchisme passe parmi eux pour des erreurs et, des idolâtries du papisme (p. 109) , ou pour des vérités capitales de la religion ; 8° si ces dogmes et les pratiques qui s'ensuivent sont tellement propres aux Grecs latinisés, que les autres ne croient et ne pratiquent rien de semblable; 9° si on peut dire que Coressius, qui a écrit contre Bellarmin , suivant le témoignage de iScctarius , patriarche de Jérusalem , fût son disciple, voilà ce que le sieur À. devait établir, et dont il ne donne pas la moindre preuve, se contentant de rebattre à cette occasion ses injures grossières et ses fànfaronades ridicules. Mais au lieu de cela, après avoir supposé tous ces paradoxes , parce que Coressius était un épicurien , il se jette dans une longue digression sur la philosophie d'Épicure , et prouve, parce qu'il en a trouvé dans les auteurs les plus communs, que ce philosophe était un fort honnête homme; puis il entre dans les disputes sur le sujet de la volupté , et voilà à quoi il emploie cinq grandes pages.

On aura peine à comprendre ce que le sieur A. prétend tirer de la dixième lettre écrite de Galata , le 10 mars 1637, dans laquelle il donnait avis à Léger de son prochain rétablissement. 11 y fait de grands éloges de Sartorius , qui succéda à l'autre en la place du ministre des Hollandais. Elle ne contient rien que de nouvelles preuves du calvinisme secret de Cyrille,

M et en même temps de sa perfidie et de son impiété; puisqu'on est bien assuré qu'à l'extérieur il exerçait toutes les fonctions épiscopales, et qu'il administrait les sacrements auxquels il ne croyait point. Tout cela ne sert qu'à justifier Cyrille de Berroée et les autres Grecs qui prononcèrent anathème contre la personne de Cyrille comme hérétique , et à ouvrir les yeux à ceux qui n'auraient pas voulu croire que l'imposture de ce malheureux allât jusqu'à se jouer ainsi de la religion. Il paraît aussi parla même lettre qu'il fut mauvais prophète, quand il prédisait (p. 117) que la foi orthodoxe évangélique s'étendrait en Orient ; car tout le contraire arriva bientôt. Les réflexions du commentateur se réduisent à nous apprendre qu'on ne pouvait écrire ainsi sans être grand ennemi du pa~ pisme. Il devait ajouter, et sans être également ennemi de la religion des Grecs, qui professent certainement tous 'es articles qu'il condamne. Et quand il lui fait dire qu'iï espère en voir corriger les erreurs et abolir les idolâtries, ces paroles ne se trouvent pas dans la lettre de Cyrille. Il savait bien que nous ne sommes pas idolâtres. Ces injures peuvent être pardonnées à des ignorants qui les ont entendues de la bouche de leurs ministres; mais le sieur A. sait bien en sa conscience que quand il parle ainsi il est un calomniateur.

Dans cette même lettre Cyrille complimente Léger de ce qu'il a laissé, dit-il (p. 1 1 5), dans l'esprit de tous les Grecs une impression de son humanité , de sa doctrine et de sa sainteté. Il parle aussi de Cophronius , métropolitain d'Athènes, comme d'un homme bien disposé pour la religion réformée. Le sieur A. en lire avantage , parce qu'il suppose que les catholiques disent que ce patriarche était le seul qui adhérât aux sentiments des réformés (p. 119). Quand on a dit qu'il élait le seul , supposé que quelqu'un l'ait dit , une pareille proposition ne s'entend pas tellement à la rigueur, que si deux ou trois personnes , ou un plus grand nombre, mais petit en comparaison d'un aussi grand corps que l'église grecque , étaient dans les mêmes sentiments que Cyrille , elle fût fausse pour cela. On n'a jamais nié que ce patriarche n'eût inspiré ses erreurs à quelques-uns. La lettre d'Arsénius, religieux, qui a été imprimée avec les deux synodes à Cologne, en 1645, dit quelque chose de plus, qui est qu'il avait assemblé un synode de larrons , de gens semblables à lui , et qu'il y avait confirmé cette malheureuse Confession de loi , conforme aux dogmes de Calvin , comme il l'avait promis. On a dit ailleurs que ce fait est fort douteux, puisqu'il est contredit par le témoignage de tous les Grecs. Quand il serait vrai, on est assuré que jamais cette assemblée ni la confirmation de la Confession n'ont été connues dans l'église grecque. Que lui et quelques adhérents aient loué le mi nislre Léger comme un saint, et Sartorius comme très-orthodoxe, ce n'a été qu'en particulier et dans des lettres secrètes. Ce n'est pas ainsi qu'on rend témoignage à la vérité. Il n'y a qu'à examiner si quelqu'un de ses disciples et de ceux qui admiraient la

doctrine et la sainteté de Léger, et qui approuvaient contre Bellarmin; il est disciple des jésuites, et [a foi de Genève, l'ont soutenue dans les synodes où ceux-ci se moquaient de lui, à ce que dit Cyrille elle a été condamnée. On n'en trouve pas un seul qui dans les lettres précédentes. Il se veut rétracter, et il F.e soit opposé à leurs décisiuns ; et si , comme on le a lait un grand nombre d'écrits contre les calvinistes. penl conjecturer, ce Sophronius , métropolitain d'A- Il fallait ajouter que Cyrille, sur le témoignage duquel Ihènes est le même que celui qui l'était de Selym- roulent ces chimères, fort augmentées par son combrie en' 1632, il a condamné Cyrille avec les autres. mentaleur, donne un démenti à toute l'église grecque, puisque, comme nous l'avons montré ci-dessus, elle parle tout autrement de Coressius, et n'a pas cessé de le louer comme théologien très-orthodoxe depuis ce temps-là, et le fait encore autant de fois qu'elle anathémalise Cyrille et sa doctrine.

Mais aussi (pag. 121) il faut remarquer que Cyrille condamne expressément les mêmes dogmes que les réformés tiennent pour hétérodoxes ; voilà la seule chose vraie qu'il y ait dans toute celte remarque ; mais qu'il ajoute donc aussi que c'est pour cela qu'il a été condamné et l'est encore par tous les Grecs.

La onzième lettre à Léger (pag. 122) est un billet qu'on peut garder quand on garde tout ; mais on ne comprend pas qu'un homme de sens puisse le faire imprimer. Elle est sans date; et parce qu'il dit qu'il cherchera un manuscrit du concile de Florence , cela donne occasion au sieur A. de remplir près de trois pages de réflexions sur ce sujet. Cest, dit-il, qu'il faut recourir aux originaux , car il y a fort peu de conciles imprimés dans lesquels on ne trouve quelque falsification. 11 en devait alléguer quelque exemple ; mais de la manière dont il parle des conciles , il paraît qu'il n'eu a pas la moindre connaissance. Si c'est par cette curiosité pour les originaux qu'il a enlevé celui de Jérusalem, que n'allègue-t-il celles qu'il a remarquées. Pouv celui de Florence, de la manière dont il en parle, on reconnaît aisément qu'il n'a pas seulement jeté les yeux sur les actes grecs , de la fidélité desquels les Grecs mêmes n'ont jamais fait des reproches aux Latins. 11 est aisé de reconnaître que les objections et les réponses des Grecs ont été rapportées fidèlement. Il ne trouvera jamais dans aucun de nos auteurs, ni dans les actes , ni dans les histoires que nous citons, que tous les Grecs orientaux se sont unis de bonne foi à l'Église romaine dans ce concile. Il trouvera que la plus grande partie des métropolitains et des autres qui y assistèrent de la part des Grecs, à l'exception de Marc d'Éphèse et de cinq ou six autres de son parti, souscrivirent la définition de foi; et c'est une témérité insupportable de dire que c'était une feinte de quelques hypocrites , puisque le plus grand nombre accepta l'union, ainsi que l'empereur Jean Paléologue. Lorsqu'il fut de retour à Conslantinople, la cabale de Marc d'Éphèse et de plusieurs évêques qui étaient demeurés dans le pays fil que cette même union fut rompue, et il n'y a pas un seul écrivain catholique qui ait dit autrement. C'est dans les originaux qu'il aurait pu apprendre ces faits , non pas dans les Annales de Baronius, que tout le monde sait avoir fini son histoire quatre cents ans et plus au-dessus du temps du concile de Florence. RaynaUlus en a écrit; mais il ne l'a sûrement .pas consulté. Spondc et le.

De plus peut-on, après tant de faussetés , qui ont été remarquées dans les précédentes letlrcs, faire aucun fond sur le témoignage d'un imposteur comme Cyrille, quand il dit (pag. 118) que Coressius semblait vouloir reconnaître qu'il s'était trompé , et qu'il le chargeait de saluer Léger, ce que le sieur A. fait regarder comme une marque de sa conversion. La conséquence que le sieur A. en veut tirer est détruite par les paroles qui suivent; car il dit : Li articoli più importanti che sono da questi traditori oppugnali , sono délia verità del sacramento , perche è mollo dolce nel gusto delli ignoranti, il vocabolo délia falsa transsubstantiatione. 11 n'y a point de sens , sinon en traduisant oppugnali par établir, comme le sieur A. Cyrille avait peut-être mis propugnati , et de pareilles fautes rendent ces originaux bien suspects. Les plus importants articles, dit le traducteur, que Coressius et ses perfides adhérents établissent sont celui de la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans le sacrement de l' Eucharistie , parce que le mot de transsubstantiation plaît beaucoup aux ignorants. Coressius croyait donc ces articles, nonobstant qu'il priât Cyrille de faire ses compliments à Léger; et puisque l'église de Constantinople le fit venir de Cbio pour disputer avec ce ministre sur les matières controversées , ils ne pouvaient pas être dans de mêmes sentiments. Si les œuvres de ce théologien grec sont imprimées, comme on le mande de "Venise, ou que nous les puissions avoir d'ailleurs, on apprendra peut-être bien des secrets de ces conférences, dont jamais les Genevois n'ont rien donné au public. On y trouvera sans doute de nouvelles preuves de la mauvaise foi de Cyrille , puisque, suivant le témoignage de Neclarius qui a été rapporté ci-devant, Coressius fut appelé de Chio par le synode de Constantinople, ce qui ne pouvait avoir été fait que dans les intervalles des dépositions de Cyrille, et peut-être y avait-il lui-même consenti, niant, comme il a toujours fait, que la Confession fût de lui.

Yoilà cependant, dit le sieur A. (pag. 121), que Coressius lui-même, tout attaché qu'il était au papisme, donne un démenti, aussi bien que Sophronius, à ces conlroversistes si fameux de l'église gallicane. Ce démenti consiste en ce que Cyrille dit que Coressius paraît reconnaître qu'il a eu tort ; car c'est ce que signifie aver fallilo , non pas fallato, comme a imprimé le sieur A., et il ne dit pas sur quoi ; et qu'il fait des compliments à Léger ; que Sophronius est bien intentionné pour le calvinisme , et que Cyrille et d'autres estiment Léger et Sartorius. Il faut avoir une grande pénétration pour y apercevoir le reste, qui n'est qu'un tissu de faussetés. Il était, dit le sieur A., attaché au papisme, et il a écrit contre les Lalins, même

P. Maimbourg ne sont pas des auteurs à citer pour ceux qui ne veulent que des originaux.

Quand on voit que le sieur A. croit que Gennadius qui fut élu patriarche n'était pas le solitaire , on voit bien qu'il ne les a pas consultés, puisque cette erreur en matière d'histoire a été très-solidement réfutée il y a longtemps par des personnes fort habiles. Ce n'est donc pas à un homme qui n'a pas la moindre connaissance des faits ni des actes à faire des portraits des conciles que nous respectons avec raison. Ils ne ressemblent pas tous au synode de Dordrecht ; mais la plupart des protestants calvinistes ont-ils mieux observé ce qui y fut résolu, que les Grecs ont fait l'union de Florence?

La lettre douzième est écrite au ministre Wylembogart, un des principaux chefs des arminiens, et elle est du 50 mai 1612. Elle avait déjà été imprimée , et on ne comprend pas ce que le sieur A. en prétend tirer. Car il est marqué clairement dans cette lettre (jue , nonobstant les titres d'honneur et les compliments que Cyrille fait à ce ministre, il lui dit nettement : Non constat tibi mea vocatio, non constat mihi tua... Le sieur A. le traduit ainsi : Vous ne connaissez pas ma vocation, et lavôlre m'est inconnue. 11 est cependant certain que ce n'est pas là le sens, et que Cyrille lui dit qu'(7 n'est pas assuré que la vocation de Wytemboejart soit de Dieu , comme l'autre ne l'est pas de la sienne; ce qui ne peut pas signifier que Cyrille ne sût pas que l'autre était ministre, et que celui-ci ignorât que Cyrille ne fût patriarche d'Alexandrie. Ensuite, après avoir dit quelque chose des mauvais effets que produit la dispute, surtout celle qui est fondée sur la philosophie , il avoue que les chrétiens d'Orient sont accablés de grandes misères par la tyrannie des Turcs, qui leur ôle la commodité d'étudier ; qu'à celte occasion on leur reproche leur ignorance , mais qu'ils en tirent un avantage , qui est d'ignorer plusieurs questions pernicieuses ; ou, comme traduit le sieur A., attendu qu'i/ ne sait (l'Orient) ce que c'est que ces questions pestiférées , etc. « Contentus est incomplet fide Cliristi quant ab apoMolis majorïousque suis est edoelus. » Notre peuple, dit ce traducteur, se contente de la foi toute taie en Jésus-Christ. Ce n'est pas là le sens. C'est une foi simple, et qui n'a aucun appareil extérieur. < El si quis ulteriiis voluerit serib statum christianum in ecclesiû Orientis observare , rem magni momenti miraculumque animadverterel. » C'est-à-dire, que si on observe plus en détail l'état du christianisme en Orient , on verra un espèce de miracle , qui est la fermeté des Grecs dans la foi, nonobstant tout ce qu'ils ont à souffrir des infidèles. Voici la traduction de ce grand censeur : Que si quelqu'un désirait que l'état chrétien observât quelque chose au-delà dans l'église d'Orient, il verrait sans doute quelque chose d'important, quelque miracle. Paroles où il n'y a point de sens ; ce qui fait voir que. le latin de Cyrille l'embarrasse autant que son grec. Car ce n'est pas une preuve de sa capacité en cette langue , de trouver à/^asûttocv écrit trois fois dansune même page.

Mais ce qui suit est plus remarquable. < Ad quid ergo,

dit Cyrille à Wytembogart (pag. 131 ), tibi narramus ista? Ut videlicet intelligat tua prudentia iu hisce partibus esse difficile aliquid tiovum admittere in fide... Et oplarcmus ut unà nobiscum régulant islam veslra sequeretur ecclesia; non enim objicerentur ei quœ passim plures hujus temporis scriptores objiciunt. > Mais pourquoi vous disons-nous cela? C'est afin que vous sachiez qu'en ce pays-ci il est difficile de recevoir quelque nouveauté dans l'église et dans la foi. Nous souhaiterions que voire église suivît cette règle; car on ne lui objecterait pas ce que plusieurs écrivains de ce temps lui objectent ordinairement. Voilà donc Cyrille qui comble d'éloges un ministre arminien, condamné au synode de Dordrecht, et qui assurément était dans des sentiments entièrement contraires à ce que contient la Confession de ce même Cyrille , qui cependant lui dit qu'il n'est pas facile d'introduire des nouveautés dans l'église grecque, et qui lui reproche modestement qu'on n'en peut pas autant dire de la leur. Il faut avoir une grande pénétration pour découvrir en quoi cette lettre peut nuire aux catholiques.

Mais d'où vient que celte fécondité de commentaires a cessé à l'occasion de cette lettre et de la suivante? On le comprend aisément pour la dernière ; car il paraît assez que l'auteur aurait été emharrassé à Féclaircir. Mais l'autre pouvait l'être autant que toutes les précédentes. Il n'y avait qu'à faire une description de la Haye, où la lettre était adressée, comme il en avait fait une de Galata, de Chio et de Ténédo ; parler des impôts du pays, comme il a fait de ceux des Turcs; mettre un long narré de la vie de Wytembogart, comme il a mis celle d'Abbot : mais il n'y en avait pas de mémoires dans Bayle; faire un portrait du synode de Dordrecht , comme il en a fait du concile de Florence. Il s'est vraisemblablement aperçu de la difficulté qu'il trouverait à justifier celui de Dordrecht, auquel conviennent parfaitement tous les reproches qu'il fait mal à propos au concile de Florence. Mais ce qui l'auraii peut-être plus embarrassé, eût été d'avoir à concilier les éloges donnés par Cyrille aux théologiens de Genève et ensuite à Wytembogart , quoique celui-ci fût condamné par le synode comme hérétique ; ensuite de nous apprendre le peu de succès qu'eut celle assemblée pour pacifier les contestations sur la grâce, quoique de chaque côté on prétendit que ce qu'on proposait élait la pure parole de Dieu. On pourrait faire sur ce sujei des remarques plus vraies et plus justes que celles qu'il a faites contre le concile de Florence.

La lettre suivante , qui est la treizième , au même Wytembogart, avait été imprimée il y a longtemps , et ce sont là des anecdotes du sieur A. Comme il n'a ajouté aucunes remarques, il sera bon d'en faire quelques-unes. Il paraît d'abord que Cyrille écrivait assez mal en latin, nonobstant les louanges qu'il a reçues des calvinistes en tant d'endroits sur sa capacité dans les deux langues. Mais c'est là le moindre reproche qu'on lui puisse faire. Il aurait écrit assez bien s'il avait écrit selon la vérité. On voit ici qu'il

l"a ignorée ou qu'il l'a trahie, puisqu'oulre les mêmes louanges qu'il donne à cet arminien et celles qu'il donna depuis à Léger, à Wodati et aux autres Genevois, quoique ennemis irréconciliables, cl opposés dans leurs sentiments , il entre en matière avec lui sur la religion de même qu'il (ait avec les autres , quoiqu'il paraisse que c'est avec plus de sincérité ; car il déclare nettement qu'il ne peut approuver ce qu'Arminius, dont on lui avait envoyé quelques écrits, avançait pour prouver que le Saint-Esprit procédait du Père et du Fils; au lieu que dans sa Confession de foi il passe hardiment cet article. Il dit dans celte lettre-ci que l'addition an Symbole est une invention de l'Eglise romaine, amatrice des nouveautés : paroles que le sieur A. a eu soin de faire imprimer en lettres capitales , comme si cette prétendue nouveauté n'était pas également commune aux protestants et an\ catholiques. 11 s'étend ensuite sur plusieurs articles de la religion et de la discipline des Grecs, qu'il explique d'une manière très-imparfaite, cependant assez éloignée de la doctrine des protestants , et tout autrement qu'il ne fait dans sa Confession : ce qui fait voir la sincérité de ce personnage.

Mais quand il vient à parler des autres secles chrétiennes de l'Orient, on ne peut le justifier de fausseté ou d'une ignorance très-grossière; car il attribue aux Arméniens (pag. loi) les erreurs des manichéens ; ce qui est très-faux , puisque cette calomnie vient de quelques auteurs qui leur eu ont faussement imputé beaucoup d'autres, et on sait qu'ils sont monophysiies ou jacobites (pag. 156, 137}. Les Cophles ne sont point culyehiens, et ils disent analhèine à Eulychès. 11 dit vrai quand i) avoue que leur nombre surpasse de beaucoup celui des Grecs ; mais ils ne sont pas tellement méprisables, qu'ils n'aient eu parmi eux des patriarches aussi illustres qu'en peuvent avoir les Grecs. Et, à l'égard de la discipline, on n'a jamais vu parmi eux ces fréquentes translations d'évéques, dont les Grecs ne font, il y a plusieurs siècles, aucun scrupule , puisque depuis le temps du concile de Calcédoine, aucun patriarche des Cophles n'a élé élu à celle dignité quand il avaii été ordonné évêque d'une autre égi^c. On parlera ailleurs de la légation du patriarche Gabriel à Clément VIII , qui n'eut pas de suite pour la réunion ; mais en passant on remarquera que celle lettre de Cyrille sert à faire voir la bévue de plusieurs protestants qui avaient traité celle légation comme supposée, parce que, disaientils, il n'y avait point alors de patriarche d'Alexandrie appelé Gabriel , et que c'était Mélèce, dont Cy rille parle comme de son prédécesseur. Sur cela, ils citaient le témoignage de Georges Douza, qui avait connu Mélèce en Egypte, et qui en fait de grands éloges. Mais ils ignoraient que depuis la déposition de Dioscore au concile de Calcédoine, i! y a toujours eu deux patriarches à Alexandrie; son successeur , qui est celui des Copthes , et le Grec, successeur des orthodoxes, tel qu'était Mélèce, surnommé Piga, dont les protestants n'auraient pas fait de si grands éloges

s'ils avaient su qu'il a employé, avant que Gabriel de Philadelphie eût imprimé son ouvrage, le mot de transsubstantiation. On en donnera bientôt la preuve authentique par une lettre copiée sur l'original.

Le patriarche des Cophles ne s'appelle point Jabuna (pag. 158), mot corrompu de l'arabe, et qui ne signifie rien, et encore moins Dominus. Si Cyrille a mandé cela, il fallait qu'il ne sût pas un mot d'arabe. Abouna signifie notre père.

■ Ce qu'il dit ensuite ( pag. 159) : Jacobitica est vilissima et spurcissima nalio; neque de illâ est quod aliquid scribalur, nisi quod ob hœresim suam nestorianam nos latere non debeat. t La secte des jacobites est la plus abjecte cl la plus infectée de toutes; c'est pourquoi il ne vaut pas la peine de vous en dire autre chose, si ce ifest qu'elle suit l'hérésie de Neslorius. » Cependant c'est la secte la plus éteiulue, puisque, dans toute l'Egypte, elle surpasse de beaucoup les Grecs, comme l'avoue Cyrille. Les jacobiles croient qu'après l'union du Verbe et de l'homme, il n'y a qu'une nature en Jésus- Christ, mais sans confusion, sans mélange, sans allération , et par celte raison ils rejettent le concile de Calcédoine. Mais*il n'y a pas de plus grande ignorance que de leur attribuer l'hérésie des nesloriens, dont ils sont les plus grands ennemis, et dont l'erreur est directement opposée à celle des jacobiles. Voilà des preuves de la haulc capacité de Cyrille, qui peuvent faire juger de l'autorité que doit avoir son témoignage dans des matières obscures et difficiles, ou dans des faits importants, par rapport à l'état des églises d'Orient, puisqu'on voit clairement qu'il ne savait pas la religion de ceux parmi lesquels il était tous les jours. Il a beau parler des jacobites avec mépris : il reste dans les bibliothèques plusieurs livres de leurs théologiens qui raisonnent mieux sur les mystères, particulièrement sur l'Eucharistie, que n'a fut Cyrille. Voilà ce que nous avions à remarquer sur ces lettres, qui peuvent servir à faire connaître la duplicité de ce fourbe, et son incertitude sur le système de la foi, et que cherchant des amis auprès des Hollandais, tout lui était bon, Genevois, îigide arminien, et celui qui pouvait le servir. Tout inutiles que soient ces lettres, il est bon de remarquer qu'elles sont informes ; car que signifient des etc., qui sont répandus partout dans cette dernière? Aurait-on tort, si on concluait que plusieurs choses qui ne sont pas favorables aux protestants ont élé retranchées?

De plus, on ne peut avoir la moindre connaissance de l'église grecque, et ne pas reconnaître que l'exposition que Cyrille fait delà doctrine et de la discipline des sacrements est fort défectueuse et captieuse; puisqu'il s'arrête, en expliquant la Liturgie, aux endroits qui ne peuvent s'accorder avec la doctrine des calvinistes; qu'il évite de parler de l'invocation du S. -Esprit, où le changement miraculeux est niuiqué clairement, de ce qui se pratique lorsque la communion est distribuée au peuple; de celle des malades ej des enfants; clqu'il ne parle pas des au 1res sacrements, quoiqu'il soit de notoriété publique qu'ils sont en usage

dans l'église grecque. Nous n'avons que faire pour cela des témoignages de Cyrille ni d'aucun autre, puisque les Eucologes et les autres livres publics contiennent les prières et les cérémonies dont ils marquent les moindres circonstances. On pourrait dire que ceux qui firent imprimer celle lettre autrefois y I ont retranché toutes ces choses. C'était au sieur A. à j l'expliquer, puisqu'il prétend l'avoir tirée des origijjànaux. Quoiqu'il ne le dise pas, il faut bien que cela soit, puisqu'il les intitule Anecdotes; titre qui convient très-mal à des pièces imprimées il y a plus de soixante ans, et aussi peu que des etc. à des originaux.

Enfin on peut reconnaître que ce saint martyr savait se faire tout à tous ; car au commencement il combattait , écrivant à W'ylembogai l,Ia procession du S.-Espril du Père cl du Fils, en quoi il suivait l'opinion do sun église; et quelques années après, il se trouva converti pur cet article. Il s'accommodait fort des livres d'Arminius, qui était l'adversaire déclaré de la doctrine des décrets absolus de réprobation, et les Grecs n'ai sont pas moins éloignés. Mais quand les arminiens eurent clé accablés, ses lumières augmentèrent, et il parla le langage du synode de Dordrecht, s'allachant particulièrement à cultiver les Genevois et ks créatures du prince d'Orange, dont le zèle contre les arminiens ne se termina pas à les faire condamner contre les principes fondamentaux des réformés, qui n'admettent aucune autorité des conciles même véritables, mais encore à faire périr lesmeilleurs citoyens qui s'opposaient à leur ambition. j C'est là le fondement dune autre sorte de lettre, ou comme le sieur A. parle (pag. 105), de ses monuments précieux. Ces lettres sont adressées à David le Leu de Wiiheni, officier des princes d'Orange, sur la famille duquel il emploie cinq grandes pages tirées du Dictionnaire de feu M. Bayle, duquel il ne fait pas mention. On aura peine à comprendre de quelle utitilité peut être dans un livre de controverse une généalogie d'une famille hollandaise ; mais on comprendra encore moins que L'auteur y ait pu trouver des preuves autlienlùiues et irréfragables contre le papisme, tirées des articles de foi que ce patriarche d'Alexandrie et les prélats de son église condamnaient dans la communion de l'église occidentale. IN'e croirait-on pas qu'il va produire quelque sentence synodale très-authentique, par laquelle Cyrille, comme patriarche d'Alexandrie, cl juge de toute la terre, condamne, à la tèle de son église, la doctrine de la présence réelle, la transsubstantiation, et, en un mot, tout ce qui est contraire à ce qu'il exposa depuis dans sa Confession? Car ni lui, ni les autres réformés, ne s'intéressent aux autres articles qui séparent l'église grecque de la latine, quoiqu'ils dussent s'y intéresser, puisque les anathèmes contre ceux qui reconnaissent que le Saint- Esprit procède du Père et du Fils tombent autant sur les protestants que sur nous. Mais ce n'est rien moins que cela ; ce sont des lettres secrètes, dans lesquelles Cyrille écrit à David de Wilhem tout ce que pouvait écrire un calviniste. On n'a qu'à voir, dit-il (pag. 171),

les anathèmes qu'il publia m Orient l'an 1616, et la censure qui en a été faite à Rome, et imprimée aux dépens de la congrégation papale de propagandà Fide, et on y trouvera de quoi se convaincre de la conformité qu'il y avait alors sur les principaux articles de la créance entre les réformés de l'Europe et les Grecs du Levant, qui vivaient sous la juridiction de Cyrille Lucar, alors patriarche d'Alexandrie; ce qu'il prétend démontrer encore, par une surabondance de preuves, dans les lettres suivantes.

Ce fut en 1632, et non en 1631, que ces articles furent imprimés à Rome ; et ce ne fut pas avec une censure, mais avec une réfutation, article par article, de Matthieu Caryopbyllc, le tout en grec vulgaire , ensuite de la réfutation qu'il fit dans le même volume de la Confession de Cyrille, sur la copie qui avait été imprimée seulement on latin en 1G20. Ce fut à Tergowisl en Valachie que Cyrille publia ces anathèmes, et non pas en Orient.

Ii n'y a personne qui ne crût, sur une affirmation aussi positive, que ces anathèmes de Cyrille contiennent la même doctrine que celle de sa Confession ; et ils n'auraient pas plus d'autorité quand ils seraient tels, s'ils n'avaient dos caractères d'authenticité que la Confession même n'a jamais eu ; ce qui a fait que la plupart des Grecs l'ont crue supposée. Mais on en jugera mieux quand on aura rapporté les articles. Le 1er regarde la procession du Saint-Esprit; le -2e la communion sous les deux espèces ; le 5e les azymes ; le 4° le jugement particulier; le 5' ie purgatoire ; le 6e la primauté du pape ; et c'est là tout ce que coutiennent ces anathèmes. Le 1er cl le 5e regardent autant les prolestants que les catholiques; puisque les luthériens se servaient d'azymes, cl. comme l'a remarqué Casaubon (1), en s'en servait aussi à Genève, et que dans le Symbole ils reconnaissent la procession du Saint-Esprit du Père et du I- ils. Le 2e n'a rien de commun avec eux, puisque la communion, comme les Grecs la donnent, n'est pas boire le calice du Seigneur : elle se fait par une intinciiou, le prêtre distribuant des particules trempées dans le calice, et il ne le donne pas aux iaïques, mais ces particules sont présentées dans une petite cuiller, appelée U£k connue il est marqué dans l'Eucologe ; et le P. Goar, savant dominicain, en a expliqué les cérémonies dans ses notes sur cette partie de la Liturgie qui regarde la communion. Le 4e est une question sur laquelle les premiers protestants ni leurs disciples n'ont rien marqué dans leurs confessions ni dans leurs articles de religion. Le 5e qui est le purgatoire, n'a rien de commun avec leur doctrine ; car les Grecs prient et offrent le sacrifice, des prières et des aumônes pOUt les morts, ce que les protestants condamnent ; et on ne peut dire par conséquent qu'ils soient d'accord sur

(1) Nain quse magis est doclriiKcCalvini lenax Eccleaia quàm Geneveusis ''. Ai ha:e eliam hune in azymis sacrosanclam Eucharisliam célébrât* .Nain cùm, initio relormationis, alla consuetudo esset introducla anno lo-iO, reditum est ad moremantiquum. Cumul}., Exerc. 16 in Baron., p. 466 éd. Lond. 1614./

cet article. Il en est de même du 6e qui regarde la primauté du pape. Les Grecs la rejettent ; mais ils prétendent qu'elle est dévolue aux patriarches de Con- Btantinople, qui s'attribuent et exercent les mêmes droits qu'ils contestent au pape. Mais ils reconnaissent la hiérarchie, ainsi que la supériorité dos évoques au-dessus des prêtres et des laïques. Ainsi ils conviennent de la substance de la chose, et de l'autorité d'un supérieur ecclésiastique légitimement institué , qui est également méprisée par les protestants, soit qu'elle réside dans l'évèque de Rome, soit qu'elle réside dans celui de Constantinople.

On ne trouvera rien davantage dans ces analhèmes, que Cyrille ne publia pas dans son diocèse d'Alexandrie, mais à Tergowist en Valacliie, dans un sermon qu'il fit en 1616, comme il est marqué expressément dans le titre. 11 y était venu comme député du patriarche de Constantinople ; car en qualité de patriarche d'Alexandrie, il n'avait aucune juridiction en Yalachie. Ce fut par une espèce de zèle outré qu'il se mit à déclamer contre les Latins, et à fulminer ces analhèmes. On demande donc à toutes personnes qui savent lire si dans ces six analhèmes il se trouve rien qui puisse établir cette prétendue conformité sur les principaux articles de la créance entre les réformés de L'Europe et les Grecs du Levant, qui vivaient sous la juridiction de Cyrille ; car, sur la procession du Saint-Esprit, il dit anathème à ceux qui enseignent ce qu'il a marqué dans le premier article de sa Confession touchant la procession du Saint-Esprit du Père par le Fils. Dans les autres on ne trouve pas un seul mot de tous les dogmes calvinistes qu'il établit dans la même Confession.

Mais quand elle serait conforme à ces analhèmes, le sieur A. peut-il dire que sa doctrine serait conforme avec celle des réformés de l'Europe ? Croit-il nous faire passer les réformés, pris en général, pour un corps ecclésiastique qui ait les mêmes sentiments sur la religion? Les luthériens sont réformés à aussi bon litre que ceux qui suivent la Confession de Genève ; et on ne croit pas qu'ils soient contents de ce que souvent ils trouveront dans l'ouvrage du sieur A. la seule religion chrétienne réformée, pour signifier la calviniste. Or ils ne conviennent pas que Cyrille ait rapporté fidèlement les sentiments de l'église grecque sur la matière de la grâce , mais ceux de Genève. ■\Yyiernbogarl, auquel il donne aulantde louanges qu'à Léger et à Diodati, était fort éloigné de cette doctrine. Calovius et plusieurs autres théologiens de la Confession d'Augsbourg, dont les paroles sonl rapportées par Fehlavius, par ces mêmes raisons ont réfulé Hottinger, qui prétendait, comme M. Smith et le sieur A., que la Confession de Cyrille était celle de toute l'église grecque. 11 ne faut donc pas qu'un ministre néophyte, comme il s'est appelé avec raison, prétende nous imposer par une équivoque aussi grossière que celle des réformés d'Europe, comme si c'était une même église. Si les protestants sont plus faciles que n'étaient les anciens réformateurs, en admettant à leur commu-

nion des personnes qui ne croient pas ce qu'ils croient, ce ne sont pas là nos affaires ; mais ils ne peuvent faire une église composée de ceux qui se disent ou se doivent dire analhème les uns aux autres , si leurs principes sont véritables.

Pour revenir à ces anathèmes de Cyrille , qui , comme nous avons dit, les déclama plutôt qu'il ne les publia hors de sa juridiction, il est clair qu'ils ne ressemblent à sa Confession presqu'en aucun article. Dans les premiers, il parle comme un Grec véritable, dans l'autre , comme un calviniste. Que le sieur A. trouve donc dans ces analhèmes , qu'il n'a peut-être jamais vus , un article par lequel il prononce cet!,? sentence terrible contre ceux qui admettent la présence réelle ou la transsubstantiation ; qui reconnaissent la nécessité du baptême , sept sacrements, l'intercession des saints, le culte des images, le libre arbitre, la nécessité et le mérite des bonnes œuvres , l'autorité de la tradition, la prière pour les morts : en un mot, tout ce que Cyrille a tiré de la Confession de Genève pour mettre dans la sienne, ce que nous sommes sûrs que ni lui ni personne ne fera jamais ; alors qu'aura-t-on prouvé, sinon que Cyrille était calviniste ? mais non pas que l'église grecque fût de son temps dans de pareils sentiments, qu'elle a toujours ignorés ou condamnés. Mais ce ne sera pas par ces anathèmes qu'on pourra prouver un tel paradoxe.

11 faut venir présentement à la première lettre, adressée à M. de Wilhem (pag. 172), qui fait la quatorzième de ces précieux monuments. On ne peut deviner ce qu'un homme , qui ne veut pas abuser de la patience de ses lecteurs, a pu trouver dans celle lettre pour l'imprimer et pour la traduire. Elle commence ainsi : Dilalio responsi causam habuit, quiaunà volebam remitlere libros , collalionem et Raynoldum. Voici la traduction du Sieur A. : Le retardement de ma réponse vient de ce que j'ai voulu vous renvoyer les livres dont j'ai fait la confrontation, tout ensemble avec celui de Raynoldus. Il paraît que le commerce de David de Wilhem avec Cyrille roulait en partie sur ce que l'autre lui envoyait des livres nouveaux des calvinistes. Collalio est un livre assez connu sous le nom de Collatio Hagiensis, ou Conférence de la Haye , dans lequel on rédigea par écrit les premières disputes entre les arminiens et les gomaristes. La traduction du sieur A. démontre qu'il n'en connaissait pas seulement le litre, et il fallait qu'il nous fit une ample leçon de grammaire latine, pour prouver que remitlere libros, Collalionem et Raynoldum, signifie renvoyer des livres dont on a fait la confrontation. Le livre de Raynoldus est l'ouvrage d'un controversiste anglais, assez connu parmi les protestants. Quatre ou cinq mots grecs qui se trouvent dans la lettre sont ou estropiés ou sans accents, et toujours mal traduits. Point de date, des et cœtera ne sont pas des caractères de monuments authentiques qu'on met dans un dépôt public pour confondre les catholiques cl pour les convaincre, si ce n'est de l'ignorance et de la mauvaise foi de celui qui les produit. Il devrait craindre qu'ils ne soi-

vissent plutôt à convaincre MM. les Etats do mauvais emploi de leur libéralité, et de leur trop grande indulgence à son égard.

Il est vrai qu'on trouve dans ces précieuses anecdotes des solécismes qui font connaître l'ignorance de Cyrille, nultum majus collari passe beneficium, et dans les suivantes (pag. 194): Collavi sua notata, character interpolatum, font voir que cet homme tant vanté par les calvinistes ne savait pas la grammaire ; et si le sieur A., comme nous verrons dans la suite, a cru trouver une preuve démonstrative et irréfragable de la fausseté du synode de Jérusalem dans une faute d'écriture qui n'y est point, mais qu'il s'est imaginée , parce qu'il n'a pas su lire l'original, et dans une prétendue faute d'orlliographe, qu'a-i-il à répondre sur les solécismes de ce grand docteur?

La quinzième lettre (pag. 177) , qui est la seconde de celles qui sont adressées à M. de Wilhem , est un galimatias, moitié italien moitié latin. 11 parle de la réforme de l'Église, et souhaite qu'on retranche l'ambition, l'avarice et la superstition, qu'il avoue être grandes dans l'église grecque.

11 a donné de beaux exemples des vertus contraires, lui qui a mis pendant dix-sept ou dix-huit ans celte pauvre église en combustion , pour s'élever, se maintenir et se rétablir dans la dignité patriarcale ; qu'il avait plus vexé les Grecs par ses concussions qu'aucun de ses prédécesseurs , et qui pratiquait et autorisait par son exemple toutes les cérémonies qu'il appelle ici superstitions. 11 est parlé ensuite (p. 176) d'une question fort frivole sur le mot Abraxis, qu'il dit n'être pas un mot arabe ; c'est que Wilhem étudiait cette langue. Yoilà une grande découverte. Il est cependant en usage parmi les chrétiens qui parlent arabe, et qui appellent ainsi le livre des Actes des apôtres , ce mot étant corrompu de Hpôcgets. Mais ce savant traducteur dit que cela signifie persécution. Il obligera les curieux de leur expliquer d'où il a tiré cette belle érudition. Il devait bien plutôt corriger, s'il avait pu, les fautes d'impression de trois mots grecs qui ne sont pas plus corrects que les précédents.

La seizième (pag. 178) est à peu près de la même force. C'est une réponse , et il faudrait produire les lettres qui y ont rapport, elles éclairciraient la matière , quoiqu'elle ne le mérite pas. Car enfin , importe-il de savoir ce que Cyrille pensait des écrits par lesquels les arminiens se défendaient contre leurs adversaires , promoteurs et maîtres du synode de Dordrecht? Il paraît par cette lettre et par la dix-septième que Wilhem lui envoyait ces sortes d'écrits.

Dans la même lettre Cyrille dit (pag. 177) , il Venatore où/ opOù. StSaovsc; c'est là du grec , ou de l'original, ce qui ne peut être, car en ce cas la pièce serait fausse ; ou plutôt du sieur A. qui traduit : Le Vénateur n'enseigne rien que d'erroné; sa doctrine est très-dangereuse, non seulement pour ce qui concerne la prédestination , mais encore beaucoup davantage touchant ce qu'il enseigne de l'Église, puisqu'il soutient que chacun .peut (aire son salut dans sa propre religion. Il en dit

autant dans la dix-septième (pag. 180). On n'a pas de peine à deviner qu'il parlait d'Adolphus Venator, minisire d'Alcmar, un des premiers qui combattirent en laveur des arminiens, et dont il est parlé dans la préface du synode de Dordrecht. Le sieur A. est si versé dans la lecture des livres qu'un ministre doit connaître, qu'il l'a pris pour un Grec , ayant mis dans son Index cette savante observation : Vénateur, théologien grec taliludinaire, censuré par un patriarche d'Alexandrie; ce qui est aussi faux que l'autre note est ridicule. Car on n'appelle pas censure d'un patriarche ce qu'on mande à un ami dans une lettre particulière.

Dans la dix-huitième et dix-neuvième (p. 181, 183), il marque qu'il croyait sur l'Eucharistie ce que croient, dit-il, les orlhodoxes, c'est-à-dire, les calvinistes : lia ut qui fide accedil ad mensam Domini, non visibile kintùm corporis cl Sacramentum accipit, sed spiritualité)- et interne participât vero corpori et sanguini Domini nostri Jesu Chrisli. Il n'était encore que ministre néophgte quand il parlait ainsi, et lorsqu'on l'eut instruit de Genève, il parla plus conséquemment dans sa Confession. Qui peut souffrir dans un imprimé sérieux (p. lS'6),nala 7r(Toùû/]v, pour x«tk (/.-Ko'jory , moitié latin , moitié grec, et les passages grecs de la lettre vingt-unième, où il n'y a pas un mot qui ne soit corrompu. On en corrige quelques-uns dans Y errata, et on laisse les autres, sans cela il aurait été immense.

Page 186 : « Doclrinam illam dono habeat tua humanitas à me; » cependant recevez, s'il vous plaît, celle doctrine ; et page 187 : « Doclrinam Bellarmini falsam et hœrclicam in mullis loch , mitto luœ prudenliœ ; i je vous envoie la doctrine du cardinal Bellarmin. Le traducteur n'a pas entendu que ce mot signifiait le Cathéchisme traduit en langue grecque vulgaire. Mais si ce grand commentateur a été arrêté par des passages si difficiles, son original contenait assez d'ignorances pour l'embarrasser. Voici un endroit des plus ridicules : c Mi dice voi signoria che gli mandi il libro di Clémente papa romano composto per H Copti : io ne ho, ne so che libro sia qnalo ; t vous me dites que je vents envoie le livre du pape Clément, composé par les Cophtes :je n'ai pas ce livre, et je ne sais ce que c'est. L'italien de Cyrille vaut à peu près son latin ; mais quand on fait imprimer quelque chose, on est obligé de l'entendre, surtout quand on le veut traduire. David de Wilhem, qui cherchait des livres orientaux, avait sans doute demandé à Cyrille qu'il lui fit trouver la collection des Consiilulions apostoliques, que les Cophtes ont en arabe, fort ample, et qu'ils attribuent à S. Clément , disciple des apôtres. 1! est étonnant que ce grand patriarche, qui était dans le pays, ne connût pas un livre qui est très-commun et très-connu en Egypte. Mais son interprèle a suppléé à ce défaut, en traduisant ainsi (pag. 189) : Vous souhaitez que je vous fasse tenir le livre du pape Clément VIII, qu'on dit avoir été composé par les Cophles. Jl a cru éviter la difficulté par un on dit, qui n'est pas plus dans l'original que Clément VIII. C'est assurément une rare découverte que le livre d'un pape composé par de?

Co] lues. A la page 197, dans la traduction de la vingtsixième lettre : « Q"'od litterœ ad tuam dominationem exBatttoii missiv supra navimalteram vehebuntur, quant ad hune diem anchoram spero jccisse pro tuo voto in Joppcm ; » que les leur es qu'on vous envoie de Batavia sont sur l'autre vaisseau, qui pourra vous transporter à Joppé, selon votre désir, n'ayant pas encore levé l'ancre à présent, comme je l'espère. Y al il rien do plus ridicule : Datavia pour la Hollande; anchoram jacere pour lever l'ancre, etc. On peut comprendre que de pareilles inutilités aient occupé un homme qui ne songeait qu'à grossir un livre ; mais que des papiers qui n'étaient bons qu'à jeter au feu aient été déposes sérieusement dans une bibliothèque publique (pag. 201), et qu'on leur donne place parmi des Monuments authentiques propres à nous confondre, c'est ce qu'on ne comprendra pas facilement. Car on ne trouvera pas que dans toutes ces lettres il y ait un seul mot qui puisse servir à donner la moindre preuve de ce que les calvinistes ont jusqu'à présent avancé pour faire regarder la Confession de Cyrille comme la foi générale des Grecs. On y reconnaît, au contraire, un homme qui tâte, qu'on amuse par des livres qu'il n'entendait pas; qu'on fait arminien, puis bon calviniste, mais sur le papier, et jamais en public; enfin qui conte ses prouesses pour l'avancement du calvinisme, dont néanmoins on ne voit aucun effet. 11 faut être bien habile pour y découvrir autre chose.

Si quoiqu'un pouvait encore, après tant de preuves, douter de l'ignorance du sieur A. dans la langue grecque, il n'a qu'à jeter les yeux sur la lettre vingtunième , où Cyrille explique en grec sa doctrine louchant le jeûne, d'une manière fort équivoque. Il y a d'abord cinq demi-lignes de grec, dans lesquelles il y a vingt-huit fautes de lettres, d'accents ou d'esprits; et plus de vingt dans la seconde période, qui est de huit demi-lignes.

Nous avons donc déjà passé deux cents pages à examiner des pièces inutiles : en voici une plus sérieuse. C'est une relation importante, dans laquelle on découvre les noirs complots des jésuites contre le patriarche Lucar, faite par Chrysosculus Logotliéta, son disciple, dont il parle dans ses lettres au ministre Léger ; et, nonobstant toutes les louanges qu'il lui donne, il se trouve qu'il a signé le synode de Partliénius en 1612. On est fort trompé si celle pièce, ou quelque chose de semblable, n'a pas déjà été imprimée dans le livre de Turbis jesuilarum in Oriente ; au moins elle ne contient rien que de semblable. Il paraît que c'était là une occasion très-nalurelle au sieur A. de déployer son érudition , mais il y aurait peut-être été fort embarrassé ; et s'il y a quelque chose de sensé dans son ouvrage, c'est de ne s'être pas engagé, comme de plus habiles hommes que lui ont fait avec peu de succès, à montrer que Cyrille n'avait été persécuté que poui la foi calviniste qu'il avait professée par écrit, et que l'église grecque n'en avait pas alors d'autre; qu'ainsi il n'était pas coupable de la plus hardie et noire imposture dont il y ait aucun exemple,

en attribuant à tout le corps'dê lanation grecque ce que lui et un petit nombre de ceux qu'il avait infectés cachaient dans leur cœur.

Lorsqu'il plaira au premier ignorant de faire imprimer des pièces qui ne seront nouvelles que pour lui, et qu'il ne les appuiera que de conjectures en l'air, ou d'objections cent fois rebattues et invinciblement réfutées ; qu'il n'y ajoutera que des injures et des calomnies, faudra-l-il aussitôt perdre son temps à les examiner de nouveau? Cette relation de Chrysoscule est de ce genre : elle est faite par un disciple de Cyrille ; et quoique par cette seule raison elle pût être considérée comme suspecte, en la prenant pour bonne, on aura bien de la peine à y trouver le moindre avantage pour les protestants. Car enfin, si alors on prétendait que Cyrille était persécuté à tort, à présent il parait clairement que les Grecs et les Latins qui l'accusaient de calvinisme avaient raison. S'il croyait ce que sa Confession expose , il n'y avait point de punition qu'il ne méritât , puisqu'elle a été condamnée et l'est encore tous les jours par les Grecs les moins suspects de partialité pour l'Église romaine. Or on ne trouve pas dans celte relation importante ce qui devait néanmoins n'y être pas oublié, s'il eût élé véritable que la cour de Rome, l'ambassadeur de France et les jésuites eussent calomnié Cyrille, parce qu'il voulait établir la Confession de Genève dans son église. On trouve qu'ils firent quelques tentatives pour le porter à se réunir avec l'Église romaine ; ce n'est pas un plus grand crime pour eux que ce que les Anglais et les Hollandais firent pour l'attirer à leurs opinions. Cyrille fit chasser les jésuites, et la protection du feu roi Louis XIII les fit rétablir. Métaxa était venu d'Angleterre avec une imprimerie complète pour imprimer des livres suspects ; quand les ambassadeurs et les ministres du pape en auraient averti les officiers de la Porte, ils ne méritaient pas toutes les injures dont on les charge à celte occasion. Tout le monde sait que les Turcs ne souffrent point d'imprimerie dans le Levant. Les Juifs en ont eu autrefois à Constanlinople , à Thessalonique et à Andrinople. Elles ont été supprimées depuis plus de cent ans, sans que les papes ni les ambassadeurs de France s'en soient mêlés. Mais cetle matière mérite une dissertation à part, non pas pour répondre au sieur A., qui ne dit rien de nouveau, mais à ceux qui en ont fait de justes volumes. Ils n'ont cependant allégué que les lettres de Cyrille et de Léger, et quelques pièces aussi peu importantes; le reste est un roman de la vie de Cyrille , laquelle n'a aucun rapport à la question principale; car tout ce qu'on dira pour et contre lui est inutile : il s'agit de savoir, si l'église grecque croyait ce qu'il lui a imputé dans le litre de sa Confession. Nous avons assez fait voir qu'avant lui elle croyait tout le contraire; après lui, jusqu'à présent, elle n'a point innové. Voilà de quoi il s'agit, et dont le sieur A. ne dira rien dans toute la suite de son gros livre.

11 est vrai qu'il n'est pas difficile de grossir les volumes quand on fait comme lui. Parce qu'il a eu, à ce

qu'il dit, un manuscrit de la Confession de Cyrille, ii l'a fait imprimer tout entière. 11 a , dit-il, mis le manuscrit dans la bibliothèque de Leyde, afin que ceux qui en voudront examiner l'authenticité puissent le faire quand il leur plaira. Il y a beaucoup d'apparence que peu de gens se donneront cette peine ; car il ne parait pas vraisemblable que quelqu'un ait assez de loisir pour aller voir s'il est conforme à l'imprimé, et sans faire cette confrontation, chacun peut être assuré que non ; car, quoique Cyrille ne fût pas un si grand personnage que ses amis les protestants ont voulu le faire croire, ni lui, ni aucun Grec, qui sût seulement lire et écrire, ne pouvaient donner une copie à la main aussi remplie de fautes grossières, qu'est celle dont le public a l'obligation au sieur A. Mais quand cet original serait tout écrit de la main de Cyrille, ce qui est fort indifférent, comme on ne conteste plus qu'il soit l'auteur de celte Confession, et que les Grecs qui faisaient difficulté de le croire, sur ce qu'ils savaient par eux-mêmes , ou avaient appris par des témoins oculaires, qu'il avait enseigné le contraire, ne le peuvent plus faire avec quelque fondement, nous ne laisserons pas toujours de soutenir que cette pièce est informe et n'a aucune autorité, n'ayant pas les caractères nécessaires pour donner authenticité aux actes des patriarches ; car Cyrille n'y prend pas le litre ordinaire de patriarche de Constanlhwple, la nouvelle Rome, et patriarche œcuménique. Il ne l'a point fait contresigner par les ofliciers de la grande église ; elle n'a pas élé insérée dans le codex ou registre et elle n'a pas été souscrite par le synode , c'est-à-dire par les métropolitains, évoques, officiers de l'église, qui sont toujours près de la personne du patriarche.

On n'a qu'à comparer cet acte avec les écrits que le patriarche Jéiémic envoya aux théologiens de Wittemberg , pour justifier ce qui est marqué sur ce sujet dans le synode de Jérusalem. Mais par les précieux Monuments anecdotes , dont il a été parlé ci-dessus, on reconnaît clairement que les ministres de Genève comprenaient bien que ce défaut de formalité rendait la pièce inutile, puisque Diodati lui parlait de légalisalion, et que Cyrille ne le satisfit que par de vaines paroles. Ce n'est pas aussi aux seuls catholiques que celle Confession a paru suspecte. Dès qu'elle parut, Grolius, aussi capable déjuger de ces sories d'écrits que personne qui fût alors , en reconnut la fausseté , marquée assez par la manière dont la doctrine de la grâce y est expliquée ; ce qui a aussi fourni un argument démonstratif à plusieurs théologiens de la confession d'Angsbourg pour la rejeter. On aura encore lieu de parler de celle matière en examinant les notes du sieur A. sur la Confession des évoques assemblés à Jérusalem.

Il s'est contenté pour celle de Cyrilie d'y ajouter au lieu de notes deux tables : la première est des auteurs ecclésiastiques, qui servent, dit-il, à confirmer la doctrine contenue dans la Confession de foi de Cyrille Lucar, et à réfuter les canons du concile de Jérusalem de Pan 1672, oui sont contraires aux sentiments des Grecs

indépendants de l'Église romaine. Celte table est quelque chose de si extravagant, qu'il ne s'est peut-être jamais rien vu de semblable ; car elle contient les noms de quarante ou quarante-cinq auteurs dont les éditions sonl marquées, et toutes les plus mauvaises et les plus défectueuses , de sorle qu'on ne les cite plus il y a longtemps ; et aucun passage de ces auteurs n'est désigné. S. Ambroise.S. Augustin, S. Jérôme, etc., sont cités des éditions de Bàle; les canons et conciles de celles de Zurich en 1559. Comme on peut être moralement certain qu'il n'a lu aucun de ces auteurs en original , il a prétendu jeter de la poudre aux yeux , pour faire croire à quelques fanatiques qu'il n'y a qu'à ouvrir ces livres pour y trouver la confirmation de toute la théologie de Cyrille, et pour avoir de quoi confondre les catholiques ; car il serait bien empêché de marquer en quel endroit de S. Jean Damascène S. Cyrille de Jérusalem, S. Grégoire de]NTyssc et tantd'au tresont parlé comme Cyrille Lucar. Les plus habiles ministres ont lâché de prouver que ces auteurs avaient pensé comme les protestants; mais ils ne peuvent disconvenir qu'ils n'aient parlé comme les catholiques.

Il met parmi ces auteurs Mélèce d'Alexandrie, cl on voudrait bien savoir ce qu'il peut avoir vu des ouvrages de cet auteur, que Cyrille, son successeur, dit n'avoir presque rien écrit, sinon quelques lettres rapportées par Uegenvolscius (Hisl. eccl .Selavon., c. 4, p. 407), où il n'est pas parlé de religion, ou les éloges que fait de lui Georges Douza dans son Itinéraire. 11 ne savait pas apparemment que ce Mélèce admettait la transsubstantiation, et qu'il respectait Gabriel de Philadelphie comme son maître, que le ministre Claude assurait être le premier qui se fût servi de ce mot. i

La seconde table est plus sérieuse. Elle a pour litre (p. 125) : Table alphabétique et étymologique dé vingt différents noms que les Pères grecs ont donné au sacrement de la sainte cène. Âylc/.ç pspfâcs ou K;â™aT«, les particules saintes ou rompues. Voyez ce qu'en a dit S. Chrysostôme dans les explications du chapitre 24 (U l'Evangile selon S. Luc, sur le verset 50. 11 y a peutêtre du mystère à commencer ainsi par un accusatif absolu, précédé de rien. On n'examinera pas cet extrait très-confus de ce qu'on trouve sur celle maliens dans les Exercices de Casaubon contre Daronius (pag. 5G7ed. Angl., exerx. 16), un peu mieux disposé que celle table du sieur A. ; mais on n'y trouvera pas cité le commentaire sur S. Luc de S. Jean Chrysostôme, qui n'en a jamais fait, non plus que la suivante, où il cite S. Jean Damascène sur les canons du concile d'Ancyrc. On ne croit pas non plus que Paschase Ratbert, dans son fameux traité du Corps et du Sang de Jésus-Christ, donne des preuves pour confirmer la doctrine de Cyrille Lucar ; ce serait abuser de son temps et de la patience des lecteurs que d'examiner l'une après l'autre toutes ces notes, dont la matière a élé ramassée par Casaubon, duquel le sieur A. a tiré en confusion des citations pour se donner un air de capacité.

T Mais on ne peut s'empêcher de s'arrêter à la note

dix-septième : S«*« Xpwt«6, Corps de Jésus-Christ. Cette façon de parler est métaphorique, et doit être prise dans un sens [muré, comme on le peut voir dans la dixneuvièine homélie d'Origène sur l'Exode, et dans l'Histoire du savant Théudoret, précepteur de l'empereur Tibère. Nous lui laissons là sa théologie ; mais le passage de Tbéodoret, qui est un de ceux sur lesquels les protestants insistent le plus, et qui leur parait une

clé de toute la théologie sur l'Eucharistie, n'est pas dans son Histoire, mais dans ses Dialogues contre les appollinaristes. Pour la qualité de précepteur de l'empereur Tibère, nous avouons notre ignorance sur un point d'histoire aussi rare que celui-là, et le manuscrit dont il l'a tirée mérite mieux d'être mis dans un dépôt public que les Monuments authentiques de Cyrille Lucar.

OBSERVATIONS