AU SUJET DE JEAN SCOT

Marca d'inconstance, puisque dans son (railé français de l'Eucharistie qui a été publié depuis sa mort, il avait reconnu que le livre du Corps et du Sang de Jésus-Christ est véritablement de Ratramne. Quoiqu'il en soit, il soutient en sa lettre à dom Luc d'Achery, écrite en 1657, que ce livre est de Jean Scot, ei qu'il est le même qui fut enfin brûlé au concile de Rome sous Nicolas II en 1059. C'est ainsi qu'il rejette sa première pensée par une faiblesse de l'esprit humain, dont les plus grands hommes ne sont pis, exempts, et où l'on tombe aisément quand l'on a intérêt à changer. »

Réponse : Plus je vais en avant, plus je suis surpris de la manière d'écrire de M. Allix. Car quand il s'attaquerait à une personne infiniment éloignée du mérite de M. de Marca, il me semble qu'il n'y aurait point de bon sens dans ce reproche de légèreté et d'inconstance qu'il lui fait. Feu M. de Marca, archevêque de Paris, composa vers l'an 1G20, un petit traité de l'Eucharistie pour son usage particulier, n'étant pour lors âgé que d'environ vingt-cinq ans. 11 parle dans ce traité du livre de Bertram et de celui de Jean Scot, comme de deux livres différents : quarante ans se passent; l'occasion s'en étant présentée , il découvre que le livre de Berlram et le livre de Jean Scot ne sont qu'un même ouvrage. Ne vous étonnez pas, dit M. Allix, s'il rejette sa première pensée dans sa lettre à dom Luc; c'est par une inconstance et par une faiblesse de l'esprit humain dont les plus grands hommes ne sont pas exempts. Enlcndit-on jamais rien de pareil? Il faudra donc à ce compte demeurer à jamais attaché aux opinions communes que l'on a une fois suivies avant que d'en avoir découvert la fausseté : sans cela il n'y aura pas moyen d'éviter désormais les reproches d'inconstance et de légèreté d'esprit. Voilà pour M. de Marca. Voyons ce qui me louche.

M. Allix (ch. 2) : « Quels mémoires plus certains l'auteur a-t-il eus depuis M. de Marca, pour rejeler cette imposture sur Béranger, ou sur ses disciples? Qui lui a révélé le mystère de celte supposition qu'il nous débite si historiquement? Où sont les adversaires de Bérenger qui lui aient reproché cette tromperie, ou à ceux de son parti? Où sont les manuscrits qui aident à la découvrir /Chacun voit qu'il faut un grand fond de confiance pour avancer des accusations de cette conséquence sans aucune preuve. Pour moi, je puis accuser les disciples de Paschase avec bien plus d'apparence d'avoir supposé les livres de leur maître à des noms un peu plus éclatants que le sien. A mesure que j'écris ceci, j'aidevantlcs yeux le traité de la perpétuelle Virginité de la sainte Vierge, dont enfin on sait que Paschase est l'auteur. Ce livre 'a pourtant passé jusqu'ici pour être de S. Ilildcphonsc, archevêque de Tolède ; et dans un manuscrit que j'ai, il paraît que cette supposition s'est faite à dessein par un piètre du dixième siècle, nommé Gomezan, qui feint que ce livre avait élé apporté d'Espagne par un évèque nommé Goliscalc ; et ce bon prêtre a porté la supposition jusqu'à corrompre le Catalogue des ouvrages de

[Seize.)

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

S. Ilildepbonse, en y fourrant ces mot* qui se Usent dans l'édition do Murants, aussi bien que dans le manuscrit : 11 a écrit un petit livre de la Virginité de

lu sainte Vierge contre trois kl fidèles. Mais que, sans des apparences pareilles et sans aucun fondement, sans preuves, sans témoins, en vienne de sang-froid dire que Bérenger ou ses disciples, qui nC vaincus, ni accuses de rien de semblante, ont Stij à Berlram le livre qui nvaii été condamné à Yercvil et à Rome» et qui est en effet de Jean Scot, et que six cents ans après on nous fasse un détail de celle supposition prétendue que personne jusqu'à présent n'avait imaginée, c'est vouloir abuser de la crédulité des gens. >

Réponse. M. Aliix forme ici deux plaintes, Tune contre moi, et l'autre contre un b 1(3 Pampe-

lune nommé Comczan, qui vivait au dixième siècle. Examinons- les l'une après l'autre.

Il me reproche d'à vancerKUis preuve des accusations, et des accusations de grande conséquence. Mais je m'étonne qu'il veuille faire passer peur un crime de la dernière conséquence l'imposture dont il s'agit ici. Pour moi, il me semble qu'en ce çenred'imj-o.-lure, il n'y en eut jamais de moins bîàmahle. On extermine partout un livre ; vous changez le nom de son véritable auteur en un nom Feint à plaisir pom le conservera la postérité. Quel si grand mai y a-t-il en ceia, supposé que ce livre ne contienne que la plus pure doctrine de l'Évangile? Or c'est le senlimeM que les bérengariens avaient du livre de Jean Scol. Ce n'est donc pas une accusation de si grande importance que de leur imputer de Tavoir conservé aux sarramenlaires sous le nom de Berlram. "Jais où sont les manu, c:. ils qui aident à découvrir que c'est sur Bérenger ou sur ses sectateurs qu'il fout rejeter celle supposition ? Je réponds qu'il n'est pas besoin pour cela de manuscrits. Car, supposé la vérité du changement du nom de Jean Scol en celui de Berlram, il est évident qu'il n'y a rien de plus raisonna! l'imputera*** béren-

gariens, puisque nous se: nés que ce sont

eux qui ont le plus d'intérêt à commettre celle h tire.

Pour ce qui est du boa prêtre Gomezan. If. Allix l'accuse d'avoir - liMephonsc un ouvrage

de Paschase, d'avoir f-ini que cet ouvrage avait élé apporté d'Espagne par Golescalc, d'avoir porté la supposition jusqu'à corrompre le Catalogue des ouvrages de 3. Hildephonse ; et de peur qu'on ne lui reproche d'avancer sans preuve, sans fondement cl de sang-froid, des accusations de celte conséquence, il assure qu'il a e;:lrc les mains un' manuscrit qui fait foi de toutes ces particularités. Qui ne croirait après cela que Gomezan est un franc imposteur? Cependant approfondissez un peu la chose, cl vous trouverez qu'il est très-innocent. En un mot c'est une pure bévue de M. Aliix qui n'a-pas fait i éflexion que nous avons dans les œuvres de.S. liiidephoiiscdeux traités, l'un intitulé: De ittibatà Virginikitesauclce genilricis Mariœcontr.i 1res infidèles; l'autre a pour titre : Contra eos qui disputant

de perpétua Yirginitate sanetœ Mariai, et deejus Parturitione. Ces deux traités se suivent immédiatement l'un l'antre, en série qu'il est dilli jite de concevoir comment M. Allix en a pu avoir l'un devant les veux sans s'apercevoir de i'autre. Le dernier a été constammerit supposé à S. liildepbonse, Paschase en étant le véritable auteur. Mais pour le premier, il est assurément de S. Hildephonse, et il est inouï (pie personne l'ait jamais attribué à Paschase. Or c'est de celui-ci dont parle Gomezan. Mais ce qui a trompé M. Allix, c'esl que, sur je ne sais quelle ressemblance qu'il a aperçue dans les titres de ces deux traités, il s'est allé mettre dans l'esprit que ce n'était qu'un même ouvrage, et par conséquent que Gomezan n'était pas seulement un imposteur, mais même que, pour soutenir son imposture, il avail eu la hardiesse de corrompre le "Catalogue des œuvres de S. Hildephonse. Mais quand il s'agit d'imputer des impostures de cette sorte à des personnes qui apparemment n'ont point eu d'intérêt à les commettre, il faut y prendre garde plus d'une fois, et n'y pas aller avec tant de précipita lion.

Section 11.

Que le livre publié sous le nom de Berlram est de Jean

Scot et non pas de Ralrumue, religieux de Corbie.

Il y a ici deux choses en quoi nous convenons H. Allix et moi, ei deux autres sur lesquelles nous sommes en différend. Nous sommes d'accord que le livre de Berlram a élé écrit au neuvième siècle, et qu'au neuvième siècle il n'y a point eu d'auteur du nom de Berlram. M. Allix prétend que ce petit traité publié sous ce faux nom de Berlram n'est pas un ouvrage de Jean Scol, mais de Balramne, religieux de Corbie ; je soutiens au contraire que le véritable auteur de ce livre n'est pas Ratramne, religieux de Corbie, mais Jean Scot ou Érigcne.

Entre les preuves que j'ai employées potfr établir mon opinion, il y en a de deux sortes : les premières sont celles qui sont appuyées sur des points de l'ail qui me sont contestés par M. Allix, mais la plupart sans sujet, comme il me semble que je le pourrais montrer facilement s'il y avait quelque nécessité de le faire ; les secondes sonl appuyées sur des faits qu'il n'a osé contester, parce qu'ils sont en effet au-dessus de toute contestation. Je ne me servirai ici que de ces dernières preuves; parce que j'espère que quand on les aura comparées avec celles de M. Allix, non seulement on les trouvera plus solides, mais même on avouera qu'elles sufliscnt pour persuader à des esprits raisonnables que le livre de Berlram doit être regardé comme le véritable ouvrage de Jean Scol ; tandis que l'on n'aura point d'autres lumières sur ce sujet que celles qu'on a eues jusqu'aujourd'hui.

Je les renferme toutes dans ce seul raisonnement : Si de tous les manuscrits que l'on a vus jusqu'à présent du livre de Berlram, personne, que l'on sache, n'a jamais dit qu'il en ait vu où il soit marqué que /{.;tramne, religieux deCorbie, en est l'auteur; si de louslcs auteurs qui ont parlé jusque vers la fin du siècle pnîàé

de ce même livre, soit qu'ils en aient vu, ou n'en aient pas vu des manuscrite, on n'en peut produire aucun qui ail jamais assuré <|iic ce soit l'ouvrage d'un reli' gieux de Corbie ; si de tous ceux qui ont assurément parlé de Ratramne, religieux de Corbie, il ne s'en trouve aucun qui témoigne qu'il ait rien écrit sur le sujet de l'Eucharistie, c'est un grand préjugé pour faire croire que le livre du Corps et du Sang de Jésus- Clirisl, écrit contre Paschase, abbé de Corbie , n'est pas un ouvrage de Ratramne, religieux de ce même monastère.

Si les auteurs que l'on sait avoir lu le livre de Jean Scot, condamné vers le milieu du onzième siècle dans les conciles de France et d'Italie, nous en ont appris plusieurs particularités ; si entre ces particularités il y en a de fort singulières ; si les unes et les autres se rencontrent toutes dans le petit livre de Bertram, ce sera un second préjugé qui ne contribuera pas peu à détourner des gens raisonnables de l'opinion qui fait Ratramne, religieux de Corbie, l'auteur du livre de Bertram, pour les faire entrer dans la pensée de M. de Marca,que nous avons aujourd'hui sous ce faux nom de Bertram l'ouvrage de Jean Scot.

Si le premier auteur qui a mis Bertram au rang des écrivains ecclésiastiques le joint immédiatement à Jean Scot ; s'il ne lui attribue point d'autres ouvrages que celui du Corps et du Sang du Seigneur dont nous parlons, et un autre de la Prédestination ; si dans le dénombrement des ouvrages de Jean Scot il ne marque point qu'il ait rien écrit sur ces deux sujets, quoiqu'il soit très-certain que Jean Scot a écrit un livre du Corps et du Sang du Seigneur, et un autre de la Prédestination, ce sera un troisième préjugé qui ne confirmera pas peu le monde dans la pensée que Jean Scot et Bertram ne font qu'un seul auteur.

S'il s'est fait quelque changement au livre de Bertram ; s'il parait dans le changement qu'on y a fait des marques sensibles d'une erreur grossière ; si l'on trouve d'ailleurs que des gens qui avaient intérêt à faire passer le livre de Jean Scot sous un nom emprunlé aient été dans celle erreur; enfin si l'on a commis vers ce même temps plusieurs impostures pareilles au sujet de Jean Scot, ce dernier préjugé ajouté aux trois autres obligera, comme je l'espère, toutes les personnes raisonnables de reconnaîtra que, à moins que l'on apporte des preuves très-convaincantes pour faire voir que le livre de Bei tram e^l de Ratramne, religieux de Corbie, on le doit considérer comme le véritable ouvrage de Jean Scot.

Or de toutes ces suppositions il n'y en a aucune que l'on puisse raisonnablement révoquer en doute.

I. Les trois premières sont constantes , puisque M. Allix, après toutes ses recherches, n'a pu alléguer aucun auteur qui assure avoir vu des manuscrits du livre de Bertram qui portent, au commencement ou à la fin, le nom de Rairamne, religieux de Corbie , ni qui ait attribué le livre de Bertram à un religieux de Corbie avant l'année 1571 , ni qui ait témoigné que

Ratramne, religieux de Corbie, a composé quelque traité sur le sujet de l'Eucharistie.

II. Les secondes suppositions ne sont pas moins incontestables. Bérenger nous apprend que le livre de Jean Scot a été composé à la prière d'un roi de France ; le livre publié sous le nom de Bertram a élé composé à la prière d'un roi de France. Le mémo Berengcr assure que ce roi de France était Charlemagne ; le nom de Charlemagne se voit encore au^ jourd'hui dans l'inscription du livre de Bertram. L'on collige du même Bérenger, de Laniïanc et d'Ascelin, que le livre de Jean Scot était écrit contre l'abbé Paschase ; le livre de Bertram a élé composé contre l'abbé Paschase , comme l'a remarqué l'Anonyme. Ascelin nous apprend que l'ouvrage de Jean Scot ne contenait qu'un livre, et assez petit; l'ouvrage de Bertram ne contient qu'un petit livre. Ce même auteur nous apprend que Jean Scot se servait de plusieurs passages des Pères , et qu'à la (in de chaque passage il y ajoutait quelque glose pour en détourner le sens à sa pensée ; la même chose se voit dans la seconde partie du livre de Berlram. Ce même auteur nous apprend que, entre autres témoignages des Pères , Jean Scot se servait d'une oraison de S. Grégoire qui commence par ce, mots : Perficiant in nobis ; la même oraison se trouve dans le livre de Bertram. Ce même auteur nous apprend que Jean Scot , glosant celte oraison à sa manière ordinaire, en concluait que ces choses se passent en figure et non point en vérité : < Quam exponendo prœdictus Jouîmes , inler cœtera fidei nostrœ contraria , specie , inguit, geruntur ista, non veritate. » La même conclusion se voit dans Bertram : Dicit, dit-il, qubd in specie geruntur ista, non in veritate.

III. Les suppositions suivantes sont aussi hors do doute. Car Sigebert est le premier auteur qui ait mis Berlram au rang des écrivains ecclésiastiques ; il le joint immédiatement à Jean Scot; en parlant de Jean Scot il ne fait aucune mention des deux livres qu'il a composés, l'un sur le sujet de l'Eucharistie , et l'autro touchant la Prédestination ; il n'attribue point d'autres ouvrages à Berlram que sur ces deux matières. Joannes Erigena, dit-il, jubente Carolo, Ludovici imperaloris filio , libros Diomjsii Areopagitœ translulit. Bertramus scripsit tibrum de Corpore et Sanguine Domini, et ad Carolum tibrum de Prœdetlinalione.

Mais je ne dois pas passer ici sous silence une remarque qui a paru sans doute bien fondée à M. Allix , puisqu'il n'a osé entreprendre de la réfuter. C'est qu'il s'est glissé une faute dans le texte de Sigebert , et qu'il faut ôler la particule et, ou bien la transporter et la mettre après ces mots ad Carolum, en cette manière : Bertramus scripsit tibrum de Corpore et Sanguine Domini ad Carolum , et tibrum de Prœdeslinalione. En effet, puisque Sigebert met le nom de Charles au milieu des deux ouvrages qu'il attribue à Bertram, il est évident qu'il nous a voulu faire entendre qu'il n'y avait que l'un de ces deux ouvrages qui fût dédié àCuar)es-le-Chauve. Puis donc qu'il paraît par

1% CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

la préface du livre du Corps et du Sang du Seigneur qu'il a été composé par le commandement de Charles, et qu'il lui a élé dédié , il s'ensuit nécessairement que ce n'est pas au livre de la Prédestination que se doivent rapporter ces paroles ad Carolum , mais au livre du Corps et du Sang du Seigneur ; et par conséquent que la particule et est superflue , ou qu'on la doit changer de place. Aussi voyons-nous que Trilhème l'a entièrement omise dans le livre second des Hommes illustres de l'ordre de S. Benoît ; quoiqu'il ail cru qu'il la fallait rapporter au livre de la Prédestination, et non pas à celui du Corps et du Sang du Seigneur , qu'il n'avait jamais vu , comme je le montrerai dans une autre occasion.

IV. Les dernières suppositions sont aussi très-certaines. Car 1° il est assuré que le livre de Bertram a été écrit sous Charles-lc-Chauve , et par conséquent il faut que cette inscription : Ad Carolum magnumimperatorem, soit une inscription supposée à la place de l'inscription véritable. De plus, soit que vous prétendiez que Ralramne, religieux de Corbie, soit auteur du livre de Bertram, soit que vous accordiez qu'il est de Jean Scot , nous avons de leurs ouvrages dédiés à Charles-le-Chauve, dont les titres ne ressemblent en aucune manière à celui du livre de Bertram : Domino glorioso alque prœcellentissimo principi Ralramnus. Gloriosissimo catliolicorum regum Curolo Joannes. Il faut donc qu'il se soit fait quelque changement dans l'inscription du livre de Bertram. Aussi M. Allix en demeure-t-il d'accord. Il ne semble pas , dit-il (ch. 4), que le livre de Bertram ait élé inscrit t ad Carolum magnum imveratorem ; » 2° il faut que ceux qui ont fait ce changement aient élé dans cette erreur, que les disputes touchant l'Eucharistie, dont il est parlé dans le livre de Bertram , ont été émues au commencement du neuvième siècle, sous l'empire de Charlemagne. M. Allix n'en disconvient pas. Us ont , dil-il (ibid), rapporté à Charlemagne ce qui doit être appliqué à Charles-le-Chauve. 3° On sait d'ailleurs assurément que les bérengariens ont été dans cetle erreur, que Jean Scot avait écrit son livre de l'Eucharistie contre Paschase du temps de Charlemagne. Bérenger, dit M. Allix , s'est trompé en appliquant à Charlemagne l'inscription du livre de Jean Scot , qui devait être rapportée à Charles-le-Chauve. 4° C'est apparemment en ce même temps que l'on a fait passer Jean Scot pour disciple de Bède, et compagnon d'Alcuin dans la fondation de l'université de Paris, ce qui ne peut venir que de certaines gens qui s'imaginaient qu'il a vécu sous Charlemagne , et non pas sous Charles-le- Chauve. C'est en ce même temps que l'on a voulu persuader au monde que Jean Scot n'était point différent de ce très-docte personnage Jean-le-Saxon , compagnon de S. Grimbald , précepteur du roi Alfrède et abbé d'Éthclinge. C'est environ ce même temps que l'on s'est efforcé de le confondre avec un sainl martyr du même nom, surnommé le Sage, dont on voyait le tombeau dans la grande église de Malmesbury. C'est en ce même temps que l'on a lâché de lui

soustraire le dialogue des Natures, rempli de plusieurs hérésies, condamnées par les saints Pères et par des conciles œcuméniques , en l'attribuant à un certain Jean Scot , surnommé Chrysoslôme , que l'on a feint avoir vécu près de trois cents ans avant Érigèn e. C'est apparemment en ce même temps qu'on lui a donné une nouvelle qualité d'archidiacre de l'Église romaine , comme on le peut voir dans un manuscrit de la Bibliothèque-du-Roi , inlilulé : Disputalio abbatis Theodori , génère Crœci , arte philosophi , cum Joanne, viro eruditissimo , Romanœ Ecclesiœ archidiacono , Scoto. Cetle dispute est pleine des mêmes erreurs qui se trouvent dans le dialogue des Natures ; et quoiqu'elle porte le titre de Dispute de l'abbé Théodore avec Jean Scot , archidiacre de l'Église romaine , c'est néanmoins ce dernier qui en est assurément l'auteur, Théodore ne soutenant la place de disciple que depuis le commencement de la dispute jusqu'à la fin.

On ne peut pas désavouer que toutes ces raisons prises ensemble n'établissent fortement l'opinion de M. de Mârca ; mais avant que d'en rien conclure, il est juste d'examiner les preuves qu'apporte M. Allix, pour persuader que ce n'est pas Jean Scot, mais Ralramne, religieux de Corbie, qui est assurément le véritable auteur du livre publié sous le nom de Bertram.

Section III.

Examen des raisons que met en avant M. Allix, pour prouver que le livre de Bertram est de Ralramne, religieux de Corbie.

M. Allix ( ch. 5 ). « Voici des preuves aussi convaincantes qu'on en puisse avoir pour établir la verilé de ces sortes de faits : 1° Sigebert, moine de Gemblou, altribue, dans son Catalogue des écrivains ecclésiastiques, le livre du Corps et du Sang du Seigneur à l'auteur du livre de la Prédestination ; or ce livre de la Prédestination est reconnu pour êlre de Ratramne. El en effet, encore que Suffridus Petrus, qui a fait imprimer le Catalogue de Sigebert, ait mis le nom Bertram dans son édition, il remarque lui-même que deux manuscrits, l'un de l'abbaye de Gemblou, l'autre du prieuré de Vauvert, avaient distinctement le nom de Ralramus et non celui de Bertrand. Ce témoignage de Sigebert est considérable pour trois rairons : 1° parce que c'a élé un des hommes de son temps le plus curieux pour la recherche de l'histoire, comme il paraît par sa Chronique ; 2° parce qu'il n'a composé son Catalogue qu'après avoir passé toute sa vie dans la lecture des auteurs dont il parle dans sou Catalogue ; 5° parce qu'ayant vécu longtemps dans le onzième siècle, car il n'est mort que l'an 1 1 15, il avait une connaissance particulière de ce qui s'était passé dans les disputes entre Bérenger et ses adversaires, et des auteurs qui étaient allégués de part et d'autre, i

Réponse. Le témoignage de Sigebert a pu avoir quelque force lorsqu'il s'agissait de savoir si le livre