EST MON SANG

i Mais parce qu'il nous eût été fort difficile, étant hommes comme nous le sommes, de manger de la chair crue à la façon des bêtes qui la dévorent, celui que nous mangeons a pourvu lui-même à la répugnance que nous aurions pu ressentir, ordonnant que le sacrifice se ferait avec du pain ordinaire, changé invisiblement en son corps même.

« Faites aussi réflexion que ce qui nous paraît dans le baptême n'est que de l'eau ; mais quand on a fait les prières pour rendre les eaux dignes de la consécration, elles sont remplies du S.- Esprit , si bien qu'ensuite ce n'est plus de l'eau toute seule, car autrement comment se pourrait -il faire qu'un élément tout simple pût régénérer et transformer celui qui est baptisé, et le rendre parfaitement libre du péché?

i Ces bons vieillards lui airent toutes ces choses et plusieurs autres semblables. Mais il semblait qu'ils eussent eu affaire à quelque sourd. Car il demeurait toujours incrédule, ne répondant aulre chose , sinon qu'on lui fit voir la vérité par les choses mêmes.

t Eux cependant , jugeant bien que c'eût été manquer de courage que de ne se pas servir de tous les moyens possibles pour désabuser un bon homme que sa seule simplicité faisait tomber dans l'erreur, priaient continuellement pour lui; et ils l'obligèrent de joindre ses prières avec les leurs, afin que Dieu ne permît point qu'il perdit le fruit de tant de sueurs et de tant de travaux, qu'il avait soufferts dans son service.

c Après donc qu'ils eurent passé une semaine entière en prières , ils vinrent ensemble à l'église ; et pendant qu'on célébrait les sacrés mystères, le pain étant proposé , ô Christ, que votre puissance et que votre bonté sont excessives ! ce pain même qui était proposé sur la table sacrée parut en même temps à ces trois vieillards sous la forme d'un enfant; et lors we le prêtre étendit la main pour diviser l'hostie, ils aperçurent un ange descendu du ciel qui accomplissait le sacrifice avec un couteau qu'il avait en main. 11 répandit ensuite du sang dans le calice; et pendant tout le temps qu'employa le prêtre à briser le pain sa.

525 PART. H. LIV. I. TRANSSURSTAN. CRUE DANS l/ËGL. GRECQ. DU Xe AU VIIe SIÈCLE. 526

cré en de petites parties, ils ne cessèrent point d'apercevoir l'ange qui coupait en pièces la chair de l'enfant. Enfin , quand le vieillard s'approcha pour recevoir sa part du sacrifice, il reçut visiblement un morceau de chair très pure, et tout ensanglantée. Cette vision lui fit abandonner son erreur; les deux amies solitaires en conçurent une joie incroyable, et lui de .son côté en rendit grâces à Dieu avec une grande abondance de larmes.

c Tous ceux qui entendirent parler de la sorte le divin Arsène en tirèrent beaucoup de profit. >

Voilà la manière dont Siméon rapporte la conversion de ce solitaire. Mais comme on ne peut nier, quelque estime qu'on fasse de cet auteur , qu'il n*;iit pris quelquefois la liberté de changer, d'ajouter et de retrancher beaucoup de choses dans les Vies des saints, racontant (1) les choses plutôt de la manière qu'elles ont pu se passer que comme elles se sont passées en effet, et en y mêlant plusieurs discours avec vn grand nombre de miracles dont il ne se trouve rien dans les anciens auteurs, afin de faire voir ce qu'il y a de son invention dans celle histoire, et que je puisse mettre dans toute sa force l'argument que j'en prétends tirer contre M. Claude, il est important de la représenter une seconde fois telle qu'on la trouve dans les Vies des Pères, d'où Siméon assure qu'il a recueilli celle de S. Arsène.

Section II.

Extrait du livre 5 des Vies des Pères contenant la même histoire.

L'abbé Daniel (de Vitis Patrum, 1. 5, c. 18) parla aussi de celte sorte : « Le S. abbé Arsène nous entretenait un jour d'un solitaire qui avait longtemps vécu dans le désert de Scélé, et qui était admirable en sa vie, mais simple en sa foi. 11 rapportait que ce bon homme étant tombé dans celle erreur de croire que le pain sacré que nous recevons n'est pas naturellement le corps de Jésus-Christ, mais seulement sa figure , deux autres solitaires qui connaissaient l'excellence de sa vie l'allèrent trouver , et lui dirent : Mon père, on nous a parlé d'un certain infidèle qui dit que le pain que nous recevons n'est pas le corps de Jésus Christ par nature, mais en figure seulement. Le vieillard leur répondit que c'était lui-même qui avait parlé de celte sorte. — Gardez-vous, mon père, lui dirent-ils, d'être dans ce sentiment, mais suivez celui de l'Église catholique. Nous crogons pour nous que le pain même est le corps de Jésus-Christ, et le vin même, son sang, non selon la figure, mais selon la vérité.

« Car de même qu'au commencement du monde, Dieu ayant pris de la poussière , en forma l'homme à son image , et qu'on ne peut pas dire que l'homme ne soit point l'image de Dieu, bien que Dieu soit incompréhensible ; de même nous croyons que le pain dont il a dit : Ceci est mon corps, est véritablement le corps de Jésus- Christ. — Vos paroles, repartit le vieillard, ne sont pas

(1) Bellann. de Script, cccles., ad an. 850.

capables de me satisfaire jusqu'à ce que j'aie connu la vérité de ce que vous me dites par ma propre expérience. Alors ils lui dirent : Prions Dieu pendant celte semaine sur ce grand mystère, car nous espérons que le Seigneur aura la bonté de nous le faire voir à découvert.

« Le vieillard ayant reçu celte proposition de grand cœur , priait Dieu en celle sorte : Seigneur , si vous connaissez que je sois incrédule plutôt par ignorance qui par malice, ayez la bonté de me faire connaître la vérité, o Jésus- Christ mon Seigneur et mon Dieu! Les deux autres solitaires s'étanl retirés dans leurs cellules, demandaient la même grâce pour lui , en disant : Seigneur Jésus-Christ, découvrez ce mystère à ce bon vieillard. Faites-lui la grâce de le croire, afin qu'il ne perde pas tous les travaux qu'il a soufferts dans votre service. Dieu exauça leurs prières.

i Car la semaine étant finie, ils se trouvèrent le dimanche à l'église, s'assirent sur un siège fait avec des bolles de jonc, le vieillard au milieu des deux autres, et lorsqu'on eût mis le pain sur l'autel, Dieu ayant ouvert les yeux de leur âme, ils aperçurent eux trois seuls comme un petil enfant couché sur l'autel. Le prêtre étendant ensuite la main pour rompre la pain, ils virent un anae du Seigneur descendre du ciel avec un couteau à la main qui coupa l'enfant en deux, et en recevait le sang dans le calice; et lorsque la prêtre rompit le pain en de petites parties, ils virent aussi l'ange qui coupait en de petits morceaux les membres de cet enfant. Ce bon solitaire s'éiant ap. proche ensuite pour recevoir la sainle communion, il reçut lui seul de la chair toute sanglante. A cetta vue il fut saisi de crainte, et s'écria : Seigneur, je crois que le pain qui est proposé sur l'autel est votre corps, et ce qui est dans le calice,volre sang. Il n'eut pas plus tôt prononcé ces paroles, que le morceau de chair qu'il tenait dans ses mains reprit la forme de pain, comme on l'aperçoit dans les mystères. Ainsi la ponant à sa bouche il le mangea rendant grâces à Dieu.

< Ensuite de quoi ces deux bons solitaires lui di. renl que Dieu qui sait que l'homme ne peut manger d& la chair toute crue, avait la bonté de transformer son corps en pain, et son sang en vin, en faveur de ceux qui le reçoivent avec foi : et ayant remercié Dieu de h grâce qu'il avait faile à ce bon vieillard, de ne pas permettre que son infidélité lui fit perdre la récompense de la vie laborieuse et pénitente qu'il menait, ils s'en retournèrent fort joyeux dans leurs cellules, i

Section III.

Que ces deux témoignages établissent la transsubstantiation, et que le miracle qui y es! rapporté n'est ni di l'invention de Puschase, ni de celle de ses disciple*, comme le prétend M. Claude.

Ces deux différents récits d'une même histoire soni si propres à éloigner de l'esprit toutes les pensées d'un changement de vertu, pour imprimer l'idée d'une conversion de substance, que je ne fais aucun doute

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 528

qu'ils n'aient déjà produit cet effet dans les personnes 1,-s plus préoccupées contre le point de fait que j'ai entrepris d'établir.

Car s'ils les ont lus avec soin, ils ont pu voir qu'on y enseigne en termes formels que l'Eucharistie est le corps même de Jésus-Christ, qu'elle n'est pas le corps de Jésus-Christ en figure, mais en vérité, qu'elle est le corps de Jésus-Christ par nature, qu'elle est naturellement ce divin corps. Or toutes les personnes en qui il reste un peu de sincérité avoueront qu'être par nature, naturellement, en vérité, et non en figure le corps même et le sang même du Seigneur, c'est sans doute être ce très-saint corps en substance, et non pas en vertu ou en efficace.

Ils ont pu voir qu'on y déclare nettement qu'avant la prière du prêtre les dons étaient du pain et du vin ; mais qu'après l'invocation et la descente du S.-Esprit, ils sont de la chair et du sang, le pain étant changé au corps même, et le vin, ON sang même du Seigneur. Or des lecteurs équitables ne nieront jamais qu'être changé au corps même et au sang même, en telle sorte que ce qui était du pain et du vin avant le changement, soit après le changement le corps même du Seigneur, c'est sans doute être changé dans la propre substance du corps, et non pas en sa seule vertu.

Ils ont pu voir qu'on y raisonne louchant la partie extérieure du sacrement de la même manière, et presque dans les mêmes termes qu'emploient ordinairement sur ce sujet les théologiens catholiques et les Grecs modernes, qui sont qu'il n'a pas été à propos que la chair du Sauveur parût à découvert, parce que îwus n'aurions jamais pu nous résoudre à la manger ; qu'il a été à propos qu'il y parût du pain plutôt qu'une autre sorte d'aliment, parce que c'est l'aliment auquel yious sommes le plus accoutumés; et que le moyen que Jésus-Christ a employé pour opérer cette merveille a été de transformer (extérieurement) son corps et son sang en pain et en vin, en changeant invisiblement le pain en son corps même, et le vin en son sang même. Or il n'y a personne qui ose nier que raisonner de la sorte c'est faire paraître, non seulement qu'on reconnaît autre chose dans les mystères qu'un pain commun doué de la vertu de sanctifier les âmes, mais même que celle autre chose est assurément la propre substance de la chair de Jésus-Christ, voilée de la forme d'un pain commun et ordinaire.

Ils ont pu voir que les Grecs s'expriment sur le sujet de l'Eucharistie d'une manière bien différente qu'ils ne font en parlant du baptême, puisqu'ils enseignent qu'encore que l'eau dont on baptise les fidèles ne soit pas de l'eau toute seule après l'invocation des prêtres, elle est pourtant encore de l'eau, mais remplie du S.-Esprit; au lieu que dans l'Eucharistie les symboles, qui étaient auparavant du pain et du vin, sont faits par la consécration le corps même et le sang même, en vérité, naturellement et par nature. Or il est évident que celte différente manière de parler ne pourrait subsister, s'il ne se passait dans les dons

qu'un simple changement de vertu , puisque les Grecs en reconnaissent un pareil dans les eaux du baptême.

Enfin, ils y ont vu un miracle qui pourrait suffire pour terminer notre différend. Car il faut de nécessité que ce miracle soit supposé, ou véritable. S'il est véritable, on ne doit donc plus donter qu'il ne se fasse dans l'Eucharistie une conversion de substance, puisqu'il ne se peut faire de véritables miracles en confirmation d'une fausse doclrine; s'il est supposé, au moins faudra-t-il demeurer d'accord que les Grecs qui l'ont inventé croyaient la transsubstantiation.

Je n'ignore pas que M. Claude prétend que cî miracle est de l'invention de Paschase ou de ses disciples. L'auteur de la Perpétuité, dit-il (Réponse à la Perpét., part. 2, c. 9), produit deux miracles. Il dit que le premier se trouve dans la Vie des Pères, et fut fait en faveur d'un solitaire qui ne croyait pas que le pain fût le corps naturel de Jésus-Christ ; et que le second se trouve dans la Vie de S. Grégoire, écrite par Jean-le- Diacre, et fut fait en faveur d'une femme tombée dans une semblable erreur. J'eusse bien désiré qu'il eût expliqué nettement sa pensée sur la vérité de ces 7iiiracles. Mais puisqu'il n'a pas trouvé à propos de nous en dire son avis, j'oserai lui dire le mien, qui est que tous ces

PRÉTENDUS MIRACLES SONT DE L'INVENTION DE PASCHASE OU DE SES DISCIPLES.

Mais pour commencer par le miracle fait en faveur du solitaire de Scété, commenl se pourrait-il faire que les disciples de Paschase l'eussent inventé , on que Paschase lui-même en fût le premier auteur?

Siméon Métaphraste, qui florissait environ cinquante ans après Paschase, ne lémoigne-l-il pas (in, \ilà S. Arsen.) qu'il l'a tiré des Vies des Pères? Le cinquième livre des Vies des Pères ( chap. 18 ), où il se trouve encore aujourd'hui , n'a-t-il pas été écrit en grec? Photius, contemporain de Paschase, n'a-t-il pas fait mention de ce cinquième livre des Vies des Pères dans sa Bibliothèque (cod. 198)? N'en parle-l-il pas comme d'une pièce composée avant le septième siècle, ou même dès le cinquième ? Et après en avoir porté ce jugement très-avantageux, que c'est un ouvrage fort propre s'il y en eut jamais pour toutes les personnes qui font une profession particulière de piété, ne rapporle-t-il pas le titre de tous les chapitres, et en particulier de celui d'où est tirée notre histoire , lequel il intitule : Uepi Swpanxôiv, c'est-à-dire, selon l'ancien traducteur : De ceux qui ont eu des visions ? De plus, ce cinquième livre des Vies des Pères n'estil pas cité dans Jean Moschus (in Prat. spir., c. 212), auteur grec, plus ancien que Photius et que Paschase de près de trois cents ans? Enfin, ne saii-on pas qu'il était déjà dans une si grande estime avant le milieu du sixième siècle, que les Latins ne purent souffrir d'en être privés plus longtemps, et qu'il fut traduit de grec en latin par un savant diacre de l'Église romaine, nommé Pelage?

529 PART. II. LIV. I. TRANSSIBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU Xe AU VIIe SIÈCLE. 550

Je sais bien que Yossius (de Hist. Lalin., 1. 2, c. 20) semble avoir voulu révoquer en doute si Pelage, diacre de l'Église romaine, à qui il reconnaît que nous sommes redevables de la traduction latine de cet excellent ouvrage, est le même qui fut élu pape en 555, et qui, n'étant encore que diacre, fut envoyé à Constantinople en qualité de légat sous les papes Agapet, Sylvère et Vigile (1); mais outre qu'il y a des conjectures très-fortes, qui ne laissent, à mon avis, aucun lieu d'en douter, Yossius n'apportant aucune raison de son doute, il semble qu'on n'y doive avoir aucun égard.

Quoi qu'il en soit, tout ceci fait voir plus clair que le jour que le miracle fait en faveur du solitaire de Scélé, n'est ni de l'invention de Paschase, ni de celle de ses disciples.

Pour ce qui regarde l'autre miracle rapporté par J.Mii-le-Diacre, bien qu'il ne s'agisse pas ici de la créance des Latins, je ne laisserai pas de donner avis aux lecteurs qu'on trouve dans les plus anciennes éditions de S. Grégoire (in edit. Venelâ, an. 1505) des actes de la Vie de ce pape , composée avant le neuvième siècle, et par conséquent avant le temps de Paschase, par un auteur qui écrivait dans Rome même, et apparemment peu de temps après la mort de S. Grégoire ; que ces actes, qui étaient il n'y a que cinq ou six ans fort rares, sont devenus très-communs par les deux éditions qu'on en a faites en une même année à Paris et à Cologne (2) ; qu'ils ne peuvent être suspects, puisqu'on en trouve dans plusieurs bibliothèques de Suède, d'Allemagne, de France, et en particulier dans celle de l'abbaye de S-Germaindes-Prés, et dans celle du collège de Navarre ; qu'on y lit le miracle rapporté par Jean-le-Diacre , cité par l'auteur de la Perpétuité, et rejeté par M. Claude sous ce faux prétexte qu'il est de l'invention ou de Paschase ou de ses disciples.

Enfin que l'auteur de ces actes fait parler S. Grégoire à la femme qui était tombée dans la même erreur que le solitaire de Scété, en des termes qui font bien voir que la créance de l'Église romaine touchant cet adorable mystère a toujours été la même. Apprenez au moins à présent , dit ce grand pape , à ajouter foi à celui qui est la vérité même. Cesl lui qui a dit dans l'Évangile : Le pain que je donnerai est ma chair, et : Mo.v sang est vraiment un breuvage. Mais prévoyant combien notre nature, qu'il a lui-même créée, est faible, il convertit au moment de la prière sacrée, par la vertu de son divin Esprit, le pain dans sa chair, et le vin mêlé d'eau dans son sang, l'apparence propre du pain et du vin demeurant. Et n'en doutez point, puisque la vertu qu'il emploie pour opérer ce changement est la même avec iuquelle il a tiré toutes choses du néant, et dont il s'est servi pour se former un corps de la chair de la Vierge par l'opération du S. -Esprit.

(i) Vide lab. hist. off. SS. Sacr.

(2) Vide Mabillon., sec. 1 Bened. et Belland. mart.

Que Paschase na pas été un innovateur, et que

M. Claude est obligé de désabuser les protestants à

qui il a persuadé une fausseté si sensible.

Si M. Claude veut maintenant se souvenir des Iroïi points de fait d'où dépend , de son propre aveu, tout le différend qu'il a eu avec l'auteur de la Perpétuité au sujet de Paschase , j'espère qu'il sera le premier à reconnaître qu'il a été surpris par un excès de confiance en M. Aubertin, lorsqu'il s'est persuadé que Paschase était un innovateur qui avait introduit dans l'Église le dogme de la transsubstantiation.

Car voici ses propres paroles tirées de sa fameuse Réponse : L'auteur de la Perpétuité veut-il nous persuader que la transsubstantiation était crue publiquement dans le douzième siècle ? Cesl ce qu'on ne lui conteste pas. El il ne s'agit que de savoir si avant Paschase elle a été connue au monde , s'il y a eu des gens qui en aient douté contre la foi publique, et s'il se trouve qu'ils aient été convertis par des miracles. Il fallait s'attacher là. Attachons-nous donc là , puisque M. Claude le souhaite, et voyons s'il y aura moyen de le convaincre, 1" que la transsubstantiation a été connue au monde avant Paschase ; 2° qu'il y a eu des gens qui en ont douté contre la foi publique ; 5° qu'il se trouve qu'ils ont été convertis par des miracles.

I. Être disciple de Paschase, n'est-ce pas, dans le langage des ministres, être un transsubstantiateur? Or M. Claude a jugé par la simple lecture des deux miracles dont nous venons de parler, qu'ils étaient de l'invention de Paschase ou de ses disciples. 11 ne peut donc pas nier que les auteurs qui les ont ou rapportés ou inventés n'aient été des Iranssubslantiateurs. Puis donc qu'on a invinciblement prouvé qu'ils ont vécu avant le neuvième siècle, M. Claude ne doit-il pas de bonne foi reconnaître qu'il y a eu avant le neuvième siècle des iranssubslantiateurs, cf. que par conséquent la transsubstantiation a été connue au monde avant Paschase?

II. Qu'il y ait eu des gens avant le siècle de Paschase qui ont douté de la transsubstantiation contre ta foi publique, la preuve en est aisée. Car, V il est clair par ces deux histoires qu'il y a eu des gens qui en ont douté; 2° que ceux qui en ont douté, Voient fait contre la foi publique, en voici des preuves convaincantes. Car pour ne plus parler du miracle rapporté dans la Vie de S.Grégoire, si la transsubstantiation n'eût été la foi publique de toute l'Église, y a-t-il de l'apparence que Pholius eût parlé comme il a fait du cinquième livre des Vies des Pères, où elle est si clairement établie, et où le dogme contraire est condamné d'une manière si précise? Y a-t-il de l'apparence que ce S. abbé dont il est parlé dans Jean Moschus, l'eût eu continuellement dans la bouche et au cœur, pour me servir des termes de l'auteur? Y a-t-il de l'apparence que Pelage, nonce du pape à Constantinople , eût voulu prendre la peine de le traduire de grec en latin? N'eût-il pas au moins retranché l'histoire de la conversion de ce solitaire, si l'on eût cru à Rome en

Soi CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 532

ces temps-là que le pain de la communion n'esl pas qu'un enfant apparia sur l'autel , et qu'un ange le cou-

naturellement, par nature et en vérité, le corps et le sang du Sauveur? Enfin, quand ces deux bons vieillards exhortent le solitaire qui était tombé dans l'erreur, de préférer la tradition de l'Église catholique à ses propres sentiments : Non sic teneas, abba, sed sicut Ecclesia catholica tradidit , n'Cbt-ce pas une preuve convaincante que la présence réelle et la [transsubstantiation ne passaient pas dans ces beaux jours de l'Église, dans ces jours de bénédiction et de paix, comme M. Claude les appelle, pour des doctrines nouvelles; mais qu'on les considérait comme un sacré dépôt que l'Église catholique avait reçu de ses Pères, et qu'elle confiait à ses enfants pour le garder inviolable jusqu'au retour du Seigneur, de qui les apôtres l'ont les premiers reçu?

III. Qu'il se trouve des gens avant le temps de Paschase, qui aganl douté de la transsubstantiation contre la foi publique, ont été convertis par des miracles, on ne peut plus le révoquer en doute , à moins que de prétendre que les deux miracles dont nous avons parlé ne sont que des fables. Mais je ne vois pas comment M. Claude pourrait prouver comme il faut, par exemple, que le miracle rapporté dans la Vie de S. Arsène soit certainement fabuleux.

Est-ce qu*il ne se faisait plus de miracles au siècle où l'on prétend que celui-ci est arrivé ? Mais M. Claude n'ignore pas que ce serait démentir tout ce qu'il y a eu de Pères et d'auteurs ecclésiastiques dans le quatrième siècle et dans le cinquième. Et pour en alléguer quelques-uns , S. Augustin n'assure-t-il pas (Retract. 1. 4 , c. 15) qu'i/ se faisait encore de son temps tine si grande quantité de miracles, que bien qu'il ne les connut pas tous, il lui aurait été difficile de dire le nombre de ceux qui étaient venus à sa connaissance?

Est-ce qu'il ne paraît point d'où les auteurs qui rapportent l'histoire de ce miracle l'ont pu apprendre? Mais Siméon assure qu'il l'a tirée des Vies des Pères. L'auteur du livre 5 des Vies des Pères témoigne qu'il l'a appris de l'abbé Daniel. L'abbé Daniel cite pour son auteur S. Arsène, précepteur des enfants de l'empereur Théodot,e-le-Grand , et depuis solitaire. S. Arsène l'a pu apprendre de l'un des trois vieillards qui avaient vu le miracle de leurs propres yeux. Cette seconde cause de récusation n'est donc pas plus rccevable que la première. C'est cependant l'une des deux qu'allègue M. Claude. Tous ces prétendus miracles, dit-il ( ubi sup.), sont de l'invention de Paschase ou de ses disciples. Celui qui est tiré de la Vie des Pères est une fable sans auteur, sans témoins et sans date. Est-ce enfin que celte histoire est accompagnée de quelques circonstances qui la rendent incroyable? Il semble que ce soit la principale raison qui a donné à M. Claude la confiance de traiter de fable ce miracle. Voyons donc quelles sont ces circonstances , et examinons si elles suffisent pour faire mépriser comme certainement fausse une histoire qui paraît d'ailleurs assez bien établie.

Le premier miracle , dit M. Claude (ibid,), aui porte

pait recevant son sang dans le calice , et tranchait ses membres lorsque le prêtre mettait le pain en pièces , est, ce me semble , assez étrange. J'avoue que la chose serait en effet fort étrange , si elle s'était passée en vérité de la manière qu'elle apparut.

Mais si l'on examine ce miracle sur les deux règles que S. Thomas nous a laissées pour discerner quand ces sortes de visions ne se passent que dans les yeux des assistants , et quand il se passe en effet du changement dans l'hostie, on trouvera que celle-ci est du nombre des premières, puisqu'il est expressément marqué , 1° que tous ceux qui assistaient à la célébration des mystères n'aperçurent pas le pain sacré sous la forme, d'un enfant , mais seulement les trois solitaires ; 2° que la vision ne dura pas longtemps , l'hostie ayant repris sa première forme aussitôt que le vieillard saisi de crainte se fut écrié : Je crois, Seigneur, que le pain est votre corps , et que ce qui est dans le calice est votre sang.

Quoi qu'il en soit , que ce miracle soit vrai , qu'il soit, si vous le voulez , fabuleux , il est toujours également incontestable que s'il est véritable, il a été fait, comme nous l'avons déjà dit, par la vertu de celui qui , étant la vérité même , ne peut rendre témoignage au mensonge; et que s'il est faux, il a été inventé par des transsubstanlialeurs qui vivaient longtemps avant Paschase.

M. Claude ne trouvera donc point mauvais qu'on l'avertisse en finissant ce chapitre , que s'il ne se propose pour but que la gloire de Dieu et sa vérité, comme il le proleste dans sa préface , il est obligé de faire son possible pour désabuser au plutôt messieurs de la religion, avouant ingénument qu'il s'est trompé quand il a écrit (Réponse à la Perpét. , part. 3, c. 6) que Paschase était un franc innovateur, qui a tiré du creux de son cerveau , et de sa pure fantaisie , le dogme de la présence réelle , que personne ne s'était encore imaginé, que le genre humain n'avait pas encore vu, et dont on n'avait jamais ouï parler.