CHAPITRE III

Seconde preuve de la transsubsta?uiation, par le

témoignage de Nicéphore , patriarche de Constata

tinople.

Le neuvième siècle ayant été beaucoup plus fécond en auteurs ecclésiastiques que le dixième , il ne se peut faire qu'il ne nous fournisse un plus grand nombre de témoins qui déposeront en notre faveur contre les prétendons de M. Claude.

Je ne suis pas pourtant dans la résolution de les produire tous ici. J'estime qu'il sera plus à propos de nous contenter pour le présent du témoignage de S. Nicéphore, patriarche de Conslanlinople, et de réserver les autres pour le dernier chapitre de ce premier livre , où je prétends ramasser tous les passages qui , pour être de peu d'étendue , ou pour n'èire soutenus d'aucun raisonnement, ne seraient pas peitêtre suffisants chacun en particulier, pour convaincre

533 PART. H. L1V.I. TRANSSUBSTÀN. GRUE D

les personnes que nous travaillons à ramener au chemin de la vérité ; au lieu qu'ils produiront aisément cet effet, comme je l'espère, étant tous réunis ensemble.

SF.CTION PREMIÈRE.

Contenant deux témoignages tirés des livres de S. Nicephore (1) contre les iconoclastes.

Premier témoignage : < Qui n'admirera la sottise et l'inconstance de cet iconoclaste? 11 avouait toul-àl'heure qu'on recevait proprement et véritablement le corps de Jésus-Christ , et maintenant il appelle ce que nous recevons image. Or peut-on s'imaginer une plus grande stupidité, et une impertinence plus ridicule , que de dire de la même chose qu'elle est proprement et véritablement le corps, et qu'elle en est l'image?

< Mais comment osent-il^ parler de la sorte : Parce que nous le voulons, et qu'il nous plaît de ne rien refuser à la violence de nos désirs, quelque vains qu'ils soient (car où la foi et la crainte de Dieu ne se rencontrent point, La puâsion est la maîtresse de la volonté), nous tenons, disent-ils, tes mystères pour une image de son corps? non que ce soit en effet et dans la vérité une image , mais parce qu'ils voudraient bien faire que c'en lut une, en ordonnant que c'en sera une, soit que la nature de la chose le permette , soit qu'elle ne le permette pas.

< Mais pour nous, nous n'appelons point ces dons images, ou figures du corps, quoiqu'ils soient sous des symboles et des signes, mais nous les appelons le corps même déifié de Jésus-Christ. Car c'est lui-même qui nous dit : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous.

t C'est ce qu'il donna à ses disciples en leur disant : Prenez et mangez mon corps, et non l'image de mon corps. Car comme il s'est formé lui-même une chair prise de la sainte Vierge, et, s'il m'est permis d'expliquer ces choses par une comparaison humaine, comme le pain, le vin et l'eau étant naturellement changes au corps et au sang de ceux qui boivent et qui masgent, ne deviennent pas un autre corps que celui qui était déjà; de même ces dons par la prière de celui qui célèbre le sacrifice, et par l'avènement du Saint-Esprit, sont changés surnalureliement au corps et au sang de Jésus-Christ. Car c'est ce que contient la demande des prêtres, et nous n'entendons point que ce soient deux corps, mais nous croyons que ce n'est qu'un même et unique corps. Que s'ils sont appelés quelque part antitypes, ce n'est pas après la consécration, mais devant la consécration, qu'ils sont ainsi nommés. >

Second témoignage: i Conslanlin-l'Iconomaque (lib. de Chérubin., Bibliotb. Patr. Col., I. 9) appelle image de Jésus-Christ, ce que Jésus-Christ a donné à manger. Or comment peut-il accorder que ce soit tout ensemble l'image de Jésus-Christ et le corps de Jésus-

(1) Niccphor. , ap. Allât. , de Perpet. cons.

ANS LÉGL. GUECQ. DU X« AU VIIe SIÈCLE. ;,:, »

Christ? Car ce qui est l'image d'une chose ne peut être son corps, et au contraire ce qui est le corps ne peut être l'image; puisque toute image est autre que la chose dont elle est l'image. Il est vrai que l'Écriture appelle le Fils limage du Père; mais s'il n'est pas distingué de lui par sa nature, il est au moins distingué par son hypostase et par sa personne. Si donc le saint corps de Jésus-Christ que nous recevons dans la communion est l'image du corps de Jésus-Christ, on dit par-là qu'il est distingué du corps de Jésus-Christ. Que si l'on dit que ce n'est pas une autre chose que Jésus-Christ , mais que c'en est une partie , le corps de Jésus-Christ perdra donc son unité, et d'un corps qu'il était il deviendra deux corps, ou plutôt il faudra dire que Jésus. Christ â une infinité, de corps, j

Section JI.

Que A icépkore a cru la transsubstantiation , et que la

manière dont il raisonne contre les iconoclastes, prouve

qu'ils convenaient dansée dogme avec les catholiques.

Voilà , ce me semble , des passages tels que M. Claude les demande, et que nous lui en avons promis. Car enseigner que l'Eucharistie est proprement et véritablement le corps même divinisé de Jésus- Christ, puisque c'est Jésus-Christ qui a dit lui-même : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang , vous n'aurez point la vie en vous ; enseigner que puisque l'Eucharistie est proprement et véritablement le corps de Jésus-Christ, elle ne peut être son image, toute image étant autre chose que le corps dont elle est l'image; enseigner que les symboles deviennent proprement et véritablement le corps même de Jésus -Christ par un changement surnaturel, et qu'après ce changement, le pain de la communion et le corps de Jésus Christ ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps ; enseigner qu'il y a moins de différence entre le pain de la communion et le corps de Jésus-Christ qu'il n'y en a dans les divines personnes entre le Père et le Fils, parce qu'encore que le Fils ne soit point distingué du Père par sa nature, ils sont au moins distingués par leurs hypostases, au lieu que le corps de Jésus-Christ et le pain de la communion sont la même chose, sans qu'on y puisse remarquer la moindre différence; enseigner, dis-je, toutes ces choses, n'est-ce pas témoigner clairement qu'on reconnaît autre chose dans l'Eucharistie qu'un pain ordinaire, inondé de la vertu de sanctifier les âmes? N'est-ce pas se déclarer pour la présence substantielle, sinon en termes formels, au moins par équivalence? N'est-ce pas enlin se servir d'expressions fort propres à former facilement et immédiatement l'idée d'un changement de substance , sans qu'on leur puisse donner un autre sens?

Mais outre que ces passages découvrent clairement la créance du patriarche Nicéphore, ils font voir encore que les iconoclastes étaient d'accord avec les catholiques dans les dogmes de la présence réelle et delà transsubstantiation. Car voici comme ce patriarche raisonne contre l'empereur Constantin : < L'image n'est pas la chose dont elle est l'image : or l'Eucha

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION/ 556

ristie est le corps de Jésus -Christ, de l'aveu de Constantin-l'Iconomaque ; donc l'Eucharistie n'est pas l'image du corps de Jésus-Christ. »

Je sais bien que M. Claude (1. 4 , c. 10) prétend qu'on ne peut pas conclure de ce raisonnement , que les iconoclastes aient cru que l'Eucharistie soit le corps de Jésus-Christ en substance. Sa raison est quïl n'y a rien qui empêche qu'on ne prenne l'argument de Nicéphore en ce sens : < L'image n'est pas virtuellement la chose dont elle est l'image : or l'Eucharistie est virtuellement le corps de Jésus-Christ, de l'aveu de Constanlin-l'Iconomaque ; donc l'Eucharistie n'est pas l'image du corps de Jésus-Christ. »

Mais il n'est rien de si aisé que de l'aire voir que M. Claude se trompe, et que le raisonnement de Nicéphore doit être entendu en ce sens-ci : < L'image n'est pas substantiellement la chose dont elle est l'image : or l'Eucharistie , de l'aveu de Constantin , est substantiellement le corps de Jésus-Christ ; donc l'Eucharistie n'est pas l'image du corps de Jésus-Christ. >

Car 1° que Nicéphore ait entendu celle première proposition : L'image n'est pas la chose dont elle est limage, en ce sens, que l'image n'est pas substantiellement la chose dont elle est l'image, on n'en peut pas raisonnablement douter, après la déclaration formelle qu'il en a faite lui-même. L'image , dit-il (de Imag., 1. 5, Bibl. Patr. t. 9 ) , est différente en substance de l'original. Et un peu plus bas : L'image n'est pas selon la substance la chose dont elle est l'image. Et après avoir remarqué que l'image du roi pourrait dire : Le roi et moi nous sommes une même chose , il ajoule aussitôt : Scilicet prœler substantif i'.iversitatem. Ce qui prouve invinciblement que quand Nicéphore établit ce principe général , que l'image n'ett pas la chose dont elle est l'image, sa pensée est que l'image n'est pas en substance , ou , ce qui est la même chose , substantiellement la chose dont elle est l'image.

2° Que cette seconde proposition : Or l'Eucharistie, de l'aveu de Constantin , est le corps de Jésus-Christ , se doive prendre en ce sens ici , qu'elle est substantiellement, ou en substance, le corps de Jésus-Christ, et non pas virtuellement, ou en vertu , la preuve en est évidente; puisqu'autrement il faudrait que Nicéphore eût raisonné d'une manière la plus sensiblement illusoire qui fût jamais. Car voici quel serait son argument: « L'image n'est pas substantiellement la chose dont elle est l'image : or l'Eucharistie est virtuellement le corps de Jésus-Christ , de l'aveu de Constanlin-l'Iconomaque ; donc l'Eucharistie n'est pas l'image du corps de Jésus-Christ, t

Mais nous avons encore un autre moyen pour convaincre le monde de la pensée de Nicéphore sans tous ces syllogismes , qui est d'ajouter à son discours nos deux gloses l'une après l'auire. Car si d'abord vous y ajoutez la glose de M. Claude, le discours de Nicéphore deviendra ridicule et insupportable, et si ensuite vous y substituez la nôtre, il recouvrera tout d'un coup toute sa force. Il est vrai que ce ne sera

pas sans perdre quelque chose de sa première grâce , mais en récompense on le trouvera plus clair.

Écoutons donc premièrement parler ce patriarche avec la glose de M. Claude : « Comment Constanlinl'Iconomaque peut-il accorder que l'Eucharislie soit tout ensemble et l'image de Jésus-Christ, et le corps de Jésus-Christ en vertu? Car ce qui est l'image d'une chose, ne peut être son corps en vertu; et, au contraire, te qui est le corps en vertu ne peutpas être Fïmage. Il est vrai que l'Écriture appelle le Fils l'image du Père ; mais s'il n'est pas distingué de lui par sa nature , il est au moins distingué par son hypostase et par sa personne. Si donc le saint corps de Jésus- Christ que nous recevons dans la communion est l'image du corps de Jésus-Christ, on dit par-là qu'il est distingué en vertu du corps de Jésus-Christ. Que si l'on dit que ce n'est pas une autre chose en vertu, mais que c'en est virtuellement une partie , le corps de Jésus-Christ perdra donc son unité , et d'un corps qu'il était , il deviendra deux corps ; ou plutôt il faudra dire que Jésus-Christ a une infinité de corps. » Je suis fort trompé si la simple lecture de ce discours ne soulève contre M. Claude, et contre sa glose chimérique , tout ce qu'il y aura jamais de personnes d'esprit qui auront assez de patience pour lire ceci.

Substituons maintenant notre glose en la place de celle de M. Claude , et voyons comme elle fera raison ner Nicéphore : « Comment Constantinl'Iconomaque peut-il accorder que l'Eucharistie soit tout ensemble, et l'image du corps de Jésus-Christ et le corps de Je • sus-Christ en substance? Car ce qui est l'image d'une chose ne peut être son corps en substance , et, au contraire, ce qui est le corps en substance, ne peut être l'image , puisque toute image est autre en substance , ou , ce qui est la même chose , en nature , que la chose dont elle est l'image. II est vrai que l'Écriture appelle le Fils l'image du Père ; mais s'il n'est pas distingué de lui par sa nature, ou, ce qui est la même chose, par sa substance , il est au moins distingué par soi) hypostase et par sa personne. Si donc le saint corps que nous recevons dans la communion est l'image de Jésus-Christ, on dit par-là qu'il est distingué en substance du corps de Jésus -Christ. Que si l'on dit que ce n'est pas une autre chose en substance que Jésus - Christ , mais que c'en est substantiellement une parlie, le corps de Jésus-Christ perdra donc son unité , et d'un corps qu'il élait, il deviendra deux corps; ou plutôt il faudra dire que Jésus-Christ a une infinité de corps, » On espère qu'il se trouvera peu de personnes assez préoccupées pour se sentir choquées d'entendre raisonner de celte sorte un homme qui croyait que toute image doit différer de l'original ou en substance , ou au moins selon l'hypostasc.

Il faut donc conclure de tout ceci : 1° que la glose de M. Claude n'est pas recevable , puisqu'elle détruit visiblement le texte de l'auteur; 2° que la nôtre est une explication naturelle que Nicéphore a laissée à sous-entendre , et apparemment avec dessein , puisque diminuant d'un côlé la grâce et la naïveté de sou

537 PART. II. L1V. I. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU Xe AU VII' SIÈCLE. 538

discours, elle met en revanche sa pensée dans un plus grand jour ; 5° que les iconoclastes étaient constamment des transsubstantiateurs, puisque ce patriarche, s'appliquant uniquement à prouver la première proposition de son argument , n'apporte aucune preuve de la seconde , ce qui montre que c'était un principe reconnu des deux partis , que l'Eucharistie est substantiellement le corps de Jésus-Christ , et qu'elle en est moins distinguée que le Verbe ne l'est du Père, dont il n'est distingué que selon l'hyposlase ou la personne.

Au reste on trouvera sur ce sujet , dans le premier tome de la Perpétuité défendue ( liv. 7 , c. 5 et 6 ) , d'autres raisonnements également justes et subtils , que j'ai passés sous silence, en ms réduisant, pour abréger, à quelques considérations sensibles dont tout le monde est capable, et qui ne laissent pas le moindre doute du sens de Nicéphore.