CHAPITRE IV

Troisième preuve de la transsubstantiation, par le témoignage des iconoclastes assemblés à Constanlinople vers le milieu du huitième siècle.

L'ordre que nous avons suivi jusqu'ici, qui est d'aller toujours en remontant vers la première source de la tradition , demanderait que nous eussions traité de la créance du second concile de Nicée, avant que d'entrer dans la discussion du sentiment des iconoclastes aesemblés à Constantinople l'an 754.

Il semble aussi que nous aurions pu tirer ici quelque avantage de cette méthode. Car n'étant pas difficile de faire voir que les Pères de Nicée ont cru la transsubstantiation, il eût été ensuite aisé de conclure que le concile des iconoclastes était sans doute une assemblée de transsubstantiateurs , puisque M. Claude convient avec nous qu'ils ont eu sur le sacrement 1a même créance que leurs adversaires.

Mais le témoignage tiré du concile de JNicée ne contenant qu'une simple censure de quelques expressions peu communes employées au sujet de f Eucharistie dans la définition du faux concile de Constantinople , j'ai cru qu'il serait plus naturel de commencer par ce conciliabule; et même il m'a semblé qu'il y avait quelque nécessité de le faire, parce qu'il est presque impossible de bien juger de la censure d'un auteur, qui ne blâme que la manière de parler d'un autre, avec lequel il convient dans le fond de la doctrine , à moins que d'avoir lu avec attention celui-ci pour découvrir, s'il se peut, le fondement des expressions nouvelles ou peu communes dont il s'est servi.

11 s'agira donc dans ce chapitre d'examiner le fameux passage des iconoclastes, duquel les prolestants font tant de bruit. M. Claude ( Réponse au premier traité de la Perpétuité) n'a point fait difficulté de dire qu'il est si avantageux en faveur de la doctrine de Calvin, que C'a/ tin lui-même ne pourrait rien dire de plus formel. Mais je ne désespère pas que les personnes équitables qui liront avec quelque attention ce que, nous allons dire sur ce sujet , n'avouent que ce

témoignage, bien loin de nous être contraire, est fort propre à établir la conversion substantielle, et même qu'il l'établit plus fortement que tous les passages que nous avons produits jusqu'ici , quelque formels et convaincants qu'ils soient.

section première.

Extrait de la définition du conciliabule de Constantinople (Conc. II Nie, act. G, tom. 3, num. 3, 4, 5,6,7).

i Un peintre fait une image à laquelle il donne le nom de Christ. Or ce nom signifie une personne qui est homme et dieu tout ensemble. C'est donc l'image d'un homme-dieu; et par conséquent il faut que ce peintre s'imagine qu'en renfermant la chair sous des lignes et des traits, il a en même temps circonscrit la Divinité.

c On dira sans doute qu'il ne peint 1 image que de la chair seule ; mais cette chair ayant été divinisée et inséparablement unie au Verbe dans le même moment qu'elle a commencé a être chair, elle n'en peut plus être divisée.

i II est donc évident que ceux qui s'imaginent peindre l'image de Jésus-Christ sont tombés dans l'une de ces deux erreurs, ou de croire avec Eutychès que la Divinité est devenue circonscrite, par l'Incarnation, et qu'elle a été mêlée et confondue avec la chair; ou de croire avec Nestorius que la chair n'a pas été divinisée, mais qu'elle est demeurée séparée du Verbe faisant une personne à part. Que ceux qui se sont laissés aller à des blasphèmes si impies soient couverts de honte et de confusion, et qu'ils cessent de faire, de désirer et de vénérer des images qu'ils nomment faussement images de Jésus-Christ.

i Mais que ceux-là se réjouissent , et tressaillent de joie, et continuent de parler en toute liberté et en toute assurance, qui font avec une âme très-pure la vraie image de Jésus-Christ , qui la désirent, qui la vénèrent, et qui l'offrent pour le salut de leur âme et de leur corps, cette image que Jésus-Christ , noire Souverain Pontife et notre Dieu, qui s'est uni la masse entière de notre nature, donna lui-même en figure et en commémoration |à ses disciples au temps de sa passion salutaire.

< Car avant que de s'exposer à cette mort glorieuse et volontaire qui devait être la source de noire vie, prenant du pain il le bénit, et, ayant rendu grâces, il le rompit et le distribua en disant : Prenez, mangez, en rémission des péchés. Ceci est mon corps. 11 dit de même en donnant le calice : Ceci est mo.x sang, faites ceci en mémoire de moi , comme n'ayant choisi aucune autre espèce sous le ciel, et comme n'y ayant aucune autre figure qui pût représenter son Incarnation. Voilà donc l'image de son corps vivifiant, faile d'une manière bien honorable et bien précieuse.

« En effet, quel a été en ceci le dessein de notre Dieu, qui est infiniment sage, sinon de nous manifes-

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

1er clairemenl le mystère qu'il a opéré dans son Incarnation ; paire <pie comme le Seigneur a pris des hommes la seule matière d'une substance humaine parfaite en toutes choses, mais sans le caractère d'une personne subsistante par elle-même, de peur que le nombre des divines Personnes ne s'accrût, de même il a ordonné de lui offrir pour image une matière choisie, c'est-à-dire la substance du pain, qui ne représente aucune forme humaine, de peur que l'idolâtrie ne s'introduisît.

i De même que le corps naturel de Jésus-Christ était saint, comme (1) étant formé par une vertu divine, il est manifeste aussi que son corps par institution , c'est-à-dire son image est sainte, comme (2) étant sanctifiée par quelque sanctification (5) de grâce.

c C'est aussi par un dessein particulier, ainsi que nous avons dit, que comme le Seigneur dès le moment de l'union (ou en vertu de l'union) a divinisé , par une sanctification qui lui est propre naturellement, la chair qu'il a prise, de même il a voulu que le pain de l'Eucharistie, comme l'image non trompeuse de sa chair naturelle, fût l'ait le divin corps par l'avènement du Saint-Esprit, et par le ministère du prèire qui offre les dons, lorsqu'ils sont transférés de l'état commun à l'étal de consécration (ou d'un élat commun à un élat de sainteté).

c C'esi pourquoi la chair naturelle douée d'âme et d'intelligence a été ointe du Sahrt-Esprit (i) étant unie à la divinité, et de même le divin pain qui est l'image de sa chair est rempli du Saint-Esprit, aussi bien que le calice du sang vivifiant qui est sorti de son côté.

c 11 paraît donc évidemment que c'est, comme il a été dit, l'image non trompeuse de son Incarnation, laquelle Jésus-Christ , notre Créateur et noire Dieu , nous a lui-même recommandée de sa propre bouche.»

Section II.

On prouve, par le témoignage rapporté dans la section

précédente, que les iconoclastes ont cru la transsubstantiation.

11 est certain que les évêques du conciliabule de

(1) Il y a dans le grec «,- Bsodh. 11 paraît par la version d'Anastase-le-Bibliolhécaire que de son temps, c'est-à-dire il y a plus de huit cents ans, on lisait «; e=i0cv. Gibert Longolius, luthérien, auteur de l'autre version latine, qui passe aujourd'hui pour la plus ancienne, a lu aussi dans le manuscrit de Maximus Planudes w; OtoOv), puisqu'il a traduit, ut pote quod à Deo esset. Nous avons suivi cette version.

(2) Il y a dans le grec e-ouyivr,. Longolius a lu Bsov ixhu, et Anastase.â/tou/xévr,. Nous avons suivi celle leçon.

(5) On s'est servi delà version de M. Claude,parce, que, encore qu'elle ne soit pas exacte selon le grec qu'il rapporte, p. 5U9, il paraît par la version d'Anasiase qu'il a lu oiâ tivos àyi*ï/«v yâfi-oi àyiou/téyyj, et non pas yy.pm 6jou^îJrj, comme on lit aujourd'hui, ni yàf#ti 6zoZ i&m, comme a lu Longolius.

(4) 11 y a dans le grec Osôzyitv.. M. Auberlin, p. 914, croit qu'il faut lire izpôi 0eÔT»jTa. Anasiase a traduit in Divinitaiem, nous avons suivi la traduction française de M. Claude, p. 312.

Conslantinople ont cru que l'Eucharistie est la vraie image de Jésus Christ, l'image de son corps vivifiant, l'image de sa chair naturelle. Que ceux-là, disent-ils, tressaillent de joie qui honorent la véritable image de Jésus-Christ, et qui l'offrent pour le salut de leur corps et de leur âme. Et après avoir rapporté les paroles du Seigneur : Ceci est mon corps, ceci est mon sang : Voilà, disent-ils, l'image de son corps vivifiant faite d'une manière bien honorable et bien précieuse. Et un peu plus bas : Il a voulu que le pain de l'Eucharistie, comme l'image non trompeuse de sa chair naturelle, fût fait le divin corps par l'avènement du Saint-Esprit. Et sur la fin : Le pain (ftvin, qui est l'image de sa chair, est rempli du Saint-Esprit, ainsi bien que le calice du sang vivifiant qui est sorti de son côté.

Or il n'est pas moins incontestable que la vraie image de Jésus-Christ, l'image de son corps vivifiant, l'image non trompeuse de sa chair naturelle, sont, selon les iconoclastes, Jésus-Christ lui-même, son corps vivifiant, et sa chair naturelle en propriété de substance.

Car, comme M. Claude l'a remarqué lui-même, (1. 4, c. 10), il n'y a pas d'apparence que nous entendions mieux aujourd'hui le sens du concile de Constanlinople que ne faisaient les Pères de Nicée qui avaient au milieu d'eux plusieurs évêques de ceux qui avaient assisté à l'assemblée de Conslantinople, et entre autres celui-là même qui y avait présidé.

Or les Pères de Nicée disent (ubi sup., t. 5, n. G) en termes formels que les iconoclastes du faux concile de Conslantinople soutenaient que l'image de Jésus-Christ et Jésus-Christ lui-même ne différent point en substance l'un de l'autre. Trjv eixova To^XpurroD y.a.i v.\>-ôj

St«J)£f£eV.

Mais, afin qu'on ne croie pas que cette parole leur soit échappée sans y faire réflexion, ils témoignent encore la même chose en trois ou qualre endroits. Ces insensés, disent-ils (ibid., n. o), assurent qu'il n'y a point de différence enln 'l'image (de Jésus-Christ) et l'original. Ainsi Us attribuent la même substance à des choses qui sont de différente substance. Et un peu plus bas (num. 5) : Ils attribuent à l'image les propriétés de l'original, et à l'original les propriétés de l'image. Et dans le nombre suivant (num. G) : Ils veulent, disent-ils, que l'image et l'original soient la même chose.

On ne peut donc raisonnablement nier que l'Eucharistie ne soit, selon les iconoclastes, le corps et lti sang de Jésus-Christ en propriété de substance. Ainsi étant d'ailleurs certain qu'on croyait dans l'église grecque au huitième siècle que les symboles sont convertis au corps de Jésus-Christ, Ici qu'il est dans les mystères, il s'ensuit nécessairement que les iconoclastes ont cru que le pain et le vin sont changés par la consécration dans les propres substances du corps cl du sang du Sauveur.

541 PART. II. LIV. I. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU Xe AU VIIe SIÈCLE. 5 1-2

du Saint-Esprit. Voici f Agneau de Dieu, le Fils du Père, celui qui porte sur soi le péché du monde , qui a été immolé pour la vie et le salut des hommes. La suinte portion de Christ, pleine de grâce et de vérité, du Père et du Suint-Esprit. Selon les Liturgies de s. Basile et de S. Clirysoslôme(;ipud Jac. Goar.Jn Eucolog, pag. 93, 97, 100, 107, 178), le prêtre doit dire en divisant l'hostie : L'Agneau de Dieu, celui qui porte sur soi le péché du monde, est divisé, et en mêlant la particule de l'hostie avec le sang précieux, il ajoute : EU -//,papa rdS U-jebpemt Lylov, ou, selon d'autres exemplaire* : UXipcifut rovUvsbpicroçAtyio», e'esl-à-dire, pour Al plénitude du Saint-Esprit, ou simplement, la plénitude du Saint-Esprit.

On demandera peut-être quel est l'effet de cette dernière sanctification. Mais comme celte difficulté nous emporterait trop loin si nous la traitions présentement, on ne doit point trouver mauvais que nous en différions l'éclaircissement jusqu'à la septième section, où l'on pourra la résoudre en moins de paroles. Cependant je dirai que ces trois sortes de sanctification des symboles se font aussi dans la messe des Latins, et au même temps que dans la Liturgie des Grecs : la première au temps de l'oblation, la seconde au temps de la consécration, et la troisième au temps de la fraction, comme on le peut voir dans le cardinal Bellarmin, au second livre de la Messe (c. 21, 23, 27) , où il traite de leurs différents effets.

IIe Observation. Il est aisé de conclure de celle première remarque que le pain de l'Eucharistie peut être considéré de quatre manières différentes : 1° comme un pain commun et ordinaire, tel qu'il est avant l'oblation du prêtre ; 2° comme un pain sanctifié de la première espèce de sanctification, qu'il reçoit par l'ohlalion qu'on en fait à Dieu sur la table de la prothèse; 5" comme un pain changé par la descente du Saint-Esprit an corps même du Sauveur, tel qu'il est après la consécration ; 1° comme un pain divin Sanctifié de celle troisième espèce de sanctification dont nous avons parlé, tel qu'il est après qu'on l'a divisé, et qu'on en a mêlé une partie avec le sang, en prononçant ces paroles : Pour la plénitude du S. -Esprit. IIIe Observation. Il est de plus nécessaire de savoir qu'encore que l'humanité sainte ait élé en un même moment formée dans le sein de la Vierge, unie au Verne, et remplie du Saint-Esprit, on peut pourtant considérer le corps du Sauveur sous quatre différents égards : 1° en n'y envisageant que la matière dont il a élé formé ; 2° en le considérant comme un corps humain formé, non par une voie ordinaire, mais par la verlu divine, et par conséquent déjà très-pur et très-saint ; 3° en le regardant comme un corps non seulement très-pur cl très-saint par la manière dont il a élé formé, mais de plus divinisé par le moyen de l'union hvpostalique ; 1° en le considérant comme un corps non seulement devenu divin par son union au Verbe, mais de plus rempli du Saint-Esprit , de tous ses dons el de toutes ses grâces.

IV* Observation. Il faut en dernier lieu remarquer

Section III.

Contenant quelques remarques nécessaires pour l'intelligence du passage des iconoclastes.

4 Mais.ce serait peu de chose d'avoir prouvé que les iconoclastes ont reconnu la transsubstantiation, si nous ne faisions voir qu'ils n'ont rien avancé dans tout ce qu'ils ont écrit de l'Eucharistie qui puisse être raisonnablement détourné au sens d'une présence efficace, ou d'un simple changement de vertu.

I" Observation. Pour ce sujet il est important de remarquer que les dons reçoivent trois sortes de sanctifications différentes dans la célébration d s mystères : l'une avant que de devenir le corps de ; Christ, l'autre au moment qu'ils le deviennent, et la troisième après qu'ils le sont devenus.

Ils reçoivent la première sur la table delà prothèse, lorsqu'étant bénits par la prière des prêtres, ils deviennent des oblations sanctifiées, consacrées, et destinées pour être faites le corps et le sang de Jésus- Christ. Voici la prière que le prêtre emploie pour celle premièresanctification (apudJac.Goar. inEucol., p. 98, 101) : Seigneur, qui vous êtes offert comme un agneau sans tuche pour lu vie du monde, jetez les yeux sur nous et sur ces dons; faites que ce pain et ce calice deviennent votre très-pur corps et voire sang précieux, afin que nous g participions de corps et d'esprit. El dans l'oraison suivante : Bénissez vous-même, mon Dieu, cette oblation, et recevez-la sur votre autel qui est audessus des deux.

Ils reçoivent la seconde sanctification sur le grand autel, lorsqu'ils sont changés, par l'avènement du Saint-Esprit, au corps même et au sang même du Sauveur; et celle seconde sanctification est la parfaite consécration des dons, comme M. Claude l'a fort bien remarqué dans le chapitre de la véritable créance des Grecs. Les Grecs, dit-il (1. 3, c. 13), considèrent le pain en deux divers temps, ou lorsqu'il n'est encore que sur la tuble de la prothèse, ou lorsqu'il est sur le grand autel. Au premier temps ils tiennent que c'est un type ou une figure. Ils l'appellent néanmoins quelquefois le corps de Jésus-Christ, bien qu'ils ne croient pas que la consécration soit encore parfaite en ce temps là. Au second temps, c'est-à-dire lorsque les symboles ont été portés sur le grand autel, ils disent que par l'avènement du Saint-Esprit le pain et le vin sont parfaitement consacrés, qu'ils sont changés au corps et au sang de Jésus- Christ, et qu'ils sont faits le corps même, ou le propre corps de Jésus-Christ.

Ils reçoivent la troisième un peu avant la commu- fc nion, lorsqu'on rompt l'hostie, et qu'on en mêle une partie avec le sang précieux dans le calice. Voici la prière avec laquelle celle dernière sanctification se Tait, selon les Liturgies de S. Jacques, de S. Basile et de S. Chrysostôme, qui étaient sans contredit en usage au huitième siècle. Dans celle de S. Jacques (Bihl. Patr. Grœcô-Lat., t. 2, p. 20) , le prêtre dit : L'union du très-saint corps et du sang précieux de Jésus- Christ, notre Seigneur, notre Dieu et notre Sauveur. Il a été uni , sanctifié et consacré au nom du Père , du Fils et

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

que la célébration de l'Eucharistie est, selon les Pères grecs et latins, une représentation du mystère de l'Incarnation, et que les divers rapports qui sont entre ces deux mystères étant fort arbitraires, comme on le peut voir dans Jérémie de Conslantinople, dans Cabasilas , dans Germain , et dans l'auteur de la petUe Homélie , comme l'appelle M. Claude , attribuée à S. Jean de Damas , il n'y a rien qui empêche qu'il ne puisse venir en pensée à quelqu'un de comparer le pain de l'Eucbaristie considérée des quatre manières qu'on a remarquées dans la seconde observation, avec le corps naturel du Seigneur considéré sous les quatre différents égards dont on vient de parler. Ainsi l'on dira : 1° que le pain tel qu'il est avant l'oblation qu'on en fait à Dieu, représente la matière dont le corps du Sauveur a été formé; 2° que le pain sanctifié par la prière des prêtres sur la table de la prothèse, représente le corps formé- dans le sein de la Vierge par une vertu divine , et par conséquent déjà très-saint et très-pur; 5° que le pain devenu par la consécration le divin corps de Jésus-Christ , représente le corps naturel divinisé en vertu de l'union hypostatique ; 4° que le pain sanctifié de la dernière espèce de sanctification, qu'il reçoit lorsqu'en le mêlant avec le sang on dit : Pour la plénitude du Sainl- Esprit, représente le corps naturel en tant qu'il est rempli du Saint-Esprit, de sa vertu, de ses grâces et de tous ses dons.

Section IV.

Von applique les remarques précédentes au passage des iconoclastes , et l'on découvre le vrai sens des expressions qui paraissaient contraires aux dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation.

Ces remarques étant ainsi présupposées , et ne contenant rien qui puisse être révoqué en doute , il ne reste plus qu'à les appliquer au passage rapporté dans la première section , afin de voir si nous pourrons découvrir la pensée des iconoclastes , la suite et l'enchaînement de toutes les parties de leur discours, et enfin le vrai sens des expressions qui semblent d'abord incompatibles avec les dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation.

La chose est aisée. Car , pourvu qu'on examine le tout avec un peu d'application d'esprit , on trouvera qu'après que les iconoclastes se sont en vain efforcés de prouver que les peintures qui représentent l'humanité sainte sont de fausses images de Jésus-Christ, et que ceux qui les font , qui souhaitent d'en avoir et qui les honorent , sont tombés dans l'hérésie de Nestorius ou dans celle d'Eulychès, ils s'appliquent uniquement à montrer que l'Eucharistie est la vraie image du Seigneur, puisque ce qui se fait dans la célébration des mystères est une représentation de ce qui s'est accompli dans le mystère de l'Incarnation.

On trouvera qu'ils mettent pour fondement de leur démonstration, que le Seigneur ayant pris du pain le bénit ; qu'ayant rendu grâces il le rompit; et qu'après l'avoir distribué aux disciples, en protestant que

c'était son corps , il ajouta ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi , qui est la même chose , selon la pensée des iconoclastes , que s'il eût dit : Prenez le pain et le bénissez ; rendez grâces , c'est-à-dire consacrez -le, faites-en le pain de l'Eucharistie, et le rompez; et en faisant ces choses, souvenez-vous que je me suis incarné pour l'amour de vous.

On trouvera ensuite que ces quatre actions commandées par Jésus-Christ , de prendre le pain offert par les fidèles , de le bénir , de rendre grâces en le consacrant et de le rompre, leur devant servir à formel autant de différents rapports entre le pain de la communion et le corps naturel du Sauveur, ils ont fait deux choses assez remarquables : l'une est, que la seconda et la troisième action ne se trouvant point dans un même lieu de l'Écriture (car S. Matthieu, S. Luc et S. Paul n'ont point parlé de la bénédiction, mais seulement de l'action de grâces, et S.Marc au contraire, sans rien dire de l'action de grâces , a parlé de la seule bénédiction), ih ont été chercher dans ce dernier lieu ce qu'ils n'avaient pu rencontrer dans les trois autres; l'autre est , qu'en changeant le participe ewX©yfa«s de S. Marc en un aoriste , ils ont construit le texte sacré d'une manière qui est sans exemple dans toute l'antiquité, et peut-être dans tous les auteurs qui ont cilc jusqu'aujourd'hui ce lieu de l'Écriture : Prenant du pain , disent-ils , il le bénit , et ayant rendu grâces il le rompit. Ce qui fait voir que les iconoclastes considèrent l'action de grâces, ou, ce qui est la même chose, la consécration , comme une action différente de la bénédiction du pain.

On trouvera en poursuivant le reste de leur discours que dans la première comparaison qu'ils font du mystère de l'Eucharistie avec celui de l'Incarnation ils considèrent , d'un côté , le pain offert par les fidèles qui doit servir de matière à l'Eucharistie , et, de l'autre, la matière dont a été formée la substance humaine de Jésus-Christ ; que dans la seconde ils opposent le pain sanctifié sur la table de la prothèse par la bénédiction des prêtres, au corps naturel sanctifié de celte première espèce de sainteté qu'il reçut par la manière dont il fut formé dans le sein de la Vierge ; que dans la troisième comparaison ils considèrent, d'une part, le pain devenu par la consécration le divin corps du Sauveur, et, de l'autre, le corps naturel divinisé par le moyen de l'union hypostatique avec le Verbe de Dieu ; enfin que dans la quatrième ils comparent le corps naturel rempli du Saint-Esprit avec le pain sacré sanctifié de celte espèce de sanctification qu'il reçoit lorsqu'on le rompt, et qu'en le mêlant avec le sang , on prononce ces mots : Pour la plénitude du Saint-Esprit. Ce qui montre évidemment que les deux premières comparaisons sont fondées sur ces mots : Aaêwv «pwv eùWyvjffe , prenant du pain il le bénit , et les deux dernières sur ceux-ci : Ka2 eùxapta-c^acci è'/Aaas, et en ayant fait le pain de l'Eucharistie, il le rompit.

On trouvera que, de peur qu'on n'attribuât à l'Eucharistie considérée après la consécration ce qui ne se doit entendre que de l'Eucharistie non consacrée , ils

PART. I. LÏV. II. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU Xe AU Vil" SIfcCLE. 54G

S il

ont eu soin de passer de la seconde comparaison à la troisième d'une manière différente de ce qu'ils font, soit en passant de la première comparaison à la seconde, parce qu'elles touchent l'une et l'autre l'Eucharistie non consacrée , soit en passant de la troisième à la quatrième , parce qu'elles appartiennent toutes deux à l'Eucharistie consacrée.

On trouvera enfin, ce qui est le principal et à quoi tendent toutes ces remarques , que quand ils se sont servis des termes de substance de pain ils considéraient l'Eucharistie selon sa matière; que quand ils l'ont appelée le corps par institution , ou , comme quelques ministres traduisent, par position , ils la considéraient avant la consécration ; que quand ils L'ont considérée commeconsacréc, ils ne Tout plus appelée ni corps par position ou par institution , ni substance de pain, mais le divin corps , le sang vivifiant sorti du côté de Jésus- Christ , le pain divin ; c'est-à-dire , comme il paraît par les canons évangéliques , ce pain dont il est écrit : Je suis le painde scendu du ciel , et : Le pain que je donnerai est ma chair , laquelle je dois livrer pour la vie du monde.

Section V.

Contenant quelques remarques particulières sW la première comparaison des iconoclastes.

Mais outre ces remarques générales sur tout le corps du discours des iconoclastes, nousen avons encore de particulières à faire sur chacune de leurs quatre comparaisons, qui dissiperoni, comme je l'espère, tout ce qui pourrait y retter d'obscurité, et qui ne laisseront plus aucun lieu de douter que le faux concile assemblé à Constantinople contre les images, n'ait eu des sentiments orthodoxes sur le sujet des divins mystères.

Quel a été en ceci, disent-ils, le dessein de notre Dieu qui est infiniment sage, sinon de nous manifester clairement le mystère qu'il a accompli dans son Incarnation? Car comme le Seigneur a pris des hommes la seule matière d'une substance humaine parfaite en toutes choses, mais sans le caractère d'une personne subsistante par ellC'Viême, de peur que le nombre des divines Personnes ne s'accrût ; de même il a ordonné de lui offrir pour image une matière choisie, savoir la substance du pain, qui ne représente point la figure d'une forme humaine, de peur que l'idolâtrie ne s'introduisit. Voilà la première comparaison, sur quoi il nous reste deux remarques à faire.

L'une est qu'encore que celte manière de parler, Jésus-Christ a pris des hommes la seule madère d'une substance humaine, paraisse un peu extraordinaire, et que M. Claude ne l'ait pu souffrir, comme on le verra dans la suite, elle est néanmoins très-propre, et elle exprime fort bien la pensée des iconoclastes.

Je dis qu'elle est très-propre, car le corps de Jésus- Christ n'ayant pas été formé d'une manière ordinaire, mais par l'opération du Saint-Esprit, il est certain que quand on dit que le Fils de Dieu a pris de la Vierge une substance humaine, un corps humain, une

chair humaine, on ne veut donner autre chose à entendre par ces façons de parler sinon que le Seigneur a pris de la Vierge la matière dont il s'est formé par l'opération du Saint-Esprit, un corps, une chair, ou une substance humaine.

Je dis qu'elle exprime fort bien la pensée des iconoclastes, parce qu'elle est très-propre à faire concevoir le premier rapport qu'il y a entre les deux mystères de l'Incarnation et de l'Eucharistie, qui est que comme dans le mystère de l'Incarnation Dieu n'a reçu des hommes, pour ainsi dire, que la matière dont il s'est lui-même formé un corps ; de même dans le mystère de l'Eucharistie les fidèles ne lui offrent que la seule matière qu'il doit lui-même convertir en son propre corps.

C'est ce que l'auteur de la petite homélie qu'on rapportera tout entière dans le troisième livre a clairement exprimé en peu de mots. Là, dit-il, la Sainte Vierge a été comme la table oit était la matière du corps ; ici de même la matière, qui est le pain, est mise sur la table mystique comme dans le sein de la Vierge. Voilà justement la pensée des iconoclastes. Us considèrent dans le mystère de l'Incarnation la matière de la substance humaine ; cet auteur y considère la matière du corps. Cet auteur considère dans le mystère de l'Eucharistie la matière, qui est le pain; les iconoclastes y considèrent une matière choisie, qui est la substance du pain. Peut-on désirer une plus grande conformité?

L'autre remarque sera sur l'argument dont les iconoclastes se servent contre leurs adversaires. Il est pris de ce que le pain qu'on emploie dans l'Eucharistie, n'avait au huitième siècle aucune ressemblance, d'une forme humaine, comme nous voyons qu'il a aujourd'hui dans la plupart de nos hosties, mais seulement la ligure d'une croix, comme il l'a encore maintenant dans l'église grecque, et comme il l'avait autrefois dans l'Église latine.

Ils veulent donc dire que, comme la substance humaine que le Seigneur s'est formée dans lt sein de ki Vierge n'avait pas les caractères d'une personne subsistante par elle-même, de même le pain de l'Eucharisiie n'a aucun caractère d'une forme humaine; et que comme la raison pourquoi la substance humaine de Jésus-Christ n'a pas dû avoir les caractères d'une personne subsistante par elle-même, a élé de peur que le nombre des divines personnes ne s'accrût, c'est-à-dire, selon les Pères, afin qu'il n'y eût que trois Personnes en Dieu, de même la raison pourquoi le pain de l'Eucharistie n'a dû avoir aucune ressemblance d'une forme humaine a élé de peur que l'idolâlrie ne s'introduisit.

Mais, dira-l-on, comment cette forme humaine aurait -elle introduit l'idolâtrie? Car, comme dit M. Claude (Réponse à la Perpét., part. 3, c. 4, p. 579), si l'on suppose que les iconoclastes aient cru que l'Eucharistie est réellement le corps de Jésus-Christ, et qu'ensiite ils l'aient adorée, n est-ce pas la dernière de toutes Us extravagances que de dire que l'Eucharistie n'u pas

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

dû mon une forme humaine, de peur que Cidolàtrie ne t'introduisit? Je réponds que celte forme humaine aurait pu introduire l'idolâtrie de deux manières diflërenles.

1. Elle l'aurait pu introduire ta autorisant les hommes pour en faire de semblables en d'autres matières à l'imitation de celle-là , et pour leur rendre un honneur qu'elles ne méritent pas, selon la pensée des iconoclastes. M. Claude ( ibid., p. 580 ) avoue lui-même que celle interprétation est claire et solide. Or il est évident qu'elle ne combat en nulle raaaière les dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation.

En effet, que l'Eucharistie ne soit le corps de Jésus-Christ qu'en vertu et en efficace , comme M. Claude le prétend ; qu'elle soit, si vous voulez, un pain matériel et commun qui contient réellement la substance du corps de Jésus-Christ , comme Luther l'estime ; qu'elle soit, comme elle est en effet, un pain devenu par la transsubstantiation la propre chair du Seigneur couverte des apparences d'un pain commun, n'est-il pas toujours également incontestable que si l'hostie sacrée avait eu dans les églises des iconoclastes, comme elle a dans les nôtres , la ressemblance d'une forme humaine , par exemple d'un Christ naissant , expirant sur la croix, sortant du sépulcre, et s'élevant dans les cicux , ces images auraient pu autoriser plusieurs personnes pour en faire de semblables en d'auires matières, comme sur les vases sacrés, sur les voiles, dans le livre des Évangiles ? ce qui aurait insensiblement introduit l'idolâtrie chimérique que les iconoclastes objectaient à leurs adversaires.

M. Elle l'aurai! du encore introduire d'une manière plus immédiate, parce que l'honneur qu'on rend aux symboles avant la consécration , soit lorsqu'ils sont sur la table de la prothèse, soit lorsqu'on les porte avec des flambeaux et des parfums sur le grand autel, aurait élé, selon les iconoclastes, une idolâtrie , si le pain avait eu la ressemblance de quelque forme humaine ; au lieu qu'ayant seulement la forme d'une croix, ils estimaient qu'il n'y avait aucun crime à l'honorer. C'est ainsi qu'ils ne faisaient point de difficulté d'honorer les matières où la croix était représentée , comme les voiles , les calices , les livres sacrés, pourvu qu'il ne s'y trouvât aucune forme humaine : car dès qu'ils en apercevaient quelqu'une , ils avaient en horreur ces vases, ces livres et ces voiles, ils les jetaient au feu, et ne traitaient pas moins que d'idolâtre celui qui leur rendait cet honneur relatif dont ils honoraient eux-mêmes la croix.

Section YL

Contenant quelques observations sur la seconde comparaison.

De même donc, continuent les iconoclastes , que le corps naturel de Jésus-Christ était saint comme étant formé par une vertu divine , il est manifeste aussi que son corps par institution est saint , comme étant sanctifié par quelque sanctification de grâce.

La première chose qui se présente à remarquer

dans celle seconde comparaison est que ces dernières paroles, comme étant sanctifié par quelque sanctification de grâce, montrent évidemment qu'on ne considère pas encore ici l'Eucharistie comme consacrée, puisqu'on ne trouvera, comme je crois, aucun auteur grec qui ait jamais appelé la parfaite consécration des symboles quelque sanctification , ou une certaine sanctification de grâce, nvà ayiew/wv ^âptrej.

Les iconoclastes eux-mêmes en parlent tout autrement dans leur troisième comparaison. Il a voulu, disent-ils , que te pain fût fait le divin corps par Cavénement du Saint-Esprit. 11 est certain que voilà l'expression ordinaire des Grecs , lorsqu'ils veulent donner à entendre la parfaite sanctification des dons qui se fait sur le grand autel. Ainsi il faut reconnaître que cette certaine sanctification de grâce , dont parlent les iconoclastes, n'est autre que la première sanctification qui est communiquée aux symboles sur la table de la prothèse.

La seconde observation qu'on peut faire sur celle comparaison est que bien qu'il ne s'agisse pas encore de l'Eucharistie consacrée, on lui donne pourtant le nom de corps de Jésus-Christ : ce qui ne doit point sembler étrange, puisque les iconoclastes ne sont pas les seuls qui en aient usé de la sorte. Lorsque le pain est encore sur la table de la prothèse, dit M. Claude (1. 3, c. 4, p. 185, et c. 15, p. 507) , les Grecs tiennent que c'est un type, et bien qu'ils ne croient pas que la consécration soit encore parfaite , ils appellent néanmoins les symboles, quelquefois le corps mort de Jésus-CnRiST, quelquefois le corps imparfait, et quelquefois simplement le corps de Jésus Christ, comme on peut voir dans ce passage de Gcrmuin , patriarche de Conslanlinople : La translation des choses saintes, savoir du corps et du sang de Jésus-Christ , qui viennent de la prothèse, et qui entrent sur le grand autel , signifie Centrée de Jésus-Christ en Béthanie.

11 est enfin à remarquer que les iconoclastes ont parlé bien plus exactement que ce patriarche , puisqu'il donne au pain qui n'est pas consacré le nom d<? corps de Jésus Christ sans aucun adoucissement; au lieu que les iconoclastes se sont servis d'un terme qui témoigne que le pain n'est pas encore le corps mémo, et que si on lui en donne déjà le nom, c'est parce qu'il est destiné pour le devenir , ou qu'il en tient la place. Car c'est pioprement ce que signifie leur to bïzn, comme M. Claude l'a fort bien remarqué. Que signifie, dit-il (Réponse à la Perpét., part. 5, c. 4, p. 577 ) , cette docte et élégante distinction de deux corps, Cun -:b *k-ï yjzv>, et l'autre rè Beau, c'est-à-dire Cun par nature, et Caulrc par institution , sinon que Cun est son propre et véritable corps, et Contre le sacrement de son corps, qui n"en a pas la nature, mais qui en tient la place ?

tTECTION VII.

Contenant quelques remarques sur les deux dentures comparaisons.

Cest aussi, poursuivent les iconoclastes, par un dessein particulier, ainsi que nous avons dit, que comme ie

543 PART. II. LIV. I. TRAN'SSUBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU X AU Vil SIÈCLE.

JoO

Seigneur, dès le moment de l'union {ou en vertu de l'union) a divinisé par une sanctification qui lui est propre naturellement, la chair qu'il a prise ; de même il a voulu que le pain, comme l'image non trompeuse de sa chair naturelle, fut fait le divin corps, étant sanctifié par l'avénement du Saint-Esprit , et par le ministère du prêtre qui fait l'ablution des dons, lorsqu'ils sont transférés de tétai commun à l'état de consécration (ou, d'un état commun à un état de sainteté).

Il est clair qu'ils comparent le pain consacré sur le grand autel par l'avènement du Saint-Esprit avec la chair unie hypostatiquement au Verbe; et la sainteté que le pain reçoit en devenant le divin corps de Jésus- Christ avec la sainteté que la chair naturelle a reçue en devenant une chair déifiée. Passons donc à la quatrième et dernière comparaison.

C'est pourquoi la chair naturelle du Seigneur douée d'âme cl d'intelligence, a été ointe du Saint-Esprit, étant unie à la divinité; et de même le pain divin, qui est l'image de sa chair, est rempli du Saint-Esprit, aussi bien que le calice du sang vivifiant qui est sorti de son côté. Voilà ce qui m'a d'abord paru de plus obscur dans tout le discours des iconoclastes. Mais il est maintenant aisé de découvrir certainement leur pensée, et de la mettre dans tout son jour.

Car si Ton considère qu'outre les deux saintetés qui conviennent à l'humanité de Jésus-Christ, tant en vertu de la manière dont elle a été formée, qu'en vertu de l'union hypostatique , elle en a encore une troisième, qui consiste en ce qu'elle est remplie du Saint- Esprit , de tous ses dons et de toutes ses grâces ; et qu'être ainsi rempli du Saint-Esprit, c'est, selon la manière de parler des Pères, en être oint.

Si l'on fait ensuite réflexion que celte troisième sorte de sainteté ne convient proprement à l'humanité du Sauveur qu'en tant qu'elle est douée crame et d'intelligence; et que les iconoclastes, qui ne nous avaient parlé jusqu'ici que de la chair et du corps de Jésus- Christ, commencent maintenant à parler d'une chair douée d'âme et d'intelligence.

Si l'on se souvient aussi que la troisième sanctification des dons se fait au temps de la fraction lorsqu'on mêle une partie du pain divin avec le sang précieux dans le calice; et que les iconoclastes, qui n'avaient rien d.t dans les comparaisons précédentes de la seconde partie du sacrement, commencent dans celle-ci à parler le toutes les deux ensemble, savoir du pain divin et du calice du sang vivifiant.

Enfin si l'on considère que toute la suite de leur discours les conduisait naturellement à la dernière des quatre actions marquées par Jésus -Christ, c'est-àdire à lu fraction du pain consacré, il n'y aura personne qui ne tire de tout ceci deux conclusions.

I. Que, quand les iconoclastes disent que comme la chair naturelle douée d'âme et d'intelligence a été ointe du Saint-Esprit , de même le pain divin est rempli du Saint-Esprit, aussi bien que le calice du sang vivifiant sorti du côté du Seigneur, ils comparent !a troisième sainteté de l'humanité de Jésus-Christ avec la

troisième sanctification des dons qui se l'ait un peu avant la communion, lorsque le prêtre rompt le pain et en mêle une partie avec le sang précieux dans le calice, en prononçant ces paroles : La plénitude du Saint-Esprit, ou, pour la plénitude du Saint-Esprit, ou selon la Liturgie de S. Jacques : La sainte portion de Christ pleine de grâce et de vérité, du Père et du Saint-Esprit.

II. Que celle dernière comparaison fait voir évidemment qu'il n'y a point d'illusion dans la nouvelle manière dont nous avons expliqué ce fameux passage d'où Bellarmin, Coccius, et d'aulres catholiquesont pris sujet de mettre les évèques du faux concile de Constantinople au rang des sacramentaires, comme s'ils avaient révoqué en doute la vérité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

Il faut avouer néanmoins qu'on peut former ici une difficulté, qui est que si l'Eucharistie n'est remplie du Saini-Esprit que dans le mélange des deux espèces, il s'ensuit que les symboles ne sont pas changés au moment de la consécration dans la substance du corps de Jésus-Christ, puisqu'ils ne peuvent devenir le corps même en propriété de substance, sans être remplis au même moment du Saint-Esprit.

Mais il est facile de résoudre cette difficulté, puisqu'il n'y a qu'à remarquer que, commei'humanité sainte n'a pas commencé à être oinle du Saint-Esprit, lorsque le Saint-Esprit est descendu d'une manière visible sur le Sauveur, celte descente n'ayant été, selon les Pères , qu'un symbole extérieur de l'onction , que l'humanité avait reçue dans l'incarnation; de même lorsque le prèlre prononce ces paroles : La plénitude du Suint-Esprit, c'est pour donner à connaître que le pain devenu par la transsubstantiation le corps du Sauveur est rempli du S.-Esprit, et non pas pour nous faire concevoir qu'il commence pour lors à en être rempli.

Section VIII.

L'on répend aux objections de M. Claude

M. Claude (liv. i, c. 10, p. 502). ( Passons au concile de Constantinople qu'on a appelé des iconoclastes. Ce concile dit premièrement que Jésus- Christ nous a commandé d'offrir une image, une matière choisie, c'està-dire la substance du pain. Il est clair que leur sens est que ce qu'on offre dans l'action de l'Eucharistie, et ce qui est une image, est une substance de pain. M. Arnauld répond que le concile a voulu seulement désigner l'Eucharistie et en marquer la matière (ibid., p. 507). Mais c'est une échappatoire insoutenable. Car quand on marque la matière par le terme de substance du pain, on la considère avant la consécration, supposé qu'on croie que par la consécration ce n'est plus la substance du pain, mais celle du corps de Jésus Christ. Cependant ces Pères l'ont considérée après la consécration, comme il paraît par lout leur discours. Ceux de Nicée l'ont ainsi reconnu, car ils les censurent d'avoir appelé l'Eucharistie image aprèi la consécration. Or, au même lieu que ceux de Constantinople l'appellent image, ils l'appellent au-si sub-

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

slance de pain. Si la censure de ceux deNicée est bonne, rKucliarislie sera selon le concile de Constantinople image après la consécration; elle sera donc aussi substance de pain après la consécration. Quelle apparence y a-t-il que M. Arnauld entende mieux aujourd'hui le sens de ce concile que ne faisaient les Pères de Nicée , qui avaient au milieu d'eux plusieurs évêques de ceux qui avaient assisté à l'assemblée de Constantinople, et entre les autres celui-là même qui y avait présidé? Mais je veux que les Pères de Nicée se soient trompés, et que M. Arnauld l'entende mieux qu'eux ; il est constant qu'ils devaient censurer l'expression de substance de pain , puisqu'ils ne la pouvaient prendre que comme dite de l'Eucharistie après la consécration. Ceux de Constantinople appellent l'Eucharistie au même lieu, et dans la même période, image et substance de pain. Ils prennent le nom d'image comme une qualité donnée à l'Eucharistie après la consécration. Il faut donc nécessairement qu'ils aient pris la substance comme un attribut appliqué de même à l'Eucharistie après la consécration. Cependant ceux de Nicée censurent le premier, et ne censurent en aucune manière l'autre; ils sont choqués de l'un et ne le sont pas de l'autre , ce qui conclut que leur hypothèse n'était pas la transsubstantiation, i

Réponse. Ce raisonnement de M. Claude est visiblement illusoire. Car aûn que l'illusion n'en fût pas visible, il faudrait que les iconoclastes n'eussent donné à l'Eucharistie le nom d'image que dans la période où ils se sont servis du terme de substance de pain. Ce qui est sensiblement faux, puisqu'ils le lui ont aassi donné dans les deux dernières comparaisons , où ils la considèrent comme consacrée.

Ainsi l'on voit que les Pères de Nicée ont dû être choqués du terme d'image, parce que, selon les idées qu'ils ont attachées à ce mot, l'Eucharistie consacrée étant le corps même n'en peut être l'image ; et qu'ils n'ontipas dû être choqués du mot de substance du pain, parce qu'il est évident qu'il ne s'agit que de la matière de l'Eucharistie dans la première comparaison, où les iconoclastes se sont servis de ce terme.

II. Claude (p. 510). < Ils font deux corps de Jésus- Christ, l'un est son corps naturel , l'autre est son corps par institution; l'un sa chair naturelle, l'autre l'image de celte chair naturelle; l'un la substance humaine, l'autre une matière choisie, la substance du pain; l'un est saint d'une sanctification qui lui est propre naturellement, l'autre est élevée d'un état commun à un état de sainteté; l'un est la chair naturelle de Jésus-Christ oint du Saint-Esprit, l'autre est un pain rempli du Saint-Esprit. Il n'y a rien en tout cela qui puisse s'accorder avec les idées de M. Arnauld. > Réponse. Il est vrai que les iconoclastes font dans leur seconde comparaison deux corps de Jésus-Christ; l'un son corps naturel, et l'autre son corps par institution ; mais ce corps par institution n'est pas l'Eucharistie consacrée, c'est le pain sanctifié sur la table de la prothèse. De plus, quand on supposerait qu'ils parlent déjà de l'Eucharistie consacrée, comme l'ont cru

les Pères de Nicée, et après eux l'auteur de la Perpétuité, ne sait-on pas que le pain ne devient le corps même en propriété de substance que par Yinstitution que le Seigneur a faite de ce mystère?

11 est vrai qu'ils comparent la chair naturelle avec l'image non trompeuse de cette chair naturelle; mais celte image non trompeuse doit être, selon leur idée, la chair même, comme on l'a fait voir.

Il n'est pas vrai qu'ils aient comparé la substance du pain avec la substance humaine ; c'est avec lu matière de la substance humaine qu'ils l'ont comparée. Comme Jésus-Christ, disent-ils, a pris des hommes la seule matière d'une substance humaine, il a voulu aussi qu'on lui offrit pour image une matière choisie, c'est-àdire la substance du pain. Il y a dans le grec vlr; pi-j* ot.jdço>Tzûr,s oùïîa;, et dans les deux versions latines maleria sola humanœ substanliœ. C'est donc une infidélité à M. Claude d'avoir traduit , partout où il rapporte ce passage, que comme Jésus-Christ a pris la matière seule ou la substance; mais il avait besoin de celle fausse traduction pour empêcher que les lecteurs ne s'aperçussent qu'on compare ici la matière choisie, dont on fait l'Eucharistie, avec la matière dont a été formée la substance humaine de Jésus-Christ, et que, par conséquent, les iconoclastes ont pu se servir en cette occasion du terme de substance de pain, sans donner aucune atteinte au dogme de la transsubstantiation.

II est vrai qu'ils disent que les dons sont élevés d'un état commun à un élat de sainteté ; mais aussi ont-ils enseigné que par celte élévation les dons deviennent le divin corps du Seigneur et son sang vivifiant.

Enfin il faut avouer qu'ils ont écrit que comme la chair naturelle a été ointe par le Saint-Esprit, de même le pain divin est rempli du Saint-Esprit avec le calice du sang vivifiant sorti du côté de Jésus-Christ ; mais il n'y a rien ni dans celle comparaison , ni dans leurs autres expressions, qui ne s'accorde très-bien avec les idées d'un théologien catholique.

M. Claude, t Mais s'il n'y a rien en tout cela qui puisse s'accorder avec les idées de M. Arnauld , il y en a aussi peu dans ce que ces Pères appellent l'Eucharistie une image non trompeuse de la chair de Jésus- Christ. Pour bien entendre leur sens il faut supposer, avec M. Arnauld , qu'ils disaient que les images de leurs adversaires étaient Irompeuses, ou parce qu'elles représentaient l'humanité séparée de la divinité, et subsistante par elle-même, si on disaitqu'elles n'étaient images que de l'humanité, et ainsi elles induisaient à "l'erreur de Neslorius ; ou parce qu'elles figuraient la divinité confuse et mêlée avec l'humanité , si on disait qu'elles représentaient tout Jésus-Christ, et elles induisaient à l'erreur d'Eutychès, qui confondait les deux natures. Jusque là M. Arnauld ne s'est pas trompé, mais il n'a pas été aussi heureux à découvrir comment ils entendaient que l'Eucharistie était une image non trompeuse. >

Réponse. Avant que de permettre à M. Claude de passer outre, il est juste de découvrir l'injustice du

PART. II. L1Y. I. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS L'ÉGL. GRECQ. DU X' AU VII8 SIÈCLE. 854

reproche qu'il fait à son adversaire. Nous n'aurons pas beaucoup de peine à le faire , puisque le silence de M. Claude d'un côté, et de l'autre le livre de M. Arnauld , nous en fournissent deux moyens très-aisés.

En effet si l'explication que M. Arnauld a donnée à ces paroles des iconoclastes : L'Eucharistie est une imaye non trompeuse de la chair de Jésus-Christ , n'est ni juste, ni solide , d'où vient que M. Claude ne l'a pas rapportée, vu principalement qu'il ne s'agissait que de cinq ou six lignes? D'où vient qu'il n'a pas osé en- Ireprendre de la réfuter? D'où vient qu'il nous l'a cachée avec tant de soin, qu'il n'est pas possible de deviner ce que M. Arnauld a dit sur ce sujet pour le comparer avec l'explication de M. Claude, à moins que de l'aller chercher dans le livre même de M. Arnauld?

Mais pour faire voir d'où procède ce profond silence de M. Claude , il n'y a qu'à produire les propres paroles de M. Arnauld (1. 7, c. 8.) : Les iconoclastes, dit-il, prétendaient éviter entièrement tous ces inconvénients, en disant que l'Eucharistie est le corps même de Jésus-Christ uni à la divinité. Par ce moyen, selon eux, cette imaye n'était point fausse, parce qu'elle enfermait, et le corps de Jésus-Christ, et sa divinité , et la plénitude du Saint-Esprit qui réside dans l'humanité de Jésus-Christ. Il est certain que voilà la véritable raison pourquoi les iconoclastes appelaient l'Eucharistie une imaye 7ion trompeuse de la chair de Jésus-Christ.

Car si les iconoclastes donnaient le nom d'imaye trompeuse aux peintures qui représentent l'humanité sainte, parce qu'ils estimaient que l'imaye de Jésus- Christ et Jésus-Christ lui-même ne diffèrent point en substance l'un de l'autre, ne s'ensuit-il pas évidemment que l'Eucharistie était, selon leur principe, une imaye non trompeuse, parce qu'elle contenait substantiellement la chair même du Sauveur? Or dire que l'Eucharistie est une image non trompeuse, à cause qu'elle contient substantiellement la chair de Jésus-Christ , n'est ce pas la même chose que de dire, comme a fait H. Arnauld , que l'Eucharistie n'était point, selon les iconoclastes, une image trompeuse, parce qu'elle enfermait, et le corps de Jésus-Christ , et sa divinité, et la plénitude du Saint-Esprit qui réside dans l'humanité sainte? Voyons maintenant si M. Claude a trouvé quelque chose , je ne dirai pas de plus solide, car ce serait demander l'impossible , mais qui puisse au moins se soutenir avec quelque apparence de raison.

M. Claude (ibid.) : c Car il est certain qu'à l'égard de Nestorius leur sens est, que comme la substance humaine en Jésus-Christ n'avait point de subsistance personnelle , de même son image, savoir la substance du pain , n'avait pas les traits et la figure humaine , bien qu'il semble qu'une image les doive avoir; parla elle représentait la nature humaine , non comme une personne , mais comme une nature dépouillée de sa personnalité , et ainsi elle éloignait de l'erreur de Nestorius. C'est ce qu'ils expriment en ces termes : Comme Jésus-Christ a pris la matière seule ou la substance humaine sans subsistance personnelle , de même P. DE LA F. IV.

il nous a commandé d'offrir une imaye , un& matière choisie , c'est-à-dire la substance du pain, n'ayant pas la forme ou la fiyure humaine. Et, à l'égard de l'erreur d'Eutychès , ils voulaient que comme le corps de Jésus-Christ avait été non aboli ou confondu avec la divinité, mais sanctifié et divinisé par le moyen de l'union hypostalique, de même le pain était sanctifié et divinisé par le Saint-Esprit. C'est ce qu'ils exprimaient par ces termes : Comme, en vertu de l'union, Jésus-Christ a divinisé la chair qu'il a prise par une sanctification qui lui est propre naturellement , de même il a voulu que le pain de l'Eucharistie, comme étant l'image non trompeuse de sa chair naturelle , fût faite un corps divin par l'avènement du Saint-Esprit , l'obtation étant par le moyen du prêtre transférée d'un état commun à un état de sainteté. Or ee rapport suppose nécessaireiient que la substance du pain suosiste , afin de représenter contre Eutychès la subsistance de la nature humaine dans l'union hypostalique. >

Réponse. Cette manière d'expliquer la pensée des iconoclastes n'est pas recevable, puisqu'elle est appuyée sur quatre suppositions dont la fausseté est évidente ; car, 1° il est faux que les iconoclastes n'aient fait que deux comparaisons de l'Eucharistie avec le corps naturel du Sauveur. Ils en ont fait quatre. M. Claude a passé sous silence la seconde et la quatrième, parce qu'il n'y avait pas moyen de les faire venir à son but; 2* il est faux qu'ils aient dit, dans leur première comparaison , que Jésus-Christ a pris ta matière seule ou la substance humaine. Ils ont dit la seule matière de la substance humaine. Ce qui montre que leur dessein principal , dans cette première comparaison , est de découvrir le premier rapport qui est entre le mysière de l'Eucharistie et celui de l'Incarnation ; et que la remarque qu'ils font touchant la subsistance personnelle ne tend nullement à faire voir que l'Eucharistie n'est pas une image trompeuse à l'égard de l'erreur de Nestorius, mais seulement à prouver, en passant, qu'on ne doit représenter la forme humaine de Jésus-Christ sur aucune matière, puisque la raison pourquoi on ne la représente pas sur les sacrés symboles est (ce qu'ils supposent faussement) de peur que l'idolâtrie ne s'introduise , de même que c'a été de peur que le nombre des divines Personnes ne s'accrût, que le Seigneur s'est uni une substance humaine dépouillée de sa personnalité ; 5° il n'est pas vrai qu'ils aient prétendu faire allusion à l'erreur d'Eutychès, quand ils ont remarqué, dans leur troisième comparaison, que la chair de Jésus-Christ a été divinisée, puisqu'ils attribuent à Nestorius, et non pas à Eutycliés, d'avoir enseigné que le corps du Seigneur n'est point déifié, ta Gûft.% àdiuw, 4° il n'est pas certain que l'erreur d'Eutychès soit, selon les iconoclastes, d'avoh aboli le corps en le confondant avec la divinité, puisqu'il ne paraît point qu'ils lui aient attribué celte pensée, mais seulement d'avoir circonscrit la divinité, et de l'avoir confondue avec la chair : Jd deïov izEpiypotmoj, /.y.l Tfj <7*j5xi ai>-/x^t'. Ce qui suppose que ce n'est pas le corps qui a été aboli, mais plutôt la divinité; puisque

( Dix-huit. J

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

c'est en quelque manière abolir une cliose qui est de sa nature incirconscrite que de lui donner des bornes, et de la confondre avec une chair circonscrite.

Les iconoclastes soutenaient donc deux eboses : i° ils pu tendaient que l'Eucharistie est une image de la chnir de JéMis-Chrisl; 2° ils disaient qu'elle esl««e image non trompeuse.

Or, que l'Eucharistie fût une image non trompeuse, supposé qu'elle soit une image, c'est une vérité qu'ils savaient qu'on ne leur contesterait jamais. Car l'Eucharistie étant substantiellement le propre corps uni à la divinité sans division, sans séparation et sans confusion, comment pourrait-elle induire à l'erreur de Nesiorius, qui séparait et divisait les natures; ou à celle d'Euiyehès, qui les confondait ensemble?

Ainsi toute la difficulté consistait à faire voir que l'Eucharistie est en effet tinc image. C'est ce que leur niaient qiulques-uns de leurs adversaires; et c'est aussi à quoi ils se sont uniquement appliquât, comme on l'a l'ail voir par leurs quatre comparaisons, et par toute la suite de leur discours.

Voilà ce que j'avais à dire touchant le célèbre passage des iconoclastes. M. Claude demande, dans sa Réponse au premier traité de la Perpétuité, s'il [ut jamais un témoignage ou plus grand, ou plus beau, ou plus digne de foi, et si Calvin lui-même pourrait rien dire de plus formel. Pi ur Calvin, ses écrits font voir ce qu'il était capable de dire sur celte matière. Du reste, j'avoue que ce témoignage est en effet l'un des plus grands, des plus beaux et des plus dignes de foi que nous ayons trouvés dans les auteurs des quatre siècles dont il s'agit présentement. 11 est vrai que nous avons déjà vu dans les chapitres précédents qui lques auteurs qui enseignent que /' Eucharistie est proprement, véritablement, naturellement, en vérité et par nature le corps même et le sang même de Jésus-Christ ; mais il faut avouer que c'est encore je ne sais quoi de plus que tout cela, d'entendre dire à des iconoclastes que le pain de l'Eucharistie est la véritable image de Jésus-Christ, puisque celle manière de parler veut dire, dans leur langage , que le. pain de l'Eucharistie et Jésus-Christ lui même ne diffèrent point en substance l'un de l'autre, eùSèv treaayi io\i irepçu /.rJ~ oGïiav Stctplpeiv.