CHAPITRE Y

Quatrième preuve en faveur de la transsubstantiation, tirée du second concile de Nicée.

On n'a pu encore assurément découvrir le véritable auteur de l'écrit qui fut lu dans le second concile de Nicée, pour réfuter la définition composée par les iconoclastes au conciliabule de Conslantinople.

11 semble néanmoins que cette pièce soit de Tarase, patriarche de Conslantinople, pui que le pape Adrien, dont les légats présidèrent au concile de Nicée avec ce patriarche, la lui ailribue dans une lettre écrile à Charlemagne (1).

(1) Adrian., epist. ad Carol. Magn, c. 21 et 59. Post. act. IIconcil.Nicœn.

Quoi qu'il en soit, au moins est-il certain que nous avons dans celte réfutation des iconoclastes un témoignage authentique de la créance de l'église grecque touchant la transsubstantiation ; car, quoique M. Claude prétende que les Pères de Nicée, c'est-à-dire l'auteur de cet écrit approuvé dans le concile de Nicée, et les protestants ne se choquent point dans le fond de la créance, on fera voir le contraire d'une manière si évidente dans la troisième section de ce chapitre, qu'on espère qu'il n'y aura point de lecteurs, fût-ce M. Claude lui-même, qui n'en demeurent convaincus.

SECTION PREMIÈRE

Extrait d'un écrit lu et approuvé duns le second concile de Nicée (ad. 6, t. 5, n. 6).

« Ces iconoclastes veulent que l'image et l'original soient la même chose, et sous ce prétexte ils nous accusent d'embrasser la confusion ou la division des

natures Mais nous protestons que nous croyons

tout ce que l'Église enseigne louchant l'incarnation de Noire Seigneur Jésus-Christ; et, condamnant Nestorius et Eulychès avec leurs fauteurs, nous recevons les vénérables images , parce que nous ne reconnaissons autre chose dans une image, sinon qu'elle communique dans le nom avec l'original, et qu'elle n'en a pas la substance

< Mais l'aversion que ces novateurs ont pour les images leur faisant abandonner la vérité les a précipités dans un autre excès, qui pourrait à bon droit passer pour la dernière de toutes les folies; car nul des apôtres ou des plus illustres Pères, qui ont été les trompettes du Saint Esprit, n'a appelé du nom d'image du corps de Jésus-Christ ce sacrifice non sanglant qui s'opère en mémoire de la passion de Jésus-Christ notre Dieu.

< En effet , le Seigneur ne leur a pas enseigné de parler ainsi, ni de faire profession de cette foi ; mais il leur dit dans l'Évangile : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'entrerez point au royaume des deux. El la même : Celui gui mange ma chair, et boit mon sang, demeure en moi, et moi en lui. Et dans un autre lieu il est dit, que prenant du pain et ayant rendu grâces, il le rompit, le donna à ses disciples, et leur dit : Prenez, mangez, ceci est mon corps; de même prenant le calice, et ayant rendu grâces, il le leur donna, en disant ; Buvez-en tous, ceci est mon sang, le sang du nouveau testament, qui est répandu pour plusieurs en la rémission des péchés. 11 ne leur dit pas : Prenez, mangez l'image de mon corps.

c Aussi le divin apôtre qui avait appris de la bouche même du Seigneur a parler de ce mystère : Ces' du Seigneur, dit-il, que j'ai appris ce que je vous ai aussi enseigné, qui est que la nuit qu'il devait être livré à la mort, il prit du pain, et ayant rendu grâces, le rompit, et dit : Prenez et mangez, ceci est mon corps qui est rompu pour vous; fuites ceci en mémoire de moi ; et de même du calice qu'il prit après avoir soupe, en disant ; Ce calice est le nouveau testament en mon sang ; faites ceci en mémoire de moi ; car toutes les (ois que vous mangerez c«

557 PART. H. LIV.I. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS L'ËGL. GRECQ. DU X'AU VIIe SIÈCLE. 558

pain , et que vous boirez ce calice, vous annoncerez la mort, du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne. Il paraît doue clairement que ni le Seigneur, ni les apôtres, ni les Pères n'ont appelé image le sacrilice non sanglant qui est offert par le prèlrc, mais qu'ils l'ont appelé le corps même cl le sang même.

< Il est bien vrai que quelques Pères ont cru les pouvoir nommer pieusement anlilgpes avant qu'ils soient parfaitement sanctifiés, De ce nombre a été S. Euslathe, cet illustre vainqueur qui a le premier combattu pour la foi orthodoxe contre la fureur arienne, comme aussi le grand S. Basile qui a été le destructeur de cette même superstition, et qui a répandu par toute la terre les dogmes de la foi orthodoxe. Car étant tous deux animés d'un même esprit, le premier expliquant ces paroles des Proverbes de Salomon : Mangez mon pain et buvez le vin que j'ai vicié d'eau pour vous, dit quelles marquent par le pain et le vin les anlilgpes des membres du corps de Jésus- Christ ; ci l'autre, puisant dans la même source, parle ainsi dans la prière de la divine oblalion, comme savent tous ceux qui célèbrent le saint sacrifice: 0 Dieu, nous nous approchons avec confiance de l'autel sacré, el en proposant les anlitypes du saint corps et du sang de votre Christ, nous vous prions et vous invoquons. Et ce qui suit fait bien voir encore plus clairement que la pensée de ce Père est qu'ils sont appelés antitypes avant la consécration ; mais qu'après la consécration ils sont appelés, ils sont et ils sont crus proprement corps et sang.

t Mais ces inconoclasles voulant abolir la vue des vénérables images, en ont iuiroduit une qui n'est pas image, mais corps el sang ; et étant poussés d'un esprit de malice et de tromperie, ils se sont fait illusion à eux-mêmes, en disant que celte divine oblalion se fait par position; et comme cette manière de parler est un témoignage évident de leur emportement, de même il n'y en a pas moins à donner le nom d'image au corps el au sang du Seigneur. Ensuite, abandonnant le mensonge, ils reviennent un peu à la vérité, en disant que cette image est faite le divin corps ; mais si c'est l'image du corps, il est impossible qu'elle soit le divin corps même.

c Que pourrait-il donc y avoir de constant et d'assuré dans la doctrine de ces insensés qui, se représentant une chose pour une autre, appellent notre saint sacrilice, tantôt l'image du saint corps de Jésus Christ, tantôt le corps par position (1), tantôt le sacré el divin corps.

« Mais ce qui les a engagés dans celle contradiction n'est autre, comme nous l'avons dit, que la passion qu'ils ont de nous ôter la vue des images en renversant les traditions de l'Église. >

Section II.

Que le témoignage rapporté dans la section précédente

établit clairement la transsubstantiation.

L'auteur dont je viens de rapporter le témoignage ne (1) Ces paroles ne sont point dans le texte grec;

demandant que deux conditions pour faire une image : 1° qu'elle convienne dans le nom avec C original; 2° qu'elle en diffère selon la substance, il faut de nécessité qu'il ait cru que l'une ou l'autre de ces conditions ne se rencontre point dans l'Eucharistie consacrée, puisqu'il trouve bon qu'on lui donne avant la consécration les noms d'image et d'antitype du corps de Jésus-Christ, et qu'il ne peut souffrir qu'on les lui donne après la consécration. Or il est certain qu'il ne s'est pas imaginé que ce fut la première condition qui manquait au pain consacré, puisqu'il lui donne lui-même le nom de corps de Jésus-Christ, et qu'il remarque que tous les Pères et les apôlrcs même le lui ont donné. Il faut donc qu'il ait été persuadé que la seconde condition lui manque. Or s'il a cru que la seconde condition ne se rencontre plus dans l'Eucharisiie consacrée, bien qu'elle s'y rencontrât avant la consécration, c'est-àdire s'il a cru que l'Eucharistie n'est point différente en substance du corps de Jésus-Christ après la consécration, bien qu'elle le fût avant que d'êire consacrée, il s'ensuit évidemment qu'il croyait que le changement qui s'opère au moment de la consécration est une conversion de substance, puisque c'est un changement qui fait que le pain devienne en substance le corps du Sauveur.

Secondement, s'il est certain, comme on n'en peut douter, que cet auteur se soit imaginé que les iconoclastes avaient appelé l'Eucharistie consacrée le corps par position, et que sous ce prétexte il leur ait reproché d'être tombés dans une folie évidente et dans une contradiction : dans une folie, d'avoir osé employer le mot de position en parlant de l'Eucharistie consacrée; dans une contradiction, en l'appelant tantôt le corps par position, tantôt le divin corps, il faut de nécessité qu'il ait cru que l'Eucharistie n'est plus après la consécration le corps de Jésus-Christ par position, 6iast, mais xarà pû<x«, par nature. On ne peut pas donc raisonnablement soutenir qu'il n'ait point reconnu la transsubstantiation, puisque la transsubstantiation n'est autre chose que la conversion du pain dans le corps naturel de Jésus-Christ.

Enfin s'il est évident que ce soii se déclarer pour la présence réelle d'assurer que les dons ne sont pas des images du corps et du sang, mais qu'ils sont euxmêmes, après la consécration, corps et sang ; qu'ils sont proprement le corps et le sang de Jésus Christ, qu'ils sont le corps même et le sang même ; qu'ils sont ce corps dont il est écril : Ceci est mon corps qui est rompu pour vous; qu'ils sont ce sang dont il est dit : Ceci est mon sang qui est répandu pour plusieurs ; qu"\h sont cette chair et ce sang que le Seigneur promettait aux apôlrcs quand il leur dil : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous; celui qui mange ma chair et boit mon sang, demeure en moi el moi en lui; si, disje, il est évident, comme tout homme raisonnable et non préoccupé en demeurera d'accord, que de s'ex-

mais il paraît, par la version de Longolius, qu'elles étaient dans le manuscrit de Maximus Planudes.

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSURSTANTIATION

primer de la sorte c'est faire paraître qu'on ne reconnaît pas dans les mystères une simple présence d'effleace ou de vertu, mais une présence réelle ou de substance, il faut que notre auteur, quel qu'il puisse être, ait été untranssubstantiateur, puisqu'il s'est servi de toutes ces expressions, et qu'on ne peut nier que les Grecs ne crussent au huitième siècle la transsubstantiation, si l'on accorde une fois qu'ils croyaient la présence réelle.

M. Claude pourtant ne désespère pas de persuader au monde, par le moyen de la clé de vertu, et avec le secours de l'écrit approuvé au second concile de Nicée, que les Pères de ce concile n'ont point eu dans le fond d'autres sentiments, sur le sujet de l'Eucharistie, que les protestants. L'entreprise est hardie. Voyons la manière dont il s'est pris pour la faire réussir.

Section 111.

Vains efforts de M. Claude pour prouver que les Pères

de Nicée et les protestants ne sont en différend que

sur la force du terme (/'image , et non pas dans le

fond de la créance.

31. Claude (Réponse à la Perpétuité, part. 3, c. 4). t Nous ne nous choquons point dans le fond de la créance, et pour bien reconnaître en quoi nous sommes différents et en quoi nous convenons , il ne faut qje produire nos arguments en termes clairs et ,développés, selon le sens que nous leur donnons.

c Les évêques de Nicée forment celui-ci : Nulle image n'est la chose dont elle est l'image , ni en substance ni en vertu ; or l' 'Eucharistie est le corps de Jésus-Christ en vertu; donc elle n'en est pas l'image.

« El nous en formons une autre de cette sorte : Nulle image n'est la chose dont elle est Vimage en substance ; or t Eucharistie est l'image du corps de Jésus- Christ ; donc elle n'est pas le corps de Jésus-Christ en substance.

« Qui ne voit que notre différend ne tombe pas sur cette question , si ^Eucharistie est le corps de Jésus- Christ. Car ils croient qu'elle l'est en vertu, nous croyons qu'elle ne l'est pas en substance ; cela ne se choque point. Il tombe donc sur cette autre question , si l'Eucharistie est une image. Ils croient qu'elle ne l'est pas et l'induisent de ce principe, que nulle image n'est la chose dont elle est l'image, ni en substance ni en vertu. Nous croyons qu'elle l'est parce que nous ne recevons pas leur principe dans l'étendue qu'ils lui donnent , nous le limitons à la seule substance, et disons que nulle image n'est la chose dont elle est l'image en substance, bien qu'elle la puisse être en vertu. < Ainsi , à proprement parler, nous ne sommes en différend que sur la force du nom Limage. Us veulent qu'il exclue non seulement la substance , mais aussi la vertu de la chose même. Et nous voulons qu'il exclue la substance seulement, et non la vertu.

t Or, qu'ils aient pris le mot d'image en ce sens, on ne le saurait contester après ce qu'ils nous ont dit euxmêmes. Quant à l'image, nous n'en savons autre chose sinon que c'est une image qui montre une copie ou une

ressemblance de son original. D'oit vient qu'elle en prend aussi le nom, et qu'elle n'a rien que cela de commun avec lui (conc. H Nie, act. 6). Us ne pensaient donc pas qu'elle en eût la vertu et l'efficace , étant certain que cette vertu est autre chose que le nom de l'original. Et ailleurs (ibid., sect. 5) : Un homme bien sensé ne recherchera jamais dans une image les propriétés de son original. Or la vertu d'opérer est une des propriétés de l'original. Et si l'auteur veut qu'ils aient pris le mot d'image en un sens qui exclut la vérité de la substance, pourquoi ne voudrai-je pas qu'ils l'aient pris en un sens qui exclut la vérité de l'efficace ? n

Réponse. Si nous voulons que les Pères de Nicée aient pris le mot d'image en un sens qui exclut la vérité de la substance , c'est que ces Pères ont déclaré en vingt endroits que l'image et l'original doivent différer en substance l'un de l'autre; mais M. Claude a lort de vouloir qu'ils l'aient pris en un sens qui exclut la vérité de l'efficace, puisque ce sens est trop extravagant pour être jamais venu en pensée à personne, et qu'ii ne faut pas imputer aux gens des pensées extravagantes , à moins qu'on ne puisse faire voir par de bonnes preuves qu'ils les ont eues en effet.

Mais, dit M. Claude , ces Pères enseignent que l'image n'a rien que le nom seul de commun avec C original ; or la vertu ou l'efficace de l'original est certainement autre chose que le nom de l'original ; donc ils ont cru que ce qui a la vertu ou l'efficace d'une chose n'en peut être l'image.

M. Claude ne prend pas garde qu'avec ce raisonnement on va prouver que les Pères de Nicée ont cru que les images brisées par les iconoclastes n'étaient pas des images, puisque ces images avaient la figure, les traits et les linéaments d'une forme humaine , et que les traits, les linéaments et la figure d'un original sont certainement autre chose que son nom.

M. Claude devait donc faire réflexion que quand on dit que l'image n'a rien que le nom seul de commun avec l'original , on ne veut pas donner à entendre qu'elle n'a ni l'efficace, ni la vertu, ni la figure, ni les traits de l'original ; car si elle ne ressemblait à l'original en quelqu'une de ces choses ou en d'autres semblables , elle n'en prendrait jamais le nom; mais on veut faire concevoir que, bien qu'on donne à l'image le nom de l'original , elle n'est pas l'original même, elle n'en a pas la substance , elle ne convient pas avec lui dans la définition. C'est ainsi que les Pères de Nicée se sont expliqués eux-mêmes , comme on le verra incontinent.

t Mais, continue M. Claude, ils disent en termes formels, qu'un homme bien sensé nerecherchera jamais dans une image les propriétés de son original. Il est vrai ; mais ces propriétés qu'un homme bien sensé ne recherchera jamais dans une image sont, selon les Pères de Nicée, les propriétés substantielles de l'original, les propriétés qui ne se rencontrent jamais hors de l'original, les propriétés que l'original ne peut communiquer qu'en communiquant sa substance ; en un mot ces propriétés sont ; être anime, et être composé ac

561 PART. II. LÎV. I. TRANSSUBSTAN. CRUE DANS I/EGL. GRECQ. DU Xe AU VIIe SIÈCLE.

chair, de muscles, d'os et de nerfs. Il n'y a qu'à les écouler eux-mêmes. H est évident à tout le monde, disent-ils, qu'autre chose est l'image, et autre chose l'original ; car celui-ci est animé, et celle-là n'a point d'âme (Conc. II Nie., act. G, tom. 5, num. 6). Non seulement une image n'a point d'âme, disent-ils en un autre lieu (tom. 2, n. 12), mais elle est aussi destituée de la substance d'un corps; c'est-à-dire, ajoutent-ils, de chair et de muscles, de nerfs et d'os ; car si nous avions aperçu ces choses dans une image, sans doute que nous l'aurions appelée un homme, et non pas l'image d'un homme. Et là même, une image, disent-ils, n'est pas semblable à son original en substance, mais seulement dans le nom. Et plus bas : L'image n'aque le nom et non pas la substance de l'original. Et dans un autre endroit (tom. 6, n. 9) : L'image n'a que le seul nom de commun avec l'original, et non la définition. Et dans le passage produit par M. Claude (tom. 3, n. 5) , après avoir dit qu'un homme bien sensé ne recherchera jamais dans une image les propriétés de son original, n'ajoutent-ils pas immédiatement ces paroles, que M. Claude n'aurait pas supprimées s'il agissait de bonne foi, ou s'il ne citait les auteurs sur le rapport d'autrui : Car la véritable raison, disent-ils, ne reconnaît autre chose dans l'image, sinon qu'elle communique dans le nom avec la chose dont elle est l'image, et non dans la substance.

Il me semble qu'en voilà suffisamment pour convaincre le monde que ce n'est pas en l'air que nous attribuons aux Pères de Nicée d'avoir pris le mot d'image en un sens qui exclut la vérité de la substance, et que M. Claude est mal fondé de prétendre que ces Pères n'ont pas disputé contre les iconoclastes sur le même principe dont les protestants se servent contre nous, qui est que nulteimage n'est en substance la chose dont elle est l'image.

Je prie donc M. Claude de réformer sur ce principe l'argument qu'il a fait faire aux évêques de Nicée, de le comparer avec celui des protestants, de voir ensuite en quoi ils conviennent et en quoi ils diffèrent; et je consens qu'il soit lui-même le juge de notre différend.

Nulle image, diront ces Pères, n'est en substance la chose dont elle est l'image ; or l' Eucharistie est le corps de J ésus-Christ en substance; donc l'Eucharistie n'est pas l'image du corps de Jésus-Christ. Nulle image, disent les protestants, n'est en substance la chose dont elle est l'image; or l'Eucharistie est l'image du corps de Jésus-Christ ; donc C Eucharistie n'est pas le corps de Jésus-Christ en substance.

Selon les protestants, l'image du corps exclut la substance du corps; les Pères de Nicée prennent le mot d'image pour une chose qui n'a pas la substance du corps. Selon les Pères de Nicée, la substance du corps comprend de la chair et des os; les protestants prennent les mots de substance du corps pour un composé de chair et d'os.

Selon les uns et les autres, par l'Eucharistie il faut entendre le pain de la communion.

Ils conviennent donc parfaitement dans tout ce qui

touche la force des mots. Voyons maintenant en quoi ils diffèrent.

Les protestants posent comme une chose constante, que l'Eucharistie est l'image du corps ; les Pères de Nicée croient avoir montré que l'Eucharistie n'est pas l'image du corps.

Les Pères de Nicée supposent pour un principe incontestable, que l'Eucharistie est le corps en substance ; les protestants croient avoir prouvé que l'Eucharistie n'est pas le corps en substance.

La preuve des protestants est que l'Eucharistie ne peut être le corps de Jésus-Christ en substance, puisqu'elle en est l'image. La preuve des Pères de Nicée est que l'Eucharistie ne peut être l'image du corps de Jésus-Christ, puisqu'elle est le corps de Jésus- Christ en substance; c'est-à-dire, selon la définition qu'ils ont eux-mêmes donnée, puisqu'elle en contient la chair, les nerfs, les muscles et les os.

Que M. Claude prononce maintenant, et qu'il dise s'il y a de l'apparence qu'on puisse soutenir après cela que les évêques de Nicée et les protestants ne se choquent point dans le fond de la créance, et qu'à proprement parler, ils ne sont en différend que sur la

FORCE DU NOM D'iMAGE.

Au reste on verra dans le cinquième chapitre du troisième livre, que tous les catholiques du huitième siècle ne convenaient pas avec Tailleur de l'écrit qui fut lu au second concile de Nicée, que toute image diffère en substance de la chose dont elle est l'image; mais que plusieurs soutenaient avec les iconoclastes, que l'Eucharistie est tout ensemble l'image du corps, et le corps même en propriété de substance.