CHAPITRE PREMIER

Qu'Élic de Crète, commentateur de S. Grégoire de Nazianze, a cru la transsubstantiation. Témoignage de Théophane, métropolitain de Nicée, en faveur de la même doctrine.

M. Claude (1 3, c. 15). « Si nous voulons remonter

plus haut que le onzième siècle, nous y trouverons la même créance, et les mêmes expressions parmi les Grecs de ces temps-là, que dans Euthymius et dans Théophylacte ; ce qui montre que M. Arnauld n'a pas eu raison, ce me semble, de tourer en jeu et en raillerie, comme il a fait, le changement de vertu, eo l'ap-

pelant notre né de vertu. Chacun verra que ce n'est pas nue invention de notre cerveau, et que nous ne disons rien en cela qui ne soit autorisé par de bons et légitimes passages, et par les sentiments et les pro- - expressions des Grecs du plus grand nom et du pins grand poids dans tous les siècles. Quand M. Arnauld en aura donné autant et d'aussi exprès pour établir son changement de substance, on consentira qu'il dise ce qu'il lui plaira du changement de vertu.

< Voici comme parle Élie, archevêque de Candie, et commentateur de Grégoire de Nazianzc. Grégoire ayant appelé l'Eucharistie un sacrifice externe, et un antitype : Par ec sacrifice externe, dit Élie, il en- Und celui qui se célèbre par le pain et par le vin, lesquels étant mis sur la sainte table sont changés véritablement par la vertu de Dieu tout-puissant au corps et au sang de Jésus-Christ. S'il n'y avait que cela, II. Aruauld ne manquerait pus d'en triompher; mais attendez l'explication : Car, ajonle-t-il, afin que nous n eussions pas horreur de voir de la chair et du sang proposés sur les saintes tables des églises, Dieu, condescendant à notre infirmité, influe dans les choses proposées une vertu vivifiante, et il les change en l'efficace {ou en l'opération) de sa chair. Cet auteur vivait au huitième siècle, et il avait assisté au second concile de Nicée. >

Réponse. Il serait à souhaiter pour l'avantage delà cause dont j'ai entrepris la défense, et pour l'intérêt particulier d'Élie, archevêque de Candie, et commentateur de S. Grégoire de Nazianze, que ce savant homme eût en effet vécu au huitième siècle, et qu'il ne fût point différent du métropolitain de Crète, qui se trouve souscrit aux actes du second concile de Nicée.

Car s'il était le même que ce Père du second concile de Nicée, il est certain qu'il n'aurait pas été schismatique, comme il a assurément été, ainsi qu'on le peut voir dans son commentaire sur la dernière oraison théologique de S. Grégoire (edit. Basil, an. 1671), où il parle du différend des Grecs avec les Latins touchant la procession du Saint-Esprit; et s'il était aussi ancien que le fait M. Claude, nous serions assurés d'avoir en sa personne un illustre témoin de la transsubstantiation pour le huitième siècle; au lieu qu'il semble qu'il ne puisse rendre témoignage que pour le quinzième.

Car dans la préface de ses commentaires, traduits en latin par Léunclavius, parlant des auteurs anciens et modernes qui ont travaillé avant lui sur les oraisons de S. Grégoire, il fait mention en particulier des petits commentaires en forme de scholies de Basile et de Grégoire.

Ce Grégoire est sans doute Grégoire Palamas, auteur célèbre du quatorzième siècle, qui a composé des commentaires sur S. Grégoire de Nazianze, comme i ous l'apprenons de Léunclavius (in Proœm. edit. Basil. Greg. Naz.) qui les avait lus.

Ce Basile n'est autre aussi, comme je crois, qu'un

certain Basile qui vivait au quinzième siècle sous l'empire de Constantin Paléologue, dont les scholies ou petits commentaires sur les oraisons du même Père se trouvent encore aujourd'hui dans la Bibliothèque de Vienne en Autriche, comme on le peut voir dans Lambecius (de Bibliot. Cccsarcà 1. 5), historiographe et bibliothécaire de l'empereur Léopold.

Il paraît, par une réponse insérée dans le Droit oriental, tome 2, qu'il y a eu deux Élie métropolitains de Crète. Car il est certain que cette réponse n'est pas de l'ancien Élie, qui assista au second concile de Nicée, comme l'a cru Marquardus Fréhérus, mais d'un autre Élie de Crète beaucoup plus jeune, puisqu'il cite deux constitutions , dont l'une fut faite au dixième siècle, du temps des empereurs Constantin et Romain, et l'autre un peu avant le douzième siècle, l'an 109G.

Mais soit qu'Élie , auteur des commentaires sur S. Grégoire de Nazianze , ait fleuri du temps du second concile de Nicée, comme on le lient communément ; soit qu'il ait vécu près de sept cents ans depuis, c'est-à-dire vers le milieu du quinzième siècle, ce n'est pas, ce me semble, agir avec assez de sincérité que de lui imputer, comme fait M. Claude, de n'avoir reconnu dans nos mystères qu'un simple changement de vertu.

En effet, M. Claude avouant lui-même ( 1. 4, c. 7 ) que les auteurs s'expriment quelquefois de cette manière : Y.:lyji'.i*. capta; , /'efficace d'une cnAiR , pour signifier une chair pleine d'efficace , il s'ensuit évidemment que la proposition d'Élie peut, absolument parlant, recevoir deux sens différents, tandis qu'on la considérera sans aucune liaison avec le reste de son discours. Le premier sens est celui que M. Claude lui a donné que Dieu change les choses proposées en l'efficace de sa chair ; le second est celui que lui donnent les catholiques, que Dieu change les choses proposées en sa chair pleine d'efficace.

Or, supposé que la proposition d'Élie , considérée en elle-même , puisse recevoir ces deux sens , il est certain que les paroles suivantes supprimées par M. Claude, la manière dont Élie explique au même lieu le mot ù'antitijpe, et les autres endroits où il a parlé des divins mystères , détermineront naturellement un lecteur à la prendre au second sens, qui établit la transsubstantiation, et non pas au premier, qui semble en apparence favoriser le changement de vertu.

1° Après qu'Élie a dit que Dieu change les choses proposées eîs Ivépyetav zr^ cap/M, il ajoute aussitôt : El ne doutez point que cela ne soit vrai, puisqu'il dit luimême ouvertement : Ceci est mon corps, ceci est mon sang; mais recevez plutôt avec docilité la parole du Sauveur, puisqu'étanl véritable il ne peut mentir. Voilà les paroles que M. Claude a passées sous silence contre la promesse qu'il avait faite dans sa préface, de garder si religieusement la sincérité et la bonne foi, qu'on ne pourrait pas lui reprocher d'avoir tronqué Us

COi PART. II. LIV. II. AUTEURS GRECS QUI

passages des auteurs en supprimant des gloses importantes.

Il est évident que, pour agir sincèrement, cette glose n'était pas à supprimer , puisqu'elle pourrait toute seule vider notre différend. Car si vous supposez qu'Élie a voulu dire que le pain et le vin sont changés, non en la simple vertu de la chair, mais en la chair même pleine de vertu et d'efficace, son discours sera très-bien suivi , car voici comme il aura raisonné : Le Sauveur étant véritable, et ne pouvant mentir, il faut recevoir avec docilité sa parole. Puis donc qu'il a dit lui-même : Ceci est mon corps, vous ne devez point douter que les choses proposées ne soient changées en sa chair vivifiante. Mais si vous supposez que cet évoque ait prétendu établir le simple changement de vertu, son discours deviendra insupportable; car qui est celui qui ne se sentirait pas choqué d'entendre raisonner un homme de celte sorte? Le Seigneur est la vérité même , il ne peut mentir. Puis donc qu'il a dit en termes formels que /'Eucharistie est son corps, croyez fermement qu'elle est son corps, non en figure ou en substance, mais en vertu; et gardez-vous bien d'en douter.

Je suis fort trompé si M. Claude produit jamais un seul auteur qui ail employé ces paroles : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, pour prouver que l'Eucharistie n'est pas la ligure du corps et du sang de Jésus- Christ, mais qu'elle en contient l'efficace, la force ou la vertu. Pour moi, i! m'est aisé d'en produire qui les ont alléguées pour établir la présence substantielle. Le Seigneur, dit Nicolas de Méthone, a dit : Ceg/ est mon corps. Pourquoi doutez-vous? Quoi? Vous attribuez l'impuissance au Tout-Puissant? — Si nous croyons que Jésus-Christ est Dieu et le Fils de Dieu, dit Samonas , pourquoi doutons-nous plus longtemps si c'est effectivement le corps et le sang de Jésus-Christ , après qu'il nous a protesté lui-même que ce l'était ? — Qui nous assurera , dit Cabasilas, que le pain est le corps même du Sauveur, et le vin, son sang même? C'est qu'il a dit lui-même : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Marcus Donus ayant allégué ces mômes paroles : Voilà , dit-il en s'adressant à M. Claude ( part. 2 de notre tome 2, liv. 8, c. 12), l'auteur de cette transsubstantiation. Ce n'est ni quelqu'un de nos patriarches, ni un pur homme, c'est Jésus-Christ lui-même, Dieu et homme. Enfin , pour passer sous silence plusieurs autres auteurs tant Grecs que Latins, qui ont raisonné de la même manière, Erasme s'est servi du même raisonnement dans une lettre écrite à Conrard Pellican. Vous étiez d'avis, dil-il ( Ep. lib. 19 ), qu'il faut soutenir que le corps du Seigneur est dans l'Eucharistie, et se remettre à Dieu touchant la manière en laqvelle il y est fmais je n'étais pas d'accord avec vous sur ce point. Car je disais qu'à la vérité cette déclaration si simple ferait éviter de grands labyrinthes de difficultés; mais que c'était un crime à un chrétien de ne pas acquiescer à l'autorité des conciles, et à ce que le consentement de toutes les églises et de toutes les nations a approuvé depuis tant de siècles. J'en toujours déclaré que

je ne me pouvais départir de ce sentiment. Et ce qui m'y confirmait encore davantage, est que les évangélistes et les apôtres nomment très-clairement le corps qui est donné et le sang qui est répandu, et qu'il me semble être merveilleusement digne de l'amour ineffable de Dieu envers tes hommes , qu'après les avoir rachetés par le corps et par le sang de son Fils, il ait voulu encore les nourrir de sa chair et de son sang d'une manièrt ineffable... Je lis dans les saintes Écritures : Ceci est mon corps, qui sera donné pour vous ; ceci est mon sang, qui sera répandu pour vous. Qu'ils disent oh ils ont lu : Ceci n'est pas mon corps, mais la figure de mon corps ; ceci n'est pas mon sang, mais le signe de mon sang. Ils se tourmentent pour faire voir qu'on peut donner le nom d'une chose à son si-gne... mais, je vous prie, qu'y a-t-il en tout ce qu'ils disent qui me puisse faire abandonner un dogme que l'Église catholique enseigne depuis tant de siècles ?

2° Voyons maintenant la manière dont Élie explique les mois à'anlilype des grands mystères, « Par ce mot d'antilype, dit-il, vous devez entendre isotype, si par ceux de grands mystères vous entendez le très-saint corps et le précieux sang de Jésus-Christ ; car S. Basile les a aussi appelés de ce même nom, la proposition h>xl signifiant quelquefois égalité. Que si ces mots de grands mystères se rapportent aux mystères de la vie future (car il y en a qui les ont entendus de cette sorte), on ne leur .donne pas le nom û'anlilype, comme si l'on croyait qu'ils ne fussent pas véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ, mais parce que nous sommes faits maintenant participants de la divinité de Jésus-Christ par ce sacrement, lorsqu'il se mêle avec nous, et qu'il s'unil à nos propres corps; au lieu qu'en l'autre vie, nous y participerons spirituellement, et par la seule contemplation. Mais le Seigneur ayant dit démonslralivemenl : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, comment ces deux grands maîtres, le divin Basile et Grégoire-le -Théologien , les ont-ils appelés antitypes du corps et du sang du Seigneur? Voici la manière dont cet excellent homme Jean de Damas concilie celle contradiction apparente. Le pain et le vin, dit-il, ne sont pas la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, à Dieu ne plaise! Que si quelques-uns les ont appelés les antitypes du corps et du sang du Seigneur, ce n'est pas après ta consécration qu'ils les ont ainsi appelés, mais avant qu'ils fussent consacrés. »

Voilà un passage qui devait, ce me semble, avoir appris à M. Claude qu'il ne se peut rien concevoir de plus éloigné de la pensée d'Élic que le sentiment qu'il a osé lui attribuer. Car si le changement du pain au corps de Jésus-Christ, dont avait parlé ce savant évoque en expliquant le mot de sacrifice externe, n'est qu'un simple changement de venu, d'où vient donc que maintenant il se lourmcnle si fort pour trouver un bon sens à ces mots d'antitype des grands mystères? D'où vient qu'il dit que si par ces grands mystères on entend le très-saint corps cl le sang précieux, le mot ù'antitype se doit prendre pour isotype ; c'est-à-dire

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 604

pour UH type ou une figure qui égale l'original, la préposition à*vl signiliant quelquefois égalité? D'où vieni qu'après avoir remarqué qu'il y en a qui onl cru quo ces mots de grands mgslèressc rapportent aux nujstares de la m future, il ajoute incontinent que parcelle explii alion ils n'ont pas prétendu donnera entendre que r Eucharistie ne soil pas véritablement le corps el le sang de Jésus-Christ? D'où vient qu'il ne se contente pas de ces deux premières explications, et que dans la crainte qu'elles ne satisfassent pas tous les lecteurs , il en va chercher une troisième dans S. Jean de Damas, qui ensmuno qu'apn s la consécration le pain et le vin ne sont plus des untittipes du corps et du sang, el que si quelques Pères les onl ainsi appelés, ils les considéraient avant la consécration? Y a-t-il de l'apparence qu'Élie ait ignoré qu'une chose peut eue le corps deJésus-Christ en venu sans cesser de l'être en ligure? N'e.-t il pas manifeste qu'être un lype du corps de Jésus-Christ, qui égale ce très-saint corps, c'est sans doute amre chose qu'être le corps de Jésus-Christ en eflicat e? Peut-on nier, quelque préoccupé qu'on soit, que ce n'est pas un hon moyen pour faire concevoir l'Eucharistie sous l'idée d'un corps humain non en substance ni en figure, mais en efficace et en vertu, de dire que l'Eucharistie est véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ? N'esl-il pas enfin inconcevable qu'Élie eût expliqué comme il a fait ce mot à'antilype, sans parler ni de venu, ni de puissance, ni de force, ni d'eflicace, s'il eût cru que le pain de la communion n'est le corps de Jésus-Christ ni en figure ni en substance, mais seulement en efficace , en force el en

vertu?

5° Enfin, Élic enseigne, dans le même commentaire d'où M. Claude a tiré son passage, qu'après la consécration nous trouvons indubitablement sur la table sacrée le corps de Jésus-Christ; et que les méchants qui s'en approchent, reçoivent le corps très-pur el le sang du Seigneur. 11 dit dans le commentaire sur l'oraison funèbre de sainte Gorgonic, que quand nous mangeons la chair du Seigneur, nous avons la vie en nous, parce que celte chair est devenue vivifiante par son union avec le Verbe, qui esl naturellement la vie même. Rassure, dans son commentairesurla première invectiveconlreJulien, que Jésus-Christ mêle con corps avec les fidèles par le moyen de la communion. Il enseigne, dans le commentaire sur la seconde invective contre le même apostat, que le pain el le vin sont véritablement changés au corps de Jésus-Christ par une puissance secrète qui surpasse tout ce que nous en pouvons dire; el de peur que nous n'eussions horreur de voir de la chair el du sang proposés sur la table sacrée, nous les recevons comme dans le pain et comme dans le vin, qui deviennent par leur conversion la chair du Sauveur.

Je laisse maintenant à juger si ces passages joinls aux trois explications du mot d'antitype, et à la preuve employée par Élie pour établir le changement de pain au corps du Seigneur, ne prouvent pas d'une manière invincible que des deux sens qu'on peut donner à la proposition mise en avant par

M. Çlaudç, celui qui favorise la trapssubslantîation e^t assurément le véritable ; et que, par conséquent, la pensée d'Élic n'est pas que Dieu change les dons dans la simule vertu de sa chair, mais qu'il les convertit dans sa chair même pleine de vertu et d'efficace.

Que veut donc dire Élie, quand il enseigne que Dieu influe dans les choses proposées une vertu vivifiante, et qu'il les change ei$ êÀpyetov rîjs axptôs ? Quelle est celte vertu, dira peut-être M. Claude? Je réponds que c'est la vertu du Saint-Esprit , qui survient sur les dons , et qui les pénètre pour les changer intérieurement au corps de Jésus-Christ. C'est donc une pensée pareille à celle d'Odon , évêque de Cambrai (in Exposit. canonis), et à celle de l'auteur anonyme de la Vie de sainle Odille (1. 1, c. 28), lorsqu'ils disent que les saints sacrifices reçoivent une vertu spiriluette, et qu'ils sont convertis au corps et au sang de Jésus-Christ ; (pie l'hostie est pénétrée par la vertu de l'Esprit, cl qu'elle est changée au corps du Seigneur.

Mais puisque M. Claude pensant remonter plus haut que le onzième siècle, nous a fait descendre, sans y songer , jusqu'au quinzième , et que dans le chapitre suivant il produira le témoignage d'un patriarche de Constautinople qu'on place ordinairement au huitième siècle, mais qu'il reconnaît lui-même n'avoir vécu qu'au douzième, il faut que je rapporte ici quelques excellents passages de Théophane, auteur des trois lettres pastûralps traduites de grec en latin il y a environ cent ans, par Consalve-Ponce-Léon.

Ce Théophane est un grec moderne du quatorzième siècle, qu'on a confondu avec S. Théophane, frère de Théodorus Graptus, sous les mêmes prétextes qui ont donné occasion de confondre ensemble les deux Élie, métropolitains de Crète, et les deux Germain, patriarches de Couslanlinoplc ; c'est-à-dire parce qu'ils avaient le même nom; parce qu'ils ont été l'un el l'autre évoques de la même église de Nicée ; parce que le plus ancien des deux , qui gouvernait celte église au neuvième siècle, est très-renommé dans l'histoire, au lieu que le plus jeune semble avoir été inconnu jusqu'ici.

Mais nous en avons eu la connaissance par quelques manuscrits de la Bibliothèque-Royale, où l'on trouve de ses ouvrages, cl entre autres un dialogue composé contre les burlaamites , ce qui montre , 1° que ce Théophane a vécu après le treizième siècle, puisque Barlaam, chef de ce parti, commença à troubler l'église grecque au quatorzième siècle; 2° qu'il est assurément l'auteur des lettres pastorales que Consalve-Ponce-Léon attribue à S. Théophane , puisqu'il est parlé de Barlaam dans la première lettre, et que ses erreurs y sont réfutées.

Quoi qu'il en soit, il est certain que cet auteur a été très-persuadé des dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation. Voici la manière dont il en parle dans la troisième lettre adressée aux prêtres et à tous les ecclésiastiques de son diocèse, tl dit (ep. 5) que le Seigneur a changé le pain et le vin dans sa propre chair, qu'il a sacrifié son propre corps çt m propre

CO^ PART. II. UV. IF. AUTEURS GRECS QUI ONT CRU LA TRANSSUBSTANTIATION.

sang dans la cène mystique, et qu'il les a donnés à boire e\ à manger aux disciples.

Il enseigne que bien qu'il y ait autant de différence entre produire la divine chair du Sauveur et créer des chérubins et des séraphins, qu'il y en a entre ces célestes

« Germain donne a§§ej; à connaître sur la fin de son traité (Theor. rer ceci) en quel sens il a entendu que le pain fui le corps de Jésus Christ. Moyse, dit-il, faisait aspersion du sang des boucs et des bouveaux sur le peuple, disant : Ceci est le sang de l'alliance du Sei-

puissances et l'humanité sainte, le. Seigneur cependant a gneur. Mais Jésus-Christ notre Dieu a livré son propre

donné aux apôtres, et par eux à leurs successeurs, le pouvoir d'accomplir cet incomparable ouvrage. Car, ajoute-t-il, prenant du pain et du vin, ô merveille! nous le changeons par la vertu du Saint-Esprit au corps et au sang de Jésus-Christ. .

Il répèle celle pensée un peu plus bas : La même vertu, dit- il, par laquelle le Saint-Esprit peut créer en un moment les créatures Us plus excellentes, ô que la bonté divine en notre endroit est excessive! Oui, cette divine vertu du Saiul-Esprit est communiquée aux prêtres par l'onction du sacerdoce ; elle habite en eux , et par son moyen ils convertissent le pain cl le vin au corps et au sung du Seigneur, cl en cela ils [ont une chose plus relevée que s'ils créaient des cicux et des anges.

Les mains du prêtre, dit-il encore, ne touchent-elles pas le corps du Seigneur? La bovehe du prêtre et son corps entier ne contiennent-ils pas le corps et le sang de Jésus-Christ?

H enseigne enfin que comme Dieu s'est fait homme en vérité, quand il a participé à notre nature, de même en participant à sa divine chair nous devenons des hommes déifiés. 11 n'y aura plus rien qu'on ne puisse révoquer en doute, s'il e>t permis de soutenir qu'un auteur qui s'exprime de celte sorte n'a reconnu dans nos mystères qu'un simple changeaient de vertu, et non pas une conversion de substance.