CHAPITRE H

Que Germain, patriarche de Constant'ntople, n'a pas enseigné le changement de vertu, mais celui de substance.

M. Claude (1. 4, c. 0). « Monsieur Aubertin a placé Germain, patriarche de Conslantinople, selon l'opinion commune, dans le huitième siècle; mais en effet il y a plus d'apparence, selon la conjecture d'Allalius, qu'il a vécu dans le douzième siècle, et les ré- 3exions que M. Arnauld l'ail sur ce sujet nie semblent assez ju>les, pour èlre suivies jusqu'à ce qu'on en ait plus de certitude. Quoi qu'il en soit, cet auteur ne dit rien, si ce n'est (jue le pain est changé au corps de Jésus-Christ, et qu'il est le corps de Jésus-Christ, et on a déjà si souvent répondu à cela, qu'il n'est pas nécessaire de s'y arrêter. M. Arnauld (I. 7, c. 5) s'amuse à philosopher sur quelques passages que M. Aubertin en avait allégués en sa faveur; mais c'est une illusion, car quand ce que M. Aubertin allègue de Germain pour faire voir qu'il est contraire à la iranssubstanti uion ne serait pas concluant, il ne s'ensuivrait pas qu'il l'eût crue, ni qu'il l'eût enseignée, si cela ne parait d'ailleurs par de bonnes preuves, et M. Arnauld est obligé de les produire, sans s'imaginer qu'il suffise de réfuter les conséquences de M. Aubertin. Car réfuter n'est pas prouver.

corps, et a répandu son propre sang, et il a préparé le calice du nouveau Testament, disant : Ceci est mon corps rompu et mon sang répandu pour la rémission des péchés. Toutes les fois que vous mangez ce pain et buvez ce calice, vous confessez ma mort et ma résurrection. Ayant donc cette pensée, nous mangeons le pain et buvons le calice comme la chair du Fils de Dieu, confessant la mort et la résurrection de JSotre-Seigneur. On a déjà remarqué dans le livre précédent que les Grecs emploient souvent sur cette maiière cette expression, comme la chair, comme le corps, pour modifier et diminuer en quelque sorte la manière de parler ordinaire, qui porte que le pain est le corps de Jés-us- Christ, et pour signifier que le pain nous tient lieu de ce corps. Il parait par la suite du discours de Germain que son sens est que, pour mieux appliquer noire pensée à la mort et à la résurrection du Seigneur, nous mangeons le pain cl buvons le calice en la place de son corps et de son sang. »

Réponse. M. Claude avance trois choses dans ce discours, 1° que Germain ne dit rien louchant l'Eucharistie, si ce n'est que le pain est changé au corps de Jésus-Christ, et qu'il est fait le corps de Jésus-Christ ; 2* que quand ce patriarche enseigne qu'on mange le pain comme la chair du Fils de Dieu, sa pensée est que le pain de la communion nous tient lien de ta chair du Seigneur; 3° que M. Arnauld s'est amusé à philosopher sur quelques passages allégués par M. Aubertin, et que c'est une illusion. Ce sont trois faussetés sensibles. Car il n'est rien si facile que de faire voir plus clair que le jour, et que M. Arnauld a produit des passages de Germain qui établissent le changement de substance, et que le passage cité par M. Claude ne prouve poiiU que le pain de la communion nous tienne lieu du corps de Jésus-Christ; el enfin qu'il y a de l'injuslice et de l'illusion dans le reproche que M. Claude fait à M. Arnauld au sujet des passages de ce patriarche allégués par M. Aubertin. C'est ce qu'on va voir dans les trois sections de ce chapitre.

SECTION PREMIÈRE

Que les passages de Germain allégués par M. Arnauld prouvent la transsubstantiation.

Voici les passages qu'on a allégués dans le premier tome de/a Perpétuité (I. 7, c. 3), pour prouver que Germain a cru la présence réelle el la transsubstan-. lia lion : On a produit le passage où Germain remar-que que ceux qui dans les Indes célèbrent ce grand mystère, croient que c'est le corps de Jésus-Christ notre Dieu, ce corps qui a été crucifié, qui est mort el gui est ressuscité pour nous. On a allégué un autre lieu où il enseigne que le prêtre demande à Dieu que le mystère de son Fils s'accomplisse, el que le pain el le vin soient

C07 ' CRÉANCE DE L'ËGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

(atts et changés au corps et au sang de Jésus-Christ; Section I!.

«s., „„., rôti* nnrnlc saccomvlisse : 3e t'ai engendré au-

tfxn que cette parole s accomplisse : Je t'ai engend, jourd'luti. On n'a pas manqué de cher ce qu'ajoute ce patriarche : C'est pourquoi le Saint-Esprit étant présent invisiblement, par le bon plaisir du Père et la volonté du Fils, fait voir la force de Dieu, et par la main du prêtre il consacre et il change les dons qui sont sur l'autel au corps et au sang de Jésus-Christ Notre-Seigneur. On a rapporté ensuite ce qu'il dit un peu plus Las, qu'o» fait la bénédiction sur les dons divins, afin que la présence glorieuse du S. -Esprit les change, et fasse du pain le corps même de Notre-Seigneur Jésus- Christ, et de ce qui est dans le calice le sang même du grand Dieu notre Sauveur, qui a été répandu pour la vie et le salut du monde.

Après tout cela on a encore averti les lecteurs qu'il faudrait transcrire beaucoup d'autres lieux de cet auteur, si l'on voulait rapporter tous ceux où il exprime trèsnettement l'opinion des catholiques. Et afin que personne n'en doute, il ne sera pas peut-être hors de propos d'en produire quelques-uns. Jésus-Christ, dit Germain, nous a donné sa divine chair et son sang précieux h boire et à manger. Ce séraphin dont il est parlé dans haïe signifie le prêtre qui tient de sa main le charbon spirituel, qui n'est autre que Jésus-Christ qu'il prend sur l'autel, pour sanctifier et purifier ceux qui approchent de la communion. Vàme et la main de celui qui doit loucher le corps très-pur et sans tache de Jésus-Christ notre Dieu devraient être plus pures que les rayons du soleil. Je demande maintenant comment M. Claude a pu assurer les lecteurs que Ccrmainnedit rien, si cen'est que le pain est changé au corps de Jésus-Christ, et qu'il est fait le corps de Jésus-Christ? J'avoue bien que ces deux propositions, entendues au sens de la transsubstantiation, comprennent en peu de mots tout ce que Germain a jamais dit de l'Eucharistie; mais aussi ne peuton pas nier qu'il n'ait exprimé sa pensée en d'autres termes, et que les termes dont il s'est servi ne permettent pas qu'on les détourne au sens d'un simple changement de vertu.

Mais, dit M. Claude, on a si souvent répondu à cela, qu'il n'est pas nécessaire de s'y arrêter. Je ne nie pas que M. Claude n'ait souvent répondu à des passages aussi formels que ceux de Germain, quelquefois avec la clé de figure, d'autres fois par le moyen de la clé de vertu , le plus souvent avec la clé d'accroissement ou à' augmentation; mais il faut aussi accorder qu'on a déjà découvert d'une manière si sensible et en tant de rencontres l'inutilité de ces trois clés , que ce sesait abuser de la patience des lecteurs que de s'arrêter ici plus longtemps à mettre la chose dans une plus grande évidence.

Ce n'est pas qu'il ne nous reste beaucoup de choses à dire touchant la clé à.' augmentation ; mais pour le faire d'une manière qui puisse contenter le monde, il faut attendre que nous soyons arrivés à la lettre écrite à Zacharie et à la petite homélie ; puisque ce sont ces deux pièces qui ont fourni à M. Claude de quoi forger cette nouvelle clé, la plus illusoire qui fut jamais.

Que le passage de Germain allégué par M. Claude n'est pas propre à établir le changement de vertu. Germain , dit M. Claude , donne assez à connaître, sur la fin de son traité , en quel sens il a entendu que le pain fût le corps de Jésus-Christ. Car il dit expressément quenous mangeons la pain comme la chair du Fils de Dieu. Or on a déjà remarqué dans le livre précédent, chap. G , que les Grecs emploient celte expression , comme la chair, comme le corps, pour signifier que le pain nous tient lieu de ce corps,

M. Claude souffrira, s'il lui plaît, qu'on lui dise, ou qu'il a passé avec trop de précipitation sur les passages de Germain allégués par M. Arnauld , ou qu'il ne s'est pas souvenu, quand il écrivait ceci, des principes qu'il a lui-même établis dans le chapitre où il nous renvoie. Car il enseigne dans ce sixième chapitre que cette expression : Nous mangeons le pain comme le corps du Seigneur, peut recevoir deux sens différents : le premier, que nous mangeons le pain comme tenant lieu du corps du Seigneur; le second, que 7ious le mangeons comme étant le corps même du Seigneur. Or, entre les passages de Germain produits par M. Arnauld, il y en a qui témoignent que le pain est le corps même , qui a été crucifié , qui est mort et qui est ressuscité pour nous. 11 y en a aussi où il est dit , en termes formels, que le calice est le sang même du grand Dieu notre Sauveur, ce sang qui a été répandu pour la vie et le salut du monde. Comment donc M. Claude ose-t-il soutenir que quand le patriarche Germain enseigne que nous mangeons te puin comme le corps du Fils de Dieu, sa pensée est que nous le mangeons comme tenant lieu du corps ?

Si le pain est le corps même, si le calice est le sang même , pour quelle raison ne les pas boire et ne les pas manger comme étant le corps même et le sang même? Or, selon ce patriarche, le pain est le corps même, le calice est le sang même; nous les devons donc boire et manger, selon sa pensée , comme étant le corps même et le sang même.

Or , de l'aveu de M. Claude , manger le pain comme étant le corps même , ce n'est pas le manger comme tenant lieu du corps ; boire le calice comme étant le sang même, ce n'est pas le boire comme tenant la place du sang ; Germain n'a donc pas cru, je dis même selon les principes de M. Claude , que nous dussions boire le calice et manger le pain comme tenant lieu du corps et du sang.

Mais , continue M. Claude , il paraît par la suite du discours de Germain que son sens est que, pour mu ux appliquer notre pensée à la mort et à la résurrection du Seigneur, nous mangeons le pain et buvons le calice en la place de son corps et de son sang. M. Claude ne se moque-t-il pas du monde de raisonner de la sorte? Quoi? Prétend-il que ce soit un moyen plus propre pour bien appliquer notre pensée à la mort du Seigneur, de manger du pain et de boire du vin qui tiennent la place du corps et du sang de Jésus-Christ, que de recevoir un pain et un calice transformés in-