PART. H. LIV. 11. AUTEURS GRECS QUI

térkurement dans le corps même qui est mort pour nous , et dans le sang même du grand Dieu notre Sauveur qui a été répandu pour la vie du monde? A-t-on jamais entendu parler d'une prétention moins soutenais ?

Section III.

Qu'il y a de l'injustice et de allusion dans le reproche

que M. Claude fait à son adversaire au sujet d'un passage allégué par M. Aubertin.

C.'tst , dit M. Claude, une illusion de M. Arnauld, de s'être amusé à philosopher sur quelques passages que M. Aubertin avait allégués en sa faveur. Car quand ces passages ne seraient pas concluants , il ne s'ensuivrait pas que Germain ait cru la transsubstantiation , si cela ne parait d'ailleurs par de bonnes preuves, et M. Arnauld est obligé de les produire, sans s'imaginer qu'il suffise de réfuter les conséquences de M. Aubertin. Car réfuter n'est pas prouver.

M. Claude s'abuse : Réfuter et prouver ne sont pas deux choses tellement différentes , qu'elles ne se puissent faire l'une et l'autre tout à la fois et par un seul raisonnement. En effet , réfuter des gens qui tirent avantage de ce qui leur est le plus contraire, en prouvant que les passages qu'ils allèguent contiennent le dogme qu'ils tâchent de détruire , n'est-ce pas tout ensemble réfuter et prouver? Or c'est ce que M. Arnauld a fait admirablement bien au sujet d'un passage de Germain , dont M. Aubertin se sert pour prouver que ce patriarche n'a cru ni la transsubstantiation ni la présence réelle. C'est ce qu'on va voir plus clair que le jour.

11 est ordonné dans la Liturgie qu'après l'élévation on divisera le pain sacré, et qu'en le divisant le prêtre prononcera ces paroles : L'Agneau de Dieu est divisé , il est distribué en plusieurs parties. Cet Agneau est le Fils du Père. Il est divisé en plusieurs parties , et il n'est point rompu ; on le mange tous les jours , et il n'est point consumé ; mais il sanctifie ceux qui le reçoivent. (Bibl. Pair. Grœco-Lat., tom. 2.)

Le patriarche Germain , expliquant celte partie de la Liturgie , dit qu'après l'élévation on fait aussitôt la division du divin corps , mais que , bien qu'il soit divisé, il demeure indivisible et sans aucune rupture, étant trouvé et reconnu tout entier dans toutes les parties dans lesquelles on l'a divisé. Ces seules paroles ne suffiraientelles pas pour convaincre des gens raisonnables que Germain est pour nous?

M. Aubertin cependant (de Euchar., 1. 3) soutient que ce passage , bien loin de nous être favorable , détruit la transsubstantiation. Sa raison est que le divin corps dont parle le patriarche est assurément du vrai pain , et non pas le propre corps de Jésus-Christ. Car ce divin corps, dit-il, est la même chose dont il est parlé dans ces mois : Mais quoiqu'il soit divisé , il demeure indivisible. Or ces paroles , ajoute-t-i! , ne s'entendent pas du propre corps de Jésus-Christ, mais d'un vrai pain. Et il le prouve par deux moyens. i* Parce que dans le grec le mot indivisible est au masculin , et non pas au neutre ; donc il ne se rap-

porte pas au mot de corps qui est neutre ; donc il faut suppléer quelque autre mot qui soit masculin ; donc ce mot sous-entendu n'est autre que celui de pain; donc ce n'est pas du propre corps de Jésus-Christ dont parle le patriarche , mais d'un vrai pain ; 2° parce que le propre corps de Jésus-Christ ne peut plus êlre divisé, et que quand il le pourrait, il ne demeurerait pas indivisible si on le divisait ; au lieu que le pain peut êlre divisé comme substance matérielle, et demeurer indivisible comme sacrement.

M. Arnauld dans sa réponse à M. Claude (1. 7, c. 3) réfute d'abord la première preuve de M. Aubertin, en faisant voir que le mol sous-entendu n'est pas celui de pool , mais celui de Christ , ce qui parait très-évidemment par la Liturgie ; et il le prouve , 1° par les propres paroles du passage; 2° par la manière ordinaire de parler des meilleurs auteurs; 3° par la glose qui précède le passage; 4° par la glose suivante ; 5° par le témoignage d'un évêque grec nommé Théodore, qui a emprunté les mêmes paroles de Germain, et qui les a appliquées précisément à Jésus-Christ. On fait aussitôt, dit cet évêque, la division du divin corps; et Jésus-Christ tout entier Dieu et homme est trouvé et distribué tout entier sous chacune des parties dans lesquelles on a fait la division ; parce que bien qu'il soit divisé , il demeure indivisible et sans aucune rupture.

Il réfuie ensuite la seconde preuve, 1° en montrant que c'est se moquer du monde que d'attribuer au pain, considéré comme un pur signe, ces paroles, qu'i/ demeure sans division étant divisé; 2° en faisant voir qu'on les peut fort bien entendre du corps de Jésus- Christ; 3° en prouvant que celle expression, que le corps de Jésus-Christ est divisé indivisiblement dans l'Eucharistie, et qu'on le reçoit tout entier sous chaque partie de l'hostie, n'est pas particulière à Germain, mais qu'elle se trouve dans plusieurs autres auteurs ecclésiastiques anciens et nouveaux ; qu'elle se trouve dans S- Grégoire de Nysse : // faut considérer, dit ce Père, comment il se peut faire que cet unique corps, étant divisé dans toute la terre à tant de milliers d'hommes , se trouve tout entier dans chacun par chaque partie (de la communion), et demeure tout entier en lui-même; qu'elle se trouve dans Euiychius , patriarche de Conslanlinople, cilé par Nicétas : Quoiqu'on ne reçoive, dit ce patriarche, qu'une partie de l'hostie, on reçoit le sacré corps du Seigneur tout entier , car il est divisé indivisiblement dans tous ; qu'elle se trouve dans les homélies attribuées à Eusèbe Émissène : Ce corps, dit-il, que le prêtre distribue est aussi grand dans la plus petite partie que dans l'hostie tout entière ; qu'elle se trouve dans Samonas , évêque de Gaze : Le pain consacré, dit-il, et changé au corps de Jésus-Christ par la puissance divine et par f avènement du Saint-Esprit, quoique divisé, demeure entier en chaque partie.

Voilà le passage de Germain, voilà les conséquences que M. Aubertin en a tirées, voilà les preuves dont il les a soutenues, voilà enfin la manière dont M. Arnauld les a réfutées. On n'y a rien ajouté , on s'est conlenlé de rapporter les choses telles qu'elles sont.

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

afin que les lecteurs en pUsëWU mieux juger. Que M. Chimie dise maintenant , tant qu'il lui plaira , que le procédé de son adversaire est illusoire; qu'il s\st amusé à philosopher sur |MflfW« passages de Germain; qifi/ ne doit pas s'imaginer qu "il lu ts»//isc de réfuter les conséquences de M . Aubertin ; enfin que réfuter n'est pas prouver; je suis assuré que toutes les personnes qui liront jamais ceci avoueront qu'il n'y a pas la moindre ombre d'illusion dans le procédé de M. Arnauld ; que si M. Claude a évité u'enlier dans l'examen du passage de Germain, c'est qu'il n'avait rien de, solide à répondre; et que quand on a à réfuter des adversaires faiis comme M. Claude et comme M. Aubertin , il est impossible qu'on ne se trouve de temps en temps engagé à prouver que les dogmes dont nous ne convenons pas ensemble sont clairement enseignés dans les mêmes passages que ces ministres emploient pour reicnir dans leur parti messieurs de la religion , et pour leur persuader que notre créance n'est pas la doctrine constante et perpétuelle de l'édise orientale.