CHAPITRE III

Réfutation de la Réponse de M. Claude à h. Arnauld, toHchant la question agitée entre les Grecs au douzième siècle, sur l'étal du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

M. Claude (1. 5, c. 9). « J'avais rapporté dans ma •Réponse à la Perpétuité une dispute qui s'éleva dans l'église grecque au douzième siècle, touebant le corps de Jésus-Cbrist que nous recevons dans l'Eucharistie, et j'en avais tiré une preuve , pour faire voir que les Grecs ne croient pas la transsubstantiation des Latins. M. Arnauld ne se contente pas de prétendre que ma preuve ne soit pas juste, il veut encore que du même principe dont je me sers il s'en lire une conclusion toute contraire. 11 s'agira donc dans ce chapitre d'examiner deux passages, l'un de Nicélas (moniale, et l'autre de Zonare, qui parlent tous deux de celte controverse , et de savoir si ce différend suppose la transsubstantiation, ou s'il ne la suppose pas. t

Réponse. M. Claude n'ayant pas jugé à propos de mettre Nicélas Choniale et Zonare au rang des auteurs grecs qui ont , à son avis , nettement marqué le changement de vertu, la résolution que nous avions prise d'abréger le plus qu'il serait possible noire réponse aux vingt-six preuves de son troisième livre, ne nous a pas permis d'examiner en son propre lieu la question agitée entre les Grecs touchant l'état du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, les uns voulant qu'il y fût incorruptible , et les autres qu'il y fût corruptible. Tout ce que nous avons pu faire a été de promettre que nous montrerions dans celle seconde partie que la dispute de M. Claude sur ce sujet est loule tissue d'illusions depuis le commencement jusqu'à la fin. C'est ici le vrai lieu de m'acquitler de cette promesse; car le patriarche Camalèrc, sous lequel cette question s'agita, ayant tenu le siège de Constan- Unople quelques années avant Germain, dont nous

avons parlé dans le chapitre précédent, l'ordre que nous avons gardé jusqu'ici demande que nous éclaircissions celte matière, avant que de passer à l'examen des auteurs qui ont vécu dans les quatre siècles qui appartiennent à celle seconde partie de noire dispute.

SECTION PREMIÈRE

Que la question agitée entre les Grecs et rapportée par Nice tas se peut former dans une église qui croit la transsubstantiation , et qu'elle suppose ce dogme, ou au moins celui de la présence réelle.

M. Claude, i Je commencerai par Nicélas , il propose l'état de la question en ces termes : La question, était, dit-il, si le saint corps de Jésus-Christ que nous recevons est incorruptible, tel qu'il a été depuis sa passion et sa résurrection, ou s'il est corruptible connue il était avant sa passion. .Mais avant que de passer plus loin, il faut voir, s'd est vraisemblable qu'une telle question se puisse former dans une église qui croit la transsubstantiation. Or c'est un point facile à vider, si l'on considère que ceux qui tiennent ce dogme ne mettent dans l'Eucharistie le corps de Jéus-Chrisl ni dans l'étal corruptible, tel qu'il était avant sa passion, ni dans cet état incorruptible où il a été depuis sa résurrection. Ils en ont inventé un troisième qui tient le milieu entre les deux autres, et qui convient également aux deux temps, avant et après la rémrreelion. C'est ce qu'ils appellent l'état sacr.tmonial, où ils veulent que ce corps soit caché sous les accidents du pain, invisible et impalpable en lui-même, sans étendue, sans action, sans mouvement, ayant loules ses parties dans un point, et existant à la manière des esprits. En cet état il n'a, selon eux, ni i'incorruplion qu'il a acquise par sa résurreelion, ni la corruplic.n qu'il avait revêtue en venant au momie; mais il c^t corruptibles l'égard des espèces qui l'enveloppent, et il esl incorruptible à cause de celle spiritualité que la transsubstantiation lui donne. Comment M. Arnauldemend-iique surce principe de l'étal sacra mental on puisse former la question, s'il est incorruptible tel qu'il a été depuis sa résurrection, ou corruptible comme il était avant sa passion? Comment conçoit-il que des personnes qui ont en vue ce troisième état, et qui en tombent d'accord entre elles, puissent se débattre sur les deux autres? Car il ne faut pas s'imaginer que l'ignorance des Grecs leur ait caché celle incompatibilité que nous découvrons entre leur question et la doctrine de la conversion substantielle telle que les Lalins l'enseignent. Il n'y a point d'ignorance si grossière qui ne laisse voir facilement qu'un corps humain, comme est celui de notre Sauveur, étant sous les accidents du pain de l'Eucharistie, n'y etf ni tel qu'il était sur la croix, ni tel que Thomas le loucha quand il fut ressuscité, cl qu'il faut supposer nécessairement qu'il n'a ni la corraplihililé sous hquelle il était avant sa mort, ni l'incorruptibilité qu'il reçut quand il se releva du sépulcre, mus une autre incorruptibilité, qui lui vient de bon existence à la manière