PART. II. L1V. 11. AUTEURS GRECS QUI

d'un esprit. Il n'y a point d'ignorance si épaisse qui ne permette de savoir que Je. us-Christ célébra son sacrement avant sa mon, cl que nous le célébrons aussi depuis son ascension au ciel ; et par conséquent que dans l'hypothèse de la transsubstantiation il ne faut régler l'éttl «le son corps dans le mystère ni par l'un ni par l'autre de ces deuv temps ; mais il faut prendre un milieu qui puisse convenir à l'un et à l'autre : d'où il paraît manifestement que ces gens ne croyaient pas la transsubstantiation ; car s'ils l'eussent crue, jamais ce différend ne se fût ému entre eux. Voilà pour ce qui regarde la question en général, i

Réponse. 11 semble que M. Claude n'ait jamais entendu parler d'une fameuse dispute agitée entre les théologiens lalins au même temps que s'émut parmi les Grecs la question dont il est parlé dans Nicétas.

Il s'agissait de savoir si les apôtres reçurent dans la première cène le corps du Seigneur, impassible, immortel et incorruptible, tel qu'il a été depuis la résurrection ; ou si le Seigneur le leur donna corruptible, mortel et passible, tel qu'il était avant la passion.

Les sentiments demeurèrent partagés pendant l'espace de plus de cent cinquante ans. lves de Chartres, qui écrivait sur la lin du onzième siècle, jugea que comme nous recevons aujourd'hui le corps du Seigneur immortel et impassible, tel qu'il est dans les cicux, de même les apôtres le reçurent tel qu'il était dans le monde au temps de l'institution des mystères, c'està-dire passible, mortel et corruptible. Etienne, évèque d'Aulun, Guibert, abbé de Nogent, Alger et quelques autres furent d'un avis contraire. Hugues de S. Victor (1. 2, de Sacr., part. 8, c. 2) et Innocent III (de Mysler. miss», 1. A, c. 12) crurent qu'il serait plus à propos de laisser la question indécise, et de répondre à ceux qui la proposaient que Jésus Christ a donné son corps aux disciples tel qu'il lui a plu, et que c'est à lui à connaître s'il le leur a donné passible on impassible, mortel ou immortel. Hugues, néanmoins, avoue ingénument que s'il était obligé d'embrasser l'un des deux partis, il se sentirait plus porté pour ceux qui soutiennent que les disciples ont reçu avant la mort et la passion du Seigneur son sacré corps immortel et impassible, tel que nous le devions recevoir après sa résurrection. Mus le Maître des Sentences s'étant déclaré pour l'opinion contraire, elle a è\é unanimement reçue de l'école, comme on le peut voir dans Albert le Grand, dans Alexandre de Aies, dans S. Thomas, dans S. Bonavenlure, et dans une inimité île théologiens qui les ont suivis.

11 n'est donc pas vrai que la question agitée entre les

« douzième siècle ne se puisse former dans une

'/; i crefl ta transsubstantiation , puisqu'on voit

q ', formé u e pareille dans ce même siècle

iens latins. La question do- Grecs

élaiti s' ■ '' l'avons le corps de Jésus-Christ covriip-

f collettes L .silesapô-

fW4M de ta main du Seigneur son cvrvu ,

ou immortel , passible ou impassible. N'est-il pas évident que si celle seconde question s'est pu former dans une église qui croyait le changement des substances, la première l'a pu aussi?

Je passe outre et je dis que non seulement elle a pu s'y former, mais qu'elle s'y est formée en effet. Pourvu, dit lves de Chartres (epist. 284 ) , que je reçoive de lu communion au corps de mon Dieu le fruit qu'il a ordonné que j'en tirerais, il m'importe bien peu de savoir si les disciples l'ont reçu passible ou impassible, et si les chrétiens le reçoivent aujourd'hui impassible ou passible, mortel ou immortel. Voilà donc la question des Grecs formée dans l'Église latine du temps d'Ives de Chai 1res, c'est-à-dire dans un siècle où l'on croyait) de l'aveu de M. Claude, la conversion des substances.

Je passe encore plus avant, et je soutiens, avec M. Arnauld , que celle question ne pouvait s'élever que dans une église tres-persuadée de la transsubstantiation. La raison en est tout évidente. Car on ne peut être en différend touchant l'étal du corps de Jésus -Christ dans les mystères qu'en supposant que nous avons réellement dans les mystères ce divin corps. C'est ce qui paraîtra encore plus clairement par tonte la suite du passage de Nicétas, comme on le verra dans la suite de ce chapitre.

Il est donc faux, en second lieu, que ceux qui tiennent le dogme de la transsubstantiation ne mettent dans l'Eucharistie le corps de Jésus-Christ, ni dans l'état corruptible tel qu'il était avant sa passion, ni dans cet état incorruptible où il a été depuis sa résurrection. Car tous les auteurs dont je viens de. parler ont tenu la transsubstantiation , cl cependant on est assuré que M. Claude n'osera jamais soutenir qu'ils ne mettent pas dans l'Eucharistie le corps du Seigneur dans l'état incorruptible où il est depuis sa résurrection.

Il est faux encore que les théologiens catholiques aient inventé l'élal qu'ils appellent saciumk.ntal ; car tout le mystère de bel état sacuamental consiste en ce que nous croyons que le corps de Jésus-Christ est tout entier en toute l'hostie cl tout entier sous chaque partie de l'hostie après la division. Or celte pensée n'esl pas une opinion nouvelle que nous ayons inventée. Elle se trouve dans Théodorus , évoque d'Antidorc; elle se trouve dans Germain, patriarche de Con tanlinople : elle se trouve dans Samonas, dans S. Jean de Damas, dans S. Eutyque , dans S. Jean Chrysostôme, dans S. Grégoire de Nysse, dans les Liturgies, et dans plusieurs anciens auteurs que je pourrais alléguer, si ceux-ci, dont on trouvera les témoignages dans ce volume, ne suffisaient pas pour repousser le reproche injuste que nous fait M. Claude.

Il est faux entin que le corps de Jésus-Christ dans srn état sacramental, n'ait, selon les théologiens catholiques ^ ni l'ineorrupiion qu'il a acquise par sa résuncclio:: , ni la corruption qu'il avait revêtue en venant un monde. 11 est fruv <jtù7 n'q ait point d'ignorance si grossière qui ne l. lisse voir facilement qu'un corps humain comme eit celui da Sauveur, étant sons les accidents du pain, n'a

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

ni la corruptibilité où il était avant sa mort , ni l'incorruptibilité qu'il reçut en se relevant du sépulcre. Il est faux qu'il "'y «• "" V0'"" (ii' s! épaisse qui ne permette de savoir qu'il ne faut régler l'élut du corps de Jésus- Christ dans le mystère ni par l'un ni par l'autre, de ces deux temps. Car il est certain que S. Thomas et S. Bonavenlure, qu'Alexandre de Aies et*Albert-le-Grand, que le Maître des Sentences cl Ives de Chartres n'étaient pas des hommes qui eussent l'esprit enveloppé de l'ignorance du monde la plus épaisse et la plus grossière. On sait pourtant qu'ils ne se sont point aperçus de celle incompatibilité dont parle M. Claude; qu'ils ont léylé l'état du corps de Jésus-Clirisl dans le mystère par les deux temps qui ont suivi cl qui ont précédé sa mon ; et qu'ils ont soutenu que le corps du Seigneur avait dans son état sacramental au temps de la première cène la corruption qu'il avait revêtue en venant au monde, et qu'il y a aujourd'hui l'incorruption qu'il a acquise par sa résurrection.

Mais ce que je trouve de pire en tout ceci pour l'honneur de M. Claude, est qu'il semble qu'il n'écrive pas avec toule la sincérité qui serait à souhaiter et qu'il nous avait promise. En effet, la manière dont il parle ailleurs de la créance des prolestants et de celle de l'Église romaine , ne montre-t-elle pas qu'il sait fort bien quels sont nos sentiments touchant l'état du corps de Jésus-Christ dans les mystères? Nous disons, dit-il (Réponse à la Perpét., part. 1, chap. 4) , que ce sont des créatures inanimées; mais l'Eglise romaine dit que le sacrement est le corps glorieux et vivant de Jésus- Christ. Qu'est-ce que ce corps glorieux et vivant ? N'estce pas le propre corps du Sauveur doué de la vie glorieuse, immortelle et incorruptible qu'il a reçue en se relevant du sépulcre? M. Claude n'ignore donc pas qu'on croit parmi nous que le corps de Jésus-Christ a dans l'Eucharistie l'incorruption et l'immortalité qu'il a acquise par sa résurrection. Cependant, parce que si ce n'était pas notre créance, on pourrait en tirer de grands avantages pour obscurcir le passage de Nicélas, M. Claude pose d'abord pour un poini de fail incontestable que ce ne l'est pas en effet. Or, dit-il, c'est un point facile à vider, si l'on considère que ceux