QUI TIENNENT LE DOGME DE LA TRANSSUBSTANTIATION

ne mettent dans l'Eucharistie le corps de Jésus-Christ , ni dans l'étal corruptible tel qu'il était avant sa passion, ni dans cet état incorruptible ou il a été depuis sa résurrection. Mais voyons si le reste de la dispute de M. Claude répondra comme il faut à des commencements si illusoires.

Section IL Que les Grecs qui soutenaient l'incorruptibilité du corps de Jésus-Christ dans te sacrement , ont cru la transsubstantiation.

M. Claude (ibid.). < Voyons maintenant de quelle manière les deux partis soutenaient leur opinion : Les uns, dit Nicétas, disaient qu'il était incorruptible, parce que la participation des divins mystères est une confession et une commémoration que le Seigneur est

61fi

mort et ressuscité pour nous , comme le grand théologien Cyrille l'enseigne , et qu'ainsi quelque partie qu'on en reçoive , on reçoit tout entier celui que Thomas a manié , et qu'il est comme mangé après sa résurrection , ainsi que S. -Jean Chrysoslôme le dit dans les paroles suivantes : 0 merveille! Celui qui est assis à la droite du Père se trouve dans les mains des pécheurs. Et ailleurs : Jésus-Christ est un fruit qui a fleuri dans la loi , qui s'est grossi dans les prophètes , et qui est mangé après sa résurrection. Et ensuite : Ce n'est pas un autre corps que celui qui a été plus fort que la mort, et qui a commencé notre vie ; car comme un peu de levain fait lever toute la pâte, selon le dire de l'Apôtre , de même ce corps que Dieu a rendu immortel étant dans notre corps le change et le convertit tout entier lui-même. Quelquesuns alléguaient aussi ces paroles d'Eutychius , ce grand flambeau de l'Église : L'homme reçoit le sacré corps du Seigneur tout entier, et son précieux sang, quoiqu'il n'en reçoive qu'une partie , car il est divisé indivisiblemenl en toutes à cause du mélange.

« M. Arnauld prétend que ce parti supposait la transsubstantiation : Parce, dit-il, qu'ils disaient, après S. Chrysostôme , que Jésus-Christ était dans le ciel et dans la terre , et après Eulychius, qu'il était distribué tout entier à tous, c'est-à-dire qu'ils enseignaient la présence réelle. Mais on espère qu'il corrigera son c'est-à-dire, quand il aura considéré que le but de ces premiers disputeurs n'a été simplement que de montrer sous quel égard Jésus-Chrisl se communique à nous dans l'Eucharistie ; savoir, non comme mortel et corruptible tel qu'il éiait avant sa passion , mais comme ressuscité. Ainsi , quand ils disent que nous recevons celui que Thomas a manié , celui qui est à la droite du Père , le même qui a vaincu la mort , le corps que Dieu a rendu immortel, ils n'entendent nullement marquer sa substance , mais seulement l'état qui a suivi sa résurrection ; comme s'ils disaient que nous recevons non le corps en tant que les soldats l'ont outragé . mais en tant que Thomas l'a manié; non en tant qu'il était en terre, mais en tant qu'il est à la droite du Père ; non en tant qu'il a souffert la mort , mais en tant qu'il l'a vaincue, et que Dieu l'a rendu immortel; c'est-à-dire, en un mot, que nous le recevons comme ressuscité , parce qu'en cette qualité il est le principe de notre vie. Il est clair que c'est là leur but; d'où l'on ne saurait rien conclure pour ce qui regarde la substance ; car quand nous recevrons le corps de Jésus-Christ, non en substance , mais en son mystère , nous ne laisserons pourtant pas de le recevoir sous l'égard de ressuscité. Nous ne laisserons pas aussi de le recevoir tout entier, et le passage d'Eulychius ne décidera pas notre différend.

t 11 faut pour cela faire d'autres considérations, cl 1* il faut se souvenir que ceux qui veulent soutenir, sur l'hypothèse de la transsubstantiation, que le corps de Jésus-Christ est dans l'Eucharistie incorruptible , ne lui doivent pas attribuer l'incorruption qui lui vient de l'état de sa gloire : car outre qu'il ne la pouvait pas avoir, comme j'ai dit, dans la première cène,