PART. II. LIV. 11. AUTEURS GRECS QUI

puisque Jésus-Christ n'était pas encore glorifié ; il est d'ailleurs constant que même aujourd'hui il n'y est pas dans cet étal de gloire et de majesté qu'il a dans le ciel. Ils lui doivent donc attribuer celte autre incorruplion qui lui vient de son état sacramental. C'est où les conduit naturellement et nécessairement la doctrine de la présence substantielle. Il y est incorruptible, parce qu'il y est indivisible et impalpable à la manière des esprits.

< Cependant les Grecs ne disent pas un mot qui aille à celte incorruplion sacramenlale ; ils ne parlent absolument que de l'incorruption qui suit sa résurrection et sa glorification , ce qui est une marque évidente qu'ils n'agissaient pas sur le pied de la transsubstantiation. 2° Si les Grecs voulaient mettre en avant la résurrection de Jésus-Christ, ilsn'avaicnl que faire de dire que les mystères en sont une commémoration, de môme que de sa mort; car ils pouvaient dire plus fortement et plus clairement que puisque c'est la propre substance du corps ressuscité , elle ne peut |mus être ni passible ni corruptible , comme elle était avant sa résurrection. D'où vient donc qu'ils ne disent rien de ce que le bon sens leur dictait, supposé qu'ils crussent la conversion des substances? i

Réponse. Si ces Grecs ont effectivement employé la preuve à laquelle le dogme de la présence substantielle les conduisait naturellement, selon M. Claude; s'ils n'ont pas oublié le raisonnement dont M. Claude reconnaît la force et la clarté ; s'ils ont dû se servir de la raison que M. Claude prétend qu'ils n'avaient que faire d'alléguer, M. Claude n'avouera-t-il pasiui-même qu'il a eu grand tort de leur reprocher de n'avoir rien dit de ce que le bon sens leur dictait, supposé qu'ils crussent la conversion des substances? Or il est certain, et qu'ils n'ont pas dû omettre le raisonnement que monsieur Claude soutient qu'ils n'avaient que faire d'alléguer, cl qu'ils ont allégué les deux preuves dont il assure qu'ils ne se sont point servis. C'est ce qu'il faut faire voir.

Si ces Grecs, dit M. Claude, voulaient mettre en avant la résurrection de Jésus-Christ, ils n'avaient que faire de dire que les mystères en sont une commémoration , de même que de sa mort. M. Claude se trompe. Car bien que cette raison ne puisse pas passer pour une démonstration, elle n'était pas pourtant à omettre. // ne faut pas passer ici sous silence, dit lvcs de Chartres (epist. 284) traitant une pareille question, que comme la participation au corps impassible est une commémoration de la mort déjà passée, de même lu participation au corps paèsibie a été un présage de la mort qui était à venir. Que peut répondre M. Claude à ce passage? Les Grecs soutiennent que nous recevons le corps incorruptible; lvcs soutient que nous le recevons impassible. Les Grecs prouvent leur pensée par celle raison, que [a participation est, selon S. Cyrille, une commémoration que le Seigneur est mort et ressuscité pour nous; lvcs prouve la sienne par celle-ci, que la participation est, selon les Pères, une commémoration de la mort du Seigneur déjà passée. Ce n'est pas seulement la P. DE Là F. IV

même pensée et le même raisonnement, ce sont presque les mêmes mots.

Us ne disent pas un mot , continue M. Claude, qui aille à l'incorruption sacramenlale, ce qui est une marque évidente qu'ils n'agissaient pas sur le pied de la transsubstantiation, puisque la doctrine de la présence substantielle les eût conduits là nécessairement et naturellement. M. Claude se trompe encore. Car la source de l'incorruption sacramenlale n'est autre que la manière dont le corps de Jésus-Christ est sous les espèces sacrées, tout en toute l'hostie, et tout sous chaque partie; d'où il arrive nécessairement que chaque fidèle reçoit le corps entier, bien qu'il ne reçoive qu'une partie de l'hostie. Il est donc certain qu'ils se sont servis d'une preuve qui allait à cette incorruplion , puisque leur seconde preuve porte expressément que le corps qu'on reçoit dans les mystères est incorruptible, parce que quelque partie qu'on en reçoive, on reçoit tout entier celui que Thomas a manié. Et ils allèga<:ntà ce propos deux passages. L'un est pris de S. Eutyque : L'homme, dit ce Père, reçoit le corps du Seigneur tout entier, et son précieux sang tout entier, quoiqu'il n'en reçoive qu'une partie, car il est divisé indivisiblement en toutes. L'autre est emprunté de S. Chrysoslôme : Quelque partie, ditil, que vous receviez, vous recevez tout entier celui que Thomas a touché. Je sais bien que ces paroles de S. Jean Chrysoslôme ne paraissent point dans le texte grec de Nicétas; mais il faut s'en prendre à la négligence des imprimeurs ou de quelque copiste. Car on ne voit pas comment elles auraient pu se glisser dans la traduction latine du protestant Volphius, s'il ne les avait trouvées dans les manuscrits grecs de Nicétas, sur lesquels il a composé sa version.

Enfin, dit M. Claude, ils pouvaient dire plus fortement et plus clairement que, puisque c'est la propre substance du corps ressuscité, elle ne peut plus être ni passible ni corruptible. Que ne disaient-ils, dit-il ailleurs (Réponse « la Pcrpét., part. 5, chap. 8), que c'est le corps même qui est assis à la droite de Dieu, ressuscité et par conséquent immortel? M. Claude me permettra de lui dire pour une troisième fois qu'il se trompe assurément. Car bien que ces Grecs n'aieni pas employé les mêmes termes dont il se sert, il est certain qu'ils ont dit en termes équivalents la même chose. Ils ont dit que c'est le corps assis à la droite de Dieu puisqu'ils ont allégué ce passage de S. Chrysostôme: 0 merveille ! Celui qui est à la droite du Père se trouve dans les mains des pécheurs. Ils ont dit que c'est le corps ressuscité, puisqu'ils ont expressément remarqué qu'il est mangé après la résurrection, et que ce n'est pas un autre corps que celui qui a été plus fort que la mort. Ils ont dit qu'il est immortel, puisqu'ils ont allégué ces paroles de S. Grégoire de Nysse : Nous avons dans notre corps le corps que Dieu a rendu immortel.

Tout ceci fait voir manifestement que les Grecs n'ont pas dû omettre la preuve dont ils se sont servis, qu'ils ont employé les deux preuves où les conduisait naturellement la doctrine de la présence réelle et de h transsubstantiation, et que par conséquent on ne"

[Vingt.)

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GKECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

doit point douter qu'ils n'aienl été persuadés de ces

leux dogmes.

Je n'ignore pas que M. Aubertin les accuse d'ignorance et de stupidité. Celait, dit-il (de Eucbar., ]il). 2), des gens si ignorants et si stupides, qu'ils alléguaient sous le nom de S. Jean Clirysostôme des paroles de S. Grégoire de Pttftte. Mais , outre qu'une surprise de celte sorte ne mériterait pas une censure si rigoureuse, il est certain qu'ils n'ont point cité ce passage sous le nom de S. Jean Clirysostôme. Ce qui a trompé M. Aubertin est qu'il s'est arrêté à la version latine de VolpMos, sans prendre la peine de consulter le texte de Nicétas. Il y a bien plus. Car nous apprenons d'un auteur grec nommé Épliréémius, qui a décrit en vers cette contestation du douzième siècle, qu'on y allégua le passage de S Grégoire de Nysse sous le nom de son véritable auteur. Les uns, dit Épliréémius (Apud Allât, contr. Chreigt.), disaient que le corps du Seigneur que nous recevons est incorruptible, et ils le prouvaient par des témoignages tirés de S. Cyrille et de S. Clirysostôme, d'Eutyque, patriarche de Constanlinople , et de Grégoire, évêque de JSysse.

Mais si M. Aubertin a reproebé d'une manière ou- Irageuse à ces défenseurs du premier parti une surprise de traite importance, et dans laquelle ils ne sont point tombés, au moins avoue-l-il que c'étaient des transsubslantiateurs; car il avoue (de Euch., 1. 5) qu'ils ont cru que ce qu'on reçoit dans la communion est le propre corps de Jésus-Christ , son corps substantiel, ce même corps qui est assis à la droite du Père.

M. Claude n'en demeure pas d'accord; il prétend que M. Aubertin s'est abusé, et il soutient que ces Grecs n'ont rien enseigné autre chose, si ce n'est qu'on reçoit dans la communion un pain matériel doué d'une vertu vivifiante qui émane, non du corps de Jésus - Christ en tant que les soldats Font outragé, mais en tant que Thomas Va manié; non en tant qu'il était en terre, mais en tant qu'il est à la droite du Père; non en tant qu'il a souffert la mort, mais en tant qu'il l'a vaincue et que Dieu l'a rendu immortel. J'ai déjà témoigné ailleurs que je ne savais point de meilleur moyen ni de plus court pour convaincre le monde de la nullité de la plus grande part des gloses inventées par M. Claude, que d'o; poser à la glose toute pure le passage tout pur dont elle contient l'explication. Je m'en suis déjà servi en d'autres rencontres, et, si je ne me trompe, avec l'approbation de tous les gens d'esprit. Je m'en servirai donc encore ici.

i La question était, dit Nicétas, si le saint corps de Jésus-Christ que nous recevons est incorruptible, tel qu'il a été decuis sa passion et sa résurrection, ou s'il est corruptible, tel 'qu'il était avant sa passion. Les uns disaient qu'il était incorruptible, parce que la participation des divins mystères est une confession et une commémoration que le Seigneur est moit et ressuscité pour nous, comme le grand théologien Cyrille renseigne; parce que quelque partie qu'on en mange, on mange tout entier celui que Thomas a manié; parce qu'on le mange après la résurrection, ainsi quo S. Jean Chry-

sostôme le dit dans les paroles suivantes : 0 merveille! celui qui est assis à la droite du Père se trouve entre les mains des pécheurs. Et ailleurs : Quelque partie que vous, receviez vous recevez tout entier celui que Thomas a touché. Et dans un autre lieu : Jésus-Christ est un fruit qui a fleuri en la loi, qui s'est grossi dans les prophètes, qui s'e-;t mûri sur la croix, et qui est mangé après sa résurrection. El enfin parce que ce n'est pas un autre corps (selon S. Grégoire de Nysse) que celui qui a été plus fort que la mort et qui a commencé notre vie. Car, comme un peu de levain fait lever toute la pâte, selon le dire de l'Apôtre, de même ce corps que Dieu a rendu immortel étant dans notre corps, le change et le convertit tout entier en lui-même. Quelques-uns alléguaient aussi ces paroles d'Eutyque, ce grand flambeau de l'Église : L'homme reçoit le sacré corps du Seigneur tout entier, et son précieux sang tout entier, quoiqu'il tien reçoive qu'une partie; car il est divisé iudivisiblement en toutes h cause du mélange, Stù. t^v ïp.pt.iÇiv, c'est-à-dire, si je ne me trompé, afin qu'il se puisse mêler tout entier avec tous ceux qui le reçoivent. •

Voilà le passage de Nicétas fidèlement traduit sur le grec, et rétabli en son entier, conformément aux deux remarques qu'on vient de faire au sujet des passages de S. Jean Clirysostôme et de S. Grégoire de Nysse. Qu'on le compare maintenant avec la glose de M. Claude, et qu'on juge s'il s'en vit jamais de plus frivole, et qui détruisît plus sensiblement le texte d'un auteur.

Section III.

On soutient contre M. Claude le raisonnement que M. Ar~

nauld a attribué aux Grecs du premier parti.

M. Claude. < M. Arnauld dit pourtant que leurraison était bonne, et qu'elle détruisait l'unique fondement de ces hérétiques, qui était que l'Eucharistie ne représente Jésus-Christ qu'en état de mort; d'où ils concluaient qu'il n'y était qu'en état de mort ; en prenant pour principe qu'il y est tel qu'il y est représenté. Mais M. Arnauld n'y pense pas; car outre qu'il n'est pas vrai que leurs adversaires prissent pour principe que le corps y fût tel qu'il y est représenté en supposant qu'il y fût réellement; outre cela, dis-je, ce serait imputer à ce autres Grecs dont nous parlons non un raisonnement, mais un renversement de la raison et du sens commun. Leurs adversaires auraient raisonné de cette sorte : Jésus-Christ est dans l'Eucharistie tel qu'il y est. représenté ; or il y est représenté en état de mort; donc il y est effectivement mort. N'eussent-ils pas été bien imprudents de laisser passer celte première proposition, qui est tout-à-fait contraire à la transsubstantiation dans le sens qu'on veut qu'ils la tinssent, pour s'attacher à la seconde qui est d'une évidence incontestable ? Car personne n'a jamais nié que Jésus-Christ ne fût représenté dans l'Eucharistie en état de mort, puisque te sacrement est une commémoration de sa mort. Mais ceux qui croient la transsubstantiation ne peuvent convenir qu'il y soit tel qu'il y est représenté, parce qu'il faudrait qu'il \ fui enl mort.

C21 PART. H. LIV. II. AUTEURS GRECS OUI étant représenté comme mort, qui est précisément ce que les adversaires de ces Grecs voulaient conclure. II y eût donc eu do la folie de passer la première proposition de l'argument dos adversaires, sur laquelle ils pouvaient si; défendre* et de s'attacher à la seconde, sur laquelle il n'y avait rien à dire : mais n'eussenl-ils pas été encore fort impertinents de s'y attacher de la manière qu'ils font, en soulenant que Jé- Sus-Chrisl y est représenté en état de mort et de résuri ection tout ensemble? Car c'élait laisser à conclure qu'il y est donc en même temps actuellement mortel actuellement ressuscité par ce principe reconnu des

pai lis : Qu'il y est réellement tel qu'il y est représente? Voilà le raisonnement que M. Arnauld trouve si bon Les catholiques, dit il, renversaient le fondement des hérétiques par le passage de S. Cyrille, oh ce saint dit que l' 'Eucharistie est la confession de Jésus- Christ mort et ressuscité pour nous. D'où ils concluaient fuit bien qu'il y éia'u donc dans un état de ressuscité, et par conséquent dans un état incorruptible. Si celle conclusion est bonne, comme M. Arnauld le dit, celle-ci

! pas moins : Donc il y est dans un étal de mort, cl par conséquent dans un état de corruption ; car Cyrille dit également que c'est la confession de Jésus-Christ

i de Jésus-Christ ressuscité; d'où il s'ensuit que S'don ces gens Jésus Christ meurt et ressi scile effectivement dans l'Eucharistie. Or ce serait, comme on voit, la dernière de toutes les folies, et leur manière d'argumenter serait bien la plus pitoyable qu'i n vit jamais ; car ils raisonneraient aussi bien pour leurs adversaires que pour eux-mêmes. C'est jus |uVoM. Arnauld conduit les personnes qu'il se veut rendre favorables, c'est-à-dire jusqu'à en faire des extravagants. > Réponse. Il sciait besoin de deux choses pour M. Claude en droit de faire à so:i adversaire, avec quelque apparence de justice , le reproche injurieux qu'il lui fait : 1° 11 faudrait que celle hypothèse des Grecs du premier parti : Jésus-Christ est représenté dans l'Eucharistie en état de moit , fût d'une évi-

ineoniesiable. 2" Il faudrait qu'en joignant cette autre hypothèse des Grecs du premier parti : Les mystères sont une commémoration que le Seigneur est mort et ressuscité pour nous , à ce principe reconnu des deux partis : Jésus-Christ est réellement dans ï Eucharistie tel qu'il y est représenté , on pût en conclure que Jésus-Christ y est donc en même temps actuellement mort, et actuellement ressuscité. Or il est constant que la première hypothèse n'est pas d'une évidence inconteslable, et que de la seconde hypothèse jointe au principe reçu des deux partis on n'en peut tirer la conclusion extravagante marquée par .M. Claude.

Pour contraindre M. Claude à en demeurer luinuine d'accord , il n'est besoin que d'une remarque qui est au-dessus de toute contestation . savoir, que le corps de Jésus-Christ peut être représenté dans l'Eu* charistie, par égard à sa mort , de quatre manières différentes : ou comme devant souffrir la mort; ou

coffl la soutirant actuellement; ou comme l'ayant

soufferte , et n'en ayant pas encore élé tiré ; ou enfin

comme l'ayant soufferte , et en ayant été tiré.

Je dis donc premièrement que celle hypothèse : Jésus-Christ est représenté dans ^Eucharistie en état de mort, n'est pas d'une évidence incontestable, soit qu'on la prenne en ce sens-ci, que Jésus-Christ y est représenté dans l'état d'un corps qui a souffert la mort et qui n'en a pas encore été tiré , soit qu'on la prenne ci! G lui-ci, qu'il y est représenté dans l'état d'un corps qui a souffert la mort et (jui en a été tiré.

Elle n'est pas d'une évidence incontestable dans le premier sens, puisque les Crées du premier parti soutenaient que Jésus-Christ est représenté en l'Eucharistie, non dans l'étal d'un corps qui a souffert la mort cl qui n'en a pas encore été tiré , mais dans celui d'un corps qui a souffert la mort et qui s'en est lui-même tiré, parce que , tout mort qu'il était , it était plus fort que la mort même.

Elle n'est pas d'une évidence incontestable dans le second sens, puisque les Grecs du second parti prétendaient que Jésus-Christ n'est point représenté dans l'Eucharistie en l'état d'un corps qui a souffert la mort et qui en a été tiré, mais dans l'état, ou d'un corps qui doit souffrir la mort, ou d'un corps qui la souffre actuellement, ou d'un corps qui l'a soufferte et qui n'en a pas encore été tiré , ou plutôt dans tous ces trois différents étals, mais en différentes parties de la Liturgie , comme on le verra dans la suite, lorsque nous aurons expliqué leur opinion.

Je d:s en second lieu qu'en joignant cette autre hypothèse : Les mystères sont une confession et une commémoration que le Seigneur est mort et ressuscité pour nous, à ce principe reconnu des deux partis : Jésus- Christ est réel ement dans l'Eucharistie tel qu'il y eit représenté, on n'en peut pas conclure qn'il y soit en même temps et actuellement mort , et actuellement ressuscité. Car, bien qu'on puisse en tirer cette conclusion : // y est donc actuellement ressuscité, on n'en peut pas tirer celle ci : Il y est donc actuellement mort.

On peut en conclure qu'«7 y est actuellement ressuscité. Car qui empêche qu'on ne raisonne de celle sorte -.Jésus Christ est réellement dans C Eucharistie tel qu'il y est représenté; or il y esl représenté en l'état d'un corps qui a Souffert la mort et qui s'en est tiré , puisque les mystères sont une commémoration que le Seigneur est mort et ressuscité pour nous ; donc il y est réellement dans l'état d'un corps qui s'est tiré de la mort qu'on lui avait fait souffrir. Or un corps qui a élé tiré de la mort est acluellemcnl ressuscité ; il y est donc actuellement ressuscité. M. Claude peut-il nier que ce raisonnement ne soit juste et solide, supposé la vérité tant de l'hypothèse empruntée de S, Cyrille que du principe dont les deux partis convenaient ensemble?

On ne peut pas de même en conclure qu'/7 y est donc actuellement mort. Car, si les mystères sont une confession et une commémoration «G Teôv&vaî «, xxl Kvaâtflvac, que le Seigneur est mort (c'est-à-dire a souffert la mort) et est ressuscité pour nous, il ne faut pas qu'il y soit dans l'état d'un corps actuellement mort, niais plutôt dans celui d'un corps qui vit actuellemen

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

de la nouvelle vie qu'il r. acquise en s'affranchissant

de la mort, à laquelle il s'était volontairement soumis.

11 est donc clair comme la lumière du jour qu'iï n'y a m folie. ni extravagance, ni renversement de la raison ou du sens commun dans le raisonnement que M. Arnauld a fait faire aux Grecs , et que c'est ménager autant qu'il est possible M. Claude, que de se contenter de l'avertir de ne plus reprocher à son adversaire qu'il conduit les personnes qu'il se veut rendre favorables jusqu'à en faire des extravagants.

M. Claude. « Je redis encore à M. Amauld que le sens commun conduisait ces Grecs, s'ils eussent eu la même créance que les Latins, à des raisonnements que vous ne trouvez point dans ce que Nicélas leur fait dire. Vous y voyez bien que, quelque partie qu'on y reçoive, on reçoit tout entier celui que Thomas a manié, c'est-à-dire Jésus-Christ ; le même que M. Arnauld y a ajouté est de son invention. Vous y voyez qu'où te mange après sa résurrection ; et au lieu du parce de 31. Arnauld, il y a dans le grec une particule diminutive, ùf iaOUtut, il est comme mangé; niais vous n'y voyez pas que Jésus-Christ depuis sa résurrection ne peut plus être ni mortel, ni passible en lui-même. »

Réponse. 11 n'est pas vrai que le sens commun conduisît ces Grecs à soutenir que Jésus-Christ depuis sa résurrection ne peut plus être ni mortel ni passible en lui-même. Car à quoi bon s'embarrasser dans ces sortes de questions , où il semble qu'on entreprenne de donner des bornes à la vertu infinie du Tout-Puissant? Ne suffisait-il pas de faire voir par de bons passages, comme ils ont fait, que le corps du Seigneur n'est dans les sacrés mystères ni passible ni mortel ; mais impassible, immortel, et en toute manière incorruptible?

Il n'est pas vrai aussi que le parce de 31. Arnauld ne se trouve point dans le grec de ISicétas. Car il paraît par toute la suite du passage qije ces paroles xaî <S>s

iydUrKi veulent dire et parce qu'il est mangé après

sa résurrection, puisque autrement il faudrait dire que celles-ci qui précèdent immédiatement : Ko-.î w; 6 &» [ùpoç.... ne signifient pas et parce que quelque partie qu'on en reçoive, on reçoit tout entier celui que Thomas a manié; et que de même ces autres qui suivent encore immédiatement : Kai Ttpàs Tovrots «s oOcèv êzspov... ne veulent pas dire et de plus parce que ce n'est pas un autre corps que celui qui a été plus fort que la mort.

Il est donc faux , en troisième lieu qu'il y ait dans le grec une particule diminulive. Car, outre qu'il est clair par toute la suite que la particule «,- ne se peut prendre en cet endroit pour un comme diminutif, le passage de S. Chrysostôme qu'ils ont allégué ne porte-l-il pas en termes formels que Jésus-Christ est mangé après sa résurrection, et non pas qu'il est comme mangé? (L. 3, chap. 6.) Cependant ce comme a paru à M. Claude si bien établi et d'une telle importance, qu'il l'a fait ajouter à la seconde édition de son livre dans la preuve des comme diminutifs. On trouve, dit-il, la même particule dimlnutive employée dans Nicélas Choniate en ces termes : Jésus-Christ est comme mangé

après sa résurrection (ibid.). D'où il conclut que Nicélas n'a adopté ni la transsubstantiation ni la présence substantielle. Vit- on jamais rien de plus faible cl de plus illusoire tout ensemble?

Enfin , il semble que ce soit chicaner que de faire à M. Arnauld le premier reproche que lui fait M . Claude. Nicélas dit que quelque partie qu'on reçoive, on reçoit tout entier celui que Thomas a manié. Celui que Tbomas a manié est-ce un autre que Jésus-Christ? Si ce n'est pas un autre, c'est donc Jésus-Christ même. S'il m'était échappé d'écrire que S. Jean enseigne clairement que les Juifs verront Jésus-Christ même qu'ils ont percé, M. Claude serait-il bien reçu à me faire ià-dessus un procès, ei à me venir reprocher qu'on lit bien dans S. Jean que les Juifs verront celui qu'ils ont percé, c'est-à-dire Jésus-Christ ; mais que le même que j'y ai ajouté est de mon invention? Ne semble-l-il pas que ce serait vouloir chicaner que de me faire ce reproche?

Section IV.

On examine les reproches, les conjectures et les prétentions de M. Claude au sujet d'un passaae de S. Eu- Ujque.

M. Claude. « Nicélas, continuant à rapporter de la part de ces Grecs le passage d'Euivchius, ajoute ces paroles : C'est comme un sceau qui imprime ses images et ses formes aux matières qui les reçoivent, et demeure pourtant après cette communication sans être ni diminué, ni changé en ces choses qui participent à l'impression, encore qu'elles soient plusieurs en nombre. Et de même, une seule voix , poussée par une personne et répandue dans l'air, demeure tout entière en celui qui la prononce, cl elle est néanmoins portée tout entière dans l'air aux oreilles de tous ceux qui l'entendent , sans qu'aucun des auditeurs en reçoive ni nlus ni moins ; mais elle demeure indivisible et tout entière en tous , quand ils seraient plusieurs milliers en nombre, encore qu'elle soit un corps; car la voix n'est autre chose qu'un air frappé. Que personne ne doute donc qu'après le saint sacrifice et la sainte résurrection le corps incorruptible et immortel du Seigneur, et son sang saint et vivifiant, appliqué aux anlitypes par la consécration , n'imprime autant sa propre vertu que les choses que je viens de proposer en exemple, et qu'il ne se trouve tout en toutes les parties. Je ne sais quel jugement M. Arnauld a fait de ces paroles ; mais il me semble qu'il ne les devait pas supprimer comme il a fait. Il rapporte ce qui précède, il rapporte ce qui suit, et retranche tout ce milieu, i

Réponse. Il est certain que M. Arnauld a du supprimer les paroles dont parle M. Claude. Car, ne s*agissant pas de la créance de saint Eulyque dans le lieu où M. Arnauld a traité cette matière, mais seulement d'examiner les remarques de M. Aubertin sur la question agitée enlre les Grecs, il est évident que M. Arnauld a dû rapporter le passage de Nicétas comme il l'a trouvé dans M. Aubertin; c'est-à-dire, pour me faire entendre plus clairement el pour rcu*