PART. II. LIV. II. AUTEURS GRECS QUI

drc à M. Claude ses propres paroles, que M. Amauld a dû rapporter ce qui précède, qu'il a dû rapporter ce qui suit, et retrancher tout le milieu.

M. Claude, f Peut-être n'a-t-il pas trouve bonne celle comparaison dn cacliet qui imprime ses images sur plusieurs matières, ni celle de la voix qui se multiplie dans l'air sans perdre son unilé; car en effet il n'arrive aucun changement de substance, ni dans les matières qui reçoivent l'impression, ni dans l'air qui reçoit la voix; et ces diverses matières à qui le cachet communique son image, ou ces diverses parties de l'air dans lesquelles la voix se répand, sont bien une même chose entre elles et avec le cachet, ou le premier air à l'égard des caractères ou de l'articulation, mais nullement à l'égard de la suhslance ; d'où l'on peut conclure la même chose louchant les parties du sacrement; c'est-à-dire que le pain, recevant l'impression de la vertu du corps de Jésus-Christ, ne 1 lisse pas de garder sa substance, comme le corps de Jésus- Christ la sienne, la vertu demeurant la même. >

.Réponse. Si l'on n'avait point trouvé bonnes les comparaisons du cachet et de la voix, on n'aurait pas produit, dans le vingt-septième oiïice du S. -Sacrement, le passage entier de S. Eutyque ; on n'aurait pas remarqué, à la marge de la neuvième leçon de cet office , que la comparaison du cachet est très-propre pour éclaircir le mystère de l'Eucharistie; on n'aurait pas relevé la comparaison de la voix , comme on a fait dans le premier tome de la Perpétuité, où l'on traite de Samonas , qui s'en est servi, de même que S. Eutyque, pour expliquer comment la chair de Jésus- Christ est tout entière dans chaque partie de C hostie.

liais comment M. Claude osc-t-il dire qu'il se peut tirer de ces deux comparaisons une conclusion incompatible avec le changement des substances? Estil possihle qu'il ne sache pas que, dans toutes sortes de comparaisons, il ne faut jamais perdre de vue le but de celui qui s'en sert, et que, par conséquent, c'est raisonner en sophiste que de dire : Eutyque emploie les exemples du cachet et de la voix , qui se multiplient sans perdre leur unilé, pour expliquer comment le corps de Jésus-Christ est divisé indivisiblement; donc ce patriarche a cru que, comme il n'arrive aucun changement de substance ni dans les matières qui reçoivent le cachet, ni dans l'air qui reçoit la voix, de même il n'en arrive aucun au pain et au vin qu'on emploie dans les myslères.

M. Claude. < Peut-être n'a-t-il pas approuvé qu'en proposant la comparaison du cachet, Eutychius ait remarqué qu'il n'est pas changé aux choses à qui il communique ses caractères; d'où il s'ensuit qu'elles ne sont pas aussi changées en lui substantiellement. >

Réponse. Celte seconde conjecture n'est pas plus heureuse que la première. Elle est fausse dans son fondement, elle est fausse en elle-même, elle est fausse dans la conséquence qu'on en tire.

Elle est fausse dans son fondement. Car le participe ta.\oiovfu*K se pouvant traduire par changé ou par diversifie, la suite fait voir qu'il le faut traduire do celte

seconde manière. En effet, à qui est-il jamais venu en pensée de remarquer que le cachet n'est m diminué, ni changé aux choses qui reçoivent l'impression, encore qu'elles soient plusieurs en nombre? Mais qu'il ne soit ni diminué, ni diversifié par ces choses, c'est une remarque judicieuse, qui vient fort à propos au sujet de l'Eucharistie , le corps du Seigneur n'étant ni diminué ni diversifié par les antitypes où il est reçu, encore qu'il y en ait un nombre presque infini.

Elle est fausse en elle-même. Car, quand S. Eutyque aurait effectivement remarqué que le cachet n'est pas changé dans la cire, n'est-il pas incontestable qu'il n'y aurait rien dans cette remarque qui pût apparemment déplaire à des gens qui soutiennent, non que le corps de Jésus-Christ est changé dans le pain, mais que le pain est transsubstantié au corps du Sauveur ?

Enfin cette conjecture est fausse dans la conséquence qu'on en lire. Car il est évident et que le cachet n'est pas changé dans la cire, cl qu'il se pourrait faire par la verlu divine que la cire fût transsubstanliée dans le cachet au moment qu'elle en reçoit l'image, et que par conséquent c'est témoigner qu'on ne fait pas assez de réflexion sur ses premières pensées de dire que , si le cachet n'est pas changé aux choses à qui il communique ses caractères, il s'ensuit qu'elles ne sont pas aussi changées en lui substantiellement.

M. Claude. < Peut-être n'a-t-il pas goûté celte expression que le corps et le sang de Jésus-Christ sont appliqués aux antilypes, et qu'ils n'y impriment pas moins leurs propres vertus, oixeîas Swa/teis, que le cachet dans les matières, et la voix qu'un homme pousse dans l'air. »

Réponse. N'est-ce pas une chose étrange qu'il se trouve des faussetés sensibles dans toutes les conjectures de M. Claude ? Car enfin ce dernier peut-être est encore appuyé sur deux fausses traductions : la première, dont on a déjà averti M. Claude dans la Réponse générale, est qu'il fait dire à S. Eutyque que le corps et le sang de Jésus-Christ sont appliqués aux antilypes, au lieu que ce Père à écrit qu'ils sont mis, ou, comme M. Auberlin (de l'Euchar.) a tourné, qu'ils sont introduits et intromis dans les anlitypes, toï; àm- TÙTictî eVriOi/tevov • la seconde consiste en ce qu'il lui fait dire que le corps et le sang de Jésus-Christ n'tmpriment pas moins dans les antitypes leurs propres vertus que le cachet dans la cire et la voix dans l'air ; au lieu que S. Eutyque a écrit qu'ils y sont imprimés (c'està-dire reçus, ou, s'il m'est permis d'user de ces termes, introduits et intromis ) avec moins de diminution de leurs propres vertus, minus vires suas minuens, comme M. Claude le rapporte lui-même dans la septième édition de sa Réponse à la Perpétuité, page 447.

Mais, bien que cette seconde falsification soit la plus importante des deux, il faut pourtant reconnaître que M. Claude pourrait en quelque façon l'excuser. Car il peut dire qu'il a suivi dans sa traduction la conjecture de M. le cardinal du Perron, qui, s'étant aperçu que le texte de Nicélas était corrompu, a eslimé qu'on pourrait commodément le rétablir en aîoutant la par-

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT L\ TRANSSUBSTANTIATION

licule oix avant le comparatif HXomov niais il parait par 1rs notes de Yoiphius que la faute qui s'y est glissée vient de ce qu'on a omis le participe Dv--tj> entre

o'./.ïmç, et ouvàuît;.

M. Claude, i En effet je suis fort trompé s', cela ne donne l'idée d'un corps de Jésus-Christ en vertu et en efficace, pour lequel M. Arnauîd a tant d'aversion. Je Miis fort trompé si ces expressions ne sont incompatibles avec le dogme de la transsubstantiation eu de la présence réelle. Car que veulent dire ce corps et ce sang appliqués aux antilypes par la consécration, et qui, comme un cachet, leur impriment leurs propres vertus, si l'on suppose que ces antilypes sont réellement convertis en ce corps et en ce sang, et deviennent la même substance en nombre? »

mse. M. Claude n'a qu'à réformer sa question sur le véritable texte de S. Eutyque, et je suis fort trompé s'il n'en trouve de lui-même la solution sans que je la lui donne. Car si l'on suppose la présence refile, il n'est pas possible qu'on ne s'aperçoive tout d'un coup (jue par ce corps el ce sang de Jésus-Christ dont parle S. Eutyque, il faut nécessairement entendre le corps même cl le sang même, mis et introduits sans aucune diminution de leurs propres vertus dans les amitypes que nous apercevions avant la consécration sur l'autel, et que nous y apercevons encore après la comécraiion ; mais qui, avant que d'être consacrés, étaient et en apparence et en vérité un pain et un vin matériels el communs; au lieu qu'après la consécration ils ne le sont plus qu'on apparence, parce qu'ils ont été réellement convertis par la consécration au corps et au sang de Jésus-Christ, et sont devenus la même substance en nombre, comme le suppose la question de M. Claude.

Section V.

Que la comparaison du cachet est très-propre pour

éclaircir le dogme de la transsubstantiation.

Mais, puisque M. Claude nous a engagés dans celte matière, il ne sera pas peut-être inutile de faire voir que la comparaison du cachet, bien loin de nous être préjudiciable, est l'une des plus propres qu'on puisse employer pour éclaircir notre créance touchant la transsubstantiation.

1° Comme le cachet communique, pour ainsi dire, son essence à la cire ( car l'essence d'un cachet n'est ni l'or, ni l'argent où il est gravé, mais les caractères qui le composent ) ; de même le corps el le sang du Seigneur communiquent leur essence, ou, ce qui est la même chose, leur substance au pain et au vin proposés sur les tables sacrées.

2° Comme la cire ne peut recevoir les caractères ou la forme du cachet sans perdre en même temps sa première forme; de même le pain consacré ne peut recevoir la substance du corps de Jésus-Christ sans perdre en même temps sa première substance.

5° Comme la cire ne devient proprement l'antilype du cachet que quand elle s'est dépouillée, pour ainsi dire, de sa propre forme pour recevoir cette du ca-

chet, de même le pain ne devient proprement l'antilype du corps de Jésus-Christ que quand il se dépouille de sa propre substance pour recevoir celle du corps du Sauveur.

4° Enfin, pour ne pas pousser la comparaison plus loin, comme on le pourrait aisément, de même que la forme du cachet , demeurant tout entière dans le cachet , se trouve tout entière dans une infinité de matières; ainsi la substance du corps de Jésus-Christ se trouve tout entière dans une infinité d'antilypes , en demeurant tout entière dans le corps naturel assis à la droite du Père.

Mais il y a dans ce dernier rapport deux différences considérables, que je ne dois pas passer sous silence : l'une est qu'encore que la forme du cachet soit tout entière dans diverses matières , elle n'est pas tout entière dans toutes les parties de chaque matière ; au lieu que la substance du corps de Jésus-ChrM est tout entière dans tous les antilypes , et tout entière dausl toutes leurs parties. El c'est apparemment ce qui a obligé S. Eutyque de joindre à l'exemple du cachet celui de la voix, qui se communique tout entière à toutes les parties de l'air où elle est reçue. L'autre différence est que la forme du cachet et l'image de la voix sont moins parfaites dans les derniers sujels qui les reçoivent que dans les premiers, parce que leurs vertus s'altèrent insensiblement à force de se communiquer ; mais il n'en est pas de même du corps et du sang de Jésus-Christ : leur force et leur vertu ne diminuent point. Us sont encore aujourd'hui communiqués aux antilypes aussi entiers et aussi parfaits qu'ils le furent dans la première cène. Et c'est assurément ce que S. Eutyque nous a voulu faire concevoir par ces excellentes paroles qui contiennent une preuve convaincante de noire doctrine : Que personne donc ne révoque en doute, dit-il, qu'après le saint sacrifice et la sainte résurrection, le corps incorruptible el immortel du Seigneur, et son sang sacré et vivifiant qui sont mis (ou introduits ) dans les antilypes par la consécration, n'y soient reçus avec moins de diminution de leurs propres vertus que les choses que je viens de proposer en exemples, et qu'ils ne se trouvent tout entiers en toutes leurs parties. Plût à Dieu que M. Claude et ceux de sa communion qui lisent ceci voulussent suivre un conseil si salutaire ! Ce n'est ni un théologien romain qui le leur donne , ni un Grec latinisé ; c'est un grand évêque , un saint patriarche de Constanlinople, qui florissail dans ces beaux jours de l'Eglise, dans ces jours de bénédiction et de paix, où l'erreur, de l'aveu de M. Claude, n'osa paraître.

Section VI.

L'on découvre une illusion surprenante dans la septième édition de la Réponse de M. Claude au livre de la Perpétuité.

M. Claude, i Mais , quoi qu'il en soit , M. Arnauld no devait pas retrancher tout ce discours du milieu de son passage, ou, s'il avait ce dessein, il ne devait pas au moins me faire un reproche injuste de ce que dans