C29 PART. H. LIV. H. AUTEURS GRECS QUI ONT CRU LA TRANSSUBSTANTIATION

BU Réponse u la Perpétuité je n'avais pas rapporté tout au long les passages de Nicélas et <le Zonare. Il ne nie sera pis si difficile qu'à lui de me justifier ; car OH verra incontinent qu'il niYûl été très-avantageux de les représenter) el que si je ne l'ai pas fait, c'est que je n'ai pas voulu ennuyer les lecteurs per despasqui son! fort longs, dont on peut rapporter le sommaire eu peu «le mots; outre que je les ai fait mettre tout entiers à la marge dans ma dernière édition. >

IWponse. Ce n'est pas écrire de bonne foi que de s'excuser de cette sorte, c'est donner sujet à de nouveaux reproches que personne n'accusera jamais d'injuriée. Mais, alin qu'on en puisse juger avec une entière connaissance tant du fait que de toutes ses Circonstances , il faut voir auparavant la manière dont M. Claude a abrégé le passage de Nicélas dans sa Réponse à (a Perpétuité, Voici ses propres paroles :

Celle dispute dont il est fait mention dans ISicélas Choniate suppose nécessairement que ni les uns ni les autres ne tenaient la transsubstantiation. Car à l'égard de ceux qui voulaient que les mystères fussent incorruptibles, pourquoi alléguaient-ils celte raison que ï Eucharistie est une confession de la résurrection de Jésus- Clirisl? Que ne disaient-ils que c'est le corps même qui est assis à la droite de Dieu ressuscité, et par conséquent immortel el impassible? Que ne disaient-ils qu'il existe sur l'autel à la manière d'un esprit , et par conséquent incorruptible? Mais au lieu de cela ils se contentent de

difi! QUE L'CuCliARISTIG EST UNE CONFESSION DE SA RÉSURRECTION, ET D'APPLIQUER A CELA QUELQUES PASSA-

: s Pères. Assurément ces gens-lit n'avaient point la transsubstantiation dans l'esprit ( Réponse à la Per- }él., p. 5, c. 8).

Voilà le sommaire dont parle M. Claude. Qu'on le compare avec le passage entier de Nicélas, et, bien que ce ne soit encore que le commencement de l'illusion, qu'où juge si cela seul ne suffirait pas pour faire V( ir que M. Claude ne parle pas sincèrement quand il dit que s'il lia pas représenté le passage de Xicétas dans loute son étendue, c'est qu'il ne voulait pas ennuyer Us lecteurs par des passages qui sont fort longs, el dont on peut rapporter te sommaire en peu de mots. Mais, oiire le défaut de sincérité, il y a encore de l'abus à s'imaginer que dans une dispute comme la nôtre, où il s'agit de découvrir la créance de l'ancienne Église loin liant le plus auguste de nos mystères, des lecteurs bien sensée, quelque savants qu'ils soient, puissent trouver mauvais qu'on rapporte dans une juste étendue les passages des Pères et des autres auteurs ci rlésiasiiques. Ils voient fort bien que ce n'est pas tant pour eux qu'on le fait, que pour une infinité de gens qui sont bors d'état de consulter ces passages dans leur source.

Outre que je ne voulais pas ennuyer les lecteurs, poursuit M. Claude, il y a encore une autre circonstance qui peut servir à ma justification, qui est que fui fait mettre à la marge dans ma dernière édition le passage de Nké'

tas tout entier. C'est entasser illusions sur illusions que de parler de la sorte. Le passage de Nicétas mis à la marge de cette dernière édition ne justifie pas M. Claude; il ne servira jamais qu'à soulever cou Ire lui toutes les per onnesen qui il reste tantsoil peu de sincérité et de bonne foi. Car où a-t-on jamais vu une illusion pareille à celle qui se voit dans les pages UG et Ul de l'édition où M. Claude nous renvoie?

On lit dans le corps du livre que les Grecs dont parle Nicélas n'ont pas allégué que l'Eucharistie fût le corps même assis à la droite de Dieu; et on trouve à la marge M passage latin qui fait foi qu'ils ont cité celle exclamation de S. Jean Chrysoslômc : 0 rem miram! qui ad dextf.ram Patris sedet in nostriun peccatorum manibus invenitur.

On trouve dans le corps du livre qu'ils n'ont pas dit que c'est le corps ressuscité; et l'on voit à la marge qu'ils ont allégué ces paroles célèbres de S. Grégoire de Nysse : Neque enim aliud est corpus quod percipitur, quàm illud corpus quod morte superata vilvn nostram ausvkatum est.

On travaille dans le corps du livre à persuader au monde qu'ils n'ont pas cru que ce fia le corps immortel de Jésus-Christ; et on lit dans le passage de Nicélas qui est à la marge, qu'ils ont allégué ces autres paroles du même S.Grégoire : Imjiortale factum Dei corpus cùm in noslro corpore fueril, totum id in se commutât et transfert.

On leur reproebe dans le corps du livre de n'avoir pas dit qu'/7 est sur l'autel à la manière d'un esprit, c'està-dire tout en toute l'hostie, cl loul sous ebaque parlie; et il parait par le passage latin mis à la marge qu'ils ont opposé à leurs adversaires ces paroles de S. Jean Chrysoslômc : Quamcumque partem accepe- :is, roji TOTUM accipis qui à Tliomà palpalus est; et ces autres de S. Mulyquc : Totum sacrosanctum corpus et preliosum sangui.nem Domini accipit liomo, elsi noiu m partem alifjuam aeceperit.

On soutient dans le corps du livre qu'ils n'ont pas cru que ce fût le corps incorruptible de Jésus-Christ; et le passage de Nicélas, mis à la marge par M. Claude, témoigne qu'ils ont allégué ces parole, du même S. Eulyque : Xenio ergo umbignt quia i.ncorruptibile corpus el sanguis Domini, etc.

Mais ce n'esl pas encore là le comble de l'illusion. Voici encore quelque chose de plus insupportable. C'est qu'après un trait de mauvaise foi si inouï on a eu assez de bardiesse pour avertir le monde au commencement de celte septième et dernière édition du livre de M. Claude, qu'elle est destinée « fermer la bouche à ses accusateurs, en faisant voir sa bonne foi et la sincérité dont il use dans ses écrits. Qu'il sera aisé à ce compte de faire passer pour gens sincères tout ce qu'il y eut jamais au monde d'imposteurs! Ont-ils écrit en français, en latin, ou en grec? Faites mettre à la marge de leurs livres en latin, en grec ou en hébreu, les passages qui les convainquent de mauvaise foi. Avertissez les lecteurs que cette nouvelle édition est destinée pour fermer la bouche à leurs accusa-

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBS1ANTIATION

teurs. Assurez hardiment qu'elle fera voir la sincérité aont ils usent dan» leurs écrits. Les voilà justifiés. Yat-il rien au monde de plus aisé? Mais j'entends à des gens qui aiment peu la vérité, et qui ne se soucient guère du jugement d'un petit nombre de savants qui découvriront leurs illusions, pourvu qu'ils puissent éblouir de certaines personnes qu'ils ont continuellement en vue, et dont ils ont intérêt de se conserver la faveur et l'estime.

Section VII.

Que les Grecs du second parti qui soutenait la corruptibilité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie croyaient la transsubstantiation.

31. Claude, c Enfin Nicétas, après avoir fait parler les Grecs du premier parti, produit aussi les autres, et il ajoute les paroles suivantes : Ceux-ci alléguant ces choses et produisant plusieurs autres témoignages de l'Église, les autres disaient au contraire que le mystère n'est pas la confession de la résurrection, mais que c'est seulement un sacrifice, et que par conséquent il est corruptible, sans intelligence et sans âme; et que celui qui s'approche de la communion ne prend ■pas Jésus-Christ entier, mais une partie, comme participant à une partie. Car s'il était, disaient-ils, incorruptible, il aurait tin esprit, il serait animé, il ne pourrait être ni touché, ni vu, ni coupé, ni brisé des dents, et en Is couvant il n'aurait ni déplaisir ni douleur.

< Pour savoir si ces gens-là ont cru la transsubstantiation, il ne faut que demander s'ils ont eu le sens commun : car, à moins que d'en êire privés, iis ne peuvent pas avoir cru que la substance du pain se convertit au corps même du Seigneur inanimé, mort, qui est vu, coupé, louché, brisé des dents, et qui, tout inanimé qu'il est, a pourtant de la douleur et du déplaisir de se voir ainsi brisé. Si M. Arnauld peut persuader cela au monde, il peut entreprendre de lui persuader toutes choses. 11 y aurait dans ce sentiment de l'impiété, de la folie et de la contradiction manifeste : car n'est-ce pas une impiété que de soumettre encore Jésus-Christ aux déplaisirs et aux douleurs? N'y a-t-il pas de la folie à s'imaginer qu'on le voit et qu'on le louche, qu'on le brise avec les dents, et qu'on tranche sa chair par pièces pour en donner à chacun son morceau? Et n'y a-t-il pas de la contradiction à croire qu'il est sans esprit et sans âme, «voun y.v.ï fyuyp), et que néanmoins il est molesté et qu'il sent de la douleur, SugEpaïvov xaloSuvâ/stevov? i

Réponse. Quand on accorderait qu'il y a non seulement de l'impiété et de la folie, mais même de la contradiction manifeste dans ce sentiment, je ne vois pas comment on pourrait de cela seul conclure que Michel Sicidite, à qui Nicétas l'attribue, n'en ait pas été capable. En effet, ne sait-on pas qu'il n'y a que trop d'auteurs qui se sont manifestement contredits dans leurs sentiments, et qui ont défendu des opinions pleines d'impiété et de folie? Qui empêche que Michel n'en ait augmenté le nombre? ou plutôt qui fut jamais plus propre à l'augmenter que cet impos-

teur ? Car pour passer sous silence ses prestiges rapportés par Nicétas (1), et pour ne rien dire de sa magie, de son commerce avec les démons, et de ses crimes honteux, ce qui obligea l'empereur Emmanuel Comnènedc lui faire crever les yeux, Nicétas le traite d'hérésiarque, et il parle du livre que composa cet impie touchant les divins mystères avec tant d'indignation, que la bienséance ne me permet pas de traduire ses paroles en notre langue. £ûyypa,u//.à ti Ttepl

Que pouvait-on attendre autre chose d'un homme de ce caractère, que des contradictions, des folies et des impiétés?

Il disait qu'on reçoit Jésus-Christ dans les mystères, il est vrai ; mais en cela il ne disait rien qui vînt de son fond : c'est ce qu'il avait retenu de la doctrine de l'Église.

Il soutenait que lorsqu'on voit et qu'on touche l'hostie, qu'on la coupe et qu'on la brise, c'est le corps du Seigneur qui est vit, touché, coupé et brisé ; ce ne sont pas encore des expressions qui lui soient particulières : elles se trouvent dans plusieurs auteurs grecs ou latins, et l'on a fait voir en son lieu, qu'étant bien entendues, elles ne blessent en nulle manière notre créance.

11 ajoutait que ce divin corps a du plaisir et de la douleur de se voir coupé en morceaux; qu'il est dans nos mystères sans intelligence, sans esprit et sans âme; et que les fidèles qui approchent de la table sacrée ne reçoivent pas Jésus-Christ tout entier : voilà proprement ce qui est de son crû, et ce sont aussi autant de blasphèmes que Nicétas n'a pas mal nommés xuvûj

Mais, dit M. Claude, que ne pourra-t-on point entreprendre de persuader au monde, si on peut lui persuader que ces gens-là ont cru que Jésus-Christ est dans l'Eucharistie sans esprit et sans ame, et que néanmoins IL EST MOLESTÉ ET QU'IL SENT DE LA DOULEUR?

Je réponds qu'il n'est pas peut-être si malaisé que M. Claude l'imagine de persuader à un lecteur équitable que Michel Sicidite et ses disciples ont cru effectivement, et même sans tomber dans aucune contradiction manifeste, que Jésus-Christ est molesté et qu'il sent de la douleur dans les mystères, et que néanmoins il y est en Vérité sans âme et sans esprit.

Pour cela il n'y a qu'à prouver manifestement qtie ces hérétiques se sont imaginé que le pain est d'abord changé au corps vivant et animé du Sauveur ; qu'ensuite ce très-saint corps est réellement divisé en autant de différentes parties qu'on en fait de l'hostie ; qu'il en ressent de la douleur ; qu'il meurt effectivement ; et enfin que quand les fidèles approchent de la communion, on leur distribue à chacun une différente portion de celte divine chair morte et inanimée.

Il est vrai qu'il est presque incroyable que des gens en puissent venir jusque là , que de croire que ce même corps, qui est dans le ciel impassible et midi Vide Nie. in Man. Coran., 1. 5, et in Alex., 1. 5.

633 PART. II. LIV. II. AUTEURS GRECS QUI ONT CRU LA TRANSSUBSTANTIATION. 634

mortel, rentre aujourd'hui dans son éta; d'anéantissement pour souffrir tous les jours un million de fuis la mort dans les mystères. Cependant il est certain que celte hérésie a été enseignée en France par un ami intime de Guiherl, abbé de Nogent, comme on le peut voir dans son traité de Pignoribus sanctorum (Iîb. 2, cap. 5 et G), qu'il composa sur la fin du onzième siècle ou au commencement du douzième, c'est-à-dire environ soixante ans avant que la question dont parle Nicolas s'agitât entre les Grecs.

Voyons donc s'il y aura moyen de persuader au monde que les fauteurs de Michel Sicidile ont poussé la chose jusqu'à un tel excès d'impiété. Car si l'on peut montrer qu'ils l'aient fait, il faudra reconnaître que leur sentiment, quelque impie qu'il soit, ne contient en soi aucune contradiction manifeste, qui est le dernier désordre dans lequel des auteurs puissent tomber.

Je dis donc premièrement que les disciples de Michel ont cru que le pain est d'abord transsubstantié au corps vivant et animé du Sauveur. Il suffit, pour s'en convaincre, de considérer la manière dont Nicélas ti Ephréémius rapportent l'état du différend que ces hérétiques avaient avec les orthodoxes. La question était, dit Nicétas , si le corps de Jésus-Christ que nous recevons est incorruptible tel qu'il a été depuis sa passion et sa résurrection, ou s'il est corruptible comme il était avant sa passion.

Il s'agissait de savoir, dit Ephréémius (apud Allai, conlr. Chreigl.), s'il faut croire et confesser que le corps du Seigneur, que nous recevons dans les mystères , est incorruptible comme il a été depuis sa passion et sa divine résurrection, ou s'il faut dire qu'il est corruptible tel qu'il était avant s.v mort et s.v passion.

Voici donc e.i quoi consistait le différend : Les uns soutenaient que le corps de Jésus-Christ a, dans l'Eucharistie, l'incorruptibilité qu'il a acquise depuis sa mort et sa résurrection; les autres prétendaient qu'il y est avec la corruplibilité qu'il avait avant sa mort et su passion. Or il est certain que comme l'incorruptibilité que le Seigneur a acquise depuis sa mort cl sa résurrection consiste dans son immortalité et dans son impassibilité; de même la corruplibilité sous laquelle il a élé avant sa mort et sa passion consistait, s'il m'est permis d'user de ces termes, dans sa passibilité ci dans sa mortalité. Donc , puisque , pour être mortel et passible, il faut èlre vivant et animé, il s'ensuit nécessairement que les fauteurs de Michel Sicidile prétendaient que le -pain est converti au corps du Seigneur animé et vivant de cette vie mortelle et passible qu'il avait revêtue en venant au monde.

lt. Ils se sont imaginé que quand on rompt l'hostie, le corps du Seigneur est effectivement divisé en plusieurs parties; car s'il n'était pas divisé en autant de différentes parties qu'on en fait de l'hostie, il demeurerait entier sous chaque partie après la division ; les fidèles le recevraient donc entier, quoiqu'ils ne reçussent pas louic l'hostie. Or ces hérétiques disaient que ctlui qui ne reçoit qu'une partie de l'houle ne reçoit put

Jésus-Christ entier. Ils croyaient donc que quand ou rompt l'hostie, les membres du corps du Seigneur sont réellement séparés les uns des autres. El il est assez vraisemblable que , pour donner quelque cou^ leur à une erreur si détestable , ils abusèrent de ces célèbres paroles de S. Jean Chrvsostôme : Ce que le Seigneur n'a pas souffert sur la croix, dit ce Père, il le souffre dans l'ablation. Il endure pour l'amour de nous qu'on te rompe pour pouvoir rassasier tous ses enfants. Mais ce passage de S. Chrysostôme peut recevoir deux autres sens compatibles avec la créance de l'Église, comme on le peut voir dans le chapitre 7 du livre précédent, et dans le cardinal Bellarmin, au livre premier de l'Eucharistie.

III. Ils soutenaient que quand on divise le corps du Seigneur, il en ressent de la douleur. C'est ce que nous apprenons de Nicélas. Ils assuraient, dit-il , que s'il était incorruptible, il n'aurait, quand on le coupe, ni déplaisir, ni douleur. On verra dans la suile en quoi consiste la force de celte preuve dont ils se servaient.

IV. Qu'ils aient prétendu que le Seigneur meurt effectivement dans la célébration des mystères, comme le soutenait l'ami de Guibcrt dont j'ai parlé, il semble qu'on n'en puisse plus douter. Car s'ils ont cru que le corps du Seigneur est d'abord sous les espèces vivant et animé, comme on l'a prouvé, étant certain qu'ils ont soutenu qu'il y est sans esprit et sans âme, comme le témoigne expressément Nicétas, ne s'ensuit-il pas évidemment qu'ils ont prétendu que le Seigneur est, dans nos mystères, animé et inanimé, mort cl vivant ; vivant et animé avant qu'on divise sa sainte chair, mort et inanimé après qu'on l'a mise en pièces de l.i manière qu'ils le soutenaient?

V. Us ont cru enfin qu'on distribue à chacun des fidùies une partie du corps de Jésus-Christ mort, inanimé, sans esprit, sans intelligence et saut vie. Ephréémius le témoigne assez clairement : Ils soutenaient, dit-il, qu'il est sans intelligence et sans âme, et que celui qui communie ne reçoit pas Jésus-Christ entier, mais qu'il en reçoit une partie seulement. Les paroles de Nicélas ne sonl pas moins expresses : Ils disaient qu'il est sans intelligence et sans ùmc , zt que celui qui s'approche delà communion ne reçoit pas Jésus-Christ entier, mais seulement une partie , jomme ne participant qu'a une pautie. Ces derniers ;uots donnent lieu de croire qu'ils s'imaginaient que Jésus-Christ esl tout entier sous loule l'boslie; que les différents membres de son corps répondent aux différentes parties de l'hostie; et que ceux qui ne reçoivent qu'une partie de l'hostie, ne participent qu'à une partie du corps de Jésus -Christ; au lieu que quand le célébrant prend l'hostie entière, il reçoit le corps entier du Sauveur.

Au reste, je ne sais si Théodore, évêque d'Antidorc, n'a pas eu dessein de réfuter, en passant, cette imagination impie de Michel Sicidile, lorsqu'il a remarqué dans son Exposition sur la Liturgie (apud Allai, conlr. Chreigl.) que ce qui ne contient que la tète sans les vieds, sans les mains et sans les autres parties du

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

corps, ne t'appelle point le corps, et que par conséquent le Seigneur ayant dit lui-même : Pbenez, mangez, ceci est îw.i corps, il s'ensuit que l'hostie immolée est te corps entier et parfait de Jésus-Christ. Et là même : On fait aussitôt, dit-il, la division du divin corps; mais, bien que l'Agneau soit divisé, il demeure néanmoins indivisible et tout entier sous chaque partie. C'est-à-dire , si je ne me trompe, que le Seigneur ayant commande aux fidèles de prendre son corps et de te manger, étant certain d'ailleurs que ni la tète sans les pieds et sans les mains, ni les mains ou les pieds sans la tète, ne sont pas le corps de Jésus-Christ, il faut avouer que l'hostie sacrée est le corps parfait et entier de Sauveur; et (pie quand on le divise pour communier les fidèles, il est divisé indivisiblement , se retrouvant tout entier sous chacune des parties de l'hostie.

Section YIll.

On fait voir en quoi consiste la force des raisonnements des disciples de Michel Sicidite.

M. Claude. « Mais , dira-t-on , quel est donc leur sens? car M. Arnauld nous assure que tout cela sciait ridicule, si on l'entendait d'un pain qui ne serait que la figure de Jésus-Christ, ou qui ne contiendrait (pie sa vertu. Je réponds qu'il n'est pas difficile de leur donner un sens raisonnable, quand on supposera qu'ils ne croient qu'un changement de mystère et de vertu ; car ils voudront dire que nous recevons Jésus-Christ dans l'Eucharistie comme mort et sacrifié pour nous; que, pour nous le représenter de la sorte, les symboles sont pris du nombre de ces choses qui n'ont ni esprit ni intelligence, de ces choses qu'on voit, qu'on touche et qu'on hrise des dents, ce qui a du rapport avec ce premier état de Jésus Christ visible dans le commerce des hommes, et sujet aux déplaisirs et aux douleurs ; au lieu que s'il y était représenté dans son élai incorruptible, où il n'est plus visible à nos yeux ni exposé aux mauvais traitements de ses ennemis, le Seigneur aurait sans doute employé d'autres symboles où ses douleurs n'eussent pas été si précisément marquées. El quant à ce qu'ils disent que nous ne recevons pis Jésus-Christ tout entier , mais par parties, cela ne suppose autre chose, si ce n'est qu'ils croyaient que tout le corps du pain recevant l'impression de la vertu de Jésus-Christ était fait son corps entier, et que chaque particule n'en était en effet qu'une partie. Ils pourraient avoir eu aussi égard au corps moral de Jésus-Christ, qui est l'Église, laquelle est représentée par un pain dont chacun prend une partie, pour signifier que chaque fidèle n'est pas tout le corps, et qu'il n'en est qu'une partie dans la communion des autres, selon la pensée de S. Paul : Nous tous qui participons à un même pain sommes un seul pain et un seul corps. >

Réponse. S'il se trouvait des personnes assez préoccupées pour ne s'être pas aperçues par la simple "lecture, de ce discours, que ces soi tes de gloses de M. Claude sontae celles qui détruisent visiblement le texte de l'auteur, elles n'auraient pour s'en convaincre

ODV)

qu'à relire le passage entier de Nicélas. C'est pourquoi, au lieu de perdre le temps à faire sur ce sujet de nouvelles remarques , je ferai une chose et plus nécessaire et plus agréable aux lecteurs, si je montre en quoi consiste la force des deux raisonnements que Nicélas Cboniate attribue aux sectateurs de Michel Sicidite ; car, bien que leur hérésie soit une des plus détestables qui aient jamais élé, il faut pourtant avouer qu'il y a je ne sais quoi d'apparent dans les deux raisons qu'ils employaient pour la soutenir.

Dans tout sacrifice, disaient-ils, la victime est corruptible, c'csl-à-dire passible et mortelle avant qu'on l'immole; elle esl, après qu'on l'a immolée, sans âme; cl on la distribue à ceux qui participent au sacrifice par parties. Or le mystère est un sacrifice dont le corps de Jésus-Christ est ia victime. Donc le corps du Seigneur est dans les mystères corruptible avant l'immolation ; il y est sans intelligence et sans âme après qu'on l'a immolé ; et on ne le distribue pas tout entier à chaque fidèle , mais chacun en reçoit une partie plus ou moins grande , selon qu'il participe à une plus grande ou à une plus petite partie de l'hostie.

Voilà leur premier raisonnement , que Nicélas a abrégé en peu de mois. Ils soutenaient , dit-il , que le mystère est un sacrifice , et que par conséquent il est corruptible, sans intelligence et sans âme ; et que celui qui s'approche de la communion ne prend pas Jésus- Christ entier, mais une partie, comme participant à une partie. Le second argument esl presque le même , excepté qu'ils lui donnaient un autre tour. Car s'il était incorruptible, disaient-ils , il aurait un esprit, il serait animé, il ne pourrait être ni touché, ni vu, ni coupé, ni brisé avec les dents, et lorsqu'on le coupe, il n'aurait 7ii déplaisir ni douleur. C'est comme s'ils avaient dit : Le corps de Jésus-Christ étant la victime du sacrifice, il faut accorder, et qu'après qu'on l'a immolé, i/ n'a ni âme ni esprit; et que quand on l'immole, il est vu, touché, coupé et brisé; et que quand on le brise, il a du déplaisir et de la douleur, il n'est donc pas dans les mystères incorruptible ; car un corps devenu par la résurrection incorruptible a un esprit ; il est animé; il est incapable d'être vu, manié, coupé et brisé; et, quand on pourrait le couper, il n'aurait ni déplaisir ni douleur.

Nous ne trouvons point dans Nicélas la réponse des orthodoxes à ces deux arguments ; mais Cahasilas y a depuis répondu dans le trente-deuxième chapitre de son Exposition sur la Liturgie, où il montre que le sacrifice de l'Église est un sacrifice non sangla il, et qu'il ne s'accomplit pas après la consécration, lorsqu'on divise l'hostie, comme le supposait Michel Sicidite, mais au moment de la consécration.

Au reste , il ne faut pas trouver étrange que ces hérétiques supposent dans leur second raisonnement qu'un corps incorruptible ne peut être ni vu , ni touché, puisque Nicétas a remarqué expressément, au même lieu, qu'ils enseignaient qu'après la résurrection nous ne pourrons pas être touchés ni ik.s ; que nous ne serons assujétis à aucune figure humaine; que nous vo-