CHAPITRE IV

Que Gtycas a cru la transsubstantiation. M. Claude (chap. 9). < Je viens maintenant à l'autre passage que nous avons dit être de Zonare, et qu'AUalius attribue à Glycas. M. Arnauld dit (liv. 2, ebap. 14) qu'iV n'y a qu'à lire ces paroles : Que le pain qu'on offre SLR L'AUTEL EST CETTE CHAIR MÊME DE JÉSUS- ClIRIST QUI A ÉTÉ SACRIFIÉE ET ENSEVELIE , pOUÏ se

moquer des vains raisonnements de M. Claude. Et moi, laissant à part la vanité de son discours, je dis qu'il ne faut que prendre tant soit peu garde au passage de Zonare , pour reconnaître qu'il dislingue le pain d'avec le corps de Jésus-Cbrist ; car il compare l'un avec l'autre , disant que comme la chair de Jésus- Clirist souffrit la mort et fut ensevelie , de même le pain est sujet à corruption , étant brisé par les dents , mangé, et mis dans l'estomac comme dans un sépulcre ; et comme la chair de Jésus-Christ vainquit la corruption, de même le pain devient incorruptible , et passe en la substance de l'âme; ce qui montre que son sens est que le pain est la chair même de Jésus-Cbrist , non en substance, mais en mystère. En effet, supposez que Zonare ait cru la transsubstantiation , et que ce qu'il appelle pain soit la propre substance du corps de Jésus-Cbrist, est-il concevable que son extravagance soit allée jusqu'à ce point , que de croire que celle chair est au commencement corruptible, et qu'ensuite elle devient incorruptible; qu'elle esteoupée et brisée par les dénis, et qu'enfin elle est réduite en la substance de l'âme ?»

Réponse. Il est vrai que la lettre d'où est tiré le passage dont parle M. Claude se trouve dans quelques MSS. sous le nom de Zonare; mais il n'y a pas sujet de douter que Glycas n'en soit le véritable auteur. Car, oulre qu'elle lui est attribuée dans plusieursMSS., il est certain que Glycas a écrit sur le même sujet une lettre à Joannicius , où il soutient le même sentiment qu'il défend dans celle-ci, et où il emploie les mêmes moyens pour l'établir,

11 s'agit donc de savoir si l'Eucharistie est, selon Glycas , le corps de Jésus-Cbrist en substance , comme nous le prétendons, ou si elle l'est seulement en mystère, c'est-à-dire en figure et en vertu , comme le soutient M. Claude. La question est aisée à vider. Car si Glycas a enseigné que les symboles sont ebangés au corps et au sang de Jésus-Christ; s'il a cru qu'après ce changement ils ne sont du pain et du vin qu'en apparence ; s'il a soutenu qu'ils sont cette même chair qui fut immolée au temps de la passion , c'està-dire dans le même état où elle était alors ; s'il a été persuadé qu'en y participant nous mangeons une chair qui a élé vraiment déifiée, bien que nous paraissions ne manger que du pain ; s'il a cru que le Seigneur ait mangé lui-même son propre corps et bu son propre sang , et que ce propre sang et ce

propre corps auxquels il a participé, ne sont autres que la chair et le sang dont il a dit lui-même : Que si. nous ne mangions sa chair et si 7ious ne buvions son sang nous n'aurions point la vie en nous ; si Glycas, dis-je, a enseigné tout cela, ne faudra-t-il pas avouer qu'il a cru la présence réelle et la transsubstantiation ? On ne peut pas donc raisonnablement nier qu'il n'ait cru ces deux dogmes , puisque toutes ces propositions se trouvent en termes formels dans ses écrits.

Nous mangeons, dit-il dans la lettre à Joannicius (apud Allât, contr. Chreigt.), une chair qui a été vraiment déifiée; car bien que les mystères soient en apparence du pain et du vin, ils sont pourtant convertis dans la chair et dans le sang de Jésus-Christ. Bien, dit-il pour une seconde fois, que ce que nous mangeons soit en apparence du pain, nous mangeons pourtant la chair de Jésus-Christ même. Jésus-Christ, ajoute-t-il, assure que si nous ne mangeons sa chair nous n'aurons point la vie en nous. Je demande qu'on me dise de quelle chair il faut entendre ces paroles ; si c'est de la chair qui [ut alors immolée et mise dans le sépulcre, ou de celle qui ressuscita des morts et qui apparut aux disciples sur le soir ?

Et dans la lettre à Nectarius (ibidem) citée par M. Claude, il assure que le pain delà communion est vraiment la chair du Seigneur, et qu'il est cette même chair qui a été immolée et mise dans le sépulcre.

Et dans la troisième partie de ses Annales : Jésus- Christ, dit-il, participa lui-même à son propre corps et à son propre sang avant que de les donner aux disciples. Mais pour quelle raison en usa-t-il de la sorte? Ce fut de peur qu'il n'arrivât la même chose qui était arrivée lorsqu'il leur dit : i Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous, i Car il y en eut qui dirent : « Ces paroles sont bien dures, qui peut les écouler? » Et ceux-là se retirèrent de sa suite et n'allèrent plus avec lui ; de peur donc qu'il n'arrivât quelque chose de semblable aux disciples, car ils allaient manger de la chair et boire du sang, il participa le premier à sa chair ; et après qu'il leur eut distribué son propre corps cl son propre sang, il leur dit : Faites ceci en mémoire de moi.

Mais, dit M. Claude, supposez que cet auteur ait cru la transsubstantiation, et que ce qu'il appelle pain soit la propre substance de J ésus -Christ , est-il concevable que son extravagance soit allée jusqu'à ce point que de croire que celle chair soit au commencement corruptible, et qu'ensuite elle devient incorruptible? Je réponds qu'il ne s'agit pas ici d'examiner si l'opinion de Glycas est extravagante ou non ; la question est de savoir quelle elle est en effet. Or, que Glycas ait cru effectivement que la propre substance du corps de Jésus-Christ est au sacrement dans le même état où elle était avant sa passion, et qu'après qu'on l'a mangée elle recouvre 1 elatd'incorruplion qu'elle a reçue en se relevant du sépulcre, c'est un point de fait dont on a des preuves si claires et si évidentes, qu'on ne désespère pas d'en convaincre M< Claude. Mais ce n'est pas encore ici le

041 PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 642

lieu de le faire. Il faut remettre cela au livre suivant, où Ton rapportera tout au long la petite homélie faussement attribuée à S. Jean de Damas. Car Glycas s'élant entièrement conformé à l'hypothèse de l'auteur de celle homélie, et les preuves dont iis se sont servis tous deux se donnant un jour merveilleux les

unes aux autres, il me semble que, pour ne pas ennuyer le monde par des redites fâcheuses, ce qu'on ne pourrait éviter autrement, il faut éclaircir dans un même lieu et tout ensemble le véritable sentiment do ces deux auteurs.