CHAPITRE PREMIER

Que les deux Théodore, Abucara et Graplus, ont cru la transsubstantiation. Neuvième preuve en faveur de ce changement.

M. Claude (liv. 3, chap. 13). « Je viens au dernier article, qui porte que les Grecs tiennent que le pain est fuit le propre et véritable corps de Jésus-Christ par voie d'augmentation de son corps naturel. Ce point mérite une très-particulière considération ; car non seulement il nous découvrira de plus en plus quelle est la véritable créance des Grecs, mais il nous fera voir aussi d'où viennent ces expressions fortes dont ils se servent quelquefois, disant que c'est le corps même de Jésus-Christ, non un nuire que celui qui est né de ia Yicrge, mais le même, et il nous montrera par même moyen ci; quel sens il les faut entendre.

i Je dis donc qu'entre ies comparaisons dont les Grecs se servent pour expliquer la manière du changement qui arrive au pain et au vin, ils emploient principalement la comparaison des aliments que nous prenons qui se changent en notre corps. Or chacun sait que la matière ou la substance des aliments n'e^t pasconverlie en la première subslanceque nous avions avant que de les prendre, en telle sorte que l'une soit l'autre absolument ; au contraire chaque substance conserve son propre être, mais celle de l'aliment est jointe à celle de notre corps, et elle en reçoit la forme, elle l'augmente, et par voie d'union, d'augmentation et d'assimilation, comme on parle, elle devient nôtre, et ne fait qu'un même corps, et non deux, avec celui que nous avions auparavant. C'esi pourtant cette comparaison que les Grecs pressent le plus souvent pour exprimer leur pensée sur le sujet du S. -Sacrement.

< Théodore Abucara, évêque et métropolitain de Carie, contemporain de Pholius, selon ia conjecture du jésuite GrclST, introduit dans un de ses dialogues (opusc. 22) un Sarrasin disputant avec lui sur le sujet de .'Eucharistie. — Le Sarrasin : Dites -moi, évêque, pourquoi vous autres prêtres vous moquez-vous des chrétiens? D'une même j'urine vous faites deux pains : l'un est pour l'usage ordinaire, et quant à l'autre vous le divisez en plusieurs parties, et le distribuant au peuple tous rappelez le corps de Jésus-Christ, ci vous assurez qu'il confère la rémission des péchés. Vous moquez-

vous de vous-mêmes ou du peuple que vous conduisez? — Le chrétien : Nous ne nous moquons ni de nous-mêmes, ni d'eux. — Le Sarrasin : Prouvez-moi donc cela, non par votre Écriture, mais par les notions communes. — Le chrétien : Qu'est-ce que vous dites ? Le pain n'est-il pas fait votre corps par le moyen de l'aliment...? — Le Sarrasin : Je ne sais de quelle manière cela se fuit. — Le chrétien : Le pain descend dans l'estomac, et par la chaleur du foie les parties les plus grossières se sépa* rent, te reste se change en chyle, le foie l'attire et le change en sang, et ensuite il le distribue par le moyen des veines à toutes les parties du corps pour être ce qu'elles sont, os aux os, moelle aux moelles, nerf aux nerfs, et de celte sorte l'enfant prend accroissement et devient homme, le pain étant changé en son corps et le breuvage en son sang. — Le Sarrasin : Je le crois ainsi. — Le chrétien : Comprenez donc que notre mystère se fait en la même manière. Le prêtre met le pain et le vin sur ta sainte table, puis faisant une sainte prière, le Saint-Esprit descend sur ces choses proposées, et par le feu de sa Divinité il les change au corps et au sang de Jésus-Christ, ni plus ni moins que le foie change l'aliment au corps de quelque homme. Est-ce (1) que vous n'accorderez point, mon ami, que le Saint-Esprit puisse faire ce que fait votre foie? Je l'accorde, dit le Sarrasin, et en soupirant il se lût.

< Théodore Graplus, qui vivait au neuvième siècle, emploie aussi la même comparaison. Nous n'appelons pas, dil-il (2), les inviolables mystères une image ou une figure du corps de Jésus-Christ, quoique ce qu'on y fait se fasse symboliquement ; mais nous les appelons le corps même déifié de Jésus-Christ, lui-même disant : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. Et c'est ce qu'il enseignait à ses disciples, quand il leur dit : Prenez et mangez mon corps, non une image de mon corps. Car ainsi forma-t-il son corps de la substance de la Vierge par le Saint Esprit. C'est ce qu'on peut expliquer aussi par les choses qui nous sont familières. Car, comme le pain, le vin et l'eau se changent naturellement au corps et au sang de celui qui les mange et qui les boit, sans qu'on dise que ce soit un autre corps que celui qui était auparavant, ainsi par l'invocation au prêtre et

(i) M. Claude a omis ces dernières lignes, qui finissent l'opuscule.

(2) Apud Allât, post diatribam de Simeonibus,

par l'avènement du Saint-Esprit ces choses sont changées surnaturellement au corps de Jésus-Christ. Ccst ce que fait la prière du prêtre ; et nous n'entendons pas qu'il y ùl deux, corps, mais nous croyons que ce n"est qu'un seul et même corps.

i Celle comparaison découvre assez clairement quelle est la doctrine de l'église grecque; savoir, que la substance du p;ùu, conservant son propre être, est ajoutée au corps naturel de Jésus-Christ, qu'elle lui est rendue semblable, qu'elle L'augmente, et devient par ce moyen un même corps avec lui. Car c'est ainsi que l'aliment que nous prenons, bien qu'il conserve sa matière et son propre être, ne laisse pas de devenir un avec noire corps par voie d'addition ou d'augmcntaiion. •

Réponse. C'est une chose surprenante de voir combien M. Claude a fait de bruit de cette comparaison tirée des aliments. On verra dans les deux chapitres suivants qu'elle fait comme l'âme de toute sa dispute sur la créance des Grecs. Cependant il est certain que les Grecs ne sont pas les seuls qui s'en soient servis. Elle se trouve dans Gerson, chancelier de l'Université de Paris; elle se irouve dans Raymond de Sebonde, théologien espagnol assez renommé; elle se trouve dans Jean Bromiard, professeur célèbre de l'Université de Cambridge, et religieux de l'ordre de S. -Dominique. Elle se trouve aussi dans S. Thomas, dans Albert-le-Grand et dans Jacques de Yilri, cardinal de l'Église romaine. Elle se Irouve enfin dans Pierre de Cluny , dans Guimond, évêque d'Averse, et dans un ouvrage attribué par quelques-uns à S. Bruno, fondateur de l'ordre des Chartreux, et par d'autres à S. Bruno d'Ast, évêque de Signi et contemporain de Guimond.

L'aliment que vous prenez, dit S. Bruno (1), ne fait pas votre chair, puisqu'elle était déjà faite; mais il la nourrit, et il est changé en celte chair que vous avez déjà, ei que vous avez reçue de votre mère. C'est ainsi que ce pain et ce vin qu'on consacre sur l'autel, par l'efficace et. par t'auloritc de la bénédiction céleste, sont changés en la chair de Jésus Christ et en son sang ; et ce changement ne se fait pas en une autre chair que celle qu'il a reçue de sa mère, puisqu'il n'a point d'autre chair que celle-là. Quoi donc ! la digestion qui se fait dans votre estomac pourra changer en votre chair l'aliment que vous prenez, et ta bénédiction céleste ne pourra pas changer le pain et le vm au corps et au sang de Jésus-Christ? Comment donc vérifierez-vous ces paroles de l'Écriture : Il l'a dit et les choses ont été faites; il l'a ordonné et elles ont été créées ?

Vous avouez vous-mêmes, dit Guimond (de Verit. Euchar., lib. 1), que la nature du pain que nous mangeons, et du vin que nous buvons, est naturellement changée en notre corps et en notre sang. Si l'estomac d'un non ne a assez de forces pour changer tous les jours du pain et du vin dans du sang ei dans une chair vivante, est-ce que Dieu n'en aura pas assez pour convertir ,

(1) S. Bruno, Sent. lib. i, cap. 9, de Cœn. Dom.

s'il le veut, le pain en son corps et le vin en son sang?

Enfin, pour ne pas ennuyer les lecteurs par un grand nombre de passages qui disent tous en substance la même chose, voici la manière dont S. Pierre, abbé de Cluny, a exprimé celte comparaison ( tract, adv. Pelrobrus. ) : Après que nous avons pris des aliments, la nature, séparant les parties les plus pures des plus grossières, les distribue à toutes les parties du corps, pour nourrir, entretenir et augmenter la substance de notre chair et de notre sang. C'est ainsi que le pain que nous prenons se change en chair et le vin en sang. Quelle raison y a-t-il donc de douter que le Seigneur puisse faire par sa vertu, ce que la nature fait en tout temps et dans tous les hommes; c'est-à-dire changer le pain en son corps et le vin en son sang? ?.lais le témoignage de Donus (Perpét., chap. 12) mérite bien d'être ici rapporté : Oit vous croyez, c'est à M. Claude qu'il parle, que la transsubstantiation est possible à Dieu, ou vous estimez qu'elle lui est impossible. Si vous avouez qu'elle lui est possible, à quoi bon tant de disputes? Pourquoi vous séparer de la sainte Église? Si vous estimez qu'elle lui soit impossible, d'où vient que vous faites la nature plus puissante que l'auteur même de la nature ? Car l'expérience nous montre que la nature transsubstantie le pain dans la substance de celui qui le mange.

Yoilà donc la comparaison des aliments ; et la voilà de plus accompagnée du raisonnement de Théodore Ahucara, et conçue dans le passage de S. Bruno en des termes pareils à ceux de Théodore Graptus. Je sais bien qu'il n'y a pas une ressemblance entière entre le changement du pain en notre substance et la conversion des symboles au corps et au sang de Jésus-Christ. Il faut pourtant avouer qu'il ne se Irouve point de changement dans toute la nature qui revienne mieux à celui de la transsubstantiation.

Le pain que nous prenons est changé en notre corps ; le pain que l'on consacre est changé au corps de Jésus-Christ. Le pain que nous mangeons est changé en un corps qui élaii avant ce changement ; le pain que l'on consacre est converti en un corps qui était avant cette conversion. Le pain se convertissant en notre substance ne fait pas que nous ayons deux corps ; le pain changé au corps de Jésus-Christ ne fait pas que le Seigneur ait deux corps. Enfin le pain que nous prenons ne fait pas que le corps que nous avons apiès avoir mangé, soit un autre corps que celui que nous avions avant que de manger; de même le pain que l'on consacre ne fait pas que le corps du Seigneur après la consécration soit un corps différent de celui dont il était revêtu avant la consécration. Qu'on relise, si l'on veut, les passages allégués par M. Claude, et l'on trouvera que ce sont ces quatre rapports que les Grecs ont en vue, lorsqu'ils comparent la conversion des aliments en notre substance avec le changement du pain et du vin au corps cl au sang du Sauveur. Mais je prie les lecteurs de faire uu

Ci5 PARf. I!. LIV. m. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.

peu de réflexion sur les diveis tours que donne M G!au<le à celte eomparaisoit, (|uand il veut proaver qu'elle délruil la Iran^ubslaniiaiion, et quand i! veut faire voir qu'elle ne détruit point le simple changenient de vertu. Les deux Théodore, dit il, emploient la comparaison des alimenta. Or celle comparaison découvre a se/, clairement quelle est leur doctrine ; savoir, que In substance du pain conservant son proprecire est ajoutée au corps de Jésus-Christ, qu'< lie lui est rendue semblable, qu'elle l'augmente, et devient par ce moyen un même corps avec lui. Donc ces deux ailleurs n'ont pal cru la dans uli -laulialion. Raisonne* de la sert*, n'est-ce pas supposer mie la comparaison des alimenta est une comparaison d'entière ressemblance ci von de simple proportion ?

Cependant .M. Claude ne fait point difficulté d'assurer le contraire, quand il est queslion d'acci rder celle même comparaison avec le changement de vertu. Ceci, dit- il dans les augmentations importantes qu'H a t son livre, une comparaison ou il y a de la

PUOPOKTIoN DE LIN A L'AUTRE, ET NON l NE ENTIÈRE

nrssi;.Mi!i.\Ncx ; car les Grecs veulent dire simplement que, comme Calimenl que nous mangeons reçoit la forme physique ou naturelle de notre corps, ainsi le pain de l'Eucharulie reçoit l'impression de la vertu vivifiante qui réside au corps naturel de Jésus-Christ ; et que, comme l'aliment, en recevant la forme physique de notre chah-, est fait une augmentation de notre corps, de même ie pain de l'Eucharistie, recevant l'impression de la vertu du corps de Jésus-Christ, en est fait une augmentation. Il faut avouer que c'est avec beaucoup de raison (pie M. Claude a appelé celle addition une augmentation importante ; car il est vrai que suis son

rs il aurait éié malaisé de se former une idée Lien distincte de ce qu'il veut dire quand il impute aux Grecs de croire que la substance du pain est ajoutée au corps de Jésus-Christ, qu'elle lui est rendue semblable, qu'elle l'augmente, et devient pur ce moyen un même corps avec lui. Mais il me permettra de lui dire qu'il csi également injuste dans' le cknihlc «sage qu'il fait de celle comparaison : car s'il «si manifeste que

!i\ Théodore n'ont pas cru que le pi u devienne le corps du Seigneur par voie <f attdithtr, d'assimilation et d'augmentation, il n'est pas moins évident qu'ils n'oit jamais imaginé !e simple changement de

Eu effet, si Théodore Grapius avait cru que le pain et le calice ne sont qu'en vertu et non pas en substanc v le corps et le sang de Jésus - Christ, coi aurait-il pn assurer que les inviolables mystères ne sont pas la f:gure du corps , mais le corps même déifié du Sauveur? Comment aurait-il eu la hardiesse d'écrire que, quand le Seigneur prononça ces paroles : Ceci est mon corps , c'est de même que quand il se forma une chair delà substance de la Vierge? Comment aura'u-il OS** dire que. comme notre corps apr't s la conversion des aliments en sa substance n'est pas un autre corps que celui que nous avions auparavant, de même il faut concevoir que Jésus-Christ n'a qu'un seul et même corps après

le changement surnaturel des symboles en son corps et en son sang?

De même, si Théodore Abucara n'avait reconnu qu'un simple changement de vertu, aurait-il jamais dit, que le pain n'est pas moins changé , eux fora* pera&kUsnu, au corps du Seigneur par le feu de la divinité du Saint-Esprit, que les aliments le sont en notre corps par la chaleur du foie? Ne faudrait-il pas qu'il eût élé dépourvu de jugement pour raisonner de la manière qu'il raisonne avec le Sarrasin? Que M. Claude en par lui-même. Si quelque infidèle lui demandait si le^ ministres ne se moquent pas d'eux - mêmes ou du peuple qu'ils conduisent , de faire d'une même farine deux pains, d'en destiner l'un à l'usage ordinaire, d'appeler l'autre le corps de Jésus-Christ, et d'assurer qu'il confère la rémission des péchés, ne commencerait-il pas par avertir cet infidèle eu quel sens les ministres prétendent que le pain est le corps de Jésus-Christ? Lui viendrait-il jamais en la pensée d'employer la comparaison des aliments, pour faire voir que le Seigneur peut changer le pain en la vertu de son corps, et le vin en l'efficace de son sang?

Mais si ce même infidèle s'adressait à des gens persuadés de la transsubstantiation, l'un lui dirait, avec Pierre de Cluny : Quelle raison y a-t-il de douter que Dieu puisse faire par sa vertu ce que la nature fait en tout temps et dans tous les hommes? Un antre lui dirait, avec Jacques de Yiiri ( Hist. occid., chap. 58 ) : La nature ne change-l-elle pas en chair l'aliment que nous prenons? D'autres lui diraient, avec Albert -le- Grand (1), ou avec S. Thomas (2) : Nous expérimentons en nous-mêmes que le pain que nous prenons se change tous les jours en notre chair. Si Dieu a donné cette vertu à notre foie et à notre estomac, y a- l-il sujet d'admirer qu'il ail donné aux prêtres la puissance d'opérer ta conversion du pain en la ch \ir du Seigneur? Les autres se serviraient des termes de Jean Bromiard, ou du chancelier Gerson, ou de Raimond de Sébondc, qui sont à peu près les mêmes; ou, si vous voulez, de ceux de Théodore Abucara.

Enfin si cet infidèle se relirait de la conférence en soupirant, et en avouant qu'il a eu tort de reprocher aux prêtres qu'ils se moquent d'eux-mêmes ou du peuple qu'ils conduisent, y a-t-il quelqu'un qui ne conclût pas qu'il s'agissait dans ectte dispute d'un changement de substance , et non pas d'un simple changement de vertu? Aussi M. Claude s'est-il bien donné de garde de rapporter ces dernières paroles du dialogue (f Abucara : Est-ce que. vous n'accorderez pas, mon ami , que le S. -Esprit puisse faire ce que fait votre foie? Je l'accorde, dit /■; Sarrasin, et en soupirait il s lui. f aurait été ruiner la clé d'accroissement, en prétendant l'établir, que de ne point supprimer cette glose; car il est certain qu'elle montre évid< miment que l'exemple tiré des aliments ne tend qu'à prouver la possibilité du changement des symboles au corps du Seigneur , et non pas à faire voir que ce changement

(J) De sacram. Euchar. serm. II.

linp. Il, (t opusc. '60, chap. 2.

CRÉANCE DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

se fait comme celui des aliments , par voie d'addition, d'augmentation et d'assimilation.