CHAPITRE IL

Que les passages de S. Jean de Damas allégués par M. Claude établissent la transsubstantiation.

M. Claude (liv. 3, chap. 13). i On doit trouver bon que je rapporte ici les expressions de Damascène, bien qu'on ait à en parler dans un autre lieu. Car il est certain que, pour bien juger de l'opinion des Grecs modernes, il faut remonter jusqu'à lui. M. Arnauld a remarqué lui-même que Jean de Damas est comme le S. Tiwmas des Grecs, et qu'il a toujours été la règle de leur doctrine sur l'Eucharistie. Ailleurs il nous assure qu'ii n'y a qu'à lire les traités des nouveaux Grecs, pour y reconnaître qu'ils se conforment entièrement au sentiment et aux expressions de ce Père. C'est donc un principe à l'égard de M. Arnauld; de sorte que, poulie convaincre touchant la créance des Grecs, il y a quelque nécessité d'aller jusqu'à Damascène. >

Réponse. M. Claude s'est souvent efforcé de faire entrer S. Jean de Damas dans la dispute de la créance des Grecs modernes ; mais comme c'a toujours été sous de vains prétextes , nous n'y avons jamais consenti. Nous lui avons répondu que les nouveaux Grecs s'étaient expliqués en des termes si clairs et si formels , qu'il n'y avait nulle nécessité de remonter jusqu'au huitième siècle pour bien juger de leur opinion ; et que si S. Jean de Damas était comme leur S. Thomas , il n'y avait pas sujet de douter qu'il n'eût cru la transsubstantiation , puisqu'elle se trouve si clairement établie dans les livres des Grecs modernes. On a néanmoins averti en même temps les lecteurs qu'on n'avait pas dessein de tirer de l'avantage de ces sortes de préjugés , mais qu'on voulait les rendre juges des véritables sentiments de S. Jean de Damas par S. Jean de Damas même. C'est ce que nous allons faire dans ce second chapitre et dans quelques autres des suivants.

SECTION PREMIÈRE

Que le pain de la communion n'est pas, selon S. Jean de Damas , un pain commun inondé de la simple vertu du corps de Jésus-Christ. Dixième preuve pour le changement de substance.

M. Claude (ibid.). « Je dis donc que ce sentiment de Nicolas de Méthone , que Dieu a joint sa divinité à des choses auxquelles notre nature est accoutumée, disant : Ceci est mon corps , ceci est mon sang , semble être pris de Damascène; car voici ce qu'il dit au livre IV de la Foi orthodoxe : Le pain et le vin ne sont pas la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, à Dieu ne plaise; mais ils sont le corps même divinisé de Jésus-Christ , le Seigneur nous disant lui-même : Ceci est, non la figure de mon corps , mais mon corps , non la figure de mon sang, mais mon sang. Il avait dit auparavant aux Juifs: Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme , et ne buvez son sang , vous n'aurez point la vie en vous. Car ma chair est une vraie viande, et mon sang un vrai breuvage. Et là même : Celui qui me mange vivra. Appro chons-nous en donc avec tremblement , avec une con-

science pure , avec une foi ferme , et il nous sera fait entièrement selon la constance et la fermeté de notre foi. Honorons-le avec une entière pureté de corps et d'esprit. Car il est double. Approchons-nous en avec un désir ardent ; et mettant nos mains en forme de croix , recevons le corps du Crucifié. Mettons-le sur nos yeux, sur nos lèvres et sur notre front , et prenons ainsi le charbon divin , afin que notre dévotion étant embrasée par le feu de ce charbon , nos péchés soient consumés , que notre cœur en soit illuminé , et que par la participation de ce feu divin , nous soyons nous-mêmes enflammés et déifiés, lsaïe vit un charbon. Or le charbon n'est pas de simple bois, mais du bois uni avec le feu. Ainsi le pain delà communion n'est pas de simple pain , mais un pain uni à la divinité. Or un corps uni à la divinité n'est pas une seule nature , c'en est deux : l'une celle d'un corps et l'autre celle de la divinité qui lui est jointe. Ainsi à les prendre ensemble, ce n'est pas une seule nature, mais deux.

« Ces paroles marquent clairement que Damascène entend que le pain de l'Eucharistie, qui est le corps de Jésus-Christ , est double , parce qu'il est joint à la divinité; que ce n'est pas de simple pain, mais un pain uni à la divinité, composé de deux natures, l'une du pain , et l'autre de la divinité qui lui est jointe ; de même que le charbon vif d'Isaïc n'était pas de simple bois, mais un bois uni au feu. Or c'est précisément ce qui est contenu dans la proposition que j'avais entrepris de prouver, qui est, que le pain et le vin, gardant leur propre nature , sont joints à la divinité, selon les Grecs.

f M. Arnauld, qui a vu la force de ce passage, s'est avisé , pour s'en débarrasser , de dire que celle duplicité dont parle Damascène se doit entendre de Jésus- Christ même , qui est composé d'une double nature. 11 rapporte le passage dont il s'agil jusqu'à ces mots, « duplex est enim , car. il est double , j puis il ajoute : « // est clair que jusqu'ici ces paroles se rapportent à t Jésus-Christ, et à la vraie chair de Jésus-Christ , et que i c'est de Jésus-Christ dont il est dit qu'il est double, j c'est-à-dire composé d'une double nature. »

<l Mais tout cela n'est qu'une erreur et une fausse équivoque de M. Arnauld , pour n'avoir pas consulté le grec de Damascène , où celte équivoque n'a point de lieu ; car il y a SnO.oOv f&p fart. Qui ne voit donc que j ce corps double » dont parle Damascène, et qu'il compare au charbon d'isaïe , est le pain de la communion ; qu'il est double parce que c'est un pain uni à la divinité, et que l'effet de celte union est, non de changer la nature du pain , mais de faire un composé de deux natures? D'où il s'ensuit manifestement que l'une de ces natures élant la divinité, l'autre est la nature du pain.

i Je ne doute pas qu'il n'y puisse avoir des gens qui, lisant ceci, ne manqueront pas de demander si par cette union du pain à la divinité, Damascène et Nicolas de Méthone entendent une véritable union hyposlatique , comme celle qui joint le corps naturel à la divinité.

G49 PART. 11. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.

t A celle question je réponds que, bien que loute Hypothèse des Grecs, elen particulier quelques-unes de leurs expressions, semblent donner lieu de leur attribuer la créance de l'union hypostalique du pain à la divinité, si est-ce que leurs auteurs ne s'en expliquent pas formellement, et ne paraissant pas d'ailleurs par leur pratique qu'ils aient celte opinion, il y a plus de justice à ne la leur imputer pas, qu'à la leur imputer; d'autant plus qu'il n'y a aucune de leurs expressions communes, quelque fortes qu'elles soient, qui ne puissent s'accorder avec une simple union d'eflicace, c'est-à-dire avec une union du pain à la simple efficace du corps de Jésus-Christ; car cette divinité que Damascène dit être jointe au pain n'est autre chose, comme je l'ai déjà remarqué dans ma Réponse au deuxième traité de la Perpétuité (c. 8), que l'efficace ineffable et vivifiante qui émane du corps de Jésus-Christ, et qui, par manière de dire, inonde le pain de bénédiction.

i 11 est vrai que le terme à'assomption, dont Damascène s'est servi, panis et vinum nctpadaftSàv^ut, assumuntur, m'avait, en quelque sorte, porté au commencement à croire, après M. Aubertin, qu'il entendait une véritable assompiion hypostatique, et c'est ce qui m'a fait écrire, dans ma Réponse au premier traité, qu'à mon avis on ne pouvait pas douter que Damascène n'eût été dans l'erreur de l'assomption du pain, puisqu'il s" était servi du propre terme d'ASSOMPTiON ; mais ayant depuis examiné ce passage avec application, il m'a semblé qu'on pouvait facilement rapporter ce rtocpa).a/*êavrrat, non à ce qui précède dans le même discours, mais à ce qui suit, en ce sens simple, que le pain et le vin sont employés dans l'Eucharistie parce que ce sont des choses qui nous sont familières. »

Réponse. Il s'agit donc ici de savoir quel est ce pain composé de deux natures dont parle S. Jean de Damas, quelles sont les deux natures qui le composent, et enfin quelle est L'union qui joint ces deux natures ensemble. C'est à quoi se réduisent toutes les questions qu'on peut former sur ce sujet.

M. Arnauld soutient que ce pain n'est aulre que le corps même du Sauveur, sa ebair vivifiante, Jésus- Christ lui même. M. Claude prétend que c'est un pain commun, terrestre et inanimé. S. Jean de Damas décide la question en faveur de M. Arnauld : Le pain, dit-il, n'est pas la figure du corps, mais le corps même divinisé de Jésus-Christ, le Seigneur ayant dit lui-même : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, vous n'aurez point la vie en vous, car ma chair est une vraie viande. Et là même : Celui qui me mange vivra.

M. Arnauld prétend que les deux natures qui composent ce pain sont la nature du corps pris de la Vierge, et la nature de la divinité. M. Claude assure que l'une de ces deux natures est la nature d'un pain commun, et l'autre la nature d'une certaine efficace ineffable et vivifiante qui émane du corps de Jésus- Christ, et qui inonde pour ainsi dire, le pain de bénédiction. S. Jean de Damas prononce que l'une des deux natures dont ce pain est composé est celle du corps, et

P. DE LA F. IV

F autre celle de la divinité, qui lui est unie, parce que ce pain est véritablement le corps uni à la divinité, le corps pris de Marie.

M. Arnauld soutient que l'union qui joint ensemble les deux natures de ce pain n'est pas une union de simple efficace, mais d'hypostase. M. Claude soutient au contraire que ce n'est pas une union d'hyposiase, mais de simple efficace. S. Jean de Damas définit pour une troisième fois contre M. Claude en faveur de M. Arnauld. // y a, dit-il, (orat. 5, de Imag ) deux natures dans le corps de Jésus-Christ que nous recevons qui sont inséparablement unies selon l'hypostase. Le corps dont nous sommes participants est hijpostaliquemenl uni à la divinité. Ces paroles sont tirées d'un excellent passage de S. Jean de Damas qu'il a plu à M. Claude de passer sous un profond silence , bien que M. Arnauld le lui eût allégué. On le rapportera entier dans la quatrième section.

Je demande maintenant si l'on a jamais vu des exemples d'une hardiesse pareille. On allègue à If. Claude des passages de S. Jean de Damas où il est dit en termes formels que le pain de la communion est le corps pris delà Vierge, le corps même divinisé, le corps hypostalkjuement et inséparablement uni à la divinité; où il est cul mot pour mot que l'une de ces deux natures dont ce pain est composé est celle du corps, et l'autre celle de la divinité; où il est dit que ces natures sont unies ensemble inséparablement et selon l'hypostase. Et, après tout cela, M. Claude ne craint point d'assurer que le pain de la communion est, selon Damascène, un pain ordinaire; que les deux natures qui le composent ne sont pas le corps pris de Marie et la divinité; que l'une est la nature d'un pain commun, et l'autre la nature d'une certaine vertu qui émane du corps de Jésus-Christ ; enfin que l'union dont parle ce Père n'est pas une union d'hyposiase, mais de simple efficace. Qu'on juge quelle violence il ne se fauipoinl faire pour s'empêcher de croire qu'un homme qui écrit de la sorte ne combat point la vérité connue.

Cependant, à moins que de s'en faire encore une plus grande, je ne saissi l'on se persuadera jamais que M. Claude dise les choses comme il les pense, quand il veut faire croire qu'il y a de l'équivoque dans la version latine du passage de S. Jean de Damas, et que si M. Arnauld a rapporlé le mot duplex à Jésus- Christ, el non au corps de Jésus-Christ ce n'a été que pour faire illusion au monde. En effet, quelle équivoque un homme qui entend le latin peut-il s'imaginer dans ces paroles : Ipsum porrb omni purilate colamus siquidem duplex ipse est? Et comment peuton, sans blesser la sincérité, reprocher à M. Arnauld d'avoir eu dessein de faire illusion en ne rapportant pas le mot duplex au corps de Jésus-Christ? M. Arnauld ne lémoigne-t-il pas lui-même qu'encore que ce mot se rapporte à Jésus-Christ selon la lettre, il faut pourtant, selon le sens, le rapporter au corps de Jésus-Christ? // est clair, dit-il, que ces paroles : Honorons-le parce qu'il est double, s'entendent de Jésus- Christ, c'est-à-dire du corps de Jésus-Christ.

{Vingt-une.)

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LV TRANSSUBSTANTIATION

Comme l'auteur do la Perpétuité a déjà pleinement satisfait le monde(l)sur ce qui louche la surprise dans laquelle M. Claude s'est imaginé qu'on était tombé pour n'avoir pas consulté le texte grec de S. Jean de Damas, on trouvera bon que j'y renvoie ceux qui sten voudront éclaircir.

Mais d'où vient, dira peut être quelqu'un, que M. Claude a remarqué qaeteffél de l'union, dont parle S. Jean de Damas, esl non de CHANGEE LA NATURE du PAIN, niais de faire in composé de deux NATURES? Est-ce que M. Arnauld ou l'auteur de la Perpétuité prétendent le contraire? Je réponds que celle prétention n'est jamais venue eu pensée ni à l'auteur de la Perpétuité, ni à M. Arnauld, ni, comme je crois, à qui que ce soil. Il y a donc sous celle remarque une illusion cachée qu'il est important do découvrir, de peur que M. Claude ne prétende quelque jour être en droit de faire passer un pur paralogi ;me pour une démonstration invincible, sous ce spécieux prétexte que je n'ai osé entreprendre d'y répondre.

Nicolas de Méthane enseigne qu'il se fait dans la consécration une union de la divinité à des choses familières à notre nature. M. Arnaukl a remarqué que l'effet de cette union est de transformer intérieurement le pain au corps de Jésus-Christ. M. Claude soutient que cette remarque est une éeh.ipp-Aloire frivole; car, dit-tf, ce sentiment de Nicolas de Mélhone semble être pris de Damascène Or l'effet de l'union dont parle Damascène n'est pus de changer la nature du pain. C'est ici où l'illusion commence à se découvrir. Car comment croyez-vous que M. Claude prouve cette seconde proposition? En alléguant le passade de S. Jean de Damas, d'où Nicolas de Mélhone a lire ses propres paroles? Il s'est bien donné de garde de le faire; c'aurait été se trahir. Car il est certain qu'd n'y a rien qui empêcbe qu'on ne puisse dire que l'effet de l'union dont parle S. Jean de Damas en ce lieu est de changer la nature du pain. Qu'a donc fait M. Claude? Il est allé chercher dans S. Jean de Damas un passage qui n'a- aucun rapport avec celui de Nicolas de Méihone, et où S. Jean de Damas parle d'une union dont l'effet, de l'aveu de tout le monde, est, non de changer la nature du pain, mais de faire îin composé de deux natures.

Mais voyons si je n'impose point à M. Claude. Si vous douiez, dil Nicolas de Mélhone, de ce changement du pain an corps de Jésus-Christ, parce Cftie vous ne voyez point de chair, il faut que vous sachiez, ô homme ingrat cl méconnaissant, que Dieu qui sait toutes choses cl qui est très-bon, a fait ceci sagement pour condescendre à, noire infirmité, de peur que plusieurs n'eussent horreur des arrhes de la vie étemelle, ne pouvant souffrir de voir de. lu chair el du sang. C est pourquoi il a voulu que cela se fît par des choses familières à notre nature, el il leur a joint sa divinité, disant : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. — Si vous me demandez, dit S. Jean de Damas, comment le pain est (ait le corps

(4) Dans la Rép. gén., lib. 2, chap. 9.

de Jésus-Christ et le vin son sang, je vous réponds : Le Saint-Esprit survient et opère ces merveilles qui sont au dessus de nos paroles et de toutes nos pensées. On y emploie du pain et du vin, parce que Dieu connaît que la faiblesse des hommes Lur fait ordinairement concevoir de l'horreur des choses qui ne leur sont pas familières. Ainsi, selon la condescendance dont il a coutume d'user avec nous, il opère ces choses qui sont au-dessus de la nature par le moyen de celles auxquelles noire nature est accoutumée. Et comme dans le baptême Dieu a joint à t'huile et à l'eau la grâce du Saint-Esprit, et en a fait le bain delà régénération, parce que les hommes ont accoutumé de se laver avec de l'eau, el d'oindre leur corps avec de l'huile; de même aussi, parce qu'on a accoutumé de manger du pain et de boire du vin mêlé d'eau, il leur a joint sa divinité, et les a faits son corps et son sang. N'est-il pas plus visible que le jour que c'est ce lieu de S. Jean de Damas que Nicolas de Méthoue a prétendu imiter, et non pas cet autre, où il est dil que le pain de la communion est composé de la nature du corps de Jésus-Christ et de sa divinité?

Il ne reste donc [dus qu'à faire voir que ces dernières paroles de S. Jean de Damas : Il leur a joint sa divinité el les a fails son corps et con sang, peuvent recevoir le se;;s que M. Àroauk! a donné aux paroles de .Nicolas de Mélhone qui est que Dieu a joint sa divinité à des choses familières à notre nature, pour les transformer intérteurement au corps et au sang du Seigneur. La preuve en est tout évidente. Car personne ne niera jamais que ces paroles : Le Saint-Esprit survient et opère ces merveilles, et plus b;os : Dieu a joint à reau la grâce du Saint-Esprit, et en fait le bain de la régénération, ne se puissent prendre en ce sens-ci, que le Saint-Esprit survient pour opérer ces merveilles, cl, que Dieu a joint à l'eau la grâce dit Saint- Esprit pour en faire le bain de ta régénération ; qui empêche donc que «elles -ci : II leur a joint sa divinité et les a faits son corps ei son s.nig, ne puissent de même se prendre en ce sens, que te Seigneur a joint au pain et au vin sa divinité pour en faire son corps et son sang, qui est précisément l'explication que M. Arnauld a donnée au passage de Nicolas de Méthone.

C'est donc une pensée pareille à celle de Théodore Abucara et de Samonas, évêque de Gaze, comme on l'a déjà remarqué ailleurs. Le S. -Esprit, dit Théodore, descend sur le pain el sur le vin , et par le feu de sa divinité ils les change au corps et au sang de Jésus-Chris!. Le Seigneur, dit Samonas , joignant sa divinité au pnin el au vin qui nous sont familiers les change dans son corps et dans son sang.

Section IL Que ces paroles de S. Jean de Damas : Le corps de Jésus -Christ passe en la consistance de nos corps, ne favorisent point la cause de Si. Claude. Onzième preuve contre le changement de vertu.

M. Claude (liv. 5, chap. 6). < Damascène enseigne expressément que le sacrement passe en la consistante