PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU
de nos âmes et de nos corps , qu'il ne se consume ni se corrompt, ni ne passe eig ifeSp&m . mais qu'il passe en notre substance et pour notre conservation. Ce qui montre qu'il croyait que l'Eucharistie était une véritable substance du pain , puisqu'elle passe en celle de nos corps, et qu'il y aurait trop d'inconvénients à faire passer la propre substance du corps de Jésus-Christ en la substance de noire chair. Car de prétendre que Damascène a cm que la substance «lu corps de Jésus- Cbristaen soi réellement la forme du pain, et que par le moyen de celle formé elle peut passer en noir.' substance) ce serait une échappatoire insoutenable.
« En effet . p Kir peu qu'on considère cette opinion, que M. Arnauld (liv. G, ebap. II) n'a point fait de difficulté d'attribuer à Anastase Sinaîie cl à quelques auteurs latins «lu neuvième siècle , on trouvera qu'il est impossible qu'i Ile soit jamais tombée dans l'esprit de personne, à moins que d'avoir été dans la dernière extravagance. Je lai-sc à part qu'il est fort difficile de poser comment les accidents naturels du pain se détachent de leur propre et naturelle substance pour s'attacher à celle du eorps de Jésus Christ, ni comment une même substance en nombre peut être làhaut au ciel affectée de ses propres accidents, et icibas affectée réellement des accidents du pain et du vin.
« Je dirai seulement qu'à moins que de rêver entièrement, on ne saurait s'imaginer que le même corps en nombre qui est là-haut existe sur la terre d'une manière corporelle et matérielle, comme doit exister un sujet qui a des accidents réellement inhérents, ci que néanmoins il y soit à la manière naturelle d'une véritable substance du pain. Car toute substance qui reçoit et qui soutient réellement les accidents du pain , les doit recevoir et soutenir à la manière d'une véritable substance de pain, afin de s'accommoder à la nature de ces accidents. Il faut qu'une substance qui reçoit réellement les accidents du pain ait toutes ses parties,/» ordine ad se, comme on parle, faites comme les parties d'un vrai pain, afin qu'il y ail de la proportion entre elles et les accidents qu'elle reçoit. Et ne serait-ce donc pas extravaguer, que de dire que les parties du corps humain us-Clirisl , savoir sa lèle, ses bras cl ses autres membres exilent intérieurement, in ordine ad se, à la manière des parties du pain , comme de petites miettes? Qui vit jamais rien de plus creux que celle philosophie , un corps humain réellement divisible , réellement palpable, réellement sensible d'une divisibilité, d'une palpabililé et d'une sensibilité qui lui es) propre, et qui néan ■ oins ne lui est point naturelle, mais est empruntée d'un autre sujet? Celle divisibilité et celle palpabililé qui résidaient réellement dans la substance même du corps de Jésu i Christ la rendaient capable de tous les changements que le pain souffre : elle était digérée par la chaleur naturelle dans l'estomac des communiants, elle était réduiie en leur propre substance, animée de leur
eu
âme, vivante de leur vie, et unie à eux personnellement.
i Que croyaient-Us donc? S'imaginaient \U que ce
même corps de Jésus-Christ était en même, temps aninn': de deux âmes, et vivant de deux vies, ou, pour mieux dire , de cent millions d millions de vies; savoir de celle de Jésus-Christ et de celles de tous les communiants du monde, uni personnellement au fils de Dieu, et personnellement à cent millions d'hommes à la fois; ou s'imagmaimtils que le corps de Jésus-Christ est détaché de sa propre et naturelle âme, et désuni hyposlaliquement du Verbe? Croyez-moi, il faut être tombé dans un terrible désordre pour êlrc capable de ces sortes de folies.
« Il faut donc comprendre que, selon Damascène et les Grecs, il y a deux choses dans l'Eucharistie , la substance du pain et la vertu spirituelle et divine qui lui est communiquée; de sorte que Damascène faisant la distribution de ces deux choses , en donne l'une à lame, et l'autre au corps. Cest , dit-il, le corps cl le sang de Jésus-Christ; il passe en la consistance de noire àme et de noire corps, a&fux. hzi %ec2 kijjlk Xpianv si,- sûoraort-J t/j; r,uf7i:x; ■Ijyr,; rs y.xl êu/uxxos
xopcw;. Glle qu'il donne à l'âme esl la venu divine, celle qu'il donne au corps est la substance du pain ; et c'est à l'égard de celle dernière qu'il ajoute : Où ôaitKvûpew, oùfdeipôfiew, owt ets xfsSp&jaLXopcZv, p.r, ysvotToi a//, û; t;;V bftw oùïfocv «ai uuvT»5p>j*w. Ne se consumant point, ne se corrompant point , ni n'étant sujet à la nécessité des aliments ordinaires, à Dieu ne plaise! mais passant en notre substance pour noire conservation. Il dit formellement qu'elle passe en notre substance : pourquoi ne veut-on pas que je le dise après Damascène même ? »
Réponse. Fut-il jamais en fait de gloses un auteur comparable à M. Claude? S. Jean de Damas enseigne que le corps et le sang de Jésus -Christ passent en la consistance de nos âmes et de nos corps, qu'ils ne se consument point, qu'ils ne se corrompent point, qu'ils ne sont point sujets à la nécessité des aliments comimins , mais qu'ils passent en noire substance pour la conserver. Quelqu'un soubailc-t-il qu'on lui fasse comprendre en deux mois la pensée de ce Père? Voici M. Claude tout prêt à le contenter. C'est-à-dire, dit-il, 1° ',«';/ g a deux choses dans le sacrement, la substance du pain et une vertu spirituelle ; 2° que la vertu spirituelle est communiquée à l'âme, cl que ta substance du pain passe tout entière sans se consumer et sans se corrompre en la substance de nos corps. Mais à quoi songe M. Claude? Si le pain et le vin ne se consument point, ils demeurent donc de véritable pain cl de véritable vin ; s'ils ne se corrompent point, ils ne sont donc convertis ni en sang, ni en chair, ni en os; s'ils demeurent de vrai pain et de vrai vin, sans être convertis ni en os, ni en chair, ni en sang, comment veutil que nous concevions, ou plutôt comment conçoit-il lui-même qu'ils passent en la substance de nos corps? Ces paroles de S. Jean de Damas contiennent donc
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
une preuve invincible contre le simple changement
de vertu, puisqu'il est impossible de leur donner un
sens raisonnable, en supposant que le pain et le vin
ne sont pas iranssubslantiés au corps et au sang du
Sauveur.
Mais, dit-on, il y a trop d'inconvénients à faire passer ta propre substance du corps de Jésus-Christ dans la substance de notre chair. Je réponds en premier lieu, qu'il ne s'agit pas ici de savoir si l'hypothèse de S. Jean ' de Damas touchant les suites de la transsubstantiation emporte après soi quelque inconvénient. L'unique chose dont il s'agit est de savoir si ce raisonnement est juste : S. Jean de Damas a enseigné que le corps et le sang de Jésus-Christ passent en la consistance de noire corps ; donc il n'a pas cru la transsubstantiation. M. Claude prétend que la conséquence est bonne ; mais il n'en apporte aucune preuve. Je soutiens quelle est nulle, et je le prouve par le témoignage d'un auteur célèbre, qui croyait, de l'aveu de M. Claude, la transsubstantiation, et qui pourtant a enseigné la même doctrine que S. Jean de Damas. Cet auteur n'est autre que l'abbé Paschase : Le corps et le sang de Jésus-Christ, dit-il (1), se convertissent en notre chair et en notre sang. « Caro aut sanguis Christi in noslram convertanlur camem et sanguinem. » Si ce saint abbé a pu croire que le pain et le vin sont d'abord changés au corps et au sang du Seigneur, et qu'ensuite ce corps et ce sang se convertissent dans la chair et dans le sang des fidèles, n'esl-il pas évident qu'on ne peut pas conclure que S. Jean de Damas ait cru que la substance des symboles demeure après la consécration, sous prétexte qu'il a écrit que le corps et le sang de Jésus-Christ passent en la consistance de notre corps et dans notre substance pour la conserver ?
Section III.
Trois manières dont S. Jean de Damas a pu concevoir le passage du corps de Jésus-Christ dans les nôtres sans blesser la créance de l'Église.
J'ajoute à celle première réponse qu'il y aurait en effet de grands inconvénients à soutenir que le corps du Seigneur passe dans le nôtre de la manière dont les Capharnaïtes et les stercoranisles l'ont conçu. Car si le corps de Jésus-Christ passait en notre substance comme les stercoranistes le concevaient, il serait sujet à toutes les conditions des aliments communs ; et si ce passage se faisait de la manière dont s le conçurent les Capharnaïtes, on déchirerait en pièces la chair du Sauveur lorsqu'on la mange, ce qui est horrible seulement à penser. Mais à faire passer le'corps et le sang de Jésus-Christ en la consistance de nos corps de la manière dont S. Jean de Damas enseigne qu'ils y passent, sans se consumer, sans se corrompre, sans être jetés eîs £?e8pfiwee, il n'est pas aise d'y trouver des inconvénients véritables. Car de dire, que si le corps de Jésus-Christ ne se consume poinl, il demeure un véritable corps humain ; que s'il ne se cor-
(1) Lib. de Corp. et Sang. Dom., cap. 20.
rompt point, il n'est changé ni en chair, ni en sang, ni en os ; et enfin que s'il demeure toujours un véritable corps humain, aussi entier et aussi parfait qu'il est là-haulau ciel, sans être changé en sang, en chair ou en os, il n'est pas concevable qu'il puisse passer en la consistance de nos corps, c'est une difficulté aisée à résoudre, quelle que puisse avoir été l'opinion de S. Jean de Damas louchant la partie extérieure du sacrement.
En effet, si vous supposez que ce Père ait cru que les accidents du pain transsubstantié ne demeurent point après le changement, mais seulement leurs apparences, on dira que quand il enseigne que le corps et le sang du Seigneur passent en la consistance de notre corps et en notre substance sans se consumer et sans se corrompre, sa pensée n'esl pas qu'ils se convertissent en notre chair et en notre sang , mais qu'il prétend dire que comme le corps de Jésus-Christ passe , pour ainsi dire, de la table sacrée dans les mains du prêtre sous les apparences d'un pain commun qui n'est pas encore divisé ; el des mains du prêtre dans la bouche des communiants, sous les apparences d'un pain divisé , et de la bouche des communiants dans leur estomac, sous les apparences d'un pain brisé avec les dents, sans recevoir dans ces trois passages aucune diminution ou corprulion ; de même il passe sans se consumer et sans se corrompre de notre estomac dans toutes les parties de notre corps pour s'unir et se mêler avec elles sous les apparences qui leur sont propres; c'est-à-dire avec le sang sous les apparences de petites gouttes de sang, avec la chair sous les apparences de chair, et ainsi des autres. D'où il arrive nécessairement que la consistance de notre corps et de toutes ses parties en devient plus pleine, ni plus ni moins que si nous nous étions nourris d'un pain commun et ordinaire.
Mais si vous supposez que S. Jean de Damas ait estimé que les accidents demeurent et qu'ils subsistent par eux-mêmes, on peut dire que, par une manière de parler assez ordinaire aux auteurs qui sont de ce sentiment, il a attribué au corps du Seigneur ce qui ne convient proprement qu'au voile qui le contient. Et si l'on veut prendre la peine d'examiner avec un peu d'application la manière dont S. Thomas explique comment notre corps se peut nourrir de l'Eucharislie, et comment se font ces apparitions où l'on aperçoit l'hostie sous la forme véritable d'une chair humaine, on trouvera que toute la différence qui est ici enlre S. Jean de Damas el S. Thomas consiste en ce seul point, que, selon S. Thomas, le corps de Jésus-Christ pourrait demeurer, par un miracle extraordinaire , sous l'étendue des espèces sacrées après leur conversion en notre propre substance, et que, selon S. Jean de Damas, dans l'hypothèse dont nous parlons, ce miracle s'accomplit tous les jours en faveur des fidèles qui approchent des redoutables mystères avec une conscience pure et une foi sincère.
Enfin, si vous supposez que ce Père ait cru que les accidents sensibles de l'Eucharislie sont attachés à
657 PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.
la substance du corps de Jésus-Christ, comme ils Tétaient à celle du pain avant le changement, il n'y aura rien de si aise à comprendre, que la manière dont le propre corps du Seigneur peut effectivement se convenir en notre propre substance, par le moyen des nouvelles dimensions dont nous le concevrons réellement affecté, et cela sans que ses propres dimensions cl ses qualités naturelles en reçoivent aucun dommage ; ce qui est vraiment passer en notre substance sans se consumer et sans se corrompre, comme parie S. Jean de Damas.
Au reste c'est en vain que M. Claude nous dit qu'il est fort difficile de poser comment les accidents du pain s'attachent à ta substance du corps de Jésus -Christ , puisqu'on a fait voir ailleurs (sup., lib. I, cap. 7) , que cette opinion a été soutenue par plusieurs théologiens au douzième siècle, et qu'elle Test encore aujourd'hui par un auteur très-célèbre. Cet auteur possède la philosophie des Grecs d'une manière peu commune ; les ouvrages de S. Jean de Damas font voir qu'il y était fort intelligent. Cet auteur soutient que l'existence des accidents sans sujet ne peut subsister avec les principes de la philosophie d'Aristotc, qui est celle des Grecs ; M. Auberlin a produit quelques maximes philosophiques de S. Jean de Damas , qui semblent ne pouvoir subsister avec cette existence. Enfin cet auteur prétend que, pour concilier la créance de l'Église avec la philosophie des Grecs, il faut dire que les accidents du pain demeurent attachés à la propre substance du corps de Jésus-Christ. Qui empêche que la même pensée ne soit venue à S. Jean de Damas, vu principalement qu'il y a assez d'apparence que celte opinion était déjà commune dans l'église grecque au septième siècle, comme on l'a montré en traitant de S. Anasiase Sinaïte?
C'est aussi en vain qu'après qu'on a témoigné qu'on ne prétendait tirer aucun avantage de la difficulté qu'il y a à poser comment les accidents du pain se détachent de leur propre et naturelle substance pour s'attacher à celle du corps de Jésus-Christ, on prétend étourdir le monde en remarquant qu'à moins de rêver entièrement on ne saurait s'imaginer que la substance d'un corps humain ait des parties capables de s'accommoder à la nature des accidents d'un vrai pain, puisqu'il faudrait qu'elle eût des parties faites comme de petite* miettes. Car, pour découvrir ia vanité de cette remarque de M. Claude, il n'y a qu'à lui demander quels sont ces accidents dont il prétend parler. Sontce les qualités du pain, ou ses dimensions? Si ce sont les dimensions du pain, à quoi songe M. Claude d'établir pour un principe incontestable qu'afm qu'une substance puisse les recevoir, il faut qu'elle ait des parties capables de s'accommoder à leur nature? Est-ce qu'il conçoit des parties dans une substance conçue sans son étendue et sans ses dimensions? Mais s'il est de ce sentiment, comment prouvcra-t-il que S. Jean de Damas n'a pas été de l'opinion d'une infinité de philosophes qui soutiennent que toutes les parties d'une subslaucc matérielle lui viennent de ses dimen-
sions, et que de concevoir une substance matérielle sans ses dimensions, c'est la concevoir indivisible et sans aucune partie? Si ce sont les qualités du pain et non passes dimensions, dont parle M. Claude, à quoi songe-t-il encore de dire qu'il est inconcevable que la substance d'un corps humain ait des parties capabL s de s'accommoder à leur nature ? Car, supposé , comme M. Claude en est demeuré d'accord, que la substance du corps de Jésus-Christ soit une fois réellement affectée des dimensions du pain, quelle difficulté y a-t-il à concevoir qu'elle ait, selon ses nouvelles dimensions, de petites parties faites comme celle, d'un pain commun, et telles qu'il en est besoin pour s'accommoder à la nature de la couleur, de la saveur et de toutes les autres qualités qui se font sentir dans l'Eucharistie ?
C'est encore en vain que M. Claude demande si l'on vil jamais rien de plus creux qu'une philosophie qui reconnaît un corps humain réellement divisible d'une dmbisilité qui lui est propre, et qui néanmoins ne lui est pas naturelle, mais est emprunté d'un autre sujet. J'avoue qu'il y aurait en effet bien peu de solidité dans cette philosophie, si elle supposait qu'il ne se fit aucune transsubstantiation de cet autre sujet dans ce corps humain. Mais que, le pain étant converti dans le corps de Jésus-Christ par une vertu qui est sans contredit au-dessus des lois de toute la nature, puisque c'est d'elle que la nature a reçu toutes ses lois, la substance de ce divin corps ne puisse être réellement divisible, palpable et sensible d'une divisibilité, d'une palpabilité et d'une sensibilité qui ne lui est pas naturelle, c'est, comme je crois, ce que M. Claude aura de la peine à prouver dans riiypoihè^e de la philosophie des Grecs. Quoi qu'il en soit, je ne lui conseille pas d'entreprendre de le faire tandis qu'il sera dans les sentiments où il a été jusqu'ici ; car ces sortes de questions, à mon avis, ne se doivent jamais agiter qu'entre des personnes qui conviennent ensemble dans le fond du mystère, auquel on lâche d'apporter quelque éclaircissement, en recherchant les divers moyens dont Dieu l'a pu accomplir.
Enfin M. Claude se trompe, s'il croit avancer beaucoup par ces cinq ou six demandes qu'il nous lait sur l'opinion de S. Jean de Damas ; car il est plus aisé qu'il ne l'imagine d'y faire des réponses solides et précises, comme on le verra dans les seciions suivantes.
Section IV.
Que le corps de Jésus-Christ n'est pas détaché de son âme, ni désuni du Verbe , en passant en lu substance des communiants.
M. Claude (sup.,scct. 5). < Celle divisibilité cl celle palpabilité qui résidaient réellement dans la substance même du corps de Jésus-Christ, la rendaeint capable de tous les changements que le pain souffre; elle était digérée par la chaleur naturelle dans l'estomac des communiants; elle était réduite en leur propre substance, animée de leur âme, vivante de
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
leur vie , et unie à eux hyposlaliquement. Que croyaient donc ces gens-là? s'ima/maienl-ils que le corps de Jésus-Christ est détaché de sa propre et naturelle âme ? >
Réponse. Si S. Jean de Damas avait cru que io corps de Jésus-Christ se détache de son àme en pasuni dans !a substance des communiants , il n'aurait pas écrit que te corps cl le sang de Jesus-Clirist passent en la consistance de notre corps et en notre substance SANS SE CONSUMER ET SANS sE CORROMPUE, ptiisqu'il ne peut arriver à un corps humain, selon les principes de la philosophie des Crées, une plus grar.de corruption , que d'èire détache* de l'âme qui le vivifie, qui l'anime, el dont il reçoit tout ce qu'il a de mouvement et de perfection.
M. Claude, c S'imaginaient-ils qu'il est désuni hyposlaii'iuenifiu du Verbe? »
Repense. Si k porps de Jésus-Christ se désunissait bypostaiiqnenu nt du Verbe, il serait désuni de la divinité; et si la divinité ne lui était plus unie, il ne nous y ferait point participer en passant en notre substance. Celle seconde imagination est donc pour le moins autant incompatible avec la doctrine de S. Jean de Damas que la première; puisque, selon ce Père , l'une des principales fins de la communion est de nous rendre participants de la divinité même, et de répandre dans toutes les parties de noire corps le Verl e divin comme une semence féconde, qui leur communiquera un jour l'immortaliié et i'incorruplion, dont elle est la première source.
Je n'adore point la créature outre le créateur, dit S. Jean de Damas (de fmag. oral. 5) , mais f adore le créateur qtti m'a créé, et qui, s<:ns perdre sa dignité et sans souffrir de division, es! descendu vers moi pour honorer ma nature, et me faire participant de la nature divine. Et expliquant un peu plus bas la manière dont le Seigneur nous rend participants de sa divinité : Les anges, dit-il, ne participent point à la nature divine, mais seulement à son opération et à ses grâces. Il n'en est pas de même des hommes. Car ils sont rendus participants de la divinité, lorsqu'ils reçoivent le saint corps de Jésus-Christ, et qu'ils boivent son sang précieux; car ce corps est uni selon l'hyposlase à la divinité. Et il y a deux natures qui sont unies Injposluliquement et inséparablement dans le corps que nous recevons; et nous sommes rendus participants de ces deux natures : de celle du corps corporellement , et de celle de la divinité spirituellement, ou plutôt de l'une et de l'autre selon toutes les deux manières ; non que nous devenions la même chose avec Jésus-Christ selon l'hyposlase, puisque nous subsistons premièrement en nous-mêmes , el qu'ensuite nous sommes unis, mais par un mélange de corps et de sang. Comment donc se pourrait-il faire que ceux qui conservent, par l'observation des commandements de Dieu, celle union si pure et si sincère, ne fussent pas plus grands que les anges ?
On donne à f Eucharistie, dit-il ailleurs (de ortb. Fide, lib. 4, cap. i4), le nom de participation, parce que nous participons par son moyen à la divinité de
Jésus. On l'appelle aussi communion, et elle l'est en vérité, puisqu'elle nous unit avec Jésus-Christ, et qu'elle nous rend participants de sa chair et de sa divinité. On donne encore aux mystères le nom d'anlilypes des choses à venir, non pas qu'ils ne soient véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ, mais parce que maintenant nous sommes rendus participants, par leur moyen, de la divinité de Jésus Christ, au lieu que dans l'autre vie nous y participerons spirituellement et par la seule con~ lemplulion.
La substance de notre chair, dit-il dans un autre ouvrage (in Parall. MSS.), après S. Irénée, étant augmentée et entretenue par le corps de Jésus-Christ, comment ces hérétiques osent-ils dire que la chair n'est pas capable de recevoir la vie éternelle, celle chair qui est nourrie du corps el du sang du Seigneur, et qui est le membre de Jésus-Christ, comme parle le bienheureux Apôtre. Nous sommes, dit-il, ees membres de son coups, formés de sa chair et de ses os. Et ne pensez pas qu'il dise ces choses de je ne sais quel homme spirituel et invisible, car un esprit n'a ni chair, ni os ; mais il parle de cette vraie constitution humaine, qui est composée de chair, de nerfs et d'os, el qui est nourrie du calice, qui est son sang, et augmentée du pain, qui est son corps.
Et là même, après avoir apporté l'exemple du bois de la vigne, qui étant plantée en terre porte du fruit en sa saison, et celui du grain de froment, qui étant aussi pourri dans la terre en sort dans son temps avec une multiplication merveilleuse : De même, dit-il, nos corps qui sont nourris de l'Eucharistie, qui est le corps cl le sang de Jésus-Christ, étant mis en terre sont réduits en poudre, mais ils ressusciteront en leur temps, le Verbe de Dieu leur donnant la résurrection pour la gloire de son Père. C'est-à-dire que le corps et 1(3 sang de Jésus-Christ , dont notre chair est nourrie , ne sont pas la première source de sa résurrection et de son immortalité , mais le Verbe divin qui leur est uni, comme on le collige de ces paroles de S. Grégoire de Nysse rapportées au même lieu : Le Verbe , dit ce Père, se répand dans tous les fidèles par le moyen de sa chair, en se confondant, pour ainsi dire, el en se mêlant avec leur corps , afin que par leur union avec l'Immortel ils deviennent immortels.
C'est vous-même, Seigneur, dit encore S. Jean de Damas (1), qui avez dit : Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure vraiment en moi , cl moi je suis en lui. Cette parole, sortie de la bouche de mon Seigneur et de mon Dieu , est assurément véritable. Il est donc certain, à Christ, lumière infiniment plus éclatante que le soleil, que celui qui participe à ces divins mystères qui 7ious font devenir des dieux, n'est pas seul, mais que vous êtes avec lui. Tous ces passages prouvent d'une manière invincible que le corps du Seigneur ne se désunit pas du Verbe en passant en la constance de nos corps. Voyons donc les autres questions de M. Claude.
(!) In Oral, versib. anacrconluis.
PART. I!. L1V. II!. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 662
Sf.ction V.
Comment S. Jean de Damas a pu concevoir que le corps de Jésus-Christ est personnellement uni au Verbe , et personnellement aux communiant*.
M. Claude, < Où s'imaginaienl-ils que le corps de Jésus-Christ est on même temps personnellement uni au Eils de Dieu, et personnellement uni à cent raillions d'hommes à la Ion? »
Réponse. Si S. Jean de Dumas a cru que la substance du corps de Jésus-Christ est réellement affectée des accidents du pain, comme nous le supposons du consentement dé M. Claude, je ne vois rien qui empoche qu'il n'ait pu croire que, quand la substance de notr,' chair, pour me servir de ses termes, est nourrie, augmentée et entretenue par le corps de Jésus-Christ , ce divin corps s'unit à nous par le moyen de ses nouvelles dimensions, d'une manière pareille à celle dont les aliments ordinaires s'y unissent, cl par conséquent personnelle cl hvpos'.aliquc. Puis donc qu'il est d'ailleurs constant, comme on le vient de voir, que le corps du Seigneur ne se désunit pas hypostatiquement du Verbe en passant en la consis'ance de nos corps cl en notre substance , il est clair que les principes de la doctrine de S. Jean de Dansas nous conduisent naturellement à conclure qu'il a cru que le corps du Sauveur csl en même temps personnellement uni au Fils de Dieu, et personnellement uni à cent millions d'hommes à la fois. Car il ne faut pas qu'un si grand nombre nous élonne, puisque celte union du corps de Jésus- Christ avec cent millions de communiants ne se fait pas par le moyen de ses dimensions naturelles, qui peut-être n'y pourraient pas suffire, mais par le moyen d'une infinité de nouvelles dimensions, dont il est à lotit moment revêtu par la conversion d'un nombre innombrable d'hosties en sa propre substance.
Mais , dit M. Claude [Mb. 8, cap. il), quel monstre tr opinion de s'imaginer qu'un même corps en nombre puisse être en même temps Injpostatiquement uni au Verbe et hypostatiquement à nous? M. Claude me permettra , s'il lui plaît , de l'avertir qu'assurément il se trompe-, s'il s'imagine que Dieu ne puisse hyposlatiquemenl mur un même corps selon quelques-unes de ses parties à deux différentes personnes, puisque cet effet , bien loin d'être au-dessus des forces du Tout- Puissant , ne surpasse pas celles de la nature.
En effet , pour ne m'arrêter p:>s à ces monstres que M. Claude semble avoir eu en vue , c'est-à-dire à ces hommes qu'on a vu vivre plusieurs années avec deux âmes, et par conséquent avec deux différentes hypostascs dans un même corps, S. Anastase Sinaile m'en fournit un autre exemple vraiment digne de la grandeur du sujet dont je traite , puisqu'il est pris de l'union du corps du Sauveur avec celui de sa mère. Car ce Père n'a point fait difficulté de dire(Odeg., cap. 20) que le Verbe divin a été hypostatiquement uni à la substance , au sein et aux entrailles de la Vierge pendant tes neuf mois qu'elle l'a porté dans son sein ;
parce que le corps du Seigneur étant alors uni et lié avec le corps de la Vierge , et le lien qui les unissait faisant une partie tant de la substance de la mère que de celle du fils, le Verbe divin étant hypostatiquement uni à ce lien commun aux deux substances , il élait par une suite nécessaire hypostatiquement uni à quelques parties des entrailles très-pures de sa très-sainte mère.
C'est ce qui s'accomplit tous les jours, selon S. Jean de Damas et selon Cabasilas, dans les communiants par le moyen de la communion, et même d'une manière qui unit notre corps au corps et à la divinité de Jésus-Christ bien plus étroitement que le corps de la sainte Vierge ne leur a été uni, soit qu'on considère l'union en elle-même, soit qu'on en considère la durée. Car le lien commun qui nous unit avec Jésus-Christ n'étant autre que les nouvelles dimensions dont son corps est réellement affecté, et ces dimensions contenant ce divin corps tout entier sous toutes leurs parlies , il est évident qu'en se répandant dans tous nos membres elles portent par toute la substance de notre corps le corps entier du Sauveur; qu'en se transformant en sang, c'est-à-dire en se dépouillant des qualités propres à du pain pour se revêtir de celles qui sont propres à du sang, elles l'unissent tout entier avec notre sang ; qu'en se transformant insensiblement de sang en chair , en nerfs , en moelle et on os, elles Punissent tout entier avec chacune des parties similaires , comme on parle , dont tous les membres de notre corps sont composés. D'où il arrive qu'un vrai communiant porte dans ses membres , et jusque dans la moelle de ses os , le corps entier de Jésu -Christ , impassible , immortel cl incorruptible ; au lieu que !a sainte Vierge ne l'a porté que mortel , passible et corruptible, et dans ses seules entrailles. Nous poitons, dit Cabasilas (1), dans notre tête, dans nos yeux, dans nos propres entrailles, dans tous nos membres le Sauveur même, exempt de péché cl de toute corruption , tel qu'il est ressuscité, qu'il est apparu aux disciples, qu'il est monté au ciel , et qu'il en retournera pour nous faire rendre compte d'un si précieux trésor.
La différence qui se prend de la durée des deux unions n'est pas moins considérable. Car , comme l'a remarqué le même S. Anastase, la divinité a été hypostatiquement désunie du sein et des entrailles de la Vierge dans la naissance du Sauveur ; parce que ne leur étant unie qu'à cause de leur union avec le corps de Jésus- Christ, ce très-saint corps s'en désunissant, la divinité ne leur a pu 'demeurer unie. Mais il n'en e>t pas de même à l'égard des communiants. L'union de leur corps avec le corps de Jésus-Christ , et par le moyen de son corps avec sa divinité, n'est pas une union passagère; elle dure pendant toute leur vie, la mort même n'est pas capable de la dissoudre, il n'y a que le péché qui le puisse faire , comme il paraît par les passages que nous avons produits dans la section précédente. Car, après que S. Jean de Damas a remarqué que les
(I) Voyez la i" pan., liv. 2, chap. 12, sect. 4.
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
anges ne sont pas rendus participants de la nature divine, parce qu'ils ne participent qu'à son opération et à sa grâce , et après avoir dit que nous en sommes rendus participants, parce que le corps du Seigneur contenant deux natures hvposlaliquemcnt et inséparablement unies ensemble, nous participons à toutes les deux en devenant avec Jésus-Christ une même chose, non selon l'hypostasc, mais par un mélange de corps et de sang, où y.y/f v-xoztkii-j T«UTtÇi/jievoi , ôùlà xcctcc o-wk-
xfa?iv toO cw/zaroî, xaî at/xaroî , voici la manière dont il conclut son raisonnement : Comment donc se pourrait-il faire que ceux qui conservent par l'observation des commandements de Dieu une union si pure , ne fussent pas plus grands que les anges ? Ce qui montre que celte union ne peut subsister avec les péchés mortels , et que dans ceux qui sont assez heureux pour n'y point tomber, elle dure à jamais.
Section VI.
Comment S. Jean de Damas a pu concevoir que le corps du Seigneur n'est pas sujet à la condition des aliments ordinaires, qu'il ne passe point en la substance des méchants, et qu'il se désunit de ceux qui perdent la grâce.
Mais avant que de répondre au reste des questions de M. Claude, il est important de prévenir les difficultés qu'on pourrait former contre ces paroles de saint Jean de Damas : Il n'est pas sujet à la nécessité aes aliments ordinaires, à Dieu ne plaise! mais il passe en la consistance de notre corps ; et de faire voir comment ce Père a pu concevoir que le corps du Seigneur ne passe point en la substance des méchants, et qu'il se désunit des fidèles au moment qu'ils tombent en des péchés mortels.
Quant au premier point, on peut, ce me semble, expliquer les paroles de S. Jean de Damas de deux manières fort différentes. La première est de dire qu'il a cru que l'Eucharistie passe tout enlière en la substance des communiants, de même qu'un morceau de cire jeté dans le feu se convertit tout entier en feu. El il n'y aurait pas sujet d'être surpris qu'il ait eu cette pensée, puisqu'elle se trouve dans l'homélie célèbre de l'Eucharistie sur la Dédicace, communément attribuée à S. Jean Chrysostôme, ou à Jean, évêque de Jérusalem, qui vivait au commencement du quatrième siècle. Il n'en est pas de même des mystères, dit cet auteur, comme des autres viandes; à Dieu ne plaise que vous ayez une telle pensée ! mais comme la cire présentée au feu ne jette point d'écume ni d'excréments, pensez que de même ici les mystères se consument avec la substance du corps. C'a été aussi, si je ne me trompe, le sentiment des maronites, qui enseignaient, comme le rapporte Thomas-à-Jésu (1), qu'incontinent après que nous avons reçu en nous l'Eucharistie, elle se répand par tous les membres de notre corps sans descendre dans l'estomac Car par cette manière de parler ils voulaient apparemment donner à entendre sous des paroles honnêtes ce que S. Cyrille de Jérusalem n'a
(1) De Conv. omn. gent., 1. 7, p. 2, c. 7.
point fait difficulté de prononcer. Ce pain, dit-il (Catech. myst. 5), ne va pas ûs xoùîol-j , il n'est pas jeté ûi àyefyfiiva , mais il est distribué par toute la substance pour le bien du corps cl de Pâme.
Je sais bien que M. Claude soutient que celte opinion a été condamnée comme hérétique par les légats de Grégoire XIII. L'une des propositions, dit-il (liv. 5, chap. G), dont les légats du pape purgèrent les livres des maronites, était conçue en ces termes : j Eucharistiam in nos receptam ad stomachum non descendere, sed statim per omnia corporis membra diffundi. i On jugea cette proposition hérétique. Cependant il faut remarquer que Thomas-à-Jésu, qui rapporte l'extrait que firent les légats du pape, dit expressément que ces propositions qu'ils trouvèrent, ou couchées en propres termes dans les livres des maronites, ou reçues par le consentement public, ou par la tradition, et qti'ils condamnèrent comme manifestement hérétiques , ou erronées, ou superstitieuses, étaient des erreurs communes à toutes les nations orientales. Mais M. Claude fait-il réflexion à ce qu'il avance quand il écrit de la sorte? Car si parmi les propositions des maronites il y en avait qui ne furent pas condamnées comme hérétiques, mais comme erronées; s'il y en avait qu'on ne jugea ni hérétiques, ni erronées, mais seulement superstitieuses, comment ose-t-il assurer si positivement que la proposition dont il s'agit était de celles qui furent jugées hérétiques? De plus, comment prouvera-t-il que l'extrait rapporté par TIick mas-à-Jésu ait été fait par les légats apostoliques, et non pas par celui-là même qui le rapporte? Comment prouvera-l-il que ce ne soit pas le même Thomas-à- Jésu, mais les légats qui ont jugé que les propositions contenues dans cet extrait étaient hérétiques, erronées ou superstitieuses? Comment prouvera-t-il que la proposition dont nous parlons éiait du nombre de celles dont on purgea les livres des maronites? 11 est certain que le passage de Thomas-à-Jésu sur lequel il s'appuie ne dit rien de tout cela ; car ce passage ne consiste que dans le litre de l'extrait. Or voici les propres termes de ce litre : Propositions aliquot excer* ptœ tum ex quibusdam libris maronitarum dùm expvrgarentur à legatis aposlolicis, tum ex commuai consensu et quàdam traditione receptis, quœ videlicel hœreses sunt manifesta?, vel erroneœ, vel super stiliosœ. Tirer de ces paroles les quatre conclusions que M. Claude en a tirées, n'est-ce pas écrire avec trop de précipitation, supposé qu'on le fasse de bonne foi?
Au reste, bien qu'il ne s'agisse pas ici de la créance des maronites, je ne laisserai pas de remarquer en passant que la manière dont ils prient pour les morts montre bien ce qu'il faut entendre par le mol d'Eucharistie, lorsqu'ils disent que l'Eucharistie se répand dans la communion par tous les membres de notre corps. — Et les regardant, Seigneur, avec pitié, dit le prêtre dans la messe de S. Denis (part. 2 de notre tome 2, liv. 8, c. 25), pardonnez leur leurs péchés, et remettez leurs défauts, à cause du corps et du sang de votre Fils unique, qui est caché, enterré et enseveli dans leurs membres.
665 PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.
La seconde manière dont on peut expliquer ces paroles : Le corps et le sang du Seigneur ne passent point ûi àfïîp&jv. , mais ils passent en la consistance de nos corps et en notre substance, montrera commentS. Jean de Damas a pu concevoir que le corps de Jésus-Christ ne passe point en la substance des méchants, bien qu'il passe en celle des bons, et qu'il se désunit de la substance des justes, lorsqu'ils tombent en des péchés mortels.
Pour mettre la chose dans tout son jour, il est bon de savoir que les auteurs qui se sont crus assez forts pour pouvoir déterminer combien de temps le corps de Jésus-Christ demeure sous la partie sensible du sacrement, ne sont pas tous d'accord ensemble ; car, pour ne rien dire de l'opinion des luthériens , qui est visiblement incompatible avec la créance des Pères, il s'est trouvé des auteurs qui ont soutenu que le corps du Seigneur demeurait à jamais sous les espèces sacrées, quelque changement qui y arrivât : et d'autres qui ont enseigné qu'il cessait d'y être contenu en de certaines occasions. Comme les uns et les autres sont divisés entre eux en différentes manières, ainsi qu'on le verra dans la Réponse qu'on se propose de faire à M. Claude touchant la créance des Latins depuis le commencement du septième siècle jusqu'au douzième , il suffira pour le présent de donner quelque idée des deux opinions les plus fameuses.
La première est celle des théologiens qui enseignent que le corps du Sauveur cesse d'être sous les sacrées espèces, c'est-à-dire sous les dimensions du pain iranssubslantié, au moment qu'elles reçoivent quelque changement capable de détruire la substance du pain, si elle restait. La seconde est l'opinion decer^ tains stercoranistes, qui ont soutenu que le oorps de Jésus Christ ne se sépare jamais des espèces, soit lorsqu'elles se corrompent avant qu'on distribue le sacrement aux fidèles; soit lorsqu'après qu'on le leur a distribué, elles se convertissent en chyle, en sang, en chair, en os et en cendres; soit enfin lorsqu'il en passe une partie dans les intestins, ou que la partie qui aurait été convertie en notre substance, se dissipe par l'action de la chaleur naturelle, ou de quelque autre manière que ce soit.
Il est certain que S. Jean de Damas n'a été ni de l'une ni de l'autre de ces opinions. Car s'il avait suivi l'opinion communément reçue dans l'école, il n'aurait pas enseigné que le corps et le sang de Jésus-Christ passent en la consistance de nos corps et en notre substance; et s'il avait été du sentiment des stercoranistes, il n'aurait pas remarqué que ce très-saint corps n'est point sujet à la condition des aliments ordinaires. Il faut donc qu'il ait tenu un milieu entre ces deux opinions. La difficulté est de savoir quel il a été. Je ne crois pas qu'on le puisse dire assurément; mais aussi ne vois-je rien qui empêche qu'il n'ait pu croire que le corps même et le sang même demeurent sous les espèces, tandis qu'elles peuvent servir aux trois fins principales qui obligent le Seigneur à s'en revêtir tous les jours.
Ces trois fins que le Sauveur a principalement eu vue en se revêtant des dimensions et de toutes les qualités d'un pain commun sont de nous contraindre, pour le dire ainsi , de ne jamais oublier pour qui il est mort , en nous donnant à manger le propre corps qu'il a livré pour nous à la mort; de nous faire devenir avec lui un même corps, et de nous rendre participants de sa divinité, en mêlant véritablement sa chair et son sang avec notre chair et avec notre sang; et enfin de communiquer un jour à nos cendres sa vie glorieuse et immortelle, en répandant par tous nos membres la semence de celte immortalité glorieuse qu'il reçut en se relevant du sépulcre.
La première fin a été clairement marquée par l'Apôtre, ou plutôt par Jésus-Christ même. Cest du Seigneur, dit l'Apôtre, que j'ai appris ce que je vous ai aussi enseigné, qui est, que le Seigneur Jésus, la nuit même qu'il devait être livré, prit du pain, et ayant rendu grâces le rompit, et dit à ses disciples : t Prenez et man- « gez; ceci est mon corps qui sera livré pour vous ; fait tes ceci en mémoire de moi. Car toutes les fois que i vous mangerez de ce pain, vous annoncerez la mort du < Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne. >
Saint Cyrille d'Alexandrie rapporte à la seconde fin ces paroles du même Sauveur : Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi je demeure en lui. Et celles-ci de l'Apôtre : Les gentils sont devenus un même corps avec Jésus-Christ. Voici les propres termes de ce Père (1) : Quelle est la fin de l'Eulogie mystique, c'est-à-dire de l'Eucharistie, et quelle en est la vertu, sinon de s'insinuer en nous pour y faire habiter Jésus-Christ, même corporcllemcnt, par la participation et la communication de sa sainte chair? C'est pourquoi S. Paul a raison de dire que les gentils sont devenus un même corps avec Jésus-Christ. Et comment sont-ils devenus un même corps? Ils le sont devenus, aussi bien que chacun des SS. apôtres, par l'honneur qu'ils ont reçu de participer à l'Eulogie mystique. Et c'est pour celte raison que le même Apôtre appelle ses membres, ou, pour mieux dire, ceux de tous les fidèles aussi bien que les siens, les propres membres de Jési/s- Curist. Car voici comme il parle aux Corinthiens : < Ne t savez-vous pas que vos membres sont les membres de i Jésus-Christ? Arracher ai-je donc à Jésus-Christ ses t propres membres, pour les faire devenir les membres i d'une prostituée? A Dieu ne plaise! > C'est aussi ce que le Sauveur témoigne lui-même lorsqu'il dit : < Celui qui « mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, « et moi je demeure en lui. 1 Or il faut ici remarquer que Jésus-Christ ne dit pas qu'il sera en nous par une union de bienveillance et d'amitié, mais qu'il y sera par une communication naturelle. Car, de même que si l'on joint de la cire avec d'autre cire, et qu'on les fasse fondre au feu toutes deux ensemble, il ne s'en fait qu'une seule masse, ainsi par le moyen de la participation du corps et du précieux sang de Jésus-Christ, nous sommes tous joints et unis à lui, comme lui est uni à nous.
(1)S. Cyril, in Joan., 1. 10.
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LÀ TRANSSUBSTANTIATION
La troisième fin n'est pas moins clairement marquée dans ces paroles du Seigneur : Celui qui mange ma chair a la vie éternelle , el je le ressusciterai au dernier jour ; tfesl à-dire, selon S. Cyrille (ibidem, liv. •i), et mon corps ressuscitera celui qui le mange} ou bien , et moi étant en lui pur le moyen de ma chair , je le ressusciterai au dernier jour. En effet, ajoute ce Père , il est impossible que celui qui est la vie selon sa nature ne détruise la corruption et ne se rende vainqueur de la mort- Ainsi , encore que la mort , qui par la désobéissance aux commandements de Dieu s'est répandue sur tons les hommes , rende nos corps nécessairement sujets à la pourriture et à la corruption , néanmoins , purée que Jésus-Christ est en nous par sa propre chair , il est certain que nous ressusciterons. Car il est incroyable , ou plutôt impossible, que la vie ne fasse pas vivre ceux dans qui elle habile. Et de même qu'une étincelle de feu entrant dans une matière sèche s'y conserve et s'y entretient comme une semence capable de reproduire une flamme toute nouvelle ; ainsi Notre- Seigneur Jésus-Christ cache la vie en nous par le moyen de sa chair, et l'insinue dans nos corps comme une semence d'immortalité, pour y détruire toute la corruption qui s'y rencontre. Car (ibid., liv. 10 ) ce qui est sujet à la corruption ne peut être vivifié que par un mélange corporel avec le corps de celui qui est la vie selon sa nature.
Ces pensées ne sont pas particulières à S. Cyrille; car, pour ne rien dire de Cabasilas, elles se trouvent dans S. Irénéeet dans S. Grégoire de Nysse, cités par S. Jean de Damas, et toutes les personnes qui sont un peu versées dans la lecture des Pères savent qu'elles contiennent une. doctrine assez commune parmi les anciens auteurs , tant grecs que latins.
Je dis donc que si l'on suppose que S. Jean de Damas ait cru que le Seigneur ne quille les dimensions nouvelles dont il a une fois revêtu son corps que quand elles ne peuvent plus rien contribuer à ces trois fins de l'Eucharistie, il ne sera pas difficile de comprendre en quoi consiste le milieu que ce Père a tenu entre l'opinion communément approuvée parles théologiens, et celle des stercoranistes dont nous avons parlé.
Les théologiens enseignent que le corps du Seigneur cesse d'être sous les particules qu'on réserve pour ia communion des fidèles , lorsqu'il y arrive quelque changement capable de détruire la substance du pain, les stercoranistes le nient. S. Jean de Damas sera en ce point du sentiment des théologiens , parce que ces particules ainsi altérées et corrompues ne peuvent plus servir à la première fin des mystères , qui est de nous faire manger sous la forme d'un aliment ordinaire le propre corps du Seigneur , afin que nous n'oubliions jamais qu'il l'a livré pour nous à la mort.
Les stercoranistes soutiennent qu'après la transformation des espèces en chyle ie corps de Jésus-Christ y est encore réellement contenu; les théologiens le nient. S. Jean de Damas abandonnera ici les théologiens , parce que les espèces transformées en chyle
sont plus que jamais en état de contribuer à la secon le fin de l'Eucharistie , qui est de mêler la chair et le sang de Jésus-Christ avec notre chair et avec notre sang, afin de nous faire devenir un même corps avec lui, et de nous rendre participants desa divinité.
Les siercorauisies veulent que le corps du Seigneur passe sous une partie des espèces en la substance de notre sang et de notre chair , et que sous l'autre partie il passe dans les intestins ; les théologiens, suivant leur hypothèse, nient l'un et l'autre. L'hypothèse que nous attribuons à S. Jean de Damas le conduisait naturellement à demeurer d'accord du premier , et à nier le second ; aussi n'a-t-il pas manqué de le faire , comme nous l'avons vu.
Les théologiens n'approuveraient pas apparemment l'opinion des maronites , qiu estiment ( part. fc2 de notre tome % liv. 8, c. 23) que le corps et le sang du Fils unique de Dieu est caché, enterré cl enseveli dans les membres des morts, ni celle des eutychiens de Syrie, qui croient (ibid.) que le corps de Jésus-Christ fuit le bonheur des morts qui l'ont mangé; que c'e&l par son moyen qu'ils passeront de la mort à la vie ; que c'est lui qui le ressuscite; et que ce corps vivant qu'ils 07it mangé, et ce sang propitiatoire (ju'ils ont bu , les fera tenir debout au côlé droit. Les stercoranistes ne désapprouveraient pas l'opinion des maronites; mais peut-être qu'ils ne tomberaient pas d'accord avec les eutychiens, que le corps du Seigneur fasse le bonheur des unies séparées. S. Jean de Damas approuverait l'un et l'autre. Il approuverait le sentiment des maronites, parce quequand la partie du sacrement qui s'était convertie en notre substance passe avec nos corps dans le tombeau elle est plus propre que jamais à la troisième fin desmystères, quiest de conserver dans tous les membres de notre corps et dan nos cendres la propre chair du Sauveur, afin qu'elle leur communique ail dernier jour la vie glorieuse et immortelle dont elle contient la première source; c'està-dire la divinité même. Il approuverait aussi l'opinion des eutychiens , puisqu'il enseigne que le corps du Seigneur passe en la consistance de nos âmes , et qu'on ne voit point ce qui pourrait rompre cette union, tandis que nous ne commettons point de péchés mortels ; je ne doute donc point que ce Père n'ait cru , avec S. Isidore de Damietle, que le corps i'e Jésus-Christ est si étroitement uni à la substance de l'àme par le moyen de la communion , qu'il demeure éternellement avec les âmes et dans les âmes des justes. On rapportera ce passage entier de S. Isidore dans le chapitre suivant.
Les théologiens se donneraient bien de garde de soutenir avec Zagazaho , évoque d'Ethiopie et ambassadeur de son prince auprès de Jean 111 , roi de Portugal (1) , que les enfants des fidèles sont nourris, dans le sein de leur mire, du vénérable corps de Jcuis-Christ notre Seigneur et notre Sauveur. Les stercoranistes, suivant leur principe , ne feraient point difficulté de défendre cette pensée. S. Jean de Damas embrasserait
(1) Apud Damian. Goes. , de Ethiop. Morib.
669 PART. II LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.
le parti des théologiens pour deux misons : 1° parce que le corps du Seigneur cesse d'être contenu sous la partie de l'Eucharistie qui s'était mêlée avec notre sang et avec notre chair , aussitôt qu'elle vient à se séparer de nous, ej qu'elle ne fait plus une partie de notre substance, puisqu'elle n'est plus en état de pouvoir contribuer aux trois lins principales du sacrement ; 2' parce que, selon ce Père, Jésus-Christ ne nourrit pas par un mélange de chair et de sang tous ceux qui se nourrissent du sacrement, mais ceux-là seulement qui ont le bonheur d'être du nombre de ses enfants. De même doue que le divin corps du Seigneur se relire , pour ainsi parler, des espèces sacrées au moment qu'elles passent en la substance des chrétiens qui communie! l indignement, de même il doit se retirer du sang d'une mère fidèle au moment que son sang passe en la nourriture et en la substance de reniant qu'elle porte dans son sein , puisque cet enfant n'appartient pas encore à Jésus-Christ.
Au reste, si celte hypothèse que nous avons attribuée à S. Jean de Damas était aussi constante qu'elle est aisée à concevoir, il n'y aurait plus de difficulté a comprendre comment un fidèle qui parlait le Sauveur même, comme parle Cabasilas, dans sa tête, dans ses yeux, dans ses entrailles et dans tous l s membres de son corps, peut perdre en un moment un trésor si précieux, sans que ni lui ni qui que ce soit s'en puisse apercevoir. Car il s'ensuit évidemment des principes qu'on a établis, qu'encore que le corps et le sang du Seigneur ne puissent s'unir aux communiants sans que la consistance de leur corps en devienne plus pleine , il peut s'en séparer sans qu'elle en reçoive aucune diminution ; parce que quand le Seigneur se désunit de ceux qui avaient dignement participé aux sacrés mystères, il laisse dans leur sang, dan- leur chair, dans la moelle de leurs os, et généralement dans toutes les parties de leur corps, les nouvelles dimensions dont il s'était revêtu pour leur amour , et qu'il n'aurait jamais quittées, s'ils lui avaient été fidèles jusqu'à la mort. •
Section VII.
L'on répond aux deux dernières demandes de M. Claude, et l'on fait voir comment le corps de Jésus-Christ peut être en même temps vivant de plusieurs vies , et animé de plusieurs ùmes.
M. Claude. « S'imaginaienl-ils que ce même corps est en même temps vivant de deux vies, ou, pour mieux dire, de cent millions de vies ? i
Réponse. Si le corps du Seigneur ne devient pas, au moment de la consécration , le m jet des accidents sensibles de l'Eucharistie, la manière dent il passe en la substance des communiants et en la consistance de leur corps ne le lait pas vivre de plusieurs vies ; mais s'il soutient ceg accidents , et s'il en es! réellement affecté , il semble qu'on ne puisse nier qu'il ne vive d'un nombre innombrable dévies. Car, ayant deux sortes de dimensions, il a deux sortes de parties ; et, Lien que, selon celles qui lui conviennent en tant qu'il est un corps humain , il ne vive que d'une vie , il est
eviilent que, selon celles qui lui conviennent en tant qu'il s'est fait la nourriture de, fidèles , il vit nécessairement , après qu'il est pas,é en leur substance, de cent millions de vies. Ces cent millions de vies sont à présent des vies fragiles, passagères, mortelles ; car ce sont les mêmes dont vivent ici-bas les membres de son corps mystique. Mais un jour viendra que la vie qui lui convient selon ses dimensions naturelles se répandra en un moment sur toutes ses dimensions nouvelles; et alors, comme parlent Cabasilas et Jérémic, la partie la plus excellente l'emportant, tous ceux qui auront conservé la grâce de leur communion vivront avec le Seigneur d'une même vie, c'est-à-dire d'une vie glorieuse , incorruptible et immortelle.
M. Claude, t S'imagiuaieut-ils enfin qu'il est animé de deux âmes, ou, pour mieux dire, de cent millions d'àmes ; savoir de celle de Jésus-Christ , et de celles de tous les communiants du monde? Croyez-moi, il faut être tombé dans un terrible désordre, pour être capable de ces sortes de folies. »
Réponse. Il est des cent millions d'âmes comme des cent millions de vies- Si le corps de Jésus-Christ ne vil que d'une vie, il n'est animé que d'une âme; s'il vit de plusieurs vies , on peut accorder qu'il est animé de cent millions d'âmes , de celle de Jésus- Christ, et de celles de tous les vrais communiants. Mais quand on le considère comme animé de ces cent millions d'àmes, on ne l'appelle plus le corps naturel de Jésus-Christ, on j'appelle son corps mystique.
Ces deux corps néanmoins ne font dans la vérité qu'un seul et unique corps, puisqu'ils sont mêlés l'un avec l'autre et si parfaitement unis ensemble , que la nature ne nous fournil point d'exemple d'une union si étroite, si ce n'est peut-être celui de l'union de l'a' e a\ec le corps. Car, de même que l'âme est tout entière dans tout le corps et tout entière dans toutes ses parties , sans jamais s'en séparer, à moins qu'elles ne viennent à perdre les dispositions qui sont nécessaires pour la conserver; ainsi le corps naturel du Seigneur est tout entier en loule l'Église , qui est son corps mystique; il est lout entier dans lous les vrais fidèles, qui en sont les membres visants; et il ne les abandonne jamais , à moins qu'ils ne l'y contraignent eux -mêmes en refusant de suivre les mouvements qu'il leur inspire de tout souffrir plutôt que de jamais violer le moindre commaiulemcnl de Dieu.
Tout eeei fait voir qu'assurément M. Claude n'avait pas considéré la chose avec assez d'attention , quand il s'est persuadé qu'il faudrait être tombé dans un terrible désordre pour être capable de croire que la substance du corps de Jésus-Christ passe en la substance des communiants , qu'elle est vivante de leur vie, animée de L ur àme et unie à eux personnellement. Car il paraît évid ■minent qu'on peut avoir celte créance sans être tombé dans aucun désordre; puisqu'on peut fort oien cône voir dans l'hypothèse marquée par M. Arnauld, cl reçue de II. Claude , que la substance du corps de Jésus-Christ passe en la substance des communiants sans se consumer et sans se corrompre; quelle est
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
vivante de notre vie et animée de notre inie sans être détachée de l'âme de Jésus-Christ et sans perdre la vie qui lui est propre et naturelle ; et enfin qu'elle peut être unie hypostaliquement à cent millions de fidèles à la fois, sans se désunir du Verbe auquel elle a été personnellement unie dans le sein de la trèspure vierge Mère de Dieu. Voyons maintenant la manière dont M. Claude répond aux passages de S. Jean de Damas, que M. Arnauld lui a allégués.
Section VIII.
Réfutation d'un vain discours de M. Claude , qui tend à diminuer l'autorité de S. Jean de Damas. Douzième preuve en faveur de la transsubstantiation. M. Claude (liv. 4, chap. 0). < Quand à Jean Damascène , l'auteur de la Perpétuité l'ayant produit comme un témoin de la doctrine ancienne de l'Église, j'avais dit (1) qu'il ne fallait pas nous alléguer le témoignage d'un homme que nous récusons avec beaucoup de raison, puisque c'a été un des premiers qui s'est écarté du chemin battu et des expressions ordinaires de l'Eglise pour se jeter dans des conceptions imaginaires et singulières, qui sont autant éloignées du sentiment de l'Eglise romaine que de celui des réformés. Or celle réfutation est si juste lorsqu'il s'agit de savoir le véritable sentiment de l'ancienne Eglise, que, si vous en exceptez M. Arnauld , je ne pense pas qu'il y ait personne au monde, pour peu verse qu'il soit dans la doctrine des Pères, qui n'en demeure d'accord. Car tous les anciens ont communément appelé l'Eucharistie une figure ou une image du corps de Jésus-Christ; et Damascène, non seulement nie qu'elle en soit une, mais il nie aussi que les Pères l'aient ainsi nommée après la consécration. 11 est un des premiers qui a mis en crédit la comparaison de l'aliment qui se change en notre corps , pour expliquer le changement qui arrive au pain, en tant qu'il est fait un accroissement du corps de Jésus- Christ , celle de la sainte Vierge que le Saint-Esprit énombra, et celle du bois uni avec le feu. Ses expressions, comparées avec celles des anciens , sont toutà-l'ait extraordinaires. 11 nous dit que le pain du sacrement et le corps né de la Vierge ne sont qu'un seul et même corps , parce que le pain est une augmentation du corps, et que la même économie a é:é observée sur l'un et sur l'autre. Je veux croire que Damascène n'a pas été le premier à qui ces sortes de pensées sont tombées dans l'esprit , puisque nous avons vu quelque chose de semblable dans le discours d'Anaslase, et qu'il me semble même d'en reconnaître quelque1 trace dans la Catéchèse de Grégoire de Nysse ; mais, quoiqu'il en soit, il faut avouer que j'ai eu raison d'appeler ces conceptions imaginaires et singulières , à l'égard du commun des Pères , et de dire qu'elles s'éloignent autant du sentunenl de l'Église romaine que du nôtre. Cependant , à n'entendre que M. Arnauld, on dirait que Damascène a clairement enseigné la transsubstantiation. Pour le prouver il allègue ces mêmes passages d-u livre 4 de la Foi ortho-
(1) Dans la Réponse au second traité de la Perpétuité, chap. 2.
doxe, qui ont été mille fois rebattus par tous les controversistes, et qui ne concluent rien. »
Réponse. Il est vrai que M. Claude a récusé le témoignage de S. Jean de Damas comme d'un homme qui s'était écarté du chemin battu et des expressions ordinaires de l'Église ; mais il n'est pas vrai que c'ait été avec beaucoup de raison. Car il n'en a point allégué d'autre , si ce n'est que ce Père avait cru l'union hypostatique d'un pain commun à la divinité : Nous n'aurions pas raison, dit-il (ubi sup.), d'imputer à Jean de Damas des sentiments écartés, s'il ne nous avait parlé de je ne sais quelle assomplion du pain, et de son union avec la divinité. Or M. Claude avoue aujourd'hui que S. Jean de Damas n'a pas cru cette union, et que le terme m*f«).a//êâvsTKt dont il s'est servi ne doit pas s'entendre d'unevéritable assomplion hypostatique, mais qu'il signifie qu'on emploie du pain et du vin dans l'Eucharistie.
On ne niera jamais que ce Père n'ait enseigné que l'Eucharistie n'est pas une figure du corps de Jésus - Christ; mais il est certain que cela ne suffit pas pour lui imputer d'avoir eu des conceptions singulières à l'égard du commun des Pères. Il serait aisé de le faire voir par un grand nombre de passages formels, si M. Claude ne l'avait pas reconnu lui-même. Voici ses propres paroles (ibid.) : Damascènenous ditque le pain et le vin ne sont pas des figures, et que Jésus-Christ a dit, non : Ceci est la figure de mon corps, mais : Mon corps ; s'il n'avait rien dit davantage sur ce sujet, nous n'aurions pas raison de lui imputer des sentiments écartés.
On ne peut pas non plus nier que S. Jean de Damas n'ait cru que les Pères n'ont point appelé l'Eucharistie consacrée la figure ou l'antilype du corps de Jésus-Christ ; mais il faut aussi avouer que les Pères qui ont usé de ces termes, ne les ont pas pris dans le sens que S. Jean de Damas et quelques autres auteurs du huitième siècle leur ont attaché, par un excès d'aversion pour tout ce qui venait des iconoclastes, comme on le verra dans le chapitre VI.
Il faut aussi demeurer d'accord que ce Père a employé la comparaison des aliments pour expliquer comment le pain se peut convertir au corps du Seigneur ; mais prétendre que de se servir de celle comparaison ce soit se jeter dans des conceptions qui sont autant éloignées du sentiment de l'Église romaine que de celui des prétendus réformés, c'est une prétention la plus insoutenable qui fut jamais, puisqu'il n'y a rien de si commun dans les théologiens catholiques que cette comparaison. Mais il est important de produire les propres paroles de S. Jean de Damas, telles que M. Claude les a rapportées lui-même dans son chapitre de la Véritable créance des Grecs. C'est véritablement, dit ce Père, le corps uni à la divinité, le corps qui a été pris de la Vierge ; non que le corps même qui a été élevé en-haut descende du ciel, mais parce que le pain et le vin sont changés au corps et au sang de Dieu. Si vous demandez la manière comment cela se fuit, il suffit de vous dire que c'est par le Saint-Esprit, comme il s'est fait lui-même une chair dans le sein de ta Vierge. Nous n'y connaissons rien plus, si ce n'est que
673 PART. II. L1V. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 074
la parole de Dieu est véritable, efficace et toute-puissante, et que la manière est impénétrable. On peut néanmoins dire convenablement que, comme naturellement le pain qu'on mange, le vin et l'eau qu'on boit, sont changés au corps et au sang de celui qui mange et qui boit, et ne sont pas faits un autre corps que celui qu'il avait auparavant; de même le pain, le vin et l'eau qui sont mis sur l'autel, sont surnalurellemenl changés au corps et au sang de Jésus-Christ par l'invocation cl l'avénemcnt du Saint-Esprit, et ce ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps. N'est-ce pas une chose étrange, que M. Claude ose produire de ces sortes de passages pour prouver qu'un auteur n'a pas cru la conversion des substances?
Il faut encore reconnaître que S. Jean de Damas a enseigné que le pain est changé sumalurellcment au corps du Seigneur par l'avénemcnt du S. -Esprit, et que ce ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps ; mais quant à l'accroissement du corps de Jésus-Christ par voie d'addition, d'augmentation et d'assimilation, c'est une pure vision de M. Claude, qui n'est jamais tombée dans l'esprit ni de S. Jean de Damas, ni de quelque auteur que ce soit, comme on le verra dans le chapitre suivant. Enfin, on ne peut pas désavouer que les passages de ce Père allégués par M. Arnauld n'aient été mille fois cités par une infinité d'auteurs catboliques ; mais que ces passages ne concluent rien, c'est une fausseté si sensible , que je ne sais point de meilleur moyen pour en convaincre le monde que de rapporter ces passages dans toute leur étendue, sans les accompagner d'aucune remarque.
Extraits du livre IV de la Foi orthodoxe de S. Jean de Damas.
< Si la parole de Dieu est vivante cl efficace ; si le Seigneur, comme dit l'Écriture, fait tout ce qu'il veut; s'il a dit : Que la lumière soit faite et qu'elle ait été faite: Que le firmament soit (ait et qu'il ait été fait; si les cieux ont été affermis par sa parole, et que toute leur vertu vienne du souffle de sa bouche; si le ciel et la terre, l'eau, le feu, l'air et tout ce que le monde a de beau, a été fait et achevé par la parole de Dieu, aussi bien que l'homme, cette créature si admirable ; si le Verbe de Dieu s'est fait homme parce qu'il l'a voulu ; et s'il s'est formé un corps du sang pur et immaculé de sa Mère toujours vierge, est-il concevable qu'il ne puisse du pain en faire son corps, cl du vin mêlé d'eau en faire son sang?
« 11 dit autrefois : Que la terre produise de l'herbe verte, et élant arrosée des pluies du ciel elle en produit encore tous les jours par la vertu et la fécondité que lui imprima ce commandement de Dieu. Ce même Dieu a dit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, faites ceci en mémoire de moi ; et pour obéir à son commandement absolu, cet effet admirable s'accomplit tous les jours jusqu'à ce qu'il vienne, comme parle S. Paul ; ctlaverluduSaint-Espritqu'on invoque, et qui couvre de son ombre cette nouvelle moisson , est comme une douce rosée qui la rend féconde et la fait fructifier.
c Car, comme autrefois Dieu fil toutes choses par l'opération du Saint-Esprit, ainsi à présent c'est en-
core par la vertu du même Esprit qu'il fait tout ce qui surpasse les forces de la nature, et qui ne peut être compris que par la foi. Comment cela se passerat-il en moi, dit la sainte Vierge, puisque je ne connais point d'homme? A quoi l'archange Gabriel répondit : Le Saint-Esprit descendra en vous, et la vertu du Très- Haut vous couvrira de son ombre. Si donc vous me demandez maintenant comment le pain est fait le corps de Jésus-Christ, et le vin mêlé d'eau son sang, je vous réponds que le Saint-Esprit survient et opère ces merveilles qui sont au-dessus de nos paroles et de toutes nos pensées.
< On y emploie du pain et du vin, parce que Dieu connaît que la faiblesse des hommes leur fait ordinairement concevoir de l'horreur pour les choses qui ne leur sont pas familières. Ainsi, selon la condescendance dont il a coutume d'user avec nous, il opère ces choses qui sont au-dessus de la nature par le moyen de celles auxquelles notre nature est accoutumée.... Et, comme au baptême, parce que les hommes ont accoutumé de se laver avec de l'eau, et d'oindre leur corps avec de l'huile, Dieu a joint à l'eau et à l'huile la grâce du Saint-Esprit, et les a faites le bain de la régénération ; de même aussi, parce que les hommes ont accoutumé de manger du pain et de boire du vin et de l'eau, il leur a joint sa divinité, et les a faits son corps et son sang, afin que par des choses familières à la nature nous fussions élevés à celles qui sont audessus de la nature.
«C'est véritablement le corps uni à la divinité, le corps qui a été pris de la Vierge, non que le corps même qui a été élevé en haut descende du ciel, mais parce que le pain et le vin sont changés au corps et au sang de Dieu. Si vous demandez la manière dont cela se fait, il suffit de vous dire que c'est par le Saint- Esprit, de même que c'est aussi par le Saint-Esprit que le Seigneur s'est formé une chair à soi-même et dans soi-même du sang de la sainte Vierge, mère de Dieu ; car nous n'y connaissons rien plus, si ce n'est que la parole de Dieu est véritable, efficace et loulepuissante, mais que la manière dont elle opère est impénétrable.
t Néanmoins il ne sera pas hors de propos de dire que comme naturellement le pain, le vin et l'eau sont changés par le moyen du boire et du manger au corps et au sang de celui qui mange et qui boit, et ne deviennent pas un autre corps que celui qu'il avait auparavant ; de même le pain, le vin et l'eau qui sont mis sur l'autel sont surnaturellement changés au corps el au sang de Jésus Christ par l'invocation et l'avénement du Saint-Esprit, et ce ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps.
< C'est pour cela que ce sacré corps devient la rémission des péchés à ceux qui le reçoivent dignement, et avec une foi ferme et constante, el qu'il est le châtiment et le supplice de ceux qui le reçoivent indignement ; de même que la mort du Seigneur est devenue aux fidèles la vie et l'immonalité pour les rendre éternellement bienheureux, et aux Juifs, qui
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSURSTANTIATION
l'ont fait mourir, un châtiment et un supplice éternels.
e Le pain el le vin no sont pas la flgere du corps et du s:mg de Jésus Christ, à Dion ne plaise! niais ils sont le corps «étne divinisé du 9ergrséof, puisque c'est le Seigneur qui n dit lui même : Ceci est, ïion la figure de mon corps, niais nNM corps ; ceci est non la figure de mon sang, mais mon sang. 11 avait dit auparavant aux Juifs : Si vous ne mangez la choir du Fitsde l'homme cl ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous ; car ma chair est une vruie viande et mon sang un vrai breuvage, et là même, celui qui me mange vivra.
t Approchons nous en donc avec tremblement; avec une conscience pure, avec une foi ferme cl inébranlable, et ne doutons point (pie Dieu ne nons traite se- 1 mi la fermeté el la constance de noire foi. Ilonoronsle avec une entière pureté de corps et d'esprit, car il est double. Approchons-nous en avec un désir ard 'ni, et, mettant nos mains l'une sur l'autre en forme de croix, recevons y le corps de celui qui a été mis en croix, et, après l'avoir porté à nos yeux, à nos lèvres et à notre front, prenons ce divin charbon, afin que le feu d'amour dont il nous aura embrasés consume nos péchés par son ardeur, éclaire nos cœurs par sa lumière, et que, par la participation de ce feu divin, nous devenions nous-mêmes un feu et des dieux.
i Isaïe vit un cliarbon, or le charbon n'est pas de simple bois, mais du bois uni au feu; de même aussi le pain de la communion n'est pas de simple pain, mais un pain uni à la divinité. Or le pain uni à la divinité n'est pas une seule nature, c'en est deux, dont l'une est celle du corps, et l'autre celle de la divinité qui lui est unie. Ainsi à les prendre ensemble, ce n'est pas une seule nature, mais deux.
c Abraham, retournant de la clé'aite des rois étrangers, fut reçu par Melcliisédech, le prêtre du Très- Haut, avec du pain et du vin. Celte table figurait la table de nos mystères, comme ce prêtre représ^niait notre véritable el souverain pontife, dont il est dit : Vous êtes te Prêtre étemel s:lon l'ordre de Melchisêdech. Les pains de proposition étaient de mèmeja figure de celui-ci. C'est celui ci qui est le sacrifice pur et non sangla: t, dont le Seigneur a prédit par le prophète Malachie qu'on le lui offrirait depuis le lever jusqu'au coucher du soleil.
i C'est le corps el le sang de Je us Christ. Ils passent en la consistance de notre âme el de notre corps. Ils ne se consument point, ils ne se corrompent point, ils ne sont pas sujets à la condition des aliments ordinaires, à Dieu ne plaise ! mais ils passent en notre substance pour notre conservation. Ils nous défendent contre tout ce qui serait capable de nous nuire, el ils nous purifient de nos taches. Lorsqu'ils rencontrent de l'or falsifié ils l'épurent avec la flamme et le feu, afin que nous ne soyons point condamnés avec le monde dans l'autre vie. Ils nous purifient par des maladies et par toutes sortes d'incommodités, comme l'assure l'Apôtre : Si nous nous jugions nous-mêmes, dit -il, twus ne serions pas jugés; mais lorsque nous tomme* jugés de la sorte, c'est le Seigneur qui nous chu-
lie, afin que nous ne soyons pas condamnes avec le monde ; et c'est ainsi qu'on doit entendre ce qu'il dit que celui qui participe indignement au c rps et au snny du Seigneur mange el boit son jugement. Après que le Soigneur nous a ainsi purifiés, nous sommes nuis à son corps el à son esprit, el nous devenons le corps de Jésus-Christ.
« Ce pain est les prémices du pain à venir. C'est lui qui csl appelé dans l'oraison du Seigneur eitwû*i«j ; car ce mol signifie ou le pain à venir, c'est-à dire le pain du siècle à venir, ou le pain que nous prenons pour la conservation de noire substance. C'est pourquoi que ce nom se prenne de l'une ou de l'autre façon, on le peut fort bien attribuer au corps du Seigneur.
« La chair du Seigneur est un esprit vivifiant, puisqu'elle a été conçue par l'Esprit vivifiant; car ce qui est né de l'Esprit, comme parle l'Écriture, est esprit, ce que je ne dis pas pour abolir la nature du corps , mais pour faire voir que c'est un corps divin et vivifiant. Que si quelques Pères ont appelé le pain et le vin les antitypes du corps cl du sang du Seigneur, comme a fait le divin Basile, ils ne leur ont pas donné ce nom après la consécration, mais avant que l'oblation fût consacrée.
i On donne à ce sacrement le nom de participation, parce que nous participons par son moyen à la divinité de Jésus-Christ. On l'appelle communion, et elle l'est en vérité, parce qu'elle nous unit avec Jésus- Christ, et qu'elle nous fail participer à sa chair et à sa divinité. Elle nous unit aussi ensemble les uns aux autres; car, en participant tous à un même pain, nous devenons un seul corps et un seul sang avec Jésus- Christ, nous sommes faits ses membres, et nous devenons ions les membres les uns des autres.
t Gardons nous donc de lotit noire pouvoir de donner la communion de l'Église aux hérétiques, puisque le Seigneur l'a défendu expressément : Ne donnez point, dit il, les choses saintes aux chiens, et ne jetez point vos perles devant les pourceaux. Donnonsnous aussi de garde do recevoir leur communion, de peur que nous ne soyons condamnés avec eux en participant à leur mauvaise doctrine. Car, s'il est certain que nous devenons un même corps , non seulement avec Jésus-Christ, mais aussi les uns avec les autres', il n'est pas moins certain que nous sommes unis de volonté avec tous ceux qui participent avec nous à la même table, puisque cette union ne se fait pas sans notre volonté et notre consentement : car, comme dit le divin Apôtre, nous ne sommes tous qu'un mê;:e corps, parce que nous participons tous à un même pain.
c Or ces mystères sonl appelés les antilypes des choses à venir, non pas qu'ils ne soient véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ, mais parce que maintenant nous sommes par leur moyen rendus participants de la divinité de Jésus-Christ; au lieu que dans l'autre monde nous y participerons spirituelle ment et par la seule conteniplali m. »
Voilà le passage de S. Jean de Damas allégué par M. Arnauld, cl mille fois rebattu par les conlrover-
PART, il. L1Y. Ili. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 678
sislcs. Que M. Claude dise tant qu'il lui plaira qu'il ne couciul rien, ni contre le simple changement de vertu, ni en faveur des dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation. Pour moi, j'espère que les honnêtes gens de sa communion en jugeront tout autrement, parce que je suis persuadé qu'ils liront mon livre dans la disposition d'esprit que je leur ai d'abord demandée, c'est-à-dire avec la résolution de se rendre à la vérité aussitôt qu'elle se découvrirait clairement.
CAAP1TRE III.
Que routeur de la lettre à Zacharie a clairement enseigné lu transsubstantiation. If. Claude (liv. 4, chap. 9). * Si Ramaseène ne s*élail pas lui-même expliqué comme il a l'ait, notfS aurions beau diie que le changement dont i! p r!c n'est pas la transsubstantiation; que son sens est que le pain devient un accroissement du corps de Jé;us- Cbrisl, et qu'il est fait par ce moyen un même corps ; que c'est l'effet qu'il attribue au Saint-Esprit et à la toute- puissance de Pieu agissant au-dessus de la nature, et non pas celui d'une conversion réelle de la substance du pain en la même substance que le corps avait auparavant. M. Arnauld ne manquerait pas de traiter cela de chimère et de rêverie. Mais puisque nous ne iléons rien en cela qui ne soit fondé sur les propres termes de Pamascène, comme il parait par ce qu'on en a rapporté lorsqu'on a traité de la véritable créance des Grecs, ci t éclaircissement sufiira, sans aller plus avant, pour r iidrc inutile tout ce grand chapitre que M. Arnauld a fait sur les expressions équivoques de cet auteur. En effet, qu'il dise tant qu'il lui plaira qu'f/ n'est point question ni de figure ni de vertu ; que cet effet qui surpi ssc la pensée est dans le sens de Damascène celui-ci, savoir : que le pain est fait le corps de Jésus-Chris! ; qu'il est le corps vraiment uni à la divinité ; le corps pris de la Vierge, parce que le pain et le vin sont changés au corps et au su;, g de Dieu; tout cela est de nul usage a; rès l'explication que Pamascène lui-même nous a l'aile de son véritable sens dans la lettre à Zacharie, évoque de Poare, et dans l'homélie qui la suit. Ces deux pièces, que l'abbé Uillius a données au publie, et qui ont été reconnues comme de véritables productions de Pamascène par le jésuite Labbe, par Léo Allalius et par le savant M. de Marco, archevêque de Paris; ces deux pièces, dis-je, vident le différent, et ne permettent pas qu'on s'amuse davantage à disputer sur Jean de Damas. Je dirai seulement que, pour agir de bonne foi, il fallait en rapportant les passages du livre IV de la Foi orthodoxe, rapporter aussi celle lettre et celte homélie, et non pas la passer sous un profond silence, comme a fait M. Arnauld. >
Réponse. Nous voici donc enfin arrivés à la lettre cl à la petite homélie dont M. Claude nous a tant de lois menacé, c'est à-dire à ces deux pièces qui nous empêcheront bien de traiter désormais de chimère et de rêverie h nouvelle clé tfaecroissi ment ou d'augmentation ; à ces deux pièces si avantageuses aux prolest:,: ts qui n'ont jamais été alléguées, ni par M. Aubei lin, ri.
comme je crois, par quelque ministre que ce soit; dont il n'est fait aucune menlion dans les deux réponses de M. Claude à l'auteur de la Perpétuité; que railleur de la Perpétuité et une infinité de catholiques ont passées sous un profond silence, sans que personne s'en soit jamais plaint ; et que M. Arnauld n'a pu passer sous un pareil silence sans s'attirer de la part de M. Claude le reproche de ne pas agir avec assez de bonne foi. Tant il est fâcheux d'avoir affaire à un homme qu'on a vivement pressé, qui ne sait plus de quel côté se tourner, et qui est résolu de tenter roule sorle de subterfuges, quelque indignes qu'ils soient , avant que de permettre à la vérité de triompher de l'erreur où il se voit malheureusement engagé !
Mais, pour faire retomber sur M. Claude sans injustice l'injuste reproche dont il a voulu charger son adversaire, il n'y a qu'à représenter celte lettre et celle homélie dans louie leur étendue. Car je suis certain que de tous ceux qui les liront il ne s'en trouvera pas un seul, tint préoccupé fùl-il, qui n'en (ire ces deux conclusions : la première, que si les catholiques n'ont tiré jusqu'ici aucun avantage il-' ces deux pièces dans leurs disputes contre les protestants, 6'est assurément, ou parce qu'ils n'en avaient point de connaissance, comme en effet elles sont assez rares, puisqu'elles n'ont pas élé données au public pan? l'abbé de Billi, et qu'elfes ne se trouvent point dans les trois premières éditions de S. Jean de Pâmas ; ou parce qu'iis ont cru que ce saint s'était trop ouvertement déclaré en faveur de la transsubstantiation dans ses livres de la Foi orthodoxe, pour obliger à r, courir aux autres ouvrages « à il a établi ce dogme; ou enfin parce qu'ils ont douté si la lettre à Zacharie et le petit chapitre , on , comme l'appelle M. Claude , la petite homélie, étaient de véritables productions de ce Père. El en effet, il y a bien de l'apparence qu'elles sont d'un autre Jean de Damas qui vivait au douzième siècle, et dont il se trouve quelques ouvrages dans la Bibliothèque royale où le titre de saint lui est attribué, comme on le verra à la fin de ce chapitre. La seconde conclusion qu'on lirera de la simple lecture de ces deux pièces est, que si M. Claude a passé sous un profond silence le commencement et la fin de la petite homélie, ce ne peut être qu'un pur effet de sa mauvaise foi. Car il est certain que pour agir sincèrement dans celle rencontre, ou il ne fallait point faire tant de bruit de deux ou (rois expressions obscures qui se trouvent dans celle homélie, ou il fallait rapporter ce qui peut servir à leur donner quelque jour, et non pas les détourner, comme a fait M. Claude, à des sens chimériques, et qui se détruisent d'une manière sensible par toute la suite du discours et du raisonnement de l'auteur, comme on le va voir. Mais, afin qu'on en puisse mieux juger, et pour ôler à M. Claude lotit sujet de se plaindre qu'on l'ait condamné sans l'avoir entendu, il faut voir avant toutes choses en quoi il fait précisément consister l'opinion de l'auteur de ces deux pièces.
Voilà, dit M. (lande (liv. 3, chap. 15), la doctrine de tel auteur : Le pain cl le lin sont faits le corps cl le
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
sang de Jésus-Christ, en la même manière que l'aliment que nous prenons est fait notre corps ; et cet exemple ou cette comparaison enferme précisément trois choses : La première, que comme la nature garde le même ordre, et fait les mêmes opérations sur l'aliment que sur la première matière dont nos corps sont composés, ainsi la grâce garde le même ordre, et fait les mêmes choses sur le pain et le vin que sur le corps que Notre- Seigneur prit de la Vierge. Cest d'un côté et d'autre la même économie : Ils reçoivent le même S. -Esprit, ils sont corruptibles , élevés comme en croix , ensevelis en nous , et enfin ils deviennent incorruptibles. La seconde, que comme l'aliment augmente et (tonne de l'accroissement à notre corps, ainsi le pain et le vin mystiques sont un accroissement ou une augmentation que le corps de Jésus- Christ reçoit. La troisième, que comme l'aliment ne fait pas un autre corps , mais est un même corps avec celui qu'il augmente, ainsi le mystère n'est pas un nouveau corps de Jésus-Christ, mais le même qui est né de la Vierge.
Au reste, bien que cet auteur se serve (p. 520 (le la 2e édit.) de la comparaison de l'aliment pour expliquer de quelle manière il entend que le pain de l'Eucharistie soit fait le corps de Jésus-Christ , il ne faut pas s'imaginer qu'il croie que le pain reçoive la forme physique ou naturelle de la chair du Seigneur, de même que l'aliment reçoit celle de la nôtre; soit que par cette forme physique on entende l'âme de Jésus Christ , soit qu'on entende quelque autre forme substantielle sous-ordonnée à l'âme. Ce n'est nullement sa pensée; mais il veut dire simplement que, comme l'aliment que nous mangeons reçoit la forme physique ou naturelle de notre corps , ainsi le pain de l'Eucharistie reçoit l'impression de la vertu vivifiante et sanctifiante qui réside au corps naturel de Jésus-Christ ; et que comme l'aliment, en recevant la [orme physique de notre chair, est fait une augmentation de noire corps , de même le pain de l'Eucharistie recevant l'impression de la vertu du corps de Jésus- Christ en est fait une augmentation. C'est une comparaison oh il y a de la proportion de l'un à l'autre, et non une entière ressemblance. Cet auteur conçoit la vertu sanctifiante du corps de Jésus-Christ comme sa forme surnaturelle et économique, laquelle lui appartient, non en tant qu'il est un corps simplement, mais en tant qu'il est le corps du Verbe , le principe de notre vie spirituelle et de notre salut, lise fait donc, selon lui, non une communication ou une extension de la forme naturelle de Jésus-Christ sur le pain, mais une extension de sa vertu.
Voilà le jugement que M. Claude a porté de l'opinion de noire auteur. Il ne reste plus qu'à entendre l'auteur lui-même , et comme il s'est expliqué avec plus d'étendue dans le chapitre attaché à la lettre que dans la lettre môme, nous commencerons par ce chapitre.
SECTION PREMIÈRE
Première partie du chapitre ou de la petite homélie, oh l'auteur enseigne que l'Eucharistie 2st le corps naturel du Seigneur, et qu'elle contribue à faire croître son corps mystique. i Chapitre de S. Jean de Damas (édit. de 1G05 et
1619) touchant le sacré corps et sang de Jésus-Christ, notre Seigneur, notre Dieu et notre Sauveur.
i On a trouvé ce chapitre sur des feuilles fort anciennes et toutes moisies , écrit de sa propre main , d'un caractère plein d'abréviations. Bien que la fin y manquât, on a corrigé le mieux qu'on a pu ce qui s'était conservé, de peur qu'il ne périt entièrement.
t Le corps du Seigneur que nous recevons , mes frères, est ce même corps qu'il a pris de notre substance, cl qu'il a reçu de la très-pure vierge Mère de Dieu. Car il ne faut pas donner deux corps à Jésus- Christ, puisque son corps est unique , et qu'il n'a offeri pour nous à Dieu son Père qu'une'Seule hostie. En effet, quoiqu'on célèbre plusieurs fois le sacrifice mystique et non sanglant , puisque les fidèles reçoivent en tout temps et en tous lieux le divin corps et le divin sang, c'est néanmoins la même hostie ; car nous offrons tous le même corps et le même agneau qui efface les péchés du monde ; autrement , si le corps qu'on offre en un lieu était différent de celui qu'on offre en un autre lieu ou dans un autre temps, on offrirait pour les fidèles plusieurs hosties et non pas une seule, comme l'enseigne l'Apôtre en diverses manières dans l'Épîire aux Hébreux. De même donc qu'un enfant dès qu'il est né est un homme parfait, et bien qu'il croisse en buvant et mangeant, il ne prend pas un aulre corps, et nous ne disons pas qu'il ait plusieurs corps, mais un seul, savoir celui qu'il a reçu de sa mère, quoiqu'il prenne accroissement par l'action et la dispensation de la nature; de même (1) aussi à présent , depuis que Jésus -Christ est notre chef et que nous avons été faits avec lui les membres d'un même corps, et que nous sommes son corps qui croît sans cesse, le pain et le vin sont faits un seul corps, et non deux, en l'augmentation du corps de Jésus-Christ. Or nous avons élé faits avec lui les membres d'un même corps par la participation de sa chair et de son sang. Il y a deux choses à considérer dans ce discours : la proposition principale que l'auteur prétend établir, et le moyen qu'il emploie pour le faire. La proposition principale que l'auteur entreprend d'établir est que Jésus-Christ n'a qu'un corps. Le moyen dont il se sert pour l'établir consiste dans ce raisonnement : Si le Seigneur avait deux corps, il faudrait, ou que le corps dont nous sommes participants fût différent du corps qu'il a pris de notre substance dans le sein de la Vierge , ou que le corps qu'il a pris de noire substance dans le sein de la Vierge fût différent du corps mystique qui a l'honneur de l'avoir pour chef, et dont
(i) Oûtw x«2 vûv. Il faut qu'il y ait quelque chose de manque sur la fin de ce second membre de la comparaison , après Ces mots : xa! cr&i/za aùroO ieph Kîi «ùfecvô/isvov, OU après Ceux-ci : yeykm/tsv êk aù-roO avesufiLOi, T/j /xsTOyri t*h ff«pxè; aùroO xa< tcO aïy.a.zOi aùrsû, qui Suivent immédiatement celte période. On a suppléé ce qui semblait manquer de la manière la plus sincère qu'il a élé possible , puisque les paroles marquées en italique qu'on a ajoutées soni prises de la lettre à Zacharie, où l'auteur emploie la même comparaison en
Ces termes : risA/w /uâ).).sv à àfTOj xaîô oivoi Etj £it(CÛËi)ffd
tcû jw/juxto; toû Xpiaxoû yivexat è'v swjua, xal où Sùo.
681 PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 682
nous sommes les membres. Or on ne peut aitribuer deux corps à Jésus-Christ , en soutenant que le corps qu'on reçoit clans la communion est différent du corps / qui a été pris de noire substance dans le sein de la l Vierge. Car le corps qu'on reçoit dans la communion n'est autre que l'hostie que Jésus-Christ a offerte pour nous à sou Père sur la croix ; c'est donc ce même corps qui a été tiré de notre substance. On ne peut pas dire aussi que le Seigneur ait deux corps, en prétendant que son corps naturel soit un corps différent du corps mystique dont nous sommes les membres. Car comme reniant dès qu'il est né a un corps parfait , de même .lésus-Christ a eu un corps parlait dès sa naissance ; comme le corps que l'enfant a reçu de sa mère croit tous les jours en recevant de nouvelles parties par le moyen du boire et du manger, de méiue le corps que le Seigneur a reçu de la Vierge ne cesse point de croître en recevant tous les jours de nouveaux membres par le moyen du boire et du manger ; car en participant à sa chair et à son sang nous devenons les membres de son corps ; enfin , comme la nature ne prétend autre chose dans la conversion des aliments en la substance de l'enfant si ce n'est de faire croître son corps , de même la fin de la conversion du pain et du vin en la chair et au sang de Jésus-Christ n'est autre que l'accroissement de son corps ; car la fin de celte conversion n'est autre que la communion : or par la communion le corps du Seigneur s'accroît , puisque la communion nous fait devenir ses membres. De même donc qu'on ne dit point qu'un enfant qui prend accroissement ait deux corps, mais un seul, qui n'est autre que celui qu'il a reçu de sa mère ; ainsi on ne doit pas dire que le Seigneur ait deux corps , mais un seul , bien que cet unique corps qui a élé formé dans le sein de la Vierge s'augmente tous les jours, lorsque nous en devenons les membres en participant à sa chair et à son sang.
L'une des choses qui est à admirer dans la communion , dit Alberl-le-Grand (1) , c'est que le corps du Seigneur s'augmente lorsqu'il est mangé des fidèles..,. Car Jésus-Christ rend celui qui le mange membre de son corps mystique , et en se l'incorporant de la sorte il fait qu'il devient en quelque façon une même chose avec le corps qu'il a pris de la Vierge. Voilà assurément la pensée de notre auteur.
Section II.
Seconde partie de la petite homélie , ou l'auteur soutient par les mêmes preuves dont Clycas s'est depuis servi, que le corps de Jésus-Christ est dans les mystères tel qu'il était eu monde avant la résurrection , composé de chair et de sang corruptibles.
t Car prenant le pain et le breuvage mêlé d'eau et de vin , il rendit grâces et le bénit, en disant : Ceci est mon corps; et par une dispensation surnaturelle le pain et le vin furent faits par la vertu de sa pâli) Alberlus Magn.,deEuchar. sacram. serm. 14, oper. lom. 14.
P. »e la F. IV.
rôle son corps, tel que son corps était avant la résurrection , corruptible , capable d'èlre rompu , d'être mangé et d'être bu , mais non pas d'être entièrement détruit. En effel , pourquoi n'a-t-il point institué ce mystère plutôt après qu'avant sa résurrection , sinon parce qu'un corps devenu par la résurrection incorruptible , ne peut être ni rompu, ni mangé, ni bu? De plus, on corps incorruptible n'a point de sang, et même, à parler proprement , on ne lui devrait pas donner le nom de chair , selon S. Grégoire de Nazianze dans l'Oraison du baptême. Croyez , dit il , que Jésus-Christ Fils de Dieu viendra encore une fois tout glorieux et tout éclatant pour juger les vivants et les 7norts. Il ne sera plus revêtu de chair, mais d'un corps tout autrement déi forme , et en une manière qui n'est connue qu'à lui seul , en sorte qu'il puisse être vu de ceux qui l'ont percé, et qu'il demeure Dieu, exempt de pesanteur (ou d'épaisseur). Ce corps et ce sang de Noire- Seigneur auquel nous participons est donc aussi corruptible , capable d'être rompu et d'être répandu, capable d'être mangé et d'être bu. j
Le dessein de notre auteur, dans celle seconde partie de son homélie, est de prouver que nous recevons dans les mystères le corps du Seigneur tel qu'il le donna à ses disciples ; et que le dsisciples le reçurent dans la première cène tel qu'il élail en ce temps-là dans le monde , c'est-à-dire composé de chair et de sang corruptibles.
Il se sert de deux preuves pour établir son opinion. Le pain et le vin, dit-il, furent faits le corps du Seigneur tel que son corps était avant la résurrection. En effet , pourquoi n'a-t-il pas institué ce mys'.ère plutôt après qu'avant sa résurrection , sinon parce qu'un corps devenu incorruptible par la résurrection , ne peut être iH rompu , m mangé , ni bu ?
Glycas a employé celte même preuve dans les deux lettres qu'il a écrites sur ce sujet, l'une à Neclarius et l'autre à Joannicius. S'il était incorruptible, dit-il dans la première lettre (1), il ne pourrait être ni coupé, ni mangé. Et dans la lettre à Joannicius (ibid.) : Je demande qu'on me dise de quelle chair il faut entendre ces paroles du Seigneur : < Si vous ne mangez la chair < du Seigneur, vous n'aurez point la vie en vous. > Estce de cette chair qui fut alors immolée et mise dans le sépulcre, ou de celle qui ressuscita d'entre les morts et qui apparut aux disciples sur le soir? On nous a appris que la chair ressuscilée d'entre les morts est ressuscitée incorruptible, agite, spirituelle, subtile, et subtile à un tel point, qu'elle a pu sortir du sépulcre la pierre scellée, et entrer dans le lieu où étaient les disciples les portes fermées. Mais la chair qui fut alors immolée et mise dans le sépulcre était de sa nature corruptible, elle avait aussi de l'épaisseur , puisque autrement elle n'aurait pu être coupée, et on ne Paîtrait pu donner à manger aux disciples. Faites donc réflexion que la chair ressuscitée d'entre les morts étant devenue aussitôt incorruptible, subtile agile et spirituelle, il est impossible qu'on la
tom. G S. Cyrilli et apud Allât, contr.
(l)Exlat.
Chrei.J.
(Vingt-deux. J
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
coupe avec les doits, et qu'on la mange en vérité.
Il semble que ce premier raisonnement soit appuyé sur l'hypothèse impie de Michel Sicidite; savoir, que quand on divise l'hostie, le corps du Seigneur est actuellement divisé selon ses dimensions naturelles. Néanmoins, comme je ne trouve point que Glyeas et noire auteur aient soutenu avec les disciples de Michel, ni que le corps de Jésus-Christ ait du déplaisir et de la douleur quand on le divise ; ni qn'il soit sans esprit cl sans âme après qu'on l'a divisé ; ni que les fidèles qui ne participent qu'à une punie de l'hostie ne reçoivent pas Jésus-Christ entier, il y avait, ce me semble, de L'injustice à leur imputer une erreur si détestable.
On pourrait donc dire, pour les en exempter, qu'ils ont raisonné sur deux autres suppositions. La première est que les accidents sensibles de l'Eucharistie sont dans le corps de Jésus-Christ, et que quand on rompt l'hostie, c'est le corps du Seigneur qui est rompu, non selon ses dimensions naturelles, mais selon les nouvelles qu'il reçoit par le changement de la substance du pain en sa propre suhslance. L'autre supposition est qu'un corps incorruptible ne peut être revêtu et réellement affecté d'accidents corruptibles.
Nous avons vu dans le premier livre quelques théologiens qui défendent la première supposition. On sait que S. Thomas et une infinité d'autres théologienssouliennent la seconde. 11 est certain d'ailleurs que ces deux suppositions ne se détruisent point l'une l'autre , et qu'elles peuvent compatir ensemble dans un même esprit. 11 n'y a donc rien qui empêche que notre auteur ci Glyeas n'aient pu raisonner de cette sorte : Le corps de Jé>us-Chrisl que nous recevons dans les mystères peut être rompu et brisé, puisque autrement il ne pourrait être mangé. Or, pour pouvoir être rompu et brisé , il faut que Dieu le revête de nouveaux accidents sujets à la corruption ; car ce serait un blasphème horrible de prétendre qu'on le rompt et qu'on le brise selon ses dimensions naturelles. Or un corps devenu par la résurrection incorruptible ne peut être revêtu d'accidents sujets à la corruption. Le corps du Seigneur n'est donc pas en nos mystères dans cet état d'incorruplion qu'il possède maintenant, niais dans l'état corruptible où il était avant sa résurrection, et tel que les disciples le reçurent dans la première cène.
De plus , continue l'auteur, un corps incorruptible n'a point de sang, et même, à parler proprement, on ne lui devrait pas donner le nom de chair, selon S. Grégoire de .\azianze. Glyeas s'est aussi servi de celle seconde preuve : Ceux-là, dit-il (ubi sup.), se trompent , qui assurent que Jésus -Christ descend du ciel, et qu'ainsi nous mangeons la chair, et yious buvons le sang de celui qui est ressuscité incorruptible, et qui a été élevé au ciel. Car quelle chair a-t-il là-haut , où son corps est déi forme? El dans la lettre à Nectarius (ibid.) : Il est sujet à la corruption, dit-il, comme étant vraiment la chair de Jésus-Christ.
H n'y a personne qui ne voie tout d'un coup que ce
second raisonnement consiste dans cet enthymème : On reçoit dans la communion la chair et le sang du Seigneur : donc on n'y reçoit pas son corps dans l'état incorruptible qu'il a acquis en se relevant du sépulcre : car un corps incorruptible est déiforme, il n'a point de sang, il n'est plus, à proprement parler, de la chair. Mais ces auteurs abusent assurément des paroles de S. Grégoire de Nazianze. Car lorsque ce Père enseigne que Jésus-Christ viendra encore une fois tout glorieux et tout éclatant pour juger les vivants et les morts; non plus revêtu de chair, oua Iti «4px« , mais d'un corps tout autrement déiforme, il est clair qu'il oppose le second avènement de Jésus -Christ au premier. Il veut donc dire que le Seigneur ne viendra pas au dernier jugement avec une chair corruptible , grossière et pesante, pareille à celle qu'il avait quand il descendit pour nous racheter; mais qu'il sera revêtu d'une chair digne de la majesté d'un Dieu, qui ne descend plus pour être jugé des hommes, mais pour juger les vivants et les morts.
Section III.
Troisième partie de l'homélie , où l'auteur enseigne que le corps du Seigneur ne reçoit pas une entière corruption, mais qu'il passe de l'état de corruption à son état d'incorruplion après la communion des fidèles.
« Et (1) de même que l'accroissement de notre corps passe par toute l'économie naturelle ( de sa première production, de même l'accroissement du corps du Seigneur passe par toute la divine économie ) de l'incarnation du Verbe de Dieu.
< Car, à l'égard de notre corps, la première chose qui se présente, c'est la matière dont le corps de l'enfant est composé; ensuite la mère lui fournissant l'aliment de son sang, cette matière se change peu à peu, et il s'en fait un corps organisé par la vertu que le Créateur a attribuée à la nature. De cette sorte se forment la chair, les os et le reste des parties, par le moyen des facultés destinées à l'attraction, à la rétention, à la nourriture et à l'accroissement; de même l'aliment que nous prenons accroît et augmente la masse de notre corps par le ministère de ces mêmes facultés destinées à la nourriture, qui attirent, retiennent et changent l'aliment.
« 11 fallait donc nous donner aussi à contempler dans l'accroissement du corps du Seigneur toute la
(1) Kaî wtr-ep rj £7r«ùjrj5lî tou ripE-spov tjùjxoczOi tSwJ 7T/.r,çol fXXJlKrfi 6*ixovo//{av ( tv;; avroO coaTobsco; , cûtw xv.l ê'-aj|v;7t; ?&0 /.upity./.ou <;w//.c<tSj Ttôésav tz/toçoï (lelx-j oixovo-
{xLkj ) tïjs toû ©;oû Xoyoû cc/.p/.ùeso);. Les paroles qu'on a renfermées entre parenthèses ne sont point dans le texte ; mais loute la suite fait voir qu'elles y devraient être, ou quelques autres semblables. Ces sortes d'omissions sont assez ordinaires à cause de la répétition d'un même mot. M. Claude a traduit : et il passe par loute l'économie naturelle de l'incarnation du Verbe, ce qui se fuit en la même manière que se fait l'accroissement de notre corps. Mais, sans examiner si le texte tel qu'il est peut souffrir cette version , il est certain qu'elle peut compatir avec la suite du raisonnement de l'auteur.
