PART. II. L1V. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU

divine économie de son incarnation , de son crucifiement, de sa sépulture et df son état d'incorruption; car le corps du Seigneur n'a pas été fait d'abord incorruptible, mais il a été corruptible cl passible jusqu'à sa résurrection, et après sa sépulture il a été fait, incorruptible par celle même puissance divine par laquelle il s'est ressuscité soi-même, et par laquelle il nous rend aussi nous-mêmes incorruptibles. Mais comment cela se fait-il ? Là, la sainte Vierge a été comme la table où était la matière du corps ; ensuite, selon la parole de l'ange, le Saint-Esprit est survenu « ii elle, et la vertu du Très - Haut l'a couverte de son ombre, c'esl-à-dire le Verbe divin, la divine Personne qui a pris d'elle la chair : ici de même la matière, qui csl le pain et le vin mêlé d'eao , est mise sur la lable mystique comme dans le sein de la Vierge ; car même la Vierge se nourrissait de ces choses, et elle en fournissait la matière au corps de l'enfant; ensuite le prêlre dit à l'imitation de l'ange : Que le Saint-Esprit survienne et qu'il sanctifie ces eboses, et fasse du pain le sacré corps de Jésus - Christ , cl du vin son sang précieux ; et par une économie qui n'est pas naturelle, mais surnaturelle, il se fait un seul corps et non deux en l'augmentation du corps cl du sang du Seigneur. 11 est ensuite enseveli en nous et nous rend ensemble avec lui incorruptibles, et là finit l'économie. Il ne reçoit pas en nous une entière corruption, de même que le corps du Seigneur ne fut pas entièrement corrompu dans le sépulcre; mais jusqu'à ce que nous en ayons été rendus participants, il est sujet à tous les accidents d'un corps corruptible, car nous le rompons avec foi cl avec respect. »

Nous considérerons deux choses dans ce discours: la proposition principale de l'auteur, et le moyen dont il se sert pour rétablir. Pour trouver !a proposition principale de l'auteur , il faut se souvenir qu'il avait entrepris de prouver que nous recevons le corps du Seigneur tel que les aj.ôires l'ont reçu , et que les apôtres l'ont reçu dans ta première cène ici qu'il était au monde avant la résurrection. Or quoique le corps de Jésus-Christ avant sa résurrection fût sujet à la corruption, il ne polirait pas recevoir une corruption entière, puisqu'il fa!!; it que cette parole de l'Écriture fût accomplie : Vous ne permettrez point que voire Saint éprouve une entière corruption. Ainsi, après que noire auteur s'est efforcé île montrer qu'en approchant Je la lable sacrée on reçoit le corps du Seigneur dans son état corruptible tel que les apôlres l'ont reçu, il lui restait à prouver que le corps du Sauveur ne peut recevoir dans le sacrement une corruption entière, et c'est ce qu'il entreprend de faire dans celle troisième partie de son homélie.

La preuve qu'il emploie pour établir sa pensée se réduit à ce raisonnement : Comme l'accroissement de notre corps, c'est-à-dire l'aliment qui sert à l'augmenter, passe par tous les degrés de l'économie naturelle de noire première production ; de même il faul que le pain de la communion , qu'on peut appeler l'accroissement du corps de Jesus-Christ, puisqu'il contribue à

le faire croître, passe par tous les degrés de la divine économie de l'incarnation. De même donc que le corps du Seigneur, après avoir été formé dans le sein de la Vierge, élevé sur la croix et enseveli dans le sépulcre, ne fut pas sujet à une entière corruption, puisqu'il devint par la résurrection incorruptible; de même aussi le corps du Sauveur auquel nous participons, après avoir été produit sur la table sacrée comme dans le sein de la Vierge, élevé par les mains du prêtre comme sur la croix, et enfin reçu dans nos estomacs comme dans un sépulcre , n'est pas entièrement détruit, mais il devient incorruptible, passant en la substance de nos âmes pour nous rendre comme lui incorruptibles. Il est vrai que l'auteur ne parle point de ce passage du corps de Jésus-Christ en la substance de l'âme, dans sa petite homélie; mais il le fait dans la Lettre à Zacharie. Jusqu'à ce que nous rayons mangé, dit-il, nous disons qu'il est corruptible; mais après que nous en avons été rendus participants il est incorruptible, passant en la consistance et en la substance de l'âme. Glycns a été dans la même pensée. Que cette parole, dit-il dans la lettre à Nectarius, ne vous paraisse ni dure , ni insupportable. Car, encore qu'on vous parle de corruption dans celte communion divine et terrible, elle est enfin suivie d'incorruption. Car la chair du Seigneur , après qu'elle eut succombé à la mort et qu'elle eut été mise dans le sépulcre, ne fut pas entièrement corrompue, selon ce que le prophète dit : t Vous ne permettrez point que votre Saint éprouve une t entière corruption ; » de même aussi le pain de ta prothèse, qui est cette même chair qui fut immolée au temps de la passion cl mise dans le sépulcre , après qu'il a été brisé par les dents , et qu'il est descendu dans l'estomac comme dans un sépulcre, passe aussitôt à l'état d'incormption, selon Jean Damascène, étant uni à la substance de l'âme.

Léo Allalius cite (contr. Chreigt.), sous le nom de S. Isidore de Damielle , un passage qui contient la même doctrine. Mais comme ce passage ne se trouve'poinl dans les ouvrages de ce Père , Allalius apparemment l'aura lire de la lettre de Glycas à Joannicius, ei il y a , ce me semble, sujet de douter s'il est en effet de S. Isidore. Quoi qu'il en soit, le voici telle qu'Allatius le rapporte : Comme le corps du Seigneur est tombé, pour ainsi dire , sous les dents de l'enfer et a reçu la corruption de la mort, mais non pas cette corruption entière qui a coutume de suivre la mort ; de même aussi maintenant ce même corps du Seigneur étant brisé par les dents des fidèles , est pareillement sujet à la corruption, et non pas à une entière corruption; car il est aussitôt communiqué à la substance de l'âme , et non seulement il lui est communiqué , 7nais il demeure éternellement avec les âmes et dans tes âmes des justes.

Mais , avant que de passer out>-e, il est important de justifier l'interprétaiion que j'ai donnée aux termes d'accroissement du corps du Seigneur, dont Tailleur s'est servi. J'ai dit que par cet accroissement il faut entendre le pain de la communion : c'est ce que personne ne niera jamais. J'ai supposé que l'auteur avait donné ce

CREANCE DÉ L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

nom a l'Eucharistie , à cause qu'elle contribue à l'aire croître le corps du Sauveur : c'est ce qui me paraît encore incontestable, puisqu'il appelle lui-même les aliments ordinaires des accroissements de notre corps, et qu'il est certain qu'on ne leur peut donner ce nom qu'à cause qu'ils contribuent à nous faire croître. J'ai laissé enfin àsous-eniendre que ce corps du Seigneur qui prend accroissement par le moyen de l'Eucharistie , n'est autre que son corps mystique. La preuve en est aisée : car l'auteur ayant expressément remarqué que Jésus-Christ est notre chef, que nous avons été faits avec lui les membres d'un même corps par la participation de sa chair et de son sang , et que nous sommes son corps qui croît sans cesse , il n'y a pas sujet de douter que , quand incontinent après il appelle l'Eucharistie l'accroissement du corps du Seigneur, il n'entende parce corps du Seigneur le corps mystique dont Jésus- Christ est le chef, et dont nous sommes les membres. C'est pourquoi quand il est dit dans la suite qu'il se fait par l'avènement du Saint-Esprit un seul corps et von deux en l'augmentation du corps cl du sang de Jésus- Christ, j'estime que c'est une faute , et que l'auteur a écrit comme dans la lettre à Zacharie , ainsi qu'on le verra incontinent : un seul corps et non deux en l'augmentation du corps de Jésus-Christ. Ce n'est pas qu'on ne puisse fort bien expliquer comment l'Eucharistie est un accroissement du corps naturel du Sauveur sans aucun rapport à son corps mystique, et principalement si l'on suppose que les dimensions du pain sont reçues dans la substance même du corps et du sang du Seigneur. Mais comme celte matière nous emporterait trop loin si nous la voulions mettre dans tout son jour, je n'en dirai pas davantage.

Section IV.

L'on produit la dernière partie delà petite homélie avec

la lettre écrite à Zacharie, évêque de Doare.

Sed et iniquorum manibus , et à muribus et vermibus sœpè inhonoratum projicitur, sed non inlerit, neque eb devenit ut esse desinat : colligilur enim invisibiliter in unwn corpus , nam et Dominas cicumeisus fuit , et in cruce ex pedibus manibusque ac latere sanguinem effudil; sed in unum idemque coiit , resurrexit enim tolum corpus et integrum. Dixit Chrislus : Hoc facite in meam commemorationem ; quotiescumque enim manducabitis panent hune, et calicem bibetis , mortem Filii hominis annuntiabitis. Morlis autem memoria corruplio est. Corruptio enim mors; sed non intemecinus inlerilus... Le reste est perdu.

On peut encore considérer deux choses dans cette dernière partie de l'homélie, comme dans les précédentes : la question que l'auteur entreprend de résoudre, et la manière dont il le fait. Quanta la question, elle est de la nature de celles qu'un grand pape (1) souhaitait autrefois qu'on eût à jamais ensevelies sous un religieux silence, en suivant le conseil de l'Apôtre, qui recommande aux fidèles de ne pas présumer d'être sa-

(I) Innocent. 111, de Mysler. missce, Iib. 4, cap. 15 et 16.

ges au-delà de ce qu'il faut être sages ; mais d'être sages dans les bornes d'une juste modération. El celui du Sage qui dit : Ne recherchez point les choses qui vous surpassent , ne travaillez point à pénétrer celles qui sont trop fortes pour vous; mais songez continuellement à ce que. Dieu vous a commandé, et ne soyez point curieux dans plusieurs de ses ouvrages. Pour ce qui touche la manière dont l'auteur résout la question qu'il a cru devoir prévenir, il suffit de savoir qu'elle n'est pas incompatible dans un même esprit avec la créance de la transsubstantiation, puisqu'elle se trouve dans les réponses de Guimor.d et de S. Volphêmc aux objections des bérengariens. Iiesponderc possumus, dit Guimond (liv. 2), bruta animantia eatenhs ad corpus Chrisli posse accederc , quousque polest humamis visus aspiccre, deinde aut inox invisibiliter angelorum sibi astantium ministerio, vel suàpte virlute raplum iri, in cœlisque constilui. Les termes de S. Volphêmc, abbé de Beauviller, et l'un des premiers adversaires de Bérenger, approchent encore davantage de ceux de notre auteur. A muribus, dit-il (1), et ab aliis hujus mundi spurciliis rccolligitur corpus Christi in regnum suumsine sui diminutione vel contaminatione.

M. Claude, écrivant à Marcus Donus pour apprendre de lui la véritable créance des Grecs, ne s'est pas oublié de lui faire de ces sortes de questions, qui ne sont bonnes qu'à épouvanter des enfants. Voici la manière dont ce Grec y a répondu ( Perpéi. liv. ,-8, c. 22, part. 2 de notre tome 2 : Ut jam ad vestros veniamus arliculos, scias ecclesiam Grœcam credere quod asseris credere liomanos ponlificios in 1,2 et 3 articulo. Hune enim (idem ut et omne bonum habucrunl à nobis, prœler quod Mis imputas, nempe diabulum posse sanctissimo corpori illudere, atque abuti ad maleficas artes et scelera patranda : hoc enim apud nos non est inter arliculos ftdei necessarios, qui et pio potiits silentio quoque lalia commendare suevimus, quàm jurgiosis dialogis. Rodi veto à muribus illud dcificum corpus vel manducari ab impiis et à canibus, hoc nullam afferl divinitali injuriant; si enim Deus ubique est, falendum esse quoque in ventribus anima Hum ; sed sicul sol per impuritates transiens, et in Us permanensnoninquinalur neque polluitur, sic nec solis Creator et omnium Opifex. Lettre de S . Jean de Damas envoyée à Za charte, évêque

de Doare, touchant le sacré corps et sang de Jésus-

Chrisi, Notre-Seigneur , notre Dieu et notre Sauveur.

« Touchant le corps du Seigneur dont nous sommes participants, nous déclarons à votre charité que nous ne pouvons reconnaître deux corps de Jésus- Christ; mais qu'il faut dire qu'il n'y a qu'un seul corps de Jésus-Christ. Car, de même que l'enfant dès qu'il est né est parfait, mais il prend accroissement par le ministère des facultés naturelles en mangeant et buvant, et quoiqu'il prenne accroissement il ne se fait pourtant pas deux corps, mais un seul, à plus forte raison le pain et le vin sont faits par l'avènement du Saint-Esprit un seul corps, et non deux , en aug-

(1) S. Volph. cp. ad Megihard, extal in ejus Vità, apud Surium 22 april.

G39 PART. II. L1V. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU.

inenialion du corps de Jésus-Christ. Et comme le corps du Seigneur ne de la sainte Vierge Mère de Dieu, a été corruptible jusqu'à la résurrection, puisqu'il pouvait être percé de clous et d'une lance ; de même aussi le corps dont nous sommes participants reçoit la même économie. Le pain est sur la sainte table comme dans le sein de la Vierge Le Sainl-Esprit survient, selon que l'ange répondit à la Vierge; car la Vierge lui ayant demande comment cela se pourrait l'aire, il répondit que le Saint-Esprit surviendrait en elle; de même le Saint-Esprit survient sur la table sacrée, et le pain est fait le corps du Seigneur. Ensuite ayant été élevé par les mains du pontife comme sur la croix, il est enseveli en nous, et alors l'économie s'achève, puisqu'il nous rend ensemble avec lui incorruptibles. Car jusqu'à ce que nous l'ayons mangé, nous disons qu'il est corruptible; car s'il était incorruptible, comment pourrait-on le rompre et le manger? Mais après que nous en avons été rendus participants il est incorruptible, passant en la consistance et en la substance de nos âmes; il est, dis-jc, entièrement incorruptible pour nous communiquer son incorruption. Tel est notre sentiment, telle est notre créance. >

On peut remarquer dans cette lettre les mêmes sentiments que l'auteur a expliqués avec plus d'étendue dans la petite homélie. Il soutient que le corps du Seigneur est dans les mystères selon son état corruptible. Il assure qu'après que nous l'avons reçu, il recouvre son état d'incorruption. Il enseigne qu'on ne doit pas attribuer deux corps à Jésus-Christ, de même qu'on ne dit pas qu'un enfant en ait deux, bien qu'il croisse tous les jours à force de boire et démanger; mais qu'il faut dire que le pain cl le vin sont faits un seul corps et non deux, pour servir à l'augmentation du corps de Jésus-Christ; c'est-à-dire, comme on l'a fait voir, pour servir à l'accroissement du corps mystique dont le Seigneur est le chef, et dont nous avons l'honneur d'être les membres.

Section V.

Que la lettre a Zocliarie et la petite homélie ne sont pas de S. Jean de Damas, auteur des livres de la Foi orthodoxe.

Pierre Pantin, doyen de Bruxelles , est le premier qui ail donné au public la lettre à Zacharie et le chapitre suivant. II les fit imprimer à Anvers, l'an lo'Ol, d'où ensuite on les a insérés dans les deux dernières éditions de S. Jean de Damas.

Pour bien juger de leur véritable auteur, :'l est à propos de savoir qu'il se trouve deux écrivains célèbres qui ont porté le nom de Jean de Damas , dont l'un vivait au huitième siècle, et l'autre vers le milieu du douzième, ou, selon quelques uns, sur la fin du onzième.

Le premier est le fameux S. Jean de Damas, auteur des livres de la Foi orthodoxe. Le second est renommé parmi les médecins , qui le nomment indifféremment Jean Mésué, ou Jean Damascène, parce qu'il était fils de Mésué, descendu d'Aléla, roi de Damas. Léo Afri-

canus qui a composé sa Vie (I) , témoigne qu'il était nestorien. Mais Vanderlinden, professeur en médecine de l'académie de Leyde, le fait religieux de l'ordre de S. Benoît. Jean Damascène, dit-il, moine bénédictin, fils de Mésué, fils dllamach, fils dlléli, fils d'Abéla, roi de Damas, a écrit en grec, ou, selon d'autres, en arabe. Il Porissait sous le pontificat d'Adrien 1 V, l'an de Jésus- Clinst 1158. Il est certain qu'il a pu écrire en arabe et en grec, puisqu'il est remarqué dans sa Vie qu'il possédait parfaitement ces deux langues, et qu'il a traduit de grec en arabe les livres d'Aristote.

L'on trouve dans la Bibliothèque royale l'un de ses principaux ouvrages, avec une inscription qui montre, ou qu'on l'a confondu avec S. Jean de Damas, à cause de la ressemblance des noms, ou qu'il a mérité d'être honoré après sa mort du titre de saint. On y trouve aussi la lettre à Zacharie ; mais sans le nom de ï'évêque de Doare à qui elle est adressée. Voici le litre, le commencement et la fin: De Jean Damascène, prêtre et moine, touchant le corps et le sang de Jésus-Christ, Notre-Seigneur, notre Dieu et notre Sauveur. Touchant le corps et le sang de Nolre-Seign^ur , nous déclarons à

votre charité Tel est notre sentiment, telle est notre

créance.

Les deux manuscrits où se trouvent ces deux pièces sont d'une même forme, reliés d'une même manière, et marqués des nomhres 2008,2009. Ils contiennent des recueils de diverses pièces qui appartiennent pour la plupart à la médecine, cl dont quelquesunes ont été composées par Mercurius , par Mélélius et par Nicéphore Blemmide, qui sont des auteurs qui étaient tout ensemble moines, philosophes et médecins. Et je ne dois pas passer ici sous silence qu'il paraît , par une constitution insérée dans le Droit oriental (1. 5), qu'il y avait au douzième siècle des diacres et des prêtres qui faisaient profession de la médecine , et que le patriarche Lucas s'opposa à cet abus vers l'an 1160.

De tout ceci je conclus que si la lettre à Zacharie et le chapitre suivant ne sont point des pièces supposées, il y a plus de raison de les attribuer à Jean Damascène, fils de Mésué, qu'à S. Jean de Damas.

Car, 1° le chapitre attaché à la lettre, et ces dernières paroles de la même lettre , tel est notre sentiment, telle est notre créance, ne laissent aucun lieu de douter que ces deux pièces n'aient été écrites en un siècle où l'on disputait de l'état du corps de Jésus- Christ dans l'Eucharistie. Or on ne voit point qu'il y ait eu aucun différend sur ce sujet au huitième siècle, mais seulement au douzième. 2° L'auteur de ces deux pièces a cru qne le corps du Seigneur est au sacrement dans son état corruptible. Or quoique S. Jean de Damas ait parlé des divins mystères en divers ouvrages , on ne voit point qu'il ait jamais enseigné cette doctrine. Au contraire, on trouve qu'il a rapporté dans ses Parallèles le même passage de S. Grégoire de Nysse, dont les Grecs du douzième siècle se servirent

(1) Exlat ap. Vossium, lib. de philosopher. Sect., Vanderlinden, de Script. Med., edii. 5.

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

pour défendre l'incorruptibilité du corps de Jésus- Christ dans l'Eucharistie. 5° S. Jean de Damas soutient que le corps du Seigneur ne passe pas en la seule consistance de nos âmes , mais aussi en celle de nos corps; au lieu que l'auteur de la lettre à Zacharie a cru qu'il ne passait qu'en la consistance de l'aine. 4° L'unique raison qu'on ail d'attribuer ces deux pièces à l'auteur des quatre livres de la Foi orthodoxe, est qu'elles se trouvent dans quelques manuscrits sous le nom de S. Jean de Damas. Or celte raison ne peut plus avoir de lieu , puisque le livre de Medicumeniis, dont ce Père n'est pas l'auteur, mais Jean Damascène, fils de Mésué , se trouve sous ce même nom dans la Bibliothèque royale. 5° On sait que les Grecs qui sont venus après S. Jean de Damas ont toujours l'ait b aucoup d'estime de ses ouvrages et de tous ses sentiments. Cependant on ne trouve point qu'ils aient jamais cité ces deux pièces , ni qu'ils aient embrassé l'opinion que l'auteur s'efforce d'établir. Il n'y a que Ch cas qui l'ait lait, mais sans marquer si elles sont de l'ancien Jean de Damas, ou du plus jeune.

Enfin, soit que Jean Damascène, fils de Mésué, soit le véritable auteur de la lettre à Zacharie et du petit chapitre, ce que je n'oserais pas assurer à moins que d'en avoir des preuves plus particulières, soil que ces deux pièces soient de l'invention d'un imposteur qui les a publiées sous un nom spécieux , pour donner quelque cours à ses erreurs, ce qui n'est pas toul-àfait hors d'apparence , car où a-t-on jamais vu un avertissement pareil à celui qui se trouve au commencement du petit chapitre? soit enfin qu'elles aient été composées par S. Jean de Damas , ce qui me paraît entièrement insoutenable , il est toujours également certain que ce sont des productions d'un homme qui croyait la présence réelle et la transsubstantiation : ce qui nous suffit pour le présent.

Section VI On ruine entièrement la clé d'accroissement ou d'augmentation.

Voilà ce que j'avais à dire pour l'éclaircissement de la lettre à Zacharie , et du petit chapitre qui la suit. Voyons maintenant la manière dont M. Claude a abusé des expressions peu communes qui s'y rencontrent, pour en forger une nouvelle clé , la plus commode , à la vérité, qu'on ait jamais vue , mais en même temps la plus illusoire, dont on ait jamais ouï parler.

« Il faut voir, dit M. Claude (1. 5, c. 15) , si dans le sens des Grecs on peut étendre la comparaison de l'aliment jusque là que le pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus-Christ , par voie d'augmentation de ce corps.

i Damascène vide lui-même la question dans sa lettre à Zacharie , évêque de Doare , et dans la petite homélie qui la suit. Voici comme il parle dans la lettre. Touchant le corps du Seigneur dont nous sommes participants , je vous déclare qu'on ne peut pas dire qu'il y ait deux corps de Jésus-Christ, mais qu'il faut dire qu'il n'y a qu'un seul corps. Car comme l'enfant dès qui! est

né est parfait, mais il prend accroissement en mangeant et buvant., et quoiqu'il prenne accroissement, il ne se fait pas pourtant deux corps , mais un seul ; à plus forte raisun, le pain et le vin , par l'avènement du S. -Esprit, sont faits un seul corps, et non deux, par l'augmentation du corps de Jésus-Christ. >

i Mais afin qu'on ne croie pas que cette parole lui soit échappée sans y songer, voici comme il explique et étend sa pensée dans l'homélie suivante : Ce corps et ce sang de notre Dic-u , auquel nous participons , est sujet à la corruption , étant rompu , répandu , mangé et bu, et il passe par toute l'économie naturelle de l'Incarnation du Verbe, ce qui se fait en la même manière que se fait l'accroissement de notre corps. Car à l'égard de

notre corps $

Les lecieurs ne trouveront point mauvais que je me dispense de transcrire le reste de ce grand raisonnement, pourvu que je les avertisse que M. Claude a rapporté toute la suite du passage jusqu'à ces mots : Et la finit l'économii, et qu'immédiatement ensuite il porte son jugement touchant la pensée de notre auteur de la manière qu'on l'a vu au commencement de ce chapitre.

M. Claude assure dans sa préface qu'on ne pourra point lui reprocher d'avoir fait des traduciions peu fidèles , ni qu'il ait tronqué des passages en supprimant des clauses importantes , ni qu'il en ait allégué abusive' ment, et contre l'intention des auteurs. Cependant je me vois conUaint de lui faire ici ces trois reproches tout à la fois , sans craindre qu'on me puisse accuser de les lui avoir faits injustement.

Car premièrement je puis lui reprocher qu'?7 a fait des traductions peu fidèles; puisque dans les deux passages qu'il produit , il l'ail dire à l'auteur que le pain et le vin sont faits un seul corps, et non deux, par l'augmentation du corps de Jésus-Christ; au lieu qu'il y a dans le texte grec et dans la traduction latine en l'augmentation , ou pocr l'augmentation du corps de Jésus-Christ. Et il ne faut pas prétendre rejeter celle faute sur la négligence des imprimeurs, qui ont mis par au lieu de pour; car toute la suite du discours de M. Claude fait voir que c'est une fausse version étudiée et préméditée.

Je puis aussi lui reprocher qu'il a tronqué des passages en supprimant des gloses importantes. 11 est dit en termes formels dans la petite homélie que Jésus- Christ est notre chef, que nous avons été faits avec lui les membres d'un même corps par la participation de sa chair et de son sang , et que nous sommes son corps qui croît sans cesse, quod semper augescit. Ces paroles ne font-elles pas voir que quand on lit dans cet auteur que le pain et le vin sont faits un seul corps , et non deux, pour faire croître le corps de Jésus-Christ , in augmentes! corporis Christi , il faut entendre parce corps de Jésus-Christ le corps mystique dont nous sommes les membres? Sans le secours de ces mêmes paroles n'aurait-il pas été impossible de découvrir assurément la pensée de l'auteur? Ces paroles n'étaient donc pas à supprimer : M. Claude cependant les a

093 PART. 11. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CIIAiNGEMENT DE VERTU. 694

passées sous un silence profond ; il a donc supprimé des gloses de la dernière importance..

Le pain el le vin, dit notre auteur, furent faits par la parole du Seigneur son corps et son sang, tel que son corps était avant la résurrection , corruptible: en effet, un corps devenu par la résurrection incorruptible n'a point de sang, et, à parler proprement, on ne lui devrait point donner le nom de chair ; ce corps et ce sang de notre Dieu auquel nous participons est donc aussi corruptible. Supprimer la première proposition de ce raisonnement, d'où dépend le vrai sens des suivantes; supprimer la seconde proposition qui contient la pieuve de la première, et qui lui donne un nouveau jour ; supprimer le» deux particules qui lient la troisième proposition avec les deux précédentes ; d'une conclusion qui était claire comme le jour, en demeurant conclusion , en faire une proposition absolue et très-équivoque; joindre celte proposition équivoque a un grand raisonnement qui conlient la preuve d'une autre proposition entièrement différente ; enfin, composer de tout cela un passage auquel il est absolument impossible de rien comprendre, à moins que de recourir jusqu'à la source, n'est-ce pas tronquer des passages d'une manière indigne? C'est pourtant ce qu'a lait M. Claude.

1" Jl a supprimé la première proposition où l'auteur enseigne que les disciples ont reçu dans la première cène le cor| s du Seigneur en cet état corruptible où il était avant ia résurrection : 8° il a supprimé la seconde proposition où L'auteur soutient qu'on ne peut pas lier que les disciples n'aient reçu le corps du Seigneur dans son état corruptible , puisqu'un corps devenu par la résurrection incorruptible n'a ni chair ni sang ; 5° il a supprimé les deux particules qui liaient la troisième proposition avec les deux premières ; car au lien qu'd y a dans le texte : Ce corps et ce sang de noire Dieu auquel nous participons est donc aussi corruptible, M. Claude a traduit : Ce corps el ce sang de notre Dieu auquel nous participons est corruptible. 4° Que celte dernière proposition, considérée en elleinè.ue, soit équivoque, on ne peut pas en douter, puisqu'elle peut recevoir sans violence deux divers sens rement opposés l'un à l'autre; o° (pie celte même proposition demeurant dans le lieu que l'auteur lui avait assigné, qui est celui de conclusion, soit claire comme le jour, pci sonne ne ie niera jamais, puisque son enchaînement avec les deux propositions précédentes en découvre d'une manière très-claire le vrai sens : savoir que nous recevons encore aujourd'hui le corps du Seigneur tel que les disciples le reçurent dans la première cenc, composé de chair et de sang corruptibles ; 6° que le raisonnement auquel M Claude a joint celle proposition, contienne la preuve d'une autre proposition entièrement différente, on l'a fait voir dans la lioi ieme section de ce chapitre»

Enfin , qu'il soit impossible de rien comprendre au piissago allègue par If. Claude, j'en prends à témoin toutes les personnes qui ne l'ont jamais lu dans sa

source, mais seulement dans le livre de M. Claude. Si cela ne s'appelle pas tronquer des passages cl supprimer des gloses importantes, où trouvera-t-on des auteurs qui en aient jamais supprimé ?

Je puis encore, sans injustice, reprocher à M. Claude qu'ii a allégué des passages abusivement et contre l'intention des auteurs. La preuve en est évidente. L'auteur de la lettre à Zacharie cl de la petite homélie, enseigne que le corps qu'on reçoit dans les mystères est ce même corps que te Seigneur a pris de notre substance ; que c'est le même corps qu'il a reçu de la très-pure Vierge Mère de Dieu ; que c'est cet unique corps et cette unique hostie que le Sauveur a offert pour nous à son Père. 11 dit que les fidèles reçoivent en tout temps et en tout lieu ce divin corps et ce divin sang ; que les prêtres offrent tous le même corps; que le corps qu'on offre en, un temps ou en un lieu n'est point différent de celui qu'on offre en un autre temps ou en un autre lieu ; et que cette unique hostie qui est offerte par les prêtres en tout temps et en tout lieu, n'est autre que l'Agneau qui efface les péchés du monde. Il soutient que les disciples ont reçu dans la première cène le corps du Seigneur corruptible, tel qu'il était avant la résurrection. Il prétend qu'il est encore aujourd'hui corruptible dans les divins mystères. Enfin, de peur qu'on ne détourne ses expressions à des sens entièrement éloignés de sa pensée, il nous apprend que par un corps corruptible, il entend un corps composé de chair el de sang. Car, dit-il, un corps devenu par la résurrection incorruptible n'a point de sang, el, à parler proprement, on ne lui devrait point donner le nom de chair. Entreprendre de persuader au monde qu'un auteur qui s'est exprimé de la sorte ne reconnaît dans nos mystères qu'un simple changement de vertu , et pour cet effet en alléguer quelques passages qui ne répugnent eu aucune manière au dogme de la conversion des substances , n'esl-ce pas alléguer des passages abusivement el contre l'intention des auteurs ?

11 faut donc reconnaître de bonne foi, quoi qu'en puisse dire M. Claude , que nous sommes en droit, plus que jamais, de traiter de chimère cl de rêverie la clé d'augmentation ou d'accroissement. Car celle nouvelle manière de devenir le corps de Jésus-Christ par voie d'augmentation est uniquement établie sur la lettre à Zacharie el sur la petite homélie. Or, à moins que de rêver entièrement ou de vouloir feindre des chimères à plaisir, on ne s'imaginera jamais que le changement des symboles au corps du Sauveur consiste, selon l'auteur de ces deux pièces, en ce que comme l'aliment que nous mangeons reçoit la forme physique ou naturelle de notre corps, ainsi le pain de l'Eucharistie, demeurant au pain matériel et inanimé, reçoit l'impression de la vertu vivifiante et sanctifiante qui réside au corps naturel de Jésus-Christ ; et que comme l'aliment, en recevant la forme physique de notre chair, est fait une augmentation de notre corps, de même le pain de l'Eucharistie, recevant l'impression de la vertu du corvs de Jésus-Christ, en est fait une augmentation

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

Qu'on se préoccupe tant qu'on voudra en faveur de M. Claude; qu'on lise et qu'on relise tant qu'on voudra la letire à Zacharie et la petite homélie; qu'on Lande tant qu'on voudra toutes ses forces pour découvrir dans ces deux pièces quelque pensée qui donne le inoindre lieu d'attribuer à cet auteur l'opinion que M. Claude lui a imputée; après tout, je suis assuré qu'un sera contraint d'avouer qu'on n'y en a trouvé aucune.

M. Claude osera-t-il dire maintenant de la nouvelle clé d'augmentation ce qu'il a dit de la clé de vertu, que ce n'est pas une distinction tirée de sa tête , ni une invention de son cerveau ? Osera-t-il encore nous assurer , après cela , qu'un de ses premiers soins a été de garder religieusement la sincérité et la bonne foi, et qu'il espère qu'on ne trouvera point d'illusions, ni dans ses raisonnements , ni dans ses réponses , ni dans ses suppositions , ni dans ses autres discours ?

Mais comment pourra- t-il se défendre sur le dernier reproche que j'ai à lui faire? C'est d'avoir fait rouler, pour ainsi dire, sur un raisonnement des plus illusoires qu'on ait jamais vus , toute sa dispute touchant la créance des Grecs qui ont vécu depuis plus de neuf cents ans.

Tous les Grecs, dit M. Claude (1. 3, c. 13, et 1. 4, c. 10), qui sont venus après Damascène , ont suivi son opinion , ils parlent tous comme lui, ils empruntent tous ses pen-ées et même ses termes : or Damascène enseigne que le pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus- Christ, en tant que recevant la vertu surnaturelle de ce corps et de ce sang , ils en sont un accroissement ou une augmentation, à cause de quoi ce ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps , le propre corps de Jésus- Christ , comme l'aliment est fait noire corps (ibid. , et c. 7 et 8 , et 1. 3, c. 15) ; donc l'auteur de l'écrit qui fut lu. dans le second concile de Nicée, et Théodore Graptus ; Nicéplwre , patriarche de Conslantinople et l'auteur de la Profession de foi qu'on faisait faire aux Sarrasins ; Théophylacle et Eulkymius ; Nicolas de Méthone et Cabasilus ; Siméon de T hessalonique , Jérémie de Conslantinople , et les auteurs du Triode et de l' Horologe et de l'Eucologe, et généralement tous les Grecs ont cru , depuis plus de neuf cents ans que le pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus-Christ, en tant que recevant la vertu surnaturelle de ce corps et de ce sang , ils en sont fait un accroissement ou une augmentation.

L'illusion de ce raisonnement ne consiste pas en ce que M. Claude suppose que la lettre à Zacliarie et la petite homélie sont de véritables productions de S. Jean de Damas. C'est une erreur pardonnable que je n'ai garde de lui reprocher. Elle ne consiste pas précisément en ce qu'il attribue à l'auteur de ces deux pièces, des sentiments auxquels il est plus clair que le jour qu'il n'a jamais songé. Pour faire comprendre en peu de mots en quoi consiste cette illusion, je dis que de raisonner de la manière dont l'a fait M. Claude , c'est comme qui raisonnerait de cette sorte. Les douze auteurs que je viens de nommer ont tous suivi l'opinion établie par Damascène dans ses livres de la Foi or-

thodoxe, où il enseigne clairement la transsubstantiation ; ils parlent tous comme lui ; ils empruntent tous ses pensées , et même jusqu'aux termes dont il s'est servi dans cet excellent ouvrage. Or le même Damascène a clairement enseigné le simple changement de vertu dans une lettre et dans une homélie, dont il ne parait point qu'aucun de ces douze auteurs ait jamais eu de connaissance. Donc ces douze auteurs n'ont pas cru la transsubstantiation, mais le simple changement de vertu.

Au reste , si les ministres qui liront un jour ceci me veulent accorder la grâce que je leur demande , de joindre à la lecture de ce chapitre celle du chapitre de Théophylacle où j'ai traité la même matière, je suis fort trompé s'il leur prend jamais envie de se servir de la nouvelle clé inventée par M. Claude.