CHAPITRE PREMIER

corde et qui connaît noire faiblesse, a préparé un

remède de vie à ccux-mèmes qui tombent dans la

Exposition de la créance de l'Eglise catholique louchant morl ^ v£c\\é après avoir reçu la grâce du baptême

la confession.— Preuves tirées de l'Ecriture. ct dc ia renaissance. Nous appelons ce remède le sa-

Nous croyons que Dieu , qui est riche en misera crement de pénitence, qui nous applique la grâce do

PART. I. C1IAP. I. CRÉANCE

la mort de Jésus-Christ pour nous faire revivre. Noire-Seigneur, ressuscité et triomphant de la mort, institua ce sacrement comme il est rapporté au chap. 20 de l'Évangile de S. Jean. Nous y lisons que le Sauveur s'étanl placé au milieu de ses disciples , il leur dit : Recevez le S.-Esprit; tes péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez. Nuire-Seigneur exécuta alors ce qu'il avait promis auparavant à son Église selon le témoignage de S. Matthieu (c. 18) : Je vous dis en vente que tout ce que vous lierez sur ta teire sera lié dans le ciel, et que tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel. Nous lisons encore au chap. 16 ces paroles adressées à S. Pierre : Je vous donnerai les clés du royaume du ciel , et tout ce que vous lierez sur la terre scia lié dans le ciel, elc. Il ne faut que du bon sons et de la bonne loi pour conclure de ces passages, 1" que Jésus-Christ a donné à son Église la dispensation de l'autorité qu'il a de remettre les péchés; 2° que puisque l'Église n'a le pouvoir de lier et de délier que ceux qui ont reçu le baptême, parce qu'il n'y a que ceux-là qui soient soumis à sa juridiction, ce pouvoir que Notre-Seigneur lui donne de remettre ou de retenir les péchés doit s'entendre de ceux qui sont commis depuis le baptême.

Ces deux propositions ont été reçues de toute l'Église quand elle s'est déclarée contre les montanistes cl contre les novatiens qui étaient encore plus modérés que les calvinistes sur le point de la puissance des clés, puisqu'ils reconnaissaient dans l'Eglise l'autorité de remettre tous les péchés, excepté les crimes atroces. S. Cyprien (epist. 52 ad Anlonianuin et passim), S. Ambroise (duobus lib. de Pœn.), S. Pacien (contra Sympronianum), sont d'illustres témoins de la doclrine de l'Église sur ces deux propositions.

3° Il est constant que l'exercice de cette puissance accordée à l'Église e^t confiée à ses pasteurs , à S. Pierre, aux autres apôtres, à leurs successeurs, et généralement à tous ceux qui ont le soin de conduire les fidèles ; mais non pas à tous les chrétiens : ce qui renverserait l'ordre de la hiérarchie et de la discipline : Car tous sont -ils apôtres dans l'Église, dit S. Paul "i tous sont-ils prophètes? tous sont-ils docteurs? Messieurs les protestants demeureront sans doute d'accord de ceci , s'ils veulent consulter là-dessus la prati pie continuelle de l'Église, les conciles cl les Pères, qui sont les véritables interprètes de l'Écriture, et qui doivent êire plutôt crus que des hommes passionnés comme l'ont élé les auteurs de la dernière séparation (1). Je me contenterai de rapporter ici ce qu'ont dit à ce sujet S. Ambroise et S. Augustin.

< L'Église, dit S. Ambroise, s'attribue avec justice cette autorité (de remettre les péchés), parce qu'elle conserve le véritable sacerdoce, et parce qu'elle a des prêtres légitimes. L'hérésie ne peut pas s'attribuer ce pouvoir, parce qu'elle n'a point dans son parti de prêtres du Seigneur. Au reste, il semble que, n'osant prétendre à ce droit, elle prononce contre elle-même qu'elle ne doit pas se meure en possession de l'aulorilé sacerdotale, parce qu'elle n'a point dans son sein de véritables prêtres (2). Ainsi nous avons dans l'opiniàlrelé impudente des hérétiques un humble aveu et une reconnaissance modeste de leur défaut d'autorité (3). >

S. Augustin s'explique encore plus nettement sur ce pouvoir des prêtres, dans sa lettre 228 de la nouvelle édition, ou 180 selon l'ancien ordre de ces lettres. < Ne faisons-nous point réflexion , dit ce pieux évèquï, sur le grand concours de personnes de tout sexe et de tout âge qui s'assemblent dans l'église lors-

( 1 ) Lisez S. Cyprien, épitre 73.

(î) Hoc sibi jure vendicat Ecclcsia, qiuc veros sacerdotes habel; hrcresis vendicarc non potest, quia sacerdotes Dei non habet, etc. Lib. 1 de Pœn., c. 2.

(3) lia in impudenti contumacià pudenlem ceruimus confessionem. (Ibidem.)

que les vilies sont dans un extrême danger d'être prises et qu'il n'y a plus moyen de fuir; les uns demandant le baptême, les autres la réconciliaiion , quelques autres la pénitence même; tous cherchant la consolation et l'usage des sacrements? Mais si les ministres de l'Eglise sont absents, quel grand malheur est-ce pour ceux qui sortent de la vie sans être régénérés, ou étant liés '.Combien les fidèles plein ont-ils la perle de leurs proches qu'ils n'auront point pour compagnons dans le repos de la vie éternelle (1)! »

Le ministère des pasteurs est donc absolument nécessaire pour réconcilier les pécheurs et pour les délier; car pour l'administration du baptême nous sommes tous d'accord que, dans le besoin, il n'y a personne qui n'en soit capable.

C'est donc une chose certaine que Jésus-Christ, qui gouverne son Église par ses ministres qu'il a revêtus de son autorité, a voulu aussi que les pécheurs, qui ont violé la sainteté de leur baptême, reçussent d'eux l'absolution de leurs péchés et la grâce de leur réconciliation.

La même loi qui les oblige d'avoir soin de leur salut leur impose la nécessité de se faire délier des péchés , qui sont un obstacle formel au salut , et que nous appelons péchés mortels. Or Jésus-Christ n'a donné le pouvoir de délier ces pécheurs qu'aux prêtres. C'est donc à eux qu'ils doivent s'adresser par une nécessité indispensable, qui ne subsiste pas à l'égard de ceux qui sont coupables seulement de péchés véniels, parce que ces fautes ne font pas perdre la grâce, qui est le fondement du salut.

Mais puisque les pasteurs ont le pouvoir de lier aussi bien que de délier, il faut qu'ils fassent le discernement de ceux qu'ils doivent absoudre on retenir encore dans leurs liens. Ce sont des juges qui sont obligés de prononcer avec beaucoup d'équité, ce qui suppose nécessairement la connaissance de la chose sur laquelle ils ont ordre de prononcer. Ils doivent absoudre ou lier selon les dispositions des pécheurs qui demandent le remède de la pénitence. Ils ne peuvent connaître ces dispositions que par la confession et la déclaration des pénitents mêmes, parce qu'eux seuls pénètrent dans leurs intentions, et connaissent leur intérieur et leur fond, où le péché cache ce qu'il a de plus mauvais , l'extérieur de l'action n'étant pas ce qui fait précisément le péché. Il faut donc absolument qu'un véritable pénitent déclare son crime et en fasse connaître toute la malignité à celui dont il veut recevoir le jugement, soit qu'il se confesse publiquement, soit que sa confession soit secrète.

De plus, afin qu'il reçoive un jugement favorable, il doit avoir une douleur sincère des péchés qu'il a commis , et prendre une forte résolution de n'y plus tomber. 11 doit d'ailleurs être préparé à embrasser la péniience laborieuse que lui ordonnera sou juge, soit afin qu'elle le préserve de la rechute, soit afin qu'elle punisse son péché, < comme tenant la place de Dieu, dit Tcriullien (lib. de Pœn., c. 9); et qu'ainsi elle ne le fasse pas échapper des supplices éternels comme par faveur et gratuitement, mais qu'elle les acquitte par des peines temporelles. >

Voilà d'où nous tirons la nécessité de ce que nous appelons la contrition, la confession, la satisfaction. Mais comme la confession est le seul sujet que nous traitons ici, c'est à elle seulement que je m'arrêterai.

11 est ridicule, cerne semble, de s'opiniàtrer encore à dire qu'elle n'est pas d'institution divine, et qu'on ne peut la prouver par l'Écriture, après ce que nous avons dit du pouvoir que Jésus-Christ a donné à son

(1) An non cogilamus, cùm ad istorum periculorum pervenilur extrema, nec est potestas ulla fugiendi , quanius in ccclesià lieri soleat ah ulroque sexu et ab oinni aetate concursus, aliis baptismum flagitantibus, aliis rcconciliationem ? ele. L'bi si ministri desint, quantum exitium sequitur eos qui de illo seculo vel non régénérai! exeunt vel ligati ! etc.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

Église de remettre ou de retenir les péchés selon les diverses dispositions des pécheurs, qui doivent être connues ; comme si la commission qui donne à un offleier le pouvoir de prononcer sur quelque affaire ne lui donnait pas en même temps l'autorité d'en informer et d'en prendre connaissance, quand même oe pouvoir ne serait p:is énoncé en termes exprès.

Je supplie messieurs de la religion prétendue réformée de se souvenir qu'ils soutiennent (pie tout ce qui se conclut de l'Écriture évidemment et nécessairement, doit être regardé comme vrai ci divin , et comme faisant quelque partie de C Écriture. Ce sont les propres paroles de M, Daillé dans son livre de la Preuve de la foi par l'Écriture, cl». 9. Ce qu'il dit aux cli. 1"2 el lô nous favorise encore davantage. Ce principe étant reçu de nos adversaires, je leur demande si ce raisonnement n'est pas une démonstration très-évidente :

Jésus-Christ donnant à son Église le pouvoir de lier et de délier, de condamner ou d'absoudre, ne veut pas qu'elle en use témérairement, mais avec connaissance. Or elle ne peut user de ce pouvoir et prononcer avec cette connaissance nécessaire, sinon par le moyen de ta confession sincère des pécheurs mêmes; nul autre ne pouvant faire connaître leurs dispositions intérieures, desquelles toutefois dépend l'essentiel du péché. Donc Jésus-Christ, qui veut que son Église entre en connaissance des péchés , veut nécessairement que les pécheurs en donnent eux-mêmes la connaissance par leur confession.

Faut-il tant de machines pour tirer celle conséquence, comme le dit M. Daillé, ou plutôt y en eut-il jamais de plus naturelle? La confession, selon nous, n'est pas tout ce qui l'ait le sacrement de pénitence, mais elle en est seulement une partie. Ne suffit-il donc pas que nous voyions en termes formels dans l'Écriture l'institution de la puissance des clés, qui fait le principal de ce que nous appelons le sacrement de pénitence, et que la confession y soit renfermée comme une partie contenue dans le tout? Une s'agit pas ici du mot, nous disputons de la chose. Si nous expliquions toujours l'Écriture à la lettre, il faudrait dire avec les pharisiens que Dieu nous commande seulement d'honorer ceux dont nous avons reçu la Aie, mais que nous ne sommes point obligés à les assister dans leurs besoins par ce précepte : Honorez votre père et votre mère. Nous pourrions rapporter ici plusieurs exemples semblables.

De même donc que les commandements de Dieu comprennent tout ce qui a une liaison nécessaire avec la chose qui y est ou ordonnée ou défendue ; aussi l'institution divine s'étend sur tout ce qui est inséparable de la chose instituée; et comme on ne peut pas séparer l'exercice de la puissance des clés de la confession, il faut absolument dire que Dieu l'a établie quand il a donné aux ministres de l'Église l'autorité de lier et de délier. Et parce que les pécheurs ne peuvent pas se dispenser de s'adresser aux prêtres pour être déliés, selon les Pères que nous rapporterons dans la f suite surtout selon S. Augustin qui le témoigne en cinq ou six endroits, il faut ausai conclure que Jésus- Christ a imposé aux pécheurs la nécessité de se confesser aux prêtres soit des péchés publics , soit des péché- secrets. En effet les uns et les autres nous rendent également criminels devant Dieu, et nous obligent de satisfaire à sa justice, dont le prêtre «>i te ministre : le pouvoir de les remettre tous indifféremment lui est accordé, et les Pères, qui ont tant disputé contre les novatiens louchant ce pouvoir, n'ont jamais distingué le péché devenu public de celui qui est toujours demeuré secret, pour dire que l'un est soumis à ia puissance des clés, et non pas l'autre.

M. Daillé prétend néanmoins ruiner tout ce que nous concluons du passage de S. Jean, en disant que de nos théologiens tiennent qu'il n'y est point parlé d • la confession. Mais sans examiner s'il se trompe ou s'il dit vrai, quelle conséquence veut-il tirer de là? que la

confession n'est pas d'institution divine? ce serait contre le sentiment de ces théologiens, comme il est aisé de le montrer ; que le chapitre 20 de saint Jean ne prouve pas la confession? mais faut-il plutôt croire quelques scolastiques qu'un très-grand nombre d'autres soutenus de l'autorité des Pères, dont M. Daillé n'a pu citer aucun passage qui fût contre nous?

Or pour lui montrer combien ce raisonnement est faible, on n'a qu'à lui faire remarquer que les scolastiques conviennent encore moins des endroits de l'Évangile d'où l'on peut prouver l'institution du baptême, les uns voulant que Jésus-Christ l'ait institué avant sa mort, les autres après sa résurrection. Sera-t il donc permis de conclure de là quelque chose au désavantage de l'institution divine de ce sacrement? el ces disputes de l'école détruiront elles toutes les preuves que l'Écriture sainte nous fournit sur ce point?

Au resLe , quoique je me sois arrêté uniquement à ce passage de l'Évangile de S. Jean pour prouver la confession, je ne prétends pas renoncer à tous les autres que nos auteurs ont employés dans le même dessein. Confessez vos péchés les uns aux autres, dit l'apôtre S. Jacques (c. 5, v. 10), c'est-à-dire que ceux qui sont pécheurs se confessent à ceux qui ont reçu le pouvoir de remettre les péchés, savoir aux prêtres dont il est parlé dans les deux précédents versets. C'est l'explication que donne le savant P. Morin (lib. 8), et qu'il appuie tant par l'autorité des Pères que par de très-fortes raisons. Je pourrais ajouter encore d'autres témoignages lires de l'Écriture, niais je crois que le premier suffit avec ce que nous rapporterons des Pères dans la suite de cet ouvrage pour faire voir notre doctrine dans une tradition continuelle de l'Église, qui est la plus grande preuve de l'autorité et de l'institution divine.

Si messieurs les prétendus réformés veulent se faire justice, ils avoueront qu'il y a bien des points de leur créance, qu'ils ont à défendre contre les anabaptistes et les sociniens, qu'ils ne peuvent pas si bien prouver par l'Écriture que nous prouvons la confession, quoiqu'ils n'aient point d'autres armes que l'Écriture pour combattre ces adversaires. Que si nous pouvons montrer que cette confession a été reconnue comme nécessaire dans tous les siècles de l'Église , |et qu'il est d'ailleurs impossiblequ'il se soit fait aucun changement dans la créance où nous sommes sur cet article, je crois que tout homme de bon sens, et qui a quelque soin de son salut , se rendra à une vérité si bien prouvée.

Ainsi, quand même la preuve de l'Écriture ne suffirait pas pour nous déterminer sur ce point de controverse, la tradition de l'Église devrait lever tous les doutes, par l'évidence où je la ferai paraître. Si après cet examen de la tradition il pouvait rester encore quelques difficultés qui arrêtassent, la démonstration de l'impossibilité du changement les dissiperait. Supposons néanmoins que par toutes ces voies si convaincantes et si capables de persuader, nous n'ayons rien avancé, sinon de faire douter de la vérité des deux opinions, celle des catholiques, et celle des protestants, alors je soutiens qu'il n'y aura point d'autre parti à prendre que celui des catholiques. Car puisque l'Apôtre ( Ephes. 4, 14) ne veut pas que nous soyons flottants à tous vents de doctrine, comme des enfants, après avoir éprouvé que la voie de l'examen ne suffit pas pour nous affermir, il ne reste plus que de chercher la constance et la certitude de la foi dans l'autorité de l'Église catholique, qui est l'unique où nous trouvions celte voie de nous assurer dans la foi indépendamment, de l'examen.