LE DE LA PRÉSENCE RÉELLE. S

il s'est uni d'une manUre surnaturelle, de même f» change, par une opération ineffable, le pain et le vin m son corps même, qui est une source de vie, et en son précieux sang, et en la vertu de l'un et de l'antre. 0- il y a quelque rapport du pain au corps, et du vin au sang: car le pain et le corps sont d'une matière terrestre, et le vin et le sang sont d'une matière chaude et subtile comme l'air. Et comme le pain fortifie, de même le corps de Jésus-Christ fortifie aussi, en sanctifiant et l'âme et le corps : et comme le vin donne de la joiL% le sang de Jésus-Christ a le même effet, ei nous est de plus un puissant secours. Que si tous tant que nous sommes de fidcla; nous participons au même corps et au même sang, la participation de ce mystère nous unit tous ensemble; nous sommes tous en Jésus-Christ, et Jésus-Chrisi est en tous, selon que Jésus-Christ même le dit : Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui. Le Verbe s'est uni à la chair par l'incarnation, et celle chair nous est unie lorsque nous participons à ce sacrement.

r Euthymius ruine el exclut en môme temps, par ce passage, ces deux clés célèbres dont les ministres se servent pour éluder tous les passages des Pères. II exclut la clé de figure , en remarquant que Jésus- Christ n'a pas dit : Ces choses sont les signes de mon corps et de mon sang ; mais qu'il a dit : Ces choses sont mon corps et mon sang. Et il nous donne lieu d'exclure la clé de vertu par le même raisonnement ; puisque Jésus-Chrisi n'a pas dit non plus : Ceci est la verlu de mon corps; mais qu'il a dit : Ceci est mon corps. La liropriété des paroles à larjuclle Euthymius s'atlacbe bannit égalemenl el la figure el la vertu séparée du corps de Jésus-Christ , el elle ne peut exclure l'uue qu'en excluant l'autre.

2° Euthymius, en concluant que le pain et le vin ne sont pas les signes du corps et du sang, parce que Jé- .sus-Cbrist n'a pas dit : Ceci est la figure de mon corps, etc. , fait voir qu'il n'a pas pris dans les paroles de l'institution le mot est dans le sens de signifïcat; c'està-dire, qu'il ne les a pas prises dans un sens de figure. Donc il les a prises dans un sens de réalité , et il a cru que les choses dont Jésus-Chrisl a ciit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, étaient réellement son corps et son sang.

5° Mais celte solution des ministres , que par le corps de Jésus-Chrisl il faut entendre la vertu du corps, et non le corps môme , est encore plus clairement détruite par ces paroles d'Euthymius, qui assure que Jésus-Christ change le pain et le vin en son corps même , qui donne la vie ; en son précieux sang , et en la force ou la grâce de l'un et de l'autre :et ingratiam ipsorum. Car afin qu'on ne pût pas séparer cette force et cette grâce du corps même do Jésus-Christ , el qu'on ne pût pas dire, comme fait M. Claude, ou'il entend un changement de vertu, el non ae suDsiance, Euthymius a pris soin d'unir expressément la substance et la verlu, en disant que Jésus-Christ change le pain et le vin en son corps ci en son sang , et in

gratiam ipsorum ; c'esi-à-dire. el en la verlu de l'un et de raiilre.

Il csl étrange que les minisires nous veuillent persuader que des goiss, sans avoir perdu l'esprit, pour faire entendre que Jésus-Christ communique au pain la vertu de son corps , aient choisi celte bizarre expression , Jésus-Christ change te ■pain en son corps même. 11 est étrange qu'ils prétendent que les Pères aient supposé qu'ils seraient entendus en parlant un langage si contraire au sens commun ; et enfin il est bien étrange qu'ils veuillent que le conmmun du monde ail été assez subtil pour deviner un sens si étrangement éloigné des paroles , et si peu autorisé par des expressions semblibles. Mais au moins devraient-ils mettre quelque borne à celte licence, avec laquelle ils disposent et des paroles des uns, et de l'intelligence des autres : car certainement il vaudrait mieux qu'ils déclarassent une fois pour toutes que les passages signifient tout ce qu'ils veulent qu'ils signifient , et qu'il ne faut juger du sens des auteurs que par leurs caprices, que de donner aux paroles d'Euthymius le sens auquel il les faut prendre pour les rendre conformes à leur sentiment.

Euihymius dit que Jésus-Christ change d'une manière ineffable le pain en son corps même. Cela signifie, dit M. Claude, qu'il te change, non en son corps, mais en la vertu de son corps. Euthymius dit qu'il cfiange le vin en son sang ynême. Cela signifie , dit M. Claude, qu'il le change J/on en son sang, mais en la vertu de son sang. Euihymius ajoute qu'il les change en la vertu de l'un et de l'autre : in gratiam ipsorum. Cette addition a incommodé M. Claude , et il a trouvé bon de n'en point parler. Mais en l'y ajoutant , parce qu'elle y est en effet, l'expression d'Euthymius tout eniière, expliquée au sens des calvinistes , sera que Jésus- Clirisl cliange le pain en la verlu du corps , et le vin en la verlu du sang, et en ta verlu de l'un et de l'autre. Qui a jamais ouï parler d'une pareille folie , de joindre ensemble le terme métaphorique el l'explication du terme métaphorique , comme deux choses distinctes et séparées? Dira-t-on, par exemple, que la pierre était Jésus- Christ et le signe de Jésus- Christ; que l'arche était l'Église et la figure de l'Église; que l'agneau pascal était Jésus-Christ el l'image de Jésus-Christ ; que la colère cliange les liommes en bêtes el en la fureur des bêtes ? Qui ne voit que la nature de notre esprit répugne manifestement à ces expressions ; puisque l'on ne se sert de termes métaphoriques, que parce qu'on veut éviter en cet endroit les termes propres comme trop faihles? Et ainsi l'esprit, dans cette disposition, n'a garde de joindre à l'heure même, à ce terme métaphorique, le terme simple qu'il a évité, el encore dans un arrangement qui le fait regarder par nécessité comme quelque chose de séparé du terme métaphorique.

Ce passage d'Euthymius pourrait fournir plusieurs autres réflexions ; mais quelles qu'elles soient , elles lie sauraient être si claires que l'idée que le passage

donne de lui-même et par la simple lecture : el c'est pour(iuoi M. Claude s'est bien donné de garde de le rapporter tout entier.

Il suffit donc de demandera MM. les rcligionnajres, s'il y a de l'apparence qu'un homme , pour instruire un autre de leur opinion, voulût emprunter les paroles d'Euthymius, s'ils voudraient eux-mêmes s'en servir ; si la manière dont ils conçoivent leur sentiment les a jamais portés à de semblables expressions ; s'il leur est jamais arrivé de dire à quelqu'un que Jésus-Christ nous donnait , non la figure de son corps, mais son corps, parce qu'il n'avait pas dit : Ceci est la figure de mon corps, mais : Ceci est mon corps; s'il leur est arrivé de dire qu'il change le pain et le vin en son corps même, en son sang même et en ta vertu de l'un et de l'autre; s'il leur est arrivé de dire, que comme le Verbe est uni à la cliair, ainsi celte chair nous est unie par ta participation de l' Eucharistie? C'est par-là qu'ils doivent juger si ce passage est propre à prouver ou à détruire la transsubstantiation.

Mais que veut donc dire Euthymius, lorsqu'il dit : Oportet aulem, non ad naturam eorum quœ proponuntur aspicere, sed ad virtutem eorum ? C'est une chose admirable que des personnes si fertiles en solutions, et qui se contentent si facilement de celles qu'ils inventent, n'en veuillent pas voir une si aisée ! M. Claude n'avait qu'à consulter Aubcrtin, et il aurait appris de ce ministre que le mot de natuie est souvî nt pris pour l'amas des accidents qui forment l'apparence extérieure : et cela supposé, il n'y a nulle difficulté dans ce passage ; puisqu'Eulhymius ne voudra diie autre chose, sinon qu'il ne faut pas avoir égard à ce que ces choses paraissent , mais à leur verlu ; c'est-à-dire, comme nous l'avons montré dans l'examen du passage de Théophylacte, à leur vérité intérieure, à ce qu'elles sont dans la vérité. Il voudra dire ce que Paschase a exprimé quand il a dit que la verlu des ciioses était plus considérable que l'apparence : potior virlus rerum quàm species ; et que celui qui donne à toutes clioses la verlu de leur nature, a donné à ce sacrement d'être le corps et te sang de Jésus-Christ. De s(»rto que, selon cet auteur, la verlu du sacrement de TEucha • ristie est d'être le sang de Jésus-Christ.

Euthymius ne veut donc pas que l'on s'arrête à l'apparence, qui ne nous donnerait pas sujet de concevoir une grande idée de ce mystère : il veut qu'on en considère la vertu ; mais une verlu qui vient de son essence et de l'opération ineffable de Jésus-Clirisl, qui y change le pain en son corps même plein de verlu el d'eflicace, comme Euthymius le dit ensuite. Voilà la verlu qu'il veut qu'on y considère; vertu jointe au corps, et non séparée du corps.

Mais sans avoir môme recours à celte solution autorisée par Aubertin, on peut encore prendre ces paroles dans un sens plus simple, qui est de dire que l.i nature qu'Eutliymius ne veut pas qu'on regarde, n'est pas la nature présente de ces dons, mais la nature passée; c'est-à-dire, qu'il enseigne qu'il ne faut pas