CHAPITRE V

Quinzième puelve , tirée des divers écrits de S. Thomas contre les Grecs.

Je n'ai pas voulu interrompre la suite de l'bisloirc (le l'union (le rétjlise grec(iue avec la latine, tenîéc inutilement sous divers einpereiirs, conclue enlin sous Michel Paléolo^aie, el rompue ensuite par son fils Androuic : el ainsi j'ai mieux aimé diflérer ju>qu'ici la preuve ipi'on i ouvail tirer des écri'.s de S. Thomas coiiirc II s Grecs, pour montrer (jue si les Grecs n'ont pas eu la mo ndre pensée que les Lalins lussent d'un autre sentiment qu'eux louchant le mystère de l'Euchari lie, les Latins n'ont jas été moins éloignés de soupçiiu.ier les Grecs de quelque erreur sur ce sujet.

Ce saint avait reçu un ordre particulier du pape Urbain IV d'écrire contre les Grecs; el ay;inl éié mandé par Grégoire X pour assister au concile de Lyon, avec ordre d'y apporter son livre, afin lic convainc re les Grecs qui devaient s'y trouver, il nn)urut en chemin en venant à ce concile. On sait avec (piel zèle il a somemi la doctrine de l'Église catholi(iue sur l'Eucliiiristie ; et on ne peut pas douter (pie s'il avait soupçonné les Grecs d'y être contraires, il n'en eût l'.arlé dans un ouvrage fait exprès pour réfuter leurs erreurs , el oîi il parle expressément de la (picstion des azymes, qui n'éiait rien en comparaison d'un (liiïéiend (|ui aurait regardé !a sid>slance même du mystère. Or il n'en dit pas un seid mol, el il ne l'ail pas le moindre reproche aux Grecs touchant la présence réelle cl la transsubstantiation. Il n'a donc pas cru qu'ils eussent sur ce sujet aucun diiïéiend avec l'Église romaine. Cependant comment lain-ait-il pu ignorer, s'il y en avait eu, étant considéré comme il était dans son ordre, et son ordre étant alors répandu dans tout l'Orient, et mêlé en une infinilé de lieux avec les Grecs?

Cette même vérité se peut encore prouver, en quelque sorle plus évidemment, par un autre de ses opuscules, uui a pour li'rc : Dcclarutio guorv.mdam dubio-

rum contra Grœcos, Armciios et Saracenos. C'est une réponse à des objections qui hii avaient éié envoyées par le chantre de l'église d'Aniioche, conuiie étant ordinairement proposées, les unes par les Grecs, les auties par les Arméniens , el les autres par les Sarrasins. Il y en a une contre la présence réelle, et il est remarquable qu'elle est proposée par les Sarrasins contre les chrétiens : Improperanl eliam cltrislianis, qiibd in nllari comedunl Deum suum, el qubd corpus Chrisli, si esset ilu magnum sieut mens, jam deberel esse consumptum. Ils reprochent aux chrétiens, dit sain! Thomas sur le rapport de ce chantre, qu'ils mangent leur Dieu à l'autel , et que quand Jésus-Christ serait aussi grand qu'une montagne, il devrait déjà être consumé.

La seule proposition de cette objection calvinîetme renverse toutes les hypothèses de M. Claude. Car 1° pounpioi sont ce les Sarrasins qui la font, et non pas les Arméniens cl les Grecs, si les Arménieus el les Grecs éiaicnt alors, comme M. Claude nous le veut persuader, dans l'opinion des calvinistes, et s'ils se moquaient aussi bien qu'eux de la manducalion du propre corps de Jésus-Chris!?

2° Pour(|uoi celle objection se fait telle par les Sarrasins contre tous les chrétiens, si les seuls Latins étaient dans le sei'.liment dont ils se mo(piaienl , et que tous les chrétiens d'Orient, qui leur devaient être beaucoup plus connus, ne croyaient rien sur ce mystère qui pût donner lieu à un semblable reproclie? Et c'est ce qui fait voir en passant la faiblesse d'(uie objection de M. Claude , (|ui dit (]u'(in lit bien que les Turcs reprochent aux catholiques romains de manger leur Dieu, mais qu'on ne lit point (ju'ils aient fait ce reproche aux Grecs : car il paraît que les Sarrasins faisaient ce reproche à tous les ( hréliens sans distinction, aussi bien qu'Averroès, malioniéianl d'Espagne; el M. Claude ne samail nmnirer qu'ils l'aient fait aux catholiques en les distinirtiant des Grecs.

5° Il esl clair au moins par-là que les Sarrasins connaissaient l'opinion de la présence réelle , à (;ui que ce soit qu'ils ratlribnassenl. Or, selon IM. Claude, cette opinion n'était que dans l'Église romaine. Ils connaissaient donc le sentiment de l'Église romaine louchant l'Eucharislie; c'est-à-dire, que ces infidèles, qui avaient si peu d'intérêt de s'informer des dogmes de no re religion, coimaissaient fort distinctement ce qui était iiiconnu, selon le même M. Claude, à tous les chrétiens d'Orient : aux Grecs, aux Arméniens, aux Cophles, aux nestorieiis ; car c'est le fondement diî son système, qui n'esi bàii que sur C(!lle plaisante imagination , que tous ces peuples rejetaient négative' vemenl la doctrine de l'Église laline sur l'Eucharistie, n'en ayant jamais ouï parler. Si celle bizarre sup|)Osilion paraît raisonnable à M. Claude, il faut qu'il ait l'esprit autrement fait que les autres hommes.