ET LATINE AUX SIÈCLES XIII ET XIV

J'ai voulu rapporter un peu au long les sentiments de cet auteur, tant parce qu'on ne peut produire un meilleur témoin que lui du sentiment de l'église grcciiuc sur la présence réelle cl la transsubstantiation, qu'afin que l'on pût voir dans un exemple si^ guidé, quel est le génie cl l'esprit de M. Claude. On voit en combien de manières cet auteur enseigne la présence réelle et le changement du pain et du vin au corps el au sang de Jésus-Christ, el je ne crois pas que les calvinistes tant soit peu sincères puissent lire ce que nous en avons rapporté , sans être convaincus que c'est une hardiesse insupportable que de le nier, et qu'un homme qui va jusqu'à cet excès de mauvaise foi , ne mérite pas d'être écoulé dans un différend de religion.

Cependant non seulement M. Claude le nie , mais il se sert rnème de Cabasilas pour montrer que les Grecs ne croyaient pas là présence de substance. C'est un de ses auteurs contre la présence réelle, et pour le fnire servir à cet usage, il se sert de ses deux arlifires ordinaires. Le premier est de supprimer entièrcr ment tout ce que l'on voit dans Cabasilas pour la présence réelle et la lranssubslantiation.il semble que ce soit un auteur qui n'en ait jamais rien dit : de tous ces passages que nous venons de rapporter, il n'enparaît aucun dans le livre de M. Claude; un silence artificieux les couvre tous. De sorte que plusieurs calvinistes , dont le livre de M. Claude fait toute la science sur cette matière, auront cru sans doute, sur la manière dont il parle de Cabasilas, qu'il n'y a rien dans cet auteur qui soit capable de leur faire de la peine, el qu'il ne conlieut que des choses qui ne me rilaienl pas qu'on y répondît expressément. Ils peuvent voir maintenant s'ils ont sujet de se fier beau^ coup à la sincérité de leur ministre.

Le second artifice est de nous proposer en passant un petit argument, par lequel il préiend mettre Cabasilas de son parti, cl de sortir ensuite si vite de ce sujet, qu'il paraît bien qu'il n'a guère envie que l'on, l'y arrête. Cabasilas, dit M Claude, page 101,élablitr le corps de J ésus-^Christ dans l'Eucharistie, en tant que mort et crucifié pour nous : ce q'd est incompatible aveo celle présence de substance que Rome enseigne. Il n'eft dit pas davantage : il tire son coup el se retire. Mais cependant il laisse cette impression dans l'esprit des ignorants , que Cabasilas est contraire à la présence réelle; parce qu'ils prennent ce qu'il dit pour una chose d'autant plus constante, que la manière néglit;ée avec laquelle il l'avance leur fait croire qu'elle n'est presque pas contestée.

Il faut donc les avertir, pour les détromper, que comme M. Claude supprime tout ce que Cabasilas», dit, il avance aussi ce qu'il ne dit pas , et que c'esi une insigne fausseté de soutonir que Cabasilas en-u seignc que le corps de Jésus-Christ est dans l'Eucharistie immolé el mort. Il dit bien que toutes les cérémonies qu'on prati(iuc sur les dons avant la consé^ craliiui, figurent la n\ort ou les souffrances de Jésus- Christ, ou quelqu'un de ses mysièrcs ; mais il oc dit

PlilUËTLIIÉ CE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. J7(î

point que Jésus-CIiiist soit mort et immolé dans l'Eucl^aristie. Et tant s'en faut qu'il le dise , qu'il dit expressément le contraire.

Car dans le chapitre 32, où il traite cette question : Quelle est la chose sacrifiée dans TEucharisiie ; si c'est le pain ou le corps de Jésus-Clirisl ; après avoir supposé qu'il y a dans ce mystère un véritable sacrifice, il s'objecte comme une vérité constante, et dont il demeure d'accord, qu'il n'est pas même possible que le corps de Jésus-Christ soit maintenant immolé ; parce quil ne peut plus ni mourir, ni être tué, étant de-

I enu immortel et exempt de corruption ; et il dit que Jésus -Clirist étant ressuscité, ne meurt plus en la manière qu'il est mort.

Cabasilas demeure d'accord de toutes ces vérités.

II est vrai qu'il nie la conséquence , et qu'il ne veut pas qu'on en conclue que le corps de Jésus-Christ ne soit pas la chose sacrifiée. Mais c'est par une subtilité ingénieuse, que nous avons déjà rapportée auparavant, et que M. Claude n'a pas entendue, ou qu'il a crue propre à surprendre ses lecteurs.

Cet auteur prétend qu'il suffit, pour un vrai sacrifice, qu'il y ait changement d'une chose non sacrifiée en une chose sacrifiée; comme l'on dit que le sacrifice d'une brebis est un vrai sacrifice, parce qu'il y a changement de la brebis non sacrifiée en la brebis sacrifiée. Suivant cette définition , il trouve cette condition du sacrifice dans l'Eucharistie par le moyen de la transsubstantiation ; parce , dit-il , que le pain non sacrifié

immolé, il nie au contraire qu'il soit immolé, crparro- //ivos • c'est-à-dire qu'il nie qu'il soit dans cet état de mort et d'immolation actuelle, qui est néanmoins ce que M. Claude lui fait dire en changeant le passé en présent. Et sur celte surprise il ne craint pas de mettre Cabasilas entre ceux qui ont combattu la présence réelle, et il ne lui plaît pas de faire réflexion sur celle foule de passages par lesquels il l'établit expressément.

Voilà de quelle sorte M. Claude se démêle d:s difficultés à peu de frais ; et il pratique encore en un antre endroit ce même artifice, sur un lieu de Caba silas qu'il lui a plu de rapporter. Cabasilas, dil-il , page 466, nous marque toutes les prières qu'on adresse à Dieu. Il dit que les fidèles voulant montrer leur foi dans l'acte de la communion, adorent, bénissent et célèbrent Jésus-Christ comme Dieu, qui est entendu en ces dons.

Voilà le culte de latrie bien marqué et bien défini, et M. Claude ne peut s'échapper en disant qu'il parle d'un autre culte. Il a donc recours à une autre adresse, pour empêcher qu'on ne voie dans ce lieu l'adoration de l'Eucharistie. Mais, dit-il, que les dons soient euxmêmes servis comme Dieu, c'est ce que nous ne trouvons pas. 11 n'ajoute rien davantage; car il aime merveilleusement la brièveté dans les mauvais pas, et on ne lui fait pas plaisir de l'y retenir longtemps. Mais comme nous ne sommes pas obligés de le contenter en tout, il nous permettra de n'aller pas tout-à-fait si

y est changé au corps de Jésus-Christ qui a été sacrifié; vite que lui, et de ne laisser pas passer celle réponse c'est-à-dire , sur la croix : et ainsi il y a changement sans quelque réflexion.

d'une chose non sacrifiée , savoir du pain , en une chose sacrifiée, qui est le corps de Jésus-Christ; mais il ne prétend nullement que cette immolation soit actuelle et présente; au contraire, il déclare expressément qu'elle ne se fait pas alors , où afa.-:zoixtvoTj TïivtxaOra TcOà/Avoû" mais qu'il suffit qu'elle se soit faite autrefois. Car, dit-il , ce sacrifice se faisant , 7ion par une immolation présente de l'Agneau , mais par le changement du pain en l'' Agneau qui a été immolé , cfKyhza, il est clair que le changement est présent, mais que l'immolation ne se fait pas à l'heure même, -xpiZ-nko-)

Il ne suppose donc point, comme M. Claude le dit, que l'immolation et l'état de mort soit présent : il suppose au contraire qu'il ne l'est pas,"oy vivsTat rire; mais il prétend qu'il suffit qu'il l'ait été : car la mort et l'immolation passée de Jésus-Christ fait que le corps de Jésus-Christ est une chose sacrifiée, sacrificiiia ; et ainsi que le pain , étant changé en ce corps , est changé en une chose sacrifiée.

Ce qui a trompé M. Claude dans la préoccupation avec laquelle il a lu ce passage, est qu'il n'a pas fait dillérence entre le participe présent (xjjaTTôjusvoî et le participe passé (Tsaysi; , dont le premier signifie, qui est immolé présentement; le second, qui a été immolé autrefois, et qu'ainsi il n'a pas pris garde que si Ca basilas appelle le corps de Jésus-Christ qui est dans l'Eut haristic opa/évra, c'est-à-dire, s'il dit qu'il a été

11 serait bon que M. Claude se fût mis une fois dans l'esprit ce principe d'équité, qu'il n'est pas nécessaire, afin d'être assuré du sentiment d'un auteur que nous trouvions dans ses écrits toutes les paroles dont nous voudrions qu'il se fût servi , ni qu'il ait suivi nos fantaisies dans ses expressions ; mais qu'il suffit que nous y en trouvions qui soient suffisantes pour bien faire entendre son opinion. Cela lui aurait appris à ne nous pas faire de ces sortes de demandes déraisonnables : Que nous trouvions dans Cabasilas que les dons sont servis comme Dieu; car l'on peut être très-assuré de son opinion, sans que Ton y trouve ces paroles. Il suffit pour cela qu'on lui montre par Cabasilas que Jésus-Christ est adoré dans les dons comme Dieu : ce qui se prouve par ce passage ; et que Jésus-Christ est réellement présent dans ces dons : ce qui se prouve par tout le livre de Cabasilas. Car il n'y a rien de plus clair et de plus décisif que cet argument : Tout homme qui, croyant et enseignant que Jésus-Christ est présent réellement dans l' EucliarisliCf enseigneque l'on doit adorer Jésus-Christ dans les dons, enseigne formellement l'adoration de l'Eucharistie , comme tous les catholiques la croient; puisqu'ils n'entendent autre chose, sinon qu'on adore Jésus- Christ présent sous les espèces, n'ayant jamais prétendu qu'on dût adorer les espèces mêmes.

Or Cabasilas enseigne dans tout son livre, comme nous l'avons fait voir, que Jésus Christ est présent dans l'Eu--

AT, LIV. m, ACCORD DES ÉGLISES GUECQUE

cHarislie ; et il enseigne, dans ce passage qu'on doit adorer Jésus- Christ dans les dons.

Donc il enseigne fadoralion de l" Eucharistie , comme font les catholiques.

3'esl à cela que M. Claude avait à répondre : ce qui l'obligeait par iiécessilé d'examiner tous les passages (le cet auteur que nous avons rapportés. Mais comme cet examen lui était un peu diflicile, et qu'il a eu crainte que ces passages ne fissent plus d'impression sur les lecteurs que ses distinctions métaphysiques , il a mieux aimé s'en tirer par cette expression obscure et enveloppée, que l'on ne trouve pas dans Cabasilas, que les dons soient eux-mêmes servis comme Dieu : ce qui laisse cette impression, que l'on ne trouve point la présence réelle dans Cabasilas, quoiqu'il ne l'ait osé dire.

Car c'est une des adresses de M. Claude, de foire entendre ce qu'il ne veut pas s'engager de soutenir.

Je ne puis m'empècher d'ajouter en cet endroit l'abus que M. Claude fait d'un passage de Durand, abbé de Troarn, parce qu'il dépend du même principe, et qu'il y commet la même faute. On avait prouvé dans la réfutation du premier traité de M. Claude, page2S0, l'adoration de l'Eucharistie dShs le onzième siècle, par ce passage de Duiand : L'escabeau de la divinité est ta sainte humanité du Rédempteur, à qui il faut rendre le culte d'une humble adoration, à cause de son unité inséparable avec la divinité ; principalement lorsqu'elle supplée à la communion éternelle que nous aurons avec Dieu : car c'est pour cela que ce sacrement a été institué. Et l'on avait supposé comme notoire que Durand rapporte cette adoration ? Jésus-Clirist présent dans le sacrement, parce que c'est ce que Durand prouve dans tout son traité.

Cependant M. Claude, qui croit que c'est répondre à un passage que d'en faire mention, s'est tiré de celui-là en deux lignes, à sa manière ordinaire, qui est de dissimuler les principes qui font la force de l'argument , alin de n'être pas obligé d'en parler. Durand , dit-il pag. 458, ne s'est pas clairement expliqué de Vadoration ; puisqu'il rapporte cette adoration à la sainte humanité du Rédempteur : ce qui n'est pas en question.

Mais Durand ne prouve-t-il pas, par tout sou livre, que Jésus-Christ est présent réellement dans l'Eucharistie? Ne rapporte- t-il pas cette adoration à Jésus- Christ dans l'Eucharistie? et ne donne-t-il pas lieu ninsi de former cet argument décisif, auquel on prie M. Claude de répondre autrement que par ces fuites artificieuses : Tout auteur qui ayant établi que Jésus- Christ est réellement présent au sacrement, établit ensuite qu'il faut adorer Jésus-Clirist dans la communion et au sacrement , enseigne qu'il faut adorer VEucharistie comme tous les catholiques l'adorent? Or Durand fait l'un et l'autre; dcmc.

Voilà à quoi devait répondre un homme qui n'aurait pas eu dessein d'éblouir le monde, et non pas se contenter de dire, comme fait M. Claude, que Durand rapporte cetie adoration à l'humanité de Jésus Christ, Cil supprimant qu'H l'a rapporte à l'humanité de Jésus-

ET Lz\TlNE AUX SIÈCLES Xlll ET XIV. 478

Christ présente réellement dans ce sacrement : ce qui renferme et décide la question qui est sur ce point entre les calvinistes et l'Église catholique.

Tout ce que j'ai cité jusqu'ici de Cabasilas est si convaincant, que je ne m'arrêterais pas davantage à faire voir ses senlimenis sur l.i présence réelle , n'était qu'il parle de l'Eucharistie dans un autre do ses livres, intitulé : De la vie en Jésus-Christ, d'une manière si forte et si élevée, qu'elle mérite bien d'être rapportée pour montrer que cette doctrine a produit dans les Grecs les mêmes sentiments , touchant les effets merveilleux de l'Eucharistie, que dans les Latins.

Ce livre a été donné en latin par le jésuite Pontanus, qui l'a tiré de la bibliothèque du duc de Bavière; et Allatius, qui en cite plusieurs passages en grec dans ses Exercitations contre Creiglon, fait voir qu'il y en a des originaux dans les bibliothèques d'Italie. Le dessein de Cabasilas est de prouver que nous sommes établis dans la vie chrétienne par le moyen de trois sacrements , du baptême, de la conlirmation et de la communion ; et que ce sont ces trois sacrements qui nous rendent parfaits chrétiens. 11 explique dans le second et dans le troisième livre les elîets du baptême et de la confirmation, et dans le quatrième, il vient à ceux de l'Eucharistie, qu'il décrit comme procédant du corps de Jésus-Christ réellement présent dans les nôtres.

€ Puisque Jésus Christ , dit- il, demeure en nous (par l'Eucharistie) que pouvons- nous souhaiter davantage? Quel bien pourra nous manquer? Et à quoi porterons-nous nos désirs, puisque nous demeurons en Jésus-Clirist, qu'il habite en nous et qu'il est luimême noire demeure? Quel bonheur est cumparahle au nôtre d'avoir un tel hôte et une telle demeure? Nous n'enfermons pas seulement quelque chose de liN, mais nous l'enfermons Ini-niênie; et nous ne recevons pas seulement quelques rayons de ce soleil , mais nous recevons ce soleil même dans nos âmes, alin que nous demeurions en lui, et qu'il demeure en nous; afin qu'il se revête de nous, et que nous nous revêtions de lui ; que nous soyons mêlés avec lui , et que nous soyons un même esprit : parce que notre âme , notre corps et toutes les puissances de l'une et de l'autre, deviennent tout d'un coup spirituelles ; son âme étant jointe à notre âme, son corps à notre corps, et sou sang à notre sang. 0 grandeur ineffable de no!> mystères! Quelle merveille, que l'esprit de Jésus- Christ se joigne à notre esprit, sa volonté à la nôtre, et que son corps soit mêlé à notre corps! Quel sera donc notre esprit, étant gouverné par cet esprit divin? Quelle sera notre volonté , étant dominée par la sienne? Quelle sera la terre de notre corps, étant embrasée par ce feu divin ? >

II montre ensuite que Jésus-Christ ayant honoré son Père par son humanité et par son corps, a rendu son corps l'unique remède de nos péchés, et que ce corps , qui a été le trésor de la plénitude de la divinité qui a été immole sur la croix , cl qui a soufifert

tous )es supplices qui Toiil précédée, est ce qui remet les pécliés qui se conimetlenl après le baptême. Il dit : Que sims ce corps, les sueurs el les travaux des pénitents ne tervenl de rien : Eodem modo iis qui posl baptismum in gratiam peccuverunt, suppliciuwque deprecantur, san-

aussi de nos âmes et de nos volontés ; et il possède un empire parfait sur nous, en nous gouvernant comme l'âme fait le corps, et la tête les membres. C'est pourquoi ceux qui se soumettent à ce sacré joug , sont gouvernés de Dieu comme s'ils n'avaient plus guine novi Testamenti el immamlato corpore opus est; de raison et de volonté. C'est pour cela qu'il est dit :

utpole citra hœc illis niliil valentibus; parce que l'Eucharislie est la perfection et raccomplisscmcnl du sacrement de pénitence, qui nous y conduit et qui nous y dispose.

11 dit que c'est ce sacrement , qui remet la peine à ceux qui se sont confessés aux prêtres, et que ceux qui tiy participent pas ne peuvent jouir de ce bienfait. Il dit que dans ce sacrement nous ne recevons pas seulement son corps, mais aussi son âme, son esprit, sa volonté et son humanité tout entière. Si Jésus-Christ était seulement Dieu, dit- il encore, il ne pourrait pas s'unir à nous d'une telle sorte : car comment la divinité serait-elle notre viande? El s'il était seulement homme. Une nous aurait pas aidés en celte manière. Mais étant homme el Dieu tout ensemble , il se joint et se mêle avec nous par son humanité, et il élève et transforme en lui notre nature par sa divinité. Ce sont-là ces noces célestes dans lesquelles ce très-chaste époux s'unit à rÉglise , qui est vierge et épouse tout ensemble. C'est ici que Jésus- Christ nourrit la troupe de ceux qui (ui sont attachés. C'est par ce seul mystère que nous devenons la chair de Jésus- Christ, et les os de ses os... Ce sacrement est la lumière de ceux qui sont déjà purifiés, et il a la fêrce de purifier ceux qui en ont encore besoin. Et continuant d'expliquer les effets du corps de Jésus- Christ en nous : « Parce , dit-il encore , que la chair n'a rien de commun avec la vie de l'esprit, puisqu'elle la hait, et que, comme dit l'Apôtre , elle produit sans cesse des désirs contre l'esprit , Dieu a trouvé l'invention d'opposer une chair à cette chair, une chair spirituelle à cette chair terrestre , afin d'abolir ainsi la loi de la chair... Et c'est pourquoi nous

Je suis devenu comme une bêle ; et c'est ce qu'il appelle baïr son âme, la perdre et la sauver en la perdant, quand La nouvelle créature devient tellement la maîtresse, et que le nouvel Adam étouffe tellement le vieil, qu'il ne reste plus rien de la première naissance , de la première vie , de la première morialiié et du vieux levain, i

Voilà les sentiments de cet évêque, que M. Claude a eu la hardiesse de citer contre la présence réelle et la transsubstantiation.