CHAPITRE
Vingt-deuxième preuve , tirée de ce qui a suivi le concile de Florence, qui montre encore plus runion des Grecs avec les Latins dans la doctrine de ta présence réelle et de la transsubstantiation.
Il n'est pas difficile de prévoir les réponses que M. Claude pourra faire sur ce dernier article : le caractère de son esprit tt l'usage qu'il a déjà fait de Syropnlns, donm^nt droit de les prévenir, sans qu'il puisse alléguer qu'on les devine lémérairement. Il dira donc que ces quatre derniers articles, où les Grecs reconnaissent incidemment la transsubslanlialion , furent légèrement examinés; (jue Bessarion parla sans aveu et sans l'ordre des autres évêques grecs ;
(1) Nos audi'imus verba dominica esse quse mutant et iraiissubstantiant panem iHnm in corpusChrisli, et viiiuin iii sanguiiiem : el(piôd divina illa verba Salvatoris ouinem viriuieiu transsubsianllalionis habeut«
que le décret d'union fut signé par force et sans exa- conclure que c'est qu'il n'a rien à alléguer. Il n'a pas
men; que la plupart ne savaient pas ce qu'il contenait Ce sont les discours de Syropulus, c'est-à-dire d'un schismatique emporté, dont il voudra faire des oracles. Mais ce n'est pas ma coutume de m'arréter à disputer des faiis nécessaires : je lui réplique en un mot qu'en donnant à ces oracles tout le poids et toute l'autoriié qu'il voudra, ils ne peuvent servir qu'à le condamner, et à faire voir davantage que jamais les Grecs n'eurent le moindre doute sur la transsubstantiation.
M. Claude s'imagine affaiblir ce qui fut fait à Florence à l'égard de celte doctrine, en disant que raccord ne dura qu'autant que dura le voyage des Grecs ;
accoutumé de négliger ainsi ses avantages. Mais sans avoir recours à des préjugés, je lui soutiens positivement qu'il n'y a rien de tout cela ni dans Syropulus , ni dans Marc d'Éphèse , ni dans aucun autre auteur qui ait écrit contre le concile de Florence; et je ne lui demande pas permission d'en conclure que c'est le plus grand et le plus authentique témoignage qu'on puisse s'imaginer pour celte doctrine; c'est la raison qui tire celte conséquence malgré qu'il en ait. Cai est-il possible de prouver d'une manière plus con vaincanle que celte doclrine était reconnue généralement et sans conlradiclion par toute l'Église grecque,
c est-a-dire jusqu a ce qu ils furent de retour en leur qu'en faisant voir que les auteurs les plus schisra-.ti-
pays. Mais outre qu'il ne parle pas assez exactement . ques , les plus envenimés contre les Latins et contre
y ayant eu, depuis le retour des Grecs, trois patriar- les autres Grecs approbateurs de l'union les mieux
ches de Constaniinople qui soutinrent fortement l'u- informés de l'opinion des Latins , écrivanJ à dessein
mon , ,1 fa,t voir de plus par là que la passion de contre l'Église latine et contre ceux qui s'étaient unis
soutenir son opm.on 1 empêche d'apercevoir les con- à elle , étant dans la nécessité de se défendre eux-
Séquences justes et naturelles que le bon sens fait mêmes du reproche de schisme, et iraitani des suiels
tirer des choses. Car tout ce que nous avons rapporté qui les porlaient naturellenicnl à parler de la trans-
de 1 approbation que les Grecs firent de la transsub- subslantialion et de la présence réelle, après que l'on
siantiation , aurait infinnneal moins de force , si cet eut engagé toute l'église grecque à approuver celte
accord avait subsisté. On dirait que rintérét et la po litique ayant fait consentir les Grecs à recevoir celte doclrine, la crainte ensuite les aurait empêchés de la condamner, et qu'ils s'y seraient insensiblement accoutumés, n'ayant pas osé la rejeter d'abord à cause du mauvais état de leurs affaires. Ainsi, afin que l'on vît mieux leur véritable seniiment sur ce sujet, il était utile que cet accord fût troublé ; que leur passion fût en liberté d'agir et d'éclater ; qu'ils lâchassent de ruiner tout ce qu'ils avaient signé à Florence ; qu'ils at-
doctrine, ne se sont jamais avisés d'en faire aucun reproche ni aux Latins ni aux Grecs.
Les Grecs appelèrent azymiies ceux qui avaient consenti à l'union; mais ils ne les appelaient point transsubstantiateurs. Ils leur reprochèrent d'avoir admis que le sacrifice se pût faire avec du pain sans levain ; mais ils ne leur reprochèrent point qu'ils eussent admis que le pain pût être changé réellement au corps de Jésus-Christ. Us leur reprochèrent d'avoir dit que les paroles évangéliques opéraient seules l'ef-
, - — -1 — . — ^"•"•v-c. v.T..ii^v.in|uca uuciaieill seules 1 ei-
laquassent 1 union en toutes les manières possibles ; fet de la consécration ; mais ils ne leur reprochèrent
qu'ils marquassent tout ce qu'ils y trouvaient à re dire ; qu'ils chargeassent de reproches et de calomnies, et les Latins avec qui ils avaient traité, et les Grecs qui avaient consenti à l'union ; que leur haine et leur rage se produisît tout entière sans déguisement et sans contrainte. S'ils avaient donc élé véritablement blessés de l'approbation donnée à la transsubstantiation dans le concile de Florence ; s'ils avaient été scandalisés de la doctrine des Latins sur ce sujet; si Bessarion avait parlé sans leur aveu et contre leur sentiment sur ce point; si l'on avait établi et reconnu dans ce concile une doclrine contraire à celle de l'église grecque, c'est ce qui a dû paraître d'abord dans les écrits qu'ils ont faits contre le concile, et dans les assemblées où ils l'ont rejeté ; c'est par où ils ont dû faire soulever les peuples contre l'union et contre ceux qui l'avaient faile; c'est sur quoi ils ont dû cou
point d'avoir admis qu'elles eussent pour effet de convertir le pain au corps même de Jésus-Christ. Bien loin de leur faire ces reproches, ils rendent eux-mêmes témoignage à la présence réelle et à la transsubstantiation, en combaltani les auteurs de l'union; et ceux qui l'ont défendue rendent aussi témoignage à cette même vérité, comme n'étant point contestée; de sorte qu'elle se trouve établie par le consentement mutuel des schismatiques et des catholiques , des ennemis et des défenseurs du concile de Florence.
Marc d'Éphèse commence ainsi le traité qu'il a fait pour montrer qu'il est nécessaire de joindre les prières du prêtre aux paroles du Seigneur: < Nous qui avons reçu l'explication de la Liturgie mystique des sainis apôtres et des docteurs de l'Église, leurs successeurs, nous n'avons trouvé dans aucun d'eux que le don de l'Eucharistie soit consacré, accompli et changé au
vrir Bessarion de confusion; c'est ce qu'ils ont dû corps même et au sang du Seigneur par les seules désavouer formellement ; c'est la surprise dont ils ont paroles de Jésus-Christ; mais nous y trouvons que
dû faire de plus grandes plaintes : ce doit être le suj et des déclamations du grand ecclésiarque Syropulus, et des invectives de Marc d'Ephèse et de tous les auteurs grecs qui ont écrit contre le concile.
D'où vient donc que M. Claude n'en allègue rien? En vérité ce n'est pas juger témérairement que de
ces paroles, qui se prononcent d'un commun consentement partout le monde, nous remettent dans la mémoire ce qui s'est fait dans l'institution de ce mystère, et qu elles communiquent aux dons qui sont sur l'autel, une certaine puissance pour être changés ; mais que c'est l'oraison et la bénédiction du prêtre ,
Wl
