ISOO LIV. IV. ACCORD DES GRECS ET DES

Ce Crusius écrivit d'abord des lettres de civilité à ce patriarche, en lui ctivoyant des extraits de sermons du ministre André, qu'il appelle évèqiie, pour n'effaroucher pas les Grecs, quoiqu'il ne prît pas ce litre en Allemagne. Ensuite cet André et Crasius lui envoyèrent par une lettre commune une copie de la Confession d'Augsbourg traduite en grec. Et parce qu'ils savaient que les Grecs étaient fort attachés aux sept premiers conciles, ils ne manquèrent pas d'insérer dans une de leurs lettres la même clause que Mélancthon avait mise dans la sienne ; mais d'une manière encore plus trompeuse. Nouse&pérons, direntils, (j«e, quoiqu'il y ait quelque différence de cérémonies entre nous à cause de réloigement des lieux, vous reconnaîtrez néanmoins que nous n'avons introduit aucune innovation dans les principales choses nécessaires à salut; et que nous embrassons et conservons, autant que nous le pouvons comprendre, la foi qui nous a été enseignée par les apôtres, les prophètes, et par les SS. Pères inspirés du S. -Esprit, et par tes sept conciles établis et fondés sur les saintes Écritures.

C'est en vain que les théologiens de Wittemberg s'efforcent de couvrir ce déguisemenl honteux, qui leur avait été reproché par Lindanus, évéque deRuremonde, en disant dans cette insolente préface qu'ils ont mise à la tête de ces actes, qu'ils ne se sont obligés par-là qu'à approuver ces conciles en ce qu'ils avaient de conforme à l'Écriture : car cette réponse fait voir seulement que les protestants sont capables d'approuver les équivoques les plus trompeuses en matière de religion Et ainsi, au lieu de les excuser, elle ne fait que découvrir le dérèglement de leur morale, qui les rend capables de pratiquer et d'approuver des artifices si indignes de la sincérité chrétienne.

Outre ces lettres, que ces deux luthériens do Tubinge écrivirent au patriarche Jérémic, ils lièrent aussi, par le moyen de Gcrlak, un commerce de lettres avec deux de ses officiers , dont fun s'appelait Jean Zygomale, et l'autre Théodose Zygomaie. Ces deux Grecs étaient réduits à une extrême pauvreié, cl ils espéraient de recevoir quelque secours d'argent des protestants d'Allemagne, comme ils ne le dissimulent pas dans leurs lettres, où ils répètent souvent ce proverbe de Démoslhène : Qu'il faut avoir de l'argent ^ Itx jjp>7//«Twv. Ce fut pour cela qu'ils rendirent quelques offices de civilité à Crusius et à son ministre auprès de leur patriarche , et qu'Us le disposèrent , autant qu'ils purent , à leur être favorable : mais ils ne pouvaient pas changer la foi des Grecs , qui n'avaient aucune envie de l'abandonner. Ainsi , quoique dans les choses de pure civilité ils aient agi avec Gerlak et Crusius d'une manière obligeante, et que le patriarche en ait usé de la même sorte, néanmoins dans sa réponse aux articles de leur confession , il leur dit librement sa pensée sur leur doctrine , et il condamne iQutes leurs erreurs.

Pour entendre ce qu'il dit de l'Eucharistie , il faut remarquer que la Confession d'Augsbourg conlcnaiit

LATINS DEPUIS LE XV SIÈCLE, etc. 5iC

la créance des luthériens, bien loin de combattre la présence réelle, l'établissait au contraire très-cxpresèment , par l'article dixième , qui porte ces termes Touchant la cène du Seigneur, ils enseignent que le corps et le sang de Jésus-Christ y sont vraiment présents , et qu'ils sont distribués à ceux qui y participent ; et ils iniprouvent ceux qui enseignent le contraire : c'est-à-dire en un mot, qu'ils approuvent la présence réelle, et qu'ils condamnent les calvinistes : mais ils ne disaient rien de la transsubstantiation, et ne se déclaraient pas sur ce point ; et c'éiaii là le défaut de cet article.

Que devait répondre Jérémie , s'il eût été dans le sentiment que M. Claude lui attribue , et s'il eût cru que le corps de Jésus-Christ n'était point réellement au sacrement , mais seulemeut en vertu ? Que répondrait M. Claude? Que répondraient tous les ministres ses confrères? Qui doute qu'ils ne disent tous d'un commun accord que c'est une grande fausseté d'enseigner que le corps et le sang de Jésus-Christ sont vraiment présents dans la cène; puisqu'il n'y a que sa vertu qui soit présente, et que c'est un crime de condamner les calvinistes qui le nient? Car je ne veux pas supposer que M. Claude se voulût servir d'un artifice aussi indigne que serait celui de feindre de n'entendre pas ce que les luthériens marquaient par ces mots : que le corps et le sang de Jésus-Christ étaient vraiment présents en la cène, et de répondre simplement que le corps et le sang sont vraiment préseni s; savoir, par opération et par efficace. Car ces termes étant déterminés, et par leur nature, et par l'usage publie et constant que les luthériens on faisaient, à signifier la présence réelle et substantielle de Jésus- Christ dans le sacrement; ce serait chicaner d'une manière honteuse de les prendre autrement, ou de supposer que les Grecs les aient prison un autre sens.

Voyons donc de quelle sorte Jérémie a répondu à ces approbateurs de la présence réelle : s'il a condamné cette doctrine, parce que les luthériens en disaient trop en admettant la présence réelle , ou s'il l'a rejelée , parce qu'ils en disaient trop peu , en ne parlant pointdela transsubstantiation. Voici sa réponse sur cet article : Le dixième article, d\t\\ , traite de ta cène du Seigneur ; mais fort brièvement , et , pour dire la vérité, un peu obscurément : car on nous dit sur ce sujet plusieurs choses de vous que nous désapprouvons.

M. Claude s'imagine peut-être déjà que c'est la présence réelle contenue dans la confession des luthériens que Jérémie va désapprouver; mais qu'il écoute : L'Eglise catholique enseigne, dit-il, que ce pain est CHANGÉ (Et en quoi? En vertu, en puissance, en force?

Non.) AU COIiPS MÊME , ET AU SANG MÊME DU SeIGNEUR

par le S.-Esprit. Mais il faut que ee soit du pain levé^ et non pas du pain azyme : car le seigneur, en la nuit en laquelle il fut livré , ayant pris du pain et ayant rendu grâces le rompit , et dit : Prenez et mangent. Il ne leur dit pas : C'est un azyme , c'est la figure de mon corps • mais c'est mon corps. Ceh commence très-mal pour M. Claude, et il doit dire qu'il n'y eut jamais li.i homme plus mal-habile que Jérémie à expliquer S3S

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. hit

pciiscos , s'il votilait faire rnlondre par-là .iiix Inlliérioiis , M"''! "'y •'^'l"e 'a '*^^^" deJésus-C! rislqui s-.il picsenle an sacrcmcnl , et que son corps n'y était niiiienicnJ présent dans la vérité de sa sul)sl:>i:cc. Si M. Claude vent bien se rcsnudre à ne parier jamais qu'en celte manière, je l'assure que s'il rcandalise bien des calvinistes, il ne scandalisera jamais aucun catholique, et (|u'il n'obligera aucun d'eux à écrire conire lui.

Mais voici un petit rayon d'espérance qui va luire poiu- M. Claude, et il ne lui en faut pas davantage pour croire que tout est gagné pour lui, et qu'il est pleinement victorieux. Jéiémie .ijoute ensuite • Ce n'est pas que la. chair que le Seigneur portait fût donnée alors à wanger à ses apôtres , ou son sang à boire , ou que le Seigneur descende du ciel dans les devins mystères : car se serait un blasphème C'est sur cela que M. Claude so récrie, et c'ist par-la (ju'il montre invinciblement, car il n'a jamais que dts preuves invincibles, que le corps propre du Seigneur ne nous est point corporellement communiqué.

Il est vrai que pour se conserver cet avantage imaginaire, il s'est servi d'un artilice peu lionnélo, qui est de supprimer rédaircisscmcnl que Jérémie donne immédiatenient après à ces paroles : et par ce moyen ceux qui ne lisent que le livre de M. Claude s'imaginent que Jérémie en demeure là, et qu'il dit simplement que ce n'est pas qu'il ail donné à manger à ses disciples la chair qu''il portait, ou qu'il descende du ciel présentement. Mais ceux qui ne s'en Hont pas à M. Claude, et qui prennent la peine de consulter les auteurs mêmes, voient sans peine le sens de Jérémie dans les paroles qui suivent. Mais c'est, dit-il, qu'alors, savoir dans la cène du Seigneur, et maintenant dans notre sacrifice, par l'invocalton et la grâce de l'k'spril tout-puissant qui l'opère, et par les prières sacrées et les paroles du Seigneur, le pain est changé et converti au

CORPS MÊME DU SeIGNEUB, ET LE VIN EN SON SANG MÊME.

Vo.là de quelle manière Jérémie ne veut pas que Jésus Ciirisl descende du ciel maintenant, ni qti'il ait donné à manger à ses disciples la cbair qu'il portait. Il ne descend point du ciel eu quittant le ciel, et privant le ciel de sa présence, en faisant que ce (|ui est en terre ne soit pas au ciel. Il ne donna pointa manger à ses disciples la chair qu'il portait, en cessant de la porter et de paraître devant eux en sa manière ordi'iaire, en coupant son corps par morceaux, en n'Hyant plus d'autre lieu que l'estomac de ses apôtres. Vnila ce qu'il ne fait pas, et que Jérémie ne veut pas liu'on puisse dire sans blasphème. Mais ce qu'il fait, s« Ion Jérémie, est qu'il change le pain en son cobps MÊME , c'esl-à dire en son propre corps, et le vin en son propre sang ; et qu'il le communique ainsi à ceux qui le reçoivent, sans perdre pour cela sa présence corporelle et sensible dans le ciel, et sans l'avoir perdue dans la cène. Voilà ce que c'est que celle conséquence invincible de M. Claude ; et il est bon parlà Uc s'accoutumer à sou dictionnaire, et de comprendre que dans sou langage une conséquence in-

vincible n'est qu'un (rès-faibli; et Ires piloyablc raisonneinenl, Ion é sur la S!ip|)ression peu sin ère de l'éclaircissement qu'un auieiir donne lui même à ses paroles, qui n'étaient pas d'elles-mêmes foil dilTiciles. On va voir dans un antre exeuii le ([u'il ne faut guère avoir i)lus d'égard à ses reproches les plus violents et les plus aigres. En vil-on jamais un proposé d'une manière plus animée, que celui qu'on lit eu la page 708 sur le sujet de Forbesius évècjue d'Edimbourg? Forbesius, dit-il, produit ensuite Jérémie, patriarche de Constantinople, mais il le produit en le fal • sipant VILAINEMENT : car il lui fait dire que le propre et véritable corps est contenu sous les fspèces du pain levé. C'est à quoi Jérémie ne pensa jamais. Et sans mentir, l'auteur de la réfutation n'est pas excusable de nous faire combattre contre un homme qui, se disant de notre communion, falsifie ainsi les auteurs pour détruire notre créance. Si lui-même de son chef eût fait cette altération, je la pardonnerais au zèle de sa religion, et à la trop grande confian e qu'il a en son cardinal du Perron : mais de nous introduire un témoin qui, sous le nom de prolesanl, vivant et mourant dans notre fOnn»M?»'on, nous trompe et nous trahit si cruellement, c'est trop s'éloigner de la bonne fui. Est-ce que la sincérité et la vertn ne nous doivent pas être communes dans ces disputes ? Jérémie dit que le pain qui est consacré par un prêtre n'est pas un type, ni un pain sans levain ; mais un pain levé, et le corps même du Seigneur. Et on lui fait dire par la bouche d'un protestant que le propre et v,'ri'able corps de Jésus-Christ est contenu sous tes espèces du pain levé. La fraude est double, et dans la matière et dans la forme.

Mais que M. Claude me permette de lui demander à mon tour si le sens commun n'est donc pas une qualité qui nous doive êlrc commune dans ces disputes, et si la rhétorique est un art qui oblige de ren(uic(!r à ré(iuilé et à la raison? Il suppose qu'il y a une faisilication dans la traduction que Fmbesius fait du p issage de Jérémie. J'examinerai cela ensuite, et lui fer.iivoir qu'il setnunpe • mais en admettant même que le passage soit mal traduit, comment a-l-il pu fonder sur cela le reproche qu'il fait à l'auteur de la Perpélniié, en disant que s'il avait fait de son chef cette altération, il la pardonnerait au zèle de sa religion, et à la trop grande confiance qu'il a en son cardinal du Perron ; mais que c'est trop s'éloigner de la bonne foi que d'introduire un protestant, vivant et mourant dans sa communion, qui le trahit si cruellement? Qut^lle étiacelle de raison y a-l-il dans cette pensée? FaMiier un pissage de soi-même c'est une faute considérable, et elle est entièrement inexcusable quand elle vient de mauvaise loi. Se fier au cardinal du Perron, qui esi un catbolique, c'est une négligence; car chacun doii répondre en quelque sorte des fautes de ceux de sa communion, s'il en prétend tirer avantage. Cependant M. Claude veut bien pardonner ces sortes do fautes : mais de rapporter un passage d'un protestant, qui est obligé de prendre garde à ce qu'il écrit, et n'exami lier pas s'il traduit ou ne traduit pas bien les passages