LIV. IV. ACCORD DES GRECS ET DLS

qu'il rapporte, où esl la mauvaise lui ? Où est la faute? Où esl le sujet de faire des exclamations? El néanmoins c'est Cî que M. Claude ne peut souffrir, et qui lui paraît entièrement inexcusable.

Je ne sais en vérité en (pioi il osl moins raisonnable, ou dans son indulgence, ou dans sa sévéïilé ; et je liii déclare que je renonce à Tune, et que j'appelle de l'autre. Il n'arrive jamais aux pers»»nnes vraiment sincères de falsifier un passage par mauvaise foi : I! ais il peut écbipper à tout le nmndedes traductii)ns moins exacti s; et quand M^ Claude s'en plaindra, on avouera (pi'il a eu raison. On est aussi oblige de vérilier les passages al'égués par des catboliqnes : cl ainsi leur négligence deviendrait celle de ceux qui n'ont | as soin de les corriger. M.iis qu'en alléguant le passage d'ini prolest mt, on aille se donner la peine de vérilicr ses traductions, c'est une obligation dohl ptMStinne jusqu'ici n'a | réicndu être chargé. On a droit de se fier à ce (jue dit un iiomme qui parle contre soi-même. S'il se irompe, c'est sa faille, et non pas la nô.re; et l'on peut très-légitiinemcnl se dispenser, en ces occasions, de la peine de consulter les |)assagrs dans les auteurs, principalement quand ils ne sont rapportés qu'en passant, cl ([u'on ne fait aucune réflexion sur les paroles qu'ils contiennent.

La rhétorique de M. Claude esl donc fort injuste , en celte rencontre, et il ne pouvait pas choisir un plus mauvais piétexle d'accuser l'auteur de la Perpétuité d'une mauvaise foi inexcusable. Mais ce qui est pis , est ([u'il esl encore forl mal fondé dans ces reproches injurieux (|u'il fait à l'évêque d'Edimbourg , qu'il accuse assez bas'enient d'avoir falsilié vilaineuieiit ce passage, et de huliir cruellement ceux de sa communion. M. Claude ne saii point du toulproporlicmner les paroles aux choses : il s'imagine qu'il n'y a qu'à dire des injures au hasard. S'il avait dit (|ue celle tradiKlion esl un peu libre, peut-être lui aniail-on dit qu'il aurait raison : mais d'i-nii. loyer ces mots, de vilaine faluficulion et de cruelle irultison dans le snjet dont il s'agit , c'e.4 faiie paraître un esprit emporié , cl qui ne règle pas ses paroles par la raison.

Mais comme la passion esl ordinairement imprudenle , il se trouve de | lus ipie ces reproches de vilaine falsification et de cruelle trahison sont Irès-injustement appliqués à Forbesins , parce que celle Iraduciion n'est pas de lu'. Il l'a prise mot pour mot de Siicolovius, Polonais caiholiipie, qui avail l'ail imprimer la répon>e de Jérémie sous le titre de Censura Orienlalis; cl c'est là que l'on trouve ces paroles : Non iijilur ampliits aut ficjura uul azymum eut ille dominici corporis panis , qui à sacerdote consecralur ; sed illmil ipsum verum cor\ us Christi , sub speciebus fertnentuii panis conientnm. Tout ce <|ue l'on peut donc repiocher à Forbesins , est d'avoir cilé Jéiémie sur la loi de la tr.iduction de Socolovius, qui n'est pas si liliéiale en cet endroil • et c'est ce qui m; s'appela jamais en aucune langue, vilaine falsificaiion, ni

LATliNS DEPUIS LE XV SIÈCLE, etc.

cruelle trahison, qu'en celle de la rhétorique de M. Claude.

Enfin, pour le satisfaire plus pleinement, je lui soniiens que cette traduction ne peut point êlre ir:»ilée de falsification , puisqu'elle représcnle le vrai sens de Jéi émie. Il n'y a , pour en être convaincc , qu'à considérer toute la siiile di' ce passage.

Jérémie , après avoir dit que le pain est changé . £t; «cùtô tô c&ycK. toù Kvpiov. PU corps wênie du Seigneur, elle vin en son siing même, û; aOrô tô toO Kupioy aïyx, ajowle: Car Jésus-Christ dit dans f Évangile : Le pain que je donnerai esl ma chair, et cest elle qui f'mclifie tous les fidèles ; afin que comme en parti ipanl à notre masse il est devenu Dieu et homme, et il est entré dans la participation du sang et de la chair des hommes , de même en participant à son corps et à son sang , nous soijons appelés dieux pur grâce et par adoption. Le pain du corps du Seigneur, qui est administré pur les prêtres , n'est donc point ni un type, ni un azyme; mais il est ï-Çv/ic^, xai aùrè TO aWMa roû Ru,siou,

fermcntatum et ipsum Doniini corpus. Ce (pic Socolovius iraduil par ces paroles : Illud ipsum verum Christi corpus sub speciebus fermentati panis contenlwn, LE VRAI CORI'S DE Jé^us Curist coutetiu SOUS les espèces du pain leié.

Or pour montrer que c'est là le véritable sens , il ne faut (;iie considérer que ces paroles , i Çv/xo-^ , xai «ùtô tô trw//a TcO Kuptcu , peuvent avoir deux sens différents. Le premier, que ce pain soit appelé è'vÇujuov, levé ; parce qu'il demeure effeciivemenl pùii levé, et qu'il n'esl le corps de Jésus-Christ qu'en figure ou en vertu.

Le second , qu'il soit appelé de ce nom , pain levé y parce (pi'il a é;é originairement du pain levé, et qu'il le parait encore , quoiqu'il soit réellement le corps du Seigneur.

Mais le premier de ces sens avait élé déjà plusieurs fois exclu par les paroles de Jéréini« , où if avait enseigné clairement , qu'après la consécration le pain levé EST CHANGÉ AU CORPS MÊME DU Seigneir; que ce ii^est point une figure, mais le corps du Seigneur; que l'est cette chait dont il esl dit : Le pain que je donnerai est ma chair.

11 esl exclu dans la suite en plusieurs manières différentes ; et il esl exclu par les paroles même du pussage qui portent . ijue c'est le corps même du Seigneur, aÙTô ta Kupicu aû/jot.. D'où il s'ensuil (pie ce n'est donc point réellement du pain levé , puistpie la réalité du corps exclut, même selon les ministres, la réalité du |)ain. Par conséquent ce mol êvÇu/zsv, n'a point été employé par Jérémie pour marquer que le pain demeure dans sa nature, mais pour exprimer simplement que le corjis de Jésus Christ doit-être fait de pain levé, et qu'il conserve l'apparence de pain levé, qui est le sens que Socolovius, et Forbesins après lui , ont exprimé. Il ne faut qu'avoir un peu de boime foi, et un peu de connaissance de l'^sprjtdek Grecs, pour entrer sans peine dans ce »cns ani

g,,; PERPÉTUITÉ DE LA FOI

paraît manifestement dans toulc la suite de récrit de

Jcrémie.

Car il faut remarquer que ces Grecs nouveaux ont toujours deux opinions en vue , en parlant de l'Eucharislic, dont ils rejettent l'une jusleinenl, et l'autre injustement. La première opinion qu'ils condamnent estcclle des calvinistes, qui veulent que le pain ne soit que la figure du corps de Jésus-Christ. La seconde est celle de l'Église latine, qui est que le pain azyme puisse être la matière du sacrement.

Les Grecs enseignent contre les calvinistes que le pain consacré n'est pas un type, mais le corps même du Seigneur; et ils enseignent contre les Latins que le pain qu'on doit consacrer doit être levé, et que c'est ce pain levé qui est changé au corps du Seigneur, et non le pain azyme. C'est ce que Jérémie avait dit dès le commencement de cet article par ces paroles : L'église cailtolique, c'est-à-dire dans son sens, l'église grecque, enseigne , que la consécration étant faite , le

PAIN EST CHANGÉ AU CORPS MÊME DE JÉSUS-ChrIST , ET

LE VIN EN SON SANG MÊME. Yoilà l'crreur des calvinistes condamnée. Et il ajoute, pour condamner aussitôt l'opinion des Latins, qu'il faut que ce soit du pain levé, et non du pain sans levain : Qui punis fermentalussit, non infermenlalus.

El, à la fin de l'article, proposant encore la même doctrine, il dit contre les calvinistes que le pain du corps du Seigneur n'est pas un type, ou une figure : il dit contre les Latins que ce n'est pas un azyme; c'est-àdire qu'il n'est pas fait de pain azyme. Et pour exprimer en peu de paroles l'opinion des Grecs, il dit qu'il est ivÇv/io-j, levé ; c'est-à-dire qu'il est fait de pain levé, en quoi il condamne les Latins ; et il dit qu'il est le corps même du Seigneur, en quoi il condamne les calvinistes.

Ainsi ces paroles : Ce n'est pas un azyme , c'est un pain levé, ayant un rapport visible au différend qui est entre l'église grecque et l'Église laiine , l'intelligence s'en doit prendre de la connaissance de ce différend. Or, il est certain que les Grecs n'ont jamais disputé avec les Latins si le pain azyme ou le pain levé demeurait après la consécration. Ils sont toujours convenus ensemble que le pain qui servait de matière au sacrement était changé au corps du Seigneur, et ne demeurait plus pain. Mais les uns, qui sont les Grecs, ont soutenu qu'il n'y avait que le pain levé qui pût être changé et transsubslantié; et les Latins au contraire ont maintenu que le pain azyme pouvait être consacré et transsubstantié aussi bien que le pain levé.

C'est pourquoi quand les Grecs appellent le pain consacré, pain levé, ce n'est qu'à cause de sa matière originaire et de son apparence ; mais non à cause de son état subsistant; puisqu'ils déclarent en tant de manières qu'il est changé et qu'il n'est plus : et il n'en faut point d'autre témoin que Jérémie. Il nous renvoie lui-même à la fin de ce passage aux éclaircissements qu'il en doit donner ensuite. Je par/erai, dit-il , de (ette matière plus amplement dans la suite, en répondant ^ ǧ quç voiis dites, que vous êle$ d'accord avec les ia-

TOlJCUANT L'EUCHARISTIE. 516

tins ; et que vous n'êtes différents d'eux qu en quelques abus que vous condamnez.

Voyons donc si nous trouverons dans cette suite, à laquelle Jérémie nous renvoie, que le pain demeure, et qu'il n'est le corps de Jésus-Christ qu'en vertu ; et si nous n'y trouverons point au contraire , qu'il ne demeure point, qu'il est transmué, changé, converti aa corps même du Seigneur. Il dit dès l'article troisième que la consécration des dons, et le sacrifice qu'on en fait, nous remet dans l'esprit la mort, la résurrection et l'ascension de Jésus-Christ ; parce qu'ils sont CHANGÉS AU CORPS DE Jésus-Christ qui a reçu toutes ces choses ; c'est-à-dire , qui est mort , qui est ressuscité, et qui est monté aux cicux.

Il dit dans le même chapitre que le pain est changé en ce corps même de Jésus-Christ, ù? «ùri èxeivo c&fjux.

TOO ILpiOTOÙ.

Il dit que pendant que le pain est sur l'autel de la prothèse, c'est encore du simple pain, consacré néanmoins à Dieu ; mais qu'ensuite (savoir par la consécration) il devient le pain véritable , et est changé dans la vérité. Mais pour expliquer comment cela se fait, on aurait, dit-il, besoin d'une infinité de bouches, encore n'y suffimient- elles pas.

Il dit (et c'est encore un des passages don t M. Claude abuse d'une manière bien étrange) que l'Église est marquée dans les sacrements, non comme dans des symboles, mais comme les membres sont dans le cœur, et les branches des plantes dans leur racine, et comme les pampres dans la vigne, selon la parole du Seigneur. Car il n'y a pas seulement ici un commerce et un changement de noms, ou un rapport de similitude ; mais il y a identité de la chose, rauTOTr],- , c'est-à-dire que les choses mêmes s'y trouvent. Et pourquoi? Parce que les myS' tères SONT vraiment le corps et le sang de Jésus- Christ, et ils ne sont pas changés au corps des hommes qui les reçoivent ; mais c'est nous qui sommes changés en eux, le plus fort l'emportant; comme le fer étant mis dans le feu, devient feu lui-même, et ne fait pas que le feu devienne fer. Et de même que lorsque le fer est rouge nous ne voyons plus du fer , et il ne nous paraît que du feu, les propriétés du fer étant cachées par le feu ; ainsi qui pourrait voir de ses yeux l'Église de Jésus-Christ, en tant qu'elle est unie et qu'elle participe à sa chair, il ne verrait rien en elle que le corps de Jésus-Christ.

La falsification de M. Claude consiste en ce qu'il rapporte à la seule impression de l'esprit de Jésus- Christ ce que Jérémie dit de l'Église unie au corps de Jésus-Christ, et ce qu'il fonde sur la réception réelle du corps de Jésus-Christ. Jérémie, dit M. Claude, parlant de l'Église qui a reçu l'impression de l'esprit de Jésus-Christ, ne la compare-t'il pas à un fer ; et ne dit-il pas que si quelqu'un la pouvait voir en cet état , il Hé verrait autre chose que le corps même du Seigneur ?

ouSèv êrcjjov yj «Ùt3 fj.d-Jov rè xujjiscxèK o^s Ss o-w/za. 11 eSt

vrai qu'il le dit : mais il ajoute que c'est qu'elle lui est unie, et qu'elle participe à sa chair; xaô' èaov aùrfii

^vwTKt, xal 1&J «Ùtoû jxtTtx^i ampuS);) ', et C'cSt Ce quft

M. Claude supprime. Jérémie ne rapporte point cet