CHAPITRE IX

Examen du temps du milieu , où, fon fait voir que si l'on y a accusé les Arméniens de ne pas croire la présence réelle, c'est injustement et contre la vérité .

Le double examen que nous avons fait de la créance des Arméniens depuis le temps de Bérenger jusqu'à Jean XXH et à l'année 1318, et depuis l'année 1439, c'est à-dire,'depuis la réunion des Arméniens au concile de Florence, jusqu'à notre temps, emporte aussi le temps du milieu ; n'élant guère possible que les Arméniens ayant cru la présence réelle et la transsubstantiation dans tout le temps qui précède Jean XXII et dans tout le temps qui suit le concile de Florence, aient embrassé un autre sentiment dans l'enlre-deux, c'est-à-dire, dans l'espace d'un peu plus de cent ans , principalement si l'on y ajoute que l'on ne voit durant ce temps-là aucune marque que ces peuples aient été ni pervertis ni convertis, comme il faudrait nécessairement le supposer, afin que de catholiques ils fussent devenus bérengariens après Jean XXH, et que de bérengariens ils se «.rouvassent ortliodoxes sur l'Eucharistie au concile de Florence.

Je ne veux pas dissimuler néanmoins que divers auteurs, tant catholiques qu'hérétiques, ont accusé les Arméniens de ne pas croire la présence réelle. Guyle-Carme leur impute expressément celte erreur. Pra- Ihéolus dit la même chose, parce qu'il copie Guy-lc- Carme. Ainsi les calvinistes qui ont écrit des diverses religions, trouvant cette accusation contre les Arméniens formée par des auteurs catholiques, n'ont pas mancpié de la supposer comme un principe incontestable. C'est ce que l'on peut voir dans Brerewod, dans Hornbec, et dans quelques autres.

On peut remarquer en passant le peu de sincérité de ces auteurs dans celte accusation ; car s'ils ont cru pouvoir rapporter ce que Guy-le-Carme dit des Arméniens , pourquoi ne rapportent-ils pas aussi ce que Gerlac en dit dans Crusius, qui est un auteur qu'ils citent si souvent et qu'ils connaissent si bien ? Pourquoi passent-ils sous le silence tant d'autres preuves de la foi des Arméniens que nous avons rapportées? Pourquoi n'ont-ils pas pris la peine de s'en informer de tant d'Arméniens vivants avec qui les Anglais et les Hollandais ont tant de commerce? Et pourquoi ne veulent-iis point reconnaître d'autre témoin de ce fait qu'un religieux très-peu exact en tout ce qu'il a écrit 1

Mais sans m'nrrèler à celle injiislico , j'ai voulu quU instilm seulement une figure de son corps et de examiner avec le plus de soin qu'il m'a été possible ce son sang. Et c'est pourquoi ils n appellent point le saqul avait pu donner lieu à Guy-!e-Carme d'imputer crement de l'autel le corps et le sang de Christ , mais cette erreur aux Arméniens, et j'en ai trouvé enfin hostie sacrifiée , ou communion.

l'origine, qui l'ail voir que, quoique ce ne soit pas une calomnie malignement inventée parce religieux, qui n*e i est pas le premier ;iuteur , il y a néanmoins de l'imprudence à lui de n'en avoir pas reconnu la fausseté.

Il ne faut point cliercher ailleurs l'origine de cette accusation qu'on a faite contre les Arméniens de ne pas croire la présence réelle et la transsultstanliatiOM. La voil.^ ce semble toute trouvée : et il v a toute sorie d'apparence que c'est du catalogue de ces er

Voici donc l'unique fondement de ces bruits, qui reurs recueillies pu- Benoît XII que l'on a pris sujet

se so;it mullipliés , ncui par la muilitiule des témoins, de leur imputer celle erreur.

mais par celle des écrivains qui se sont copiés les uns Mais peut-être que si cette origine a élé connue des

les autres. ministres, ils ont néanmoins trouvé plus d'avantage

Le pape Benoît XII, ayant été averti plusieurs fois de s'arrèier au témoignage de Gny-le-Carme qu'àre-

qu'il se glissait un irès-gnnd nombre d'erreurs dans monter jusqu'à celle source, parce que si l'on y trouve

TArménie, en fil faire une information exacte, en cette accusation expressément proposée, on l'y trouve

écoulant les dépositions tant de divers Arn!énien> qui aussi expressément démentie et ruinée, comme on

setronvérent à Rome, que des Latins qui avaient été le pourra facilement juger parles remarques sui-

en Arménie ; et il lit faire même des extraits des livres vantes,

qui étaient entre les mains des Arméniens. Premièrement, il faut remarquer que celle infor-

Ces dépositions et ces témoignages chargèrent les mation contenant indifféremment des erreurs qui sont

Arn)éiiiens, ou quelques-uns d'«;nlre eux, d'une infi- imputées indistinctement aux Arméiiiensou à quel-

niié d'erreurs, dont le pape fit dresser un long ca- qnes-uns d'enir'eux, celte erreur particulière contre

talogue dans une bulle qui contient cette information.

Dans cet amas monstrueux d'erreurs , qui monte jusqu'à cent dix sept, il y en a quantité d'insensée-, de sociniennes, d'extravagantes. Le péclié originel.

la présence réelle et la transsubstantiation est attribuée en particulier à quelques docteurs d'Arménie : Et hoc specialiter quidam doctores Armenorum dixerunt.

2° On doit remarquer que cette accusation même

l'immorlalisé de l'àme, la vision de Dieu , l'enfer, et n'était pas uniforme ; |)uisque, dans ce même article, prescpic tous les points de la religion y sont détruits. on accuse un autre docteur d'Arménie, nommé Na- 11 y a même des erreurs t(iuies contr lires : de sorte nés, d'avoir dit, que quand le prêtre prononce ces qu'il est visible que ce n'est point la religion d'un paroles : Hoc est corpus 7neum , le corps de Jésuspeuple ou d'une naTum , mais ton» au plus celle de Christ y est en état de mort ; et que quand lu prêtre divers [larliculiers qu'on a ramassée , comn.e si l'on ajoute : Per quem, le corps de Jésus-Christ s'y trouve faisait un recueil de toutes les oiiinions (lui <•( urent viva t.

dans rAngleterre, et qu'on appelât cela la créance des Anglais. Aussi le pape Benoît ne fait pas cette injustice aux Arméniens ([ue de leur imputer ces erreurs à tous II déclare expressément dans celte bulle

11 est vrai que l'information ajoute que ce docteur n'exprime pas s'il parle du véritable corps de Jé>us- Cbrisl ou de la figure. Mais la difîérence de ces deux élats, de vie et de mort, ne pouvanl se ironver dans

qu'il a iroii-é seulement p;ir les déposiiions que les "'ie figure qui ne change point, marque assez qu'il

Arméniens ou (pielques-uns d'enir'eux les tenaient, parlait du \érilahle corps de Jésus-Clirist. dictos Armenos vel aliquos ex eis : de sorte qu'il sullii Dans l'erreur i.xx, on impute aux mêmes Arméniens

qu'ime erreur ait été avancée par (pielques Arméniens de croire que quand quelqu'un reçoit l'Eucharistie, le

ou (ju'elle fût contenue dans (jnelque livre arménien '^'"ps de Jésus-Christ entre en son corps, et est con-

ponr avoir pl;;ce dans ce calaiogne. verti en son corps comme les mires aliments ; ce qui est

Or il est vrai qu'entre ces erreurs imputées aux U'ie hérésie opposée à celle de Bérenger. Arméniens, la lxvu* est (]ue les Arméniens ne disent La troisième remarque est que ces personnes à qui

pas qu''après les paroles de la consécra ion il se fasse l'<in aUrihue celle erreur, d'avoir cru que l'Eucha-

une transsubstunliaiion du pain et du vin au vrai corps rislie ne fût que la figure du corps de Jésus-Christ ,

et au vrai sang qui est né de la Vierge Marie , qui a n'avaient f)as coutume d'appeler l'Eucliarislie le corps

sou/fert la mort, et qui est ressuscité; mais qu'ils tien- de Jésus-Clirist, comme il est dit expressément dans

nentquece sacrement n'est que l'exemplaire, la resscm- cet article. El de là il s'ensuit qu'on ne les peut prendre

blance et la figure du vrai corps et du sang du Seigneur. pour le commun des Arméniens, puisqu'il est très-

Et ceci en particulier (ce sont les termes de cette in- certain qu'ils ont toujours appelé l'Eucharistie le corps

formation) a e/e (/i< pflr quelques Arméniens, que le de Jésus-Chrisl , comme il parait par louies leurs

vrai corps de Jésus-Christ n'y était pas, mais seulement un exemplaire et une figure. Us disent aussi que quand Jéivs-Christ institua ce sacrement il ne Iranssubslantia vas le potn et U vin en son corps et en son sang , mais

Liturgies, el par les passages du catholique d'Armé. .ie qui conféra avec Théorien, que nous avons rapportés ci-dessus.

La quatrième est que celte opinion que l'on imputa

aux Arméniens élail formellement détruile par leur Liturgie, qui portait expressément, comme il est dit dans l'arlicle 67, que le pain consacré élail lail le vrai corps de Jésus-Christ : Per quem punis bencdictus efficitur verum corpus Clirisli. Ce (|ui obligeait ceux qui étaient dans celle erreur d'expliquer ces paroles de la Liturgie en ce sens extravagant, que le pain était fait (a vniie image el le vrai cxomplaiie du corps de Jésus-Christ. Or celte explication est si bizarre et si ridicide qu'elle ne pouvait pas être fort commune, et. m impossible qu'elle tombal jamais dans l'esprit du peuple.

5° Par une suite de cette erreur, il est dit dans Tarlicle70(iue, selon les Arméniens, i'Eucliarislie n'opère point la rémission des péchés, et ne confère point la grâce. Or cela est expressément contraire aux paroles do celle Liturgie des Arméniens de Léopolis (pie nous avons déjà rapportées, el à ce passage du catholi(|ue d'Arménie que nous avons aussi cité, dans lequel il est dit que l'on sacrilie dans l'Église le Fils de Dieu pour le salut de tout le monde : car si TEucharisiie est propitiatoire conmie sacrifice selon les Arméniens, à plus forte raison elle opère la rémission des péchés, et confère la grâce comme sacrement.

Mais il n'esl pas nécessaire de jusiider le commun des Arméniens de ces erreurs contre l'Eucharistie par des raisonnements ; ils s'en sont bien justifiés eux-mêmes par des actions, des décrets et des déclarations formelles. Car le pape Benoît XII ayant écrit sur le sujet de ces erreurs et au roi et au patriarche d'Arménie. le roi d'Arménie lut tellement louché que son royaume fût soupçonné de ces danmables erreurs, qu'il lit dresser par un religieux nommé Daniel un mémoire dans lequel il les désavoue, et se plaint qu'on eût imputé ces erreurs à sa nation. De plus, le patriarche et les évèques s'élanl assemblés condanmèrent toutes ces erreurs , ainsi que le pape Clément VI le témoigne lui - nième dans deux de ses lettres rapportées par Raynaldus.

Cette condamnation solennelle ne fut pas néanmoins encore suftlsanle pour apaiser enlièremenl l'esprit de Clément \I , et il ne laissa pas de soupçonner encore les Arméniens de quelques erreurs, selon les rapports qui lui en étaienl laits par ses nonces : de sorte qu'il en fallut venir à un plus grand éclaircissement. Et c'est ce qui est amplement décrit par Raynaldus, au commencement de l'année 1351. On y voit une réjionse el une déclaration du patriarche de l'Arménie-Mineuieet de ses évêques, sur les erreurs dont on les soupçonnait, qui est telle, qu'il n'y a point de catholique à qui on en demandât davantage, et qui n'esl pas moins précise sur la plupart des articles que la profession de loi du concile de Trente.

Mais en laissant les autres articles, voici de quelle sorte le patriarche d'Ajniénie déclare sa foi sur le sujet de l'Eucharistie. Au 42' article, dit le pape, vous déclarez que vous croyez el lenez que te corvs de Jésus-

Clirisl , ne de la Vierge , mort dans la croix , et qui est maintenant vivant dans le ciel , après les paroles de la consécratinn du pain , qui sont , ceci esl mon corps , est dans le sacrement de l" autel suus les espèces el les apparences du pain. Je ne vois pas (|u':»prè.-. une telle déclaraiioii il y eîli aucun lieu de douter de la foi de ce patriarche, el je pense que M. Claude en sera luimême persuadé.

!l est donc visible qu'on a aucun lieu iratiribuer aux Arméniens de ce temps-là d'antre f.à sur I Eucliarislio que celle dont leur patriarche et leurs évêques ont fait une solennelle profession dans celte déclaration envoyée au pape, .savoir, que le vrai corps de Jésus Christ, né de Marie, est contenu apris les paroles de la consécration sons les apparences du pain ; el qu'il n'y a nul sujet d'imputer au corps de la nation de n'avoir pas cru la présence réelle ou la transsubstaiitialion.

Il ne paraît aucune marque de ces erreurs avant le quatorzième siècle. Il n'en paraît plus aucun vestige depuis le quinzième. El dans le quatorzième, auquel elles ont élé imptiiécs aux Arnié^iens, elles furent condamnées el désavouées par leur roi, par leur patriarche el par leurs évêques.

Et qu'on ne dise pas que ce fut seulement par politique : la suite a bien fait voir le coruraire. Car le royaume d'Arménie ayant élé ruiné quelque temps après, les Arméi.iens lurent réduits sou^ la puissan(e des Sarrasins, el mis en étal de ne pouvoir plus êire assistés des princes de l'Occident. C'était donc alors qu'ils devaient faire paraîîre ce senlinienl, si ce n'eût élé que des vues humaines qui les eussent obligés de le dissimuler alors. Cependant ils n'en ont rien fait paraître depuis la ruine du royaume d'Arménie : et c'est depuis ce lemp.s-là qu'ils ont donné des preuves plus claires qu'ils élaienl d'accord avec l'Église ron)aine sur le siijit de l'Eucharistie. Ainsi il n'y a aucun lieu de douter que celte erreur qu'on leur reproche ne lui tout au plus l'erreur de quebiue» particuliers qui s'étaient laissé infecter des opinions des hérétiques dOccident. C'esl tout ce qu'on pourrait conclure de celle information do Benoit XII, quand on voudrait supposer que les témoins qu'il avait fait entendre étaient fort intelligents ou fort dignes de créance.

Mais encore qu'il n'y eût aucun lieu de s'élonner que (le ta. il d'héréti(iues béreiigariens , pélrobusicns, vaudois, albigeois et autres que l'on chassait de l'Europe, quelques-uns sft fussent établis dans r.\rménie el y eussent infecté un petit nombre d'Arméniens de leurs erreurs , ou que 1. s hérésies des paulianistes et des bogomilcs s'y fussent un peu répandues , el que ce fût ce qui a donné lieu à ces reproches; néanmoins, s'il est permis de mêler des conjectures dans un fait qui n'a jamais élé éclairci , il me semble que tout ce qui esl porté par l'arl.cle 07 qui contient ce reproclie, ne donne pas lieu de con dure absolument qu'il y ail jamais eu pecsonue danî l'Arménie qui ail vériiablemenl nié la présence réelle

el h transsubstantiation en la manière que les calvinistes la nient ; et qu'il y a beaucoup sujet de soupçonner que lout ce bruit n'a point d'autre fondement que le peu d'intelligence de ces témoins, qui ont confondu les suites de l'opinion eutychienne, qu'ils n'enlendaicnt pas, avec l'Iiérésie bérengarieniie , parce qu'elles convenaient en quelques termes.

Car il faut remarquer qu'il parait par celle information qu'il y avait quelques Arméniens qui élaient purement eulychiens , et qui voulaient, comme ils le disaient eux-mêmes . que la nature humaine en Jésus-Christ eût élé conveitie on la nature divine.

Or, suivant ce sentiment, ils disaient que, quoique Jésus-Chrisl après l'union fît quand il voulait des actions de la chair et de l'âme , // n'avait point eu néanmoins ni de chair ni d'âme après l'union.

El parce que Jésus-Christ avait toujours paru avec un corps, ils disaient que la volonté divine étant toute' puissante, faisait paraître aux hommes un corps humain, quoiqu'il n'en eût point en effet.

Ces principes supposés, il n'est pas difficile de comprendre comment ils ont pu dire une partie de ce qu'on leur impute, sans nier pour cela direclement la iranssubsianiiatioii. Car ils ont pu dire que le pain et le vin n'étaient pas changés au vrai corps de Jésus-Chrisl; puisque, selon eux, on ne devait pas dire que Jésus-Christ eût un vrai corps ni une vraie âme, et qu'ils croyaient que tout cela avait élé absorbé dans l'union des deux natures.

Ils ont pu dire que ce que l'on recevait était la figure et la ressemblance du corps de Jésus-Christ; puisqu'ils soulenaieni bien que ce que l'on avait vu en Jésus-C\irist durant sa vie n'était que la ressemblance et l'apparence d'un corps.

Mais cela n'empêchail pas qu'ils ne crussent que le pain était changé en Jésus-Christ, tel qu'il était selon eux , et qu'ils ne dissent que connue n'ayant que la nature divine depuis l'incarnation il avait bien voulu paraître homme et se faire voir sous la figure d'un homme , de même n'ayant encore que celte même nature il voulait bien se faire voir en pain cl se revêlir de l'apparence de pain. De sorte qu'en eflel ce n était rien moins que l'hérésie de Bérenger que ce qui élail caché sous ces termes dans le sentiment de ces Arméniens , quoique leur erreur touchant la nature humaine de Jésus-Christ fît aussi que ce n'était pas toul-à-lail l'opinion de l'Église calbolique.

Mais comme ce pur eutychianisme a été peu commun , même parmi les Arméniens, el que la plupart ont admis un vrai corps el une vraie âme en Jésus- Christ, quoiqu'ils ne voulussent pas admettre l'expression des deux natures , il esl clair que celle opinion ne les a pas empêchés d'admettre et de reconnaître dans le mystère de l'Eucharistie une transsubstantiation et une présence réelle, el un vrai sacrifice. Et ce sont aussi des opinions qui sont universellement tenues par tous les Arméniens d'aujourd'hui, tant schisiiiaiiques que catholiques.