CHAPITRE X

Que tous les nestoriens croient la prés4nce réelle el la transsubstantiation.

Quoique nous ayons peu de livres des nestoriens pour faire voir leur cré;uice sur ces articles, néanmoins les preuves de leur consentement avec l'Église romaine ne sont pas moins claires que si l'on pouvait alléguer les passages les plus formels pour justifier leur foi. Il suffit de considérer que, quoique tous les auteurs anciens, comme Jacques de Vilry, Drocard, Sanut , et tous les nouveaux , comme Osorius, Prathéolus, Possevin, Boiter, Gabriel Sionila, aient tous regardé les dogmes des nestoriens par rapport à l'Église romaine, et aient prétendu dresser des catalogues de tous les points en quoi ils élaient en différend avec elle, aucun d'eux néanmoins n'a remarqué qu'ils eussent quelques sentiments particuliers sur le mystère de l'Eucharislie.

Cependant, s'ils en eussent eu, est-il possible qu'on ne les eût point remarqués, puisqu'il y avait des nestoriens à Acre, dont Jac(iues de Vilry él:\it évoque; et dans la Palestine, où il exerçait la fonction de légal?

Mais pour assurer loul le monde de ce qu» j'avance, qu'il n'y a aucune preuve que les nestoriens fussent en différend avec l'Église romaine sur ces articles, il suffit de remarquer que les auteurs calvinistes qui ojit traité des diverses religions, comme Brerewod , Ilornbec, lloltinger, qui sont ravis quand ils peuvent trouver quelque petit prétexte de séparer ces sectes de l'Église romaine dans la créance de quelque article, el principalement de ceux de la présence réelle el de la Iranssubslanlialion, n'ont rien trouvé du loul dans toutes les histoires, el dans toutes les relations de ces pays-!à , qui leur donnât lieu de faire naître le moindre soupçon que les nestoriens ne fussent pas d'accord avec l'Église romaine sur le mystère de l'Eucharistie.

On a vu de quelle manière ils oist tous relevé tmc parole de Guy-le-Carme lonclianl les Arméniens. Aucun d'eux ne l'oublie. Qui doute qu'ils n'en eussent fait de même, s'ils avaient trouvé quelque auteur qui eût imputé ces erreurs aux nestoriens ?

Que peul-on répondre à cette preuve? Que c'est un oubli de ces auteurs? Mais on n'oublie jamais les choses de celle importance, el ({ui font le premier objet de notre application. Diverses persoimes écrivant séparément ne conviennent point ainsi par hasard à oublier la chose qu'ils auraient dû le moins oublier. El après lout, on défie M. Claude de sujiplécr à cet oubli, el de trouver dans aucun historien le moindre fondement d'attribuer aux Chaldéens ou nestoriens l'opinion de Bérenger.

Dira-l-il que l'on n'a pas su quelle élail l'opinion des nestoriens sur ces points? Mais comment esl-il possible qu'on l'eût pu ignorer, puisqu'il y en avait en grand nombre dans l'île de Chy[)te, si loiiglemps possédée par les chrétiens ; cl dans la Syrip, «ont Urs

cailioliqncs romains ont tenu une partie près de deux cents ans?

Ce qui rend encore b supposition de cette ignorance plus ridicule e», i>Ins impossible, est, que l'on voit par l'histoire de rÉglisc,que, depuis Innocent IV, les papes n'ont point cessé d'envoyer à toutes les sectes d'Orient des missionnaires et des légats tirés de l'ordre de S.-Dominiquc et de S.-François, et qu'ils y ont toujours compris formellement les nestoricns. Dès l'année 12-i4, il y avait plusieurs religieux de S.-François répandus dans l'Orient dans les terres des Arméniens , Grecs, Géorgiens, jacobiles, nesloriens, qui s'efforçaient avec de très- grands travaux, d'éiei^lre les limites de l'Église, comme le témoigne Raynaldus. L'an 1233, Innocent IV envoya des missionnaires en toutes les parties du monde, et entre autres aux nesloriciis. BonifaceVIlI fit la même chose l'an I2n9. Jean XXII envoya aussi des dominicains à toutes les sectes d'Orient l'an 1518 ; et l'an 1328, ce même pape obligea l'ordre des dominicains de lui fournir cinquante missionnaires , outre un grand nombre de religieux de S.-François, qu'il envoya en Perse, en Turquie, aux Indes , qui étaient les principaux lieux où les nestoriens étaient établis. On peut considérer avec raison, comme nous avons déjà dit, tous ces missionnaires comme autant d'inquisiteurs , puisque c'étaient eux qui exerçaient cette fonction dans l'Europe. Et il est sans doute que comme dans l'Occident, leur premier soin était de reconnaître ce que les hérétiques tenaient de l'Eucharistie, ils n'oubliaient pas de s'en informer dans l'Orient. Ils rendaient compte 5t au pape et à leurs généraux du progrès quils faisaient dans leurs missions ; cependant avec toutes ces informations, ils n'ont jamais rien découvert qui leur ait donné lieu d'avoir pour suspecte la foi des nestoriens sur l'Eucharistie ; et ils ont toujours fait consister uniquement leur erreur , en ce qu'ils admettaient deux personnes en Jésus-Christ. Une preuve évidente de cela est que lorsque les nestoriens se sont réunis à l'Église catholique, on n'a jamais exigé d'eux aucune déclaration particulière sur l'Eucharistie, et l'on s'est contenté de leur faire abjurer ( erreur de Neslorius : et c'est ce qui paraît par l'exemple de toutes les rétmions. L'an 1247 l'évêque de Nisibe , archevêque des nestoriens , désirant se réunir avec le pape , lui envoya sa confession de foi, qui est rapportée par Raynaldus ; mais il n'y a pas un seul mot de l'Eucharistie, parce qu'il n'y avait aucun différend sur ce sujet. Peu de temps après le concile de Florence, lorsque le pape Eugène tenait encore quelques sessions à Rome comme en continuant ce concile , plusieurs nestoriens de l'île de Chypre se réconcilièrent à lÉglise romaine ; et leur métropolitain, nommé Timotliée, s'étant transporté lui-même à Rome, fit une confession de foi opposée à son erreur. On ne dira pas au moins que l'on ne savait pas dans l'île de Chypre, qui était presque toute catholique , et qui était encore possédée par un priîice catholique, quel était le sentiment des nesto-

riens sur ce mystère, ni que les nestoriens ne sussent pas aussi celui des catholiques. On n'aurait donc jamais manqué d'exiger d'eux quelque rétractation de leurs erreurs sur ce point, si ou les eût soupçonnés d'en avoir quelqu'une. Cependant il n'y a rien d'approchant de cela dans cette confession de foi, et elle ne contient rien à l'égard de l'Eucharistie , sinon qu'il promet de n'y mêler plus d'huile avec le pain consacré.

Sous le pape Jules III, il y eut aussi des nestoriens qui se réunirent à l'Église romaine, en se retirant de l'obéissance du patriarche schismatique. Et le pape leur ayant donné pour patriarche un religieux de S. Pacôme, nommé Simon Sulacha, lequel ils avaient élu, il fit une confession de foi à Rome, qui fut traduite en latin par Masius, dans laquelle il marque, clairement, quoique en peu de mots, et en passant seulement, la foi des Orientaux sur l'Eucharistie. Nous croyons, dit-il, mi saint baptême, et au sacrifice qui est le corps et le sang de Jésus-Christ ; au sacerdoce ; à C huile sanctifiante; au mariage: < Credimus in sanctum baplisma , et in sacrificium quod est corpus et sanguis Chrisli; et in sacerdolium, et in matrimonium , et in olenm sanclificans. i

Il établit son siège à Caramit, ville de Mésopotamie, et prit le titre de patriarche des Assyriens, et fit plusieurs évoques, qui le reconnurent pour patriarche. Les Turcs l'ayant fait mourir à la sollicitation des schismatirpies, Abdjésu ou llebedjésu, religieux du même ordre, fut rais en sa place ; et ce fat lui qui assista au concile de Trente. Cet Abdjésu avait été autrefois des plus emportés nestoriens, et avait fait plusieurs livres pendant qu'il était lui-mêine dans l'erreur, dont il fait le dénombrement à la fin du catalogue des livres chaldéens qu'il a fait, et qui a été traduit par Echellensis. Il paraît par ce catalogue que le livre intitulé Margaritarum a été composé par lui lorsqu'il était encore nestoricn. Cependant c'est de ce livre que Echellensis cite ces paroles, qui font voir sa doctrine sur l'Eucharistie : Par ces commandements du Seigneur, le pain est changé en son corps, et le vin en son précieux sang.

Ce patriarche convertit durant son pontificat plusieurs nestoriens à la vraie foi, et se soutint assez bien contre les schismaliques; mais ses successeurs ne purent pas se maintenir contre leur puissance; de sorte qu'ils furent obligés de quitter Caramit pour se retirer sur les confins de Perse, où ils sont encore.

Par ce moyen le patriarche schismatique de Babylone se remit en possession de toutes les provinces qui le reconnaissaient auparavant. Mais s'il élait en différend avec le patri^irche catholique sur la juridiction et sur d'autres points, il est certain néanmoins qu'il n'avait aucune contestation avec lui , ni avec l'Église romaine sur le sujet de la présence réelle ni de la transsubstantiation. Et c'est ce qui a paru d'une manière bien éclatante, par ce qui est arrivé sous Marc Élie, patriarche de Babylone, qui a donné sujet à Pierre Slrozza, secrétaire du pape Patd V, de

f(ld

faire son Ihre : De dogmatibus Chaldœorum. dont voici l'origine, le sujet et l'abrégé :

Ce pape ayant témoigne beaucoup de bonté a deux Cliaideeiis qui étaient à Rouie, et ayant pris occasioi» d'cnvoy<'r p;ir eux quelques piéseists au patriarche Élie, ils les lui iiorièrenl de sa part, et lui di'niièrent de plus la profession de foi que l'on proj)Ose aux (Jrientaux qui viennent à lie me. Ce patr/arclic en lut loucbé, et résolut d'envoyer des légats au pape pour lui rendre oLéi:,sance. Mais cette première légation n'ayant pas réussi par la faute de ses légats, il en envoya une autre plus solennelle, après avoir coniminiiqué ce dessein aux évêques de sa juridiction, et leur avoir donné le temps d'examiner un an durant la prulession de foi qu'il avait reçue du pape.

Celui qui fui choisi pour cette légation fut un nommé Adam, archidiacre de la chambre palriurcale, et supérieur des religieux de la Chaldée. Il l'ut chargé de rendre obéissance au pape, et de lui présenter une profession de foi, dans laquelle ilspréleudaieut avoir accordé les opinions des Chaldéens avec la loi catholique, avec ordre d'y cori iger ce que le pape y trouverait à redire.

Ce religieux, étant arrivé à Rome, s'acquitta de sa commission avec le plus de soin qu'il put. Il présenta au p:ipe les lettres du patriarche, dans lesquelles il lui donnait ces litres avantageux : Pater beiiedicte, capul Pairum, sol chrislianitatis, nomen in quo silU7n est œdificium Ecclesiœ, Doniinus Pater patriarcharum omnium; c'est-à-dire, bienheureux père, chef des évêques, soleil de la chrétienté, nom sur lequel l'édifice de fÉglise est établi, père de tous les patriarches.

A ces lettres était jointe la profession de foi des Chaldéens qui avait été dressée par le patriarche Élie.

Il est remarquable que n'ayant dessein de comprendie dans celte profession de foi que les points sur lesquels ou les pouvait soupçonner de n'être pas d'accord avec l'Église romaine, il n'y est pas dit un seul mot de l'Eucharistie. D'où il s'ensuit que n'ignorant pas la doctrine de l'Église romaine ênr ce point, et l'Église romaine ne pouvant aussi ignorer la leur, ce silence ne peut avoir d'autre cause que l'uniformité de leurs sentiments.

L'archidiacre Adam avait de plus accompagné ces lettres d'un écrit, où il prétendait allier la foi des Orientaux avec celle de l'Église romaine, et faire voir que ce n'était qu'une dispute de mois. Cet écrit ne conlenail pas seulement son sentiment, mais celui de tous les Chaldéens : car il est remarqué dans la lettre du patriarche que cet écrit lui ayant été communiqué par le P. Adam, il l'envoya ensuite à tous les évêques de sa connnunion, et que ce |icre fui un an entier à aller ainsi de ville en ville pour le faire approuver par tous les évèipies.

Il n'est pas nécessaire d'examiner ici si la manière d'accorder les opinions des Chaldéens avec celle de l'Église romaine, qui est contenue dans cet énit.

TOUCHANT LEUCHARÎSTIE. Olf^

était bonne et légitime, ets'iîa^ait raison de prétendre que toute la dispute ne consistait qu'en des questions de mois. 11 est certain que quoi(iu'<>n ne doive pas confondre les dispuies de mots avec les disputes de choses et de dogmes, il est juste néanmoins qi:e tons les fidèles expriment leur foi par les mêmes lermes, la diversité du langage pn'duisanl d'ordinaire une diversité de créance; et (in'ainsi il était bon de réduire ces Ciialdéens aux expressions de l'Église romaine autorisées par les conciles.

Mais ce qi:i paraît par cet écrit est qu'encore que l'auteur eiil dessein d'y expli(iner toutes les diversités qui éiaienl enire l'Église romaine et celle des nestoriens à l'égard des dognies, comme il le témoigne dans la p;ige 16, néanmoins il ne dit pas un seul mot de l'Eucliaristie.

Piètre Stiozza, secrétaire du pape, fut chargé de répondre à cet écrit; et il le îitd'une manière qui approche plus de la dur. té que de la condescend.iuce. Il n'explique rien favorablement; quoiqu'il lémoigiic de l'affection et de l'estime pf>ur le légat du patriarche, il le pousse néanmoins sur des choses, où d'antres que lui auraient cru qu'on aurait pu lui faire paraître plus de d !Ucellreld'aceom!nodement,■^ans blesser en aucune sorte la foi. Cependant, comme ce religieux Adam était une personne fort docile, il ne laissa pas de faire impression sur son esprit, et il le réduisit à embrasser entièienienl non seulement tous les dogmes, mais aussi toutes les expressions de l'Église romaine.

Il est impossible d'être à Rome un temps considérable sans s'apercevoir qu'on y croit la présence réelle, et que l'on y adore rEnchari>tie. Ce légat était à Rome, et il y fut assez longtemps; car son séjour y fut de plus de trois ans ; ei ainsi on peut supposer qu'il y apprit ce qu'on y croyait louchant co mystère. II connut donc si !e sentiment de celte Église si:r ce point s accordait avec la sienne ; et s'il ne croyait pas lui même la Iranssubsianliaiion auparavant, il aurait dû ou improuver la doctrine de l'Église romaine, ou l'approuver comme bonne, en condamnai!* celle qu'il avait tenue auparavant. Il aurait demandé instruction sur ce point. On se serait aperçu de la diversité de sa créance; et comme il aurait été luimême désabusé, il aurait formé le dessein de d(;sabuser ceux de son pays, et de ieur porter celte grande nouvelle, que Jésus Christ était présent dans leurs églises, et qu'il entrait réellement dans la bouche de tous ceux qui communiaient.

Il est impossible que tout cela ne fût arrivé, supposé qu'il ne lût pas venu à Rome persuadé de la présence réelle et de la iranssubsianliaiion : et c'est une preuv ; certaine qu'il y était venu dans celte créance (jue rien de tout cela n'est arrivé. Tout l'écrit de Slrozîa, qui comprend toutes les instructions qu lui linenl données, est reni'ermé dans les questions spécniauvc^ do l'incarnution, de la personne de Jésus-Clirisl, de ses deux natures, de sa double voh)nte. de la princes -loa du S.-Esprit du Père et du Fils. Tous les livres qu'on

lui donne à oniporler ponr cclaircir de leurs doulcs ceux do sa naiion, ne icgardonl que ces dogmes; cl il n"y a nul vestige d'aiicuu doute sur l'Eue harislie, ni propose par ce religieux, ni résolu par Strozza.

Ce légal qui édifia, comme il est remarqué dans le ])re!' du j'ape, toule la cour de Rome, par sa régularité, sa docilité et sa sincérité, ayant éié pleinement persuadé, et ayant signé tout ce qui lui fut proposé de !a part du piijie, suivant l'ordre qu'il en avait de son patiiarclie, le pape écrivit par lui un bref, où, rejetant les moyens d';ict'ord proposés par le patriarche, il l'obligea cond;imuer tontes les expressions qui jiourraienlciîuvrir l'erreur. Il lui envoie divers extrails des conciles contre Ncï-torius et Théodore de Mopsuesle, sur les deux opérations de Jésus-Christ, cl sur la procession du S. -Esprit ; mais il ne lui donne aucune instruction sur ce point, quoi(|ue l'on eût eu le lemps, duiant trois ans, de découvrir les seuiimentsdu légat Adam, et qu'il soit impossible même qu'on ne les ait pas découverts; puisqu'clant réconcilié à l'Église romaine, il ne nian(|ua pas sans doute de dire la messe, ou de communier de la main des prclres catholiques de Rome.

Enfin pour achever celte preuve négative, mais démonslralive, le légal Adam ne se contenta pas de l'aire l'abjuration de toutes les erreurs de ceux de sa nation; mais voulant témoigner, de plus, le profit qu'il avait fait par les conférences de ceux qu'il avait entretenus à Rome, il fit des iraiiés adressés à ceux de son pays, pour leur communiquer les lumières qu'il y avait reçues, et les désabuser de leurs erreurs. Et comme il éiaii à Rome, qu'il était lié de communion avec le pape, et qu'il était sans doute Irès-persuadé de la transsubslanliation, s'il avait cru que ses frères ne tinssent pas la même opinion que lui sur ce point, il n'aurait pas manqué d'employer quelque partie de ces traités pour les détromper, et leur donner une instruction si nécessaire. Et ainsi, comme il ne le fait point, c'est une preuve convaincante qu'il n'a pas cru qu'ils eussent be!^oiu d'être détrompés; c'est-à-dire, qu'il n'a pas cru qu'ils doulassenl en aucune sorte de la doctrine dont l'Église romaine fait profession sur ce mystère.

Toutes les personnes raisonnables demeureront sans doute d'accord que moins il est parlé de l'Eucharisiie dans l'histoire de cette réunion des nestoriens, plus il est clair qu'il n'en était point question, et qu'ils étaient d'accord en ce point avec l'Église romaine. Néanmoins comme les preuves positives, quoiqu'elles ne soient pas plusconvaincanles, ont toutefois quelque chose qui satisfait davantage, je crois qu'on sera bien aise que ce religieux nous ait donné lieu de pouvoir alléguer quelques passages de ses écrits, qui fassent voir sa créance sur l'Eucharistie,

Or en voici un aussi clair qu'on en puisse désirer. 11 est contenu dans un écrit de ce P. Adam, intitulé : Discours contre les hérésies contraires à la vérité de l'Église catholique de Rome. Nestorius , dit-il, enseigne louchant les sacrements vivifiants, que nous sommes

P. DE LA F. L

}iourris du corps et du sang d'un pur homme, qui n'est point Dieu. Mais à Dieu ne plaise que nous ayons ce sentiment! car nous mangeons le vrai corps de Dieu, mais de Dieu incarné ; nous buvons véritablement le sanc d'un homme, mais d'un homme-Dieu ; nous sommes nourris véritablement du corps et du sang d'un homme; mais de cet homme qui fut vivant par son âme, et vivifiant par l'esprit; de cet homme que Daniel a appelé la vie de Dieu. Et un peu plus bas : Il est écrit de la Sn.ycsse, qu'elle a édifié une maison, c'est-à-dire, l'Égttse; qu'elle. y a mis sept colonnes , c'est-à-dire, les sept sacrements du Seigneur, qui sont reçus par l'Église romaine, vrai fondement de la foi et la mère des églises ; quelle a immolé son sacrifice, et qu'elle a préparé son vin, c'està-dire, le corps et le sang du Seigneur. Il est donc certain que nous sommes nourris du corps et du sang de la Sagesse du Père. Ce passage écrit à Rome par un homme persuadé de la transsubslanlialion, et écrit pour convaincre les nestoriens d'Orient, non de l'Euchari^iie, mais de l'unité de la personne de Jésus- Christ, a toutes les qualités nécessaires pour faire voir clairement la créance des Orientaux. 11 esl conçu en termes clairs; il y est parlé de manger le vrai corps de Jésus- Christ. On ne peut soupçonner que Tau leur l'entendît en un autre sens que les catholiques, puisque celui qui l'a écrit élait lui-même catholique. 11 n'est point proposé aux Chaldéens à dessein de les instruire directement de l'Eucharistie; ce qui fait voir qu'il n'a point cru qu'ils eussent besoin d'instructions sur ce mystère; et il suppose clairement que les nestoriens entendaient que dans l'Eucharistie on recevait le corps d'un homme, au même sens qu'il soutient que l'on reçoit un simple homme-Dieu. Et parlant, comme en disant que nous recevons le corps d'un homme- Dieu, il parle d'une réception substantielle, réelle et conforme à la doctrine de la transsubstantiation, quand il attribue aussi aux nestoriens de croire que l'on n'est nourri dans l'Eucharistie que de la chair d'un simple homme, il suppose qu'ils entendaient cela d'une réception réelle, substanUelle, et telle que l'Église romaine l'entend.

Je ne veux pas faire ce tort à M. Claude, que de douter qu'il n'avoue que le témoignage de ce légat des nestoriens d'Orient, qui fait voir si clairement que sou ' église croyait la présence réelle, est préférable à tou' tes ses conjectures, ou plutôt à ses fantaisies et à ses souhaits; puisqu'à l'égard des nestoriens, il n'a pas même la moindre conjecture, pour les séparer de l'opinion des catholiques sur les dogmes qui font le sujet de noire contestaiion.

Je n'ajouterai qu'un mot des chrétiens indiens, qu'on appelle les chrétiens de S. Thomas, qui se sont trouvés en assez grand nombre proche des villes de Coulan, de Cranganor, de Maliapour, et principalement d'Angamale, à cinq lieues de Cocliin.

Ils étaient nestoriens de secte, et ils rendaient obéissance au patriarche de Musai, sous le titre do patriarche de Babylone; Musai, qui est l'ancienne Sé- Icucie, ou qui y a succédé, ayant été peuplée par le*

{Vingt.J

Babyloniens, et ayant pris le nom de Babylone. Et comme c'était ce patriarche des nestoriens qui leur donnait des évêques, on ne doit pas douter qu'ils n'y eussent établi et leur loi et leurs erreurs; et par conséquent qu'ils ne crussent de l'Eucbarislie ce que les nestoriens en croient, à l'exception de quelques abus qui pouvaient s'y être glissés.

On peut remarquer en particulier que la forme de la consécration qu'on a trouvée établie parmi eux était : Hoc est in veritate corpus meum ; nie est in VEiUTATE CALix SANGtiNis ME1, qitî pro vobis et pro multîs effunclelnr, in dehitorum propitiationem , et in pcccaloriim remissionem ; et hoc erit vobis pignns in secula seculoriim; c'est à-dire : Ceci est dans la vérité mon corps; ceci est dans la vérité mon sang, elc.

Il est bien clair que l'addition de ces mots faite aux paroles évangéliques n'a pour but que de fortifier les peuples et les prêtres dans la foi de ce mystère , et d'empêcher qu'on n'en détourne le sens à dos significations étrangères; de sorte qu'elle est une preuve évidente de la foi, et de ceux qui l'ont faite et de ceux qui l'ont pratiquée ; c'est-à-dire, de tous ces chrétiens de Saint-Thomas.

Il n'y a pas grand lieu de s'arrêter à ce qui est rapporté par ceux qui ont écrit les actions d'Alexis Ménèzes, archevêque de Goa, et qui ont fait imprimer à part la messe de ces chrétiens indiens, rélorimée par cet archevêque, que cette forme de consécration, qu'il trouva établie , et qu'il changea par son autorité , avait été introduite par un évêque nestorien , venu de Babylone, pour corriger l'abus et Tignorance des chrétiens indiens, qui élaicnt tombés dans l'ignorance des vraies paroles de la consécration, et qui y avaient même ajouté des erreurs. Car quoique cela ne fût nullement étrange , et qu'on s'en puisse servir pour montrer la créance des nestoriens, qui corrigèrent selon cette tradition les erreurs contraires à l'Eucharistie, qui s'étaient introduites par ignorance, il y a si peu de certitude à toutes ces traditions populaires, qui ne sont confirsiiécs par nucuiic iiistoire écrite, et celle-là ressemble si bien à une conjecture que l'on a faite sur celte addition aux paroles de la consécration, que je ne vois pas que l'on y doive avoir aucun égard. Mais pour la Liturgie de ces Indiens , qui est imprimée dans la Bibliothèqiie des Pères , et à part dans un livre à Bruxelles, l'an 1609, intitulé : La Messe des anciens cliréliens , tout y est plein de marques de leur créance, qui étaient encore plus fortes avant qu'on eût retranché des paroles de la consécration ces mots, in veritale, qui y étaient. L'adoration , et le sacrifice pour les vivants et pour les morts y sont marqués en plusieurs endroits.

Lorsque le prêtre rompt Tiiostie en deux , il dit : Accedimus, Domine, in fide veritalis nominis lui ad hœc sancta mysleria; ac pietate tuâ frangimus, et misericordià tuà signamus corpus et sanguinem Salvutoris nosiri Jesu Clirisli, in nomine Palris, et Filii, cl Spiritùs sancti. Lorsqu'il prend le calice, il dit : Seigneur, je ne suis pas digne , et je ne mérite pas de recevoir voire

corps et votre sang , qui réconcilie le monde , ni de le toucher; mais que votre parole sanctifie mon âme, el qu^elle guérisse mon corps, au nom du Père, et du Fils, el du S.-Espril. En prenant le sang, il dit : Que le sang de Notre- Seigneur Jésus-Christ, qui réconcilie le monde, nourrisse mon corps et mon àme dans ce siècle et dans l'antre. Et en se tournant vers le peuple , il dit : Mes frères, recevez le corps du Fils même de Dieu, l'Église vous le dit ; et buvez son calice : iFr aires meî, snscipile corpus ipsius Filii Dei, dicil Ecclesia ; et bibile ipsius calicem. j

Et tout cela étant déterminé par la forme même de la consécration, qui excluait toutes les explications mélaphoriqucs , ne permettait pas à ces Indiens de douter de la vérité de ce sacrement, quoique leur ignorance fût extrême sur plusieurs autres points.