PRÉSENCE OU DE L'ABSENCE RÉELLE

vraie croix, ne fût regardé do tout le monde comme un extravagant, et que la connaissance que l'on a que les croix d'argent sont de métal, et non pas de bois, ne suffise pour cela, sans qu'il soit besoin (pi'on eût fait auparavant des réflexions expresses, sur la différence qu'il y a entre des croix d'argent et la vraie croix.

Il suffit, pour soulever les hommes contre une opinion, i" que la matière soit Irès-imporianlc; 2° que les notions qu'ils oui soient capables de la leur faire juger tout d'un coup fausse et extravagante. Or, supposé que les fidèles n'eussent eu que ces notions simples que le sacrement de l'Eucharistie est du pain et du vin, qui nous représentent le corps de Jésus Christ, supposé qu'ils n'y eussent conçu nullcnienl le corps de Jésus-Christ, qu'ils n'eussent regardé ce corps présent que dans le ciel, et que toutes les expresîion.s ordinaires n'eussent formé dans leur esprit que l'idée d'une présence figurative, il est certain qu'ils auraient tout d'un coup juge que la créance de la présence réelle était fausse et impertinente, comme nous jugerions tout d'un coup qu'un homme qui dirait que Paris est Rome, qu'une image du pape est le pape même, que les sept épis du songe de Pharaon étaient réellement sept années , que l'agneau pascal était un véritable passage, que les victimes pour les péchés étaient des péchés, serait entièrement insensé. Il n'est pas besoin qu'on y ait fait des réflexions précédentes; la simple connaissance des objets suffit pour cela.

El de là il est aisé de conclure que cette connaissance distincte de la présence ou de l'absence réelle, qu'il est nécessaire d'établir pour montrer que le cliangeinent que les ministres ont inventé est absolument impossible, n'enferme que ces vérités incontestables , que les fidèles , en entendant les expressions ordinaires dont on s'est servi pour leur expliquer le mystère, les ont prises ou dans le sens littéral, qui est celui de la présence réelle, ou dans le sens métaphorique, c'est-à-dire qu'ils y auraient conçu seulement que le pain cl le vin étaient les signes sacrés du corps de Jésus-Christ, qui nous communiquaient les grâces qu'il nous avait obtenues par ses souflrances. Si l'on prouve de plus, comme l'on fait, qu'ils ont dû faire une réflexion expresse à la présence réelle ou à l'absence réelle, au moins en général, c'est un surcroît de preuves qui confirme le sentiment de l'auteur de la Pcrpéluiié, mais qui n'y est pas absolument nécessaire.

Et c'est pourquoi M. Claude témoigne aussi peu d'inlelligence que de justice, lorsqu'il accuse sur ce sujet l'auteur de la Pcrpéluilé, de se jouer de lushnplicilé de ses lecteurs, par des surprises et des subtilités, qui ne sout pas dignes de l'importance du sujet dont il s'agit ; et l'on peut voir en cet endroit un assez bel exemple de cette règle que j'ai proposée, que lorsqu'il fait à son adversaire de ces reproches injurieux, c'est une marque qu'il va s'engager dans le défaut même dont il l'accuse. Il n'y a qu'à examiner ce qu'il dit sur ce sujet pour en être convaincu. Cette surprise, dit-il,

s'élablit sur le peu de disliiiclion qii'on fait d'ordinaire se serl encore, qui est loiit-à-fait propre pour établir

de deux ejpressiotis fort semblables quant aux tenues, tout le conlrairo de ce qu'il iirélcud. Car il €St bien

mais fort di/]'érenles quant au sens : comme de ne pas vrai, comme il dit, que ceux qui n'ont jamais ouï par-

CROiHE qu'une chose SOIT, Cl de CROIRE Qu'uNE CHOSE 1er d'Asie et de Constuntinople, ne savent ui tie connais-

n'est pas; de ne croire pas qu'une chose soit telle, et de sent si Constanlinople est ou n'est pas en Asie, el (pie

croire quelle n'est pas telle. Mais, dii-il, il faut distin- leur disposition est fort dinérente de celle d'un lionmie

quer el faire voir la différence de ces deux expressions : qui sait positivement que Conslantinople n'est pas en

car ne connaître et ne croire pas qu'une chose soit^ Asie; et c'est ce qui peut servir d'exemple de ces né-

marque une simple négation ; connaître et croire qu'une gâtions de connaissance (pii sont siniples. Mais siq)po-

chose n'est pas marque un acte positif de connaissance sons un homme qui connaisse l'Asie sans y connaître

et de foi, qui nie formellement l'existence de cette chose. Constanlinople , el (jui connaisse aussi l'Europe el

Par exemple, un homme qui n'a jamais ouï parler d'Asie Conslantinople dans l'Europe, quoiqu'il n';dl point

et de Constanlinople ne connaît ni ne croit que Conslan- faii formellement ce jugement positif, que Conslanti-

tinople soit en Asie; mais un homme qui sait ce que c'est noplen'est pas en Asie, il ne lo sait pas toutefois moins

que l'Asie et que Conslantinople , connaît et croit que certainement (pie ceux qui l'auraient fait une infinité

Conslantinople n'est pas en Asie. ïJn homme qui n'aja- de fois, et il ne serait pas moins disposé de s'opposer

mais ouï parler de la guerre de César el de Pompée, ne à ceux qui voudraient placer Constanlinople en Asie,

connaît ni ne croit que César el Pompée fussent amis ou que s'il avait fait mille fois celle réflexion. La raison

ennemis ; mais un homme qui sait l'hisloirc de l'un el de en est qne de ces deux connaissances de Conslantino'

l'autre, connaît et croit que César et Pompée étaient pU en Europe, ci de l'Asie sans Constanlinople sont,

ennemis. Je dis donc que ne croire pas la présence réelle, et croire que la présence réelle n'est pas, sont deux choses qu'on ne prend d'abord que pour une; mais elles diffèrent infiniment ; car celte première expression emporte seulement qu'on ne met pas celle présence pour un arlic.e de foi, parce qti'on ntj songe pas ; mais celle

dans le sens, exclusives de celle qui mellrait Consianiino|)le en Asie. Voilà ce que c'est que le second genre de négation de connaissance, qne M. Claude a trouvé bon de nous supprimer pour faire valoir sa distinction.

Cependant le sujet dont il s'agit est entièrement de

seconde emporte quelque chose de plus, qui est qu on la celle seconde espèce, et nullemoit de la première :

met entre les articles qu'on rejette. car il est bien vrai (pie si un homme n'avait du tout

Tomes les dislinclions ont (pielque chose d'éblouis- aucune noiion ni de l'Eucharistie, ni du corps de Jé-

sanl el de trompeur, par ce que l'esprit se plaisant à sus-Clirist, ce ne serait pas la même chose ,de ne pas

cette apparence de subtilité s'y amuse, et ne fait sou- croire la présence réelle, et de rejeter la présence

vent pas d'effort pour en reconnaître le défaut. Je réelle. Mais si un lioinme était accuuiumé à regarder

veux donc croire que c'est le manque datuniion qui l'Eucharistie sans jamais songer que Jésus-Clirist y

a empêché M.Claude de reconnaître l'illusion delà soitprésenl, en n'y considérant aulroclioseqne l'image

sienne. Celte illusion consiste en ce qu'il n'a pas de Jésus-Christ, cl s'il avait toujours considéré Jésus-

poussé les différences qu'il met entre ces expiessions Christ comme n'étant que dans le ciel, quoiqu'il n'eût

aussi loin qu'il était nécessaire pour les appliipier jamais fait positivement ce jugement, qne Jésus-Christ

justement an sujet dont il s'agit. Car il est bien vrai n'est pas dans l'Eucliaristie, il ne laisserait pas d'en

qu'il y a qnebiuefois de la différence entre ne savoir être aussi persuadé qne s'il l'avait fait mille fois, et

pas (pj'une chose soit , el savoir qu'elle n'est pas, et d'être aussi disposé à rejeier la présence réelle que

M Claude a raison de le remanpicr; mais il est vrai s'il avait déjà combattu cette doctrine,

aussi que souvent il n'y en a pas quant à l'effet de M. Claude nous débite en un autre endroit une

persuader l'esprit qu'une chose n'est pas; et c'est ce maxime philosophique, quia sa source dans la même

que M. Claude ne devait pas ignorer. erreur : Pour [«ne, dit- il, dans cette malièreune oppo-

Pour démêler donc ce qu'il embarrasse.il faut sa- silion immédiate, il la faut faire contradictoire , et non

YO r (pi'il v a des négatons de connaissance, qui sont simples et absolues, dont on ne peut rien conclure, parce qu'on ne sait rien du tout de la chose dont on parle. Si je ne savais, pour me servir de l'exemple de M. Claude, si César el Pompé ■ se sont jamais lait la guerre, ni même s'ils ont jamais été, il est bien certain que je ne conclurais jamais rien de po>ilil de cette ignorance , pour nier ou pour assurer que César et Pompée aient été ou amis ou ennemis. Mais il y a des négations de connaissance qui font tout le même effet que des alfirmaiions positives que la chose n'est pas, parce que l'on connaît de cerlaines choses qui enferment l'exclusion des autres. Et c'est ce que M. Claude devrait avoir compris par un autre exemple, dont il

pas contraire, c'est-à-dire, qu'il faut mettre l'afjîrmution et la simple négation, comme on parle, d'une même chose, et non l'affirmalion et la rejeclion posiàve. Il faut dire que les chrétiens ont eu une créance distincte de la présence réelle, ou qu'ils ne l'ont pas eue ; qu'ils ont eu. une créance distincte de l'absence réelle, ou qu'ils ne l'ont pas eue. Mais de nous dire qu'ils ont eu une créance distincte de la présence réelle ou de l'absence réelle, c'est visiblement nous tromper , parce qu'il y a entre ces deux états non seulement un milieu, mais plusieurs. Mais il fait bien voir , par la mauvaise application qu'il fait de cette philosophie de collège, ou (|u'il & dessein de nous tromper, ou qu'il se trompe luimême ; et que toutes ces petites règles ne servent

649 LIV. \I. CRÉANCE DISTINCTE DE LA PRESENCE OU DE L'AHSENCE RËELLE. CriO

qti'Ji abuser ceux qui n'excellent pas en celte partie réelle, et croire l'absoiice réelle, sont des disposiiionis lie l'esprit qui juge des règles et qui les applique. On qui seconlondenl dans les effets; et quand lAI. Claude iccorde à M. Claude que, logiquement parlant, il faut a prétendu les distinguer niélapliysiquement, on peut opposer, croire la présence réelle, et 7ie pas croire la dire de lui qu'il a plus parle en logicien qu'en homme présence réelle; et non pas, croire T absence réelle; mais vraiment raisonnable : Plus logicè quàni humanè locale lui soutiens que, raisonnablement parlant, on peut fort Lien opposer, croire la présence réelle, et croire l'absence réelle, c'est-à-dire que ne pas croire la présence réelle, et croire l'absence réelle , peuvent et doivent passer pour la même chose dans la matière dont il s'agit, parce que ces deux dispositions d'esprit ont tous les mêmes effets.

C'est la même chose dans le langngc des hommes de ne pas croire la préence du vrai corps de Henri IV dans sa statue, et de croire l'absence du corps de Henri IV de sa statue, parce que ces deux dispositions d'ci-prit, quoique différentes, en ce ([ue l'une est sans réilexion et l'autre avec réflexion, ont également ces quatre effets : 1' De faire que celui qui est en l'une ou en l'autre, soit toujours prêt de répondre à quiconque lui demanderait si le corps di; Henri IV est en sa statue, qu'il n'y est point du tout ; 2" de faire qu'il soit surpris, si on lui annonçait'cclte nouvelle, que le corps de Henri IV est dans sa statue, et de la regarder comme une nouveauté étonnante et ridicule; 5" d'être disposé à la combattre et à la rejeter; 4° de ne pou-

ins est.

Ainsi le seul établissement de cette question en est la preuve : car s'il était vrai, comme M. Claude In prétend , que les fidèles des huit premiers siècles n'eussent jamais songéquc Jésus-Christ fût réellement présent dans l'Eucharislie , et qu'ils ne l'eussent cru présent que dans le ciel, il s'ensuit au moins qu'ils auraient tous connu aussi distinctement l'absence réelle , que tous les Parisiens connaissent que le corps du roi Henri IV est absent de sa statue, et que tous les fidèles connaissent que le corps du pape cstabsent des images du pane ; et qu'ainsi , soit qu'ils eussent fait cette réflexion formelle et expresse , soit qu'ils ne l'eussent pas faite, ils auraient tous été disposés h s'élever contre ceux qui leur auraient annoncé cette doctrine , comme conlre des insensés ctdes hérétiques ; c: qui sufiit à l'auteur de la Perpétuité.

On peut encore remarquer sur ce sujet, que, quoi» que l'on ait embrassé dans cette supposition le commun des fidèles de l'Église . et que l'on ait soutenu avec raison que, participant tous à l'Eucliarislie,

voir être persuadé que ce soit le corps de Henri IV^ ils devaient tous avoir une connaissance distincte si ca

par toutes les expressions communes qui appellent qu'on leur donnait était ou n'était pas le corps mêma

cette statue du nom de ce roi, puisqu'il serait accou- de Jésus-Christ , cette supposition néanmoins n'est

lumé à y donner un autre sens. pas absolument nécessaire pour la preuve à laquelle

Il en est de même dans le fait dont il s'agit. Il y a elle est employée : car pourvu que l'on accorde que

une différence logicienne entre ne pas croire la présence tous les prêtres , dont toutes les principales fonctiojis

réelle, et croire l'absence réelle; mais il n'y en a point d'humaine et de raisonnable, parce que ces deux dispositions, ayant les mêmes effets, sont prises pour les mêmes dans le langage des hommes. Un homme qui n'aurait jamais conçu Jésus-Christ que dans le ciel, qui n'aurait jamais regardé l'Eucharistie que comme une image de Jésus-Clirisl, un mémorial et usr. gage, et qui aurait pris en ce sens toutes les expressions de l'Église ; qui n'aurait jamais conçu JésMS- Christ réellement présent dans ce mystère, serait dans ces qnatre dispositions que nous avons marquées. 11 répondrait tout d'un coup à ceux qui lui demanderaient si Jésus-Christ est réellement présent dans le mystère de l'Eucharistie, qu'il n'y est pas; il trouverait la nouvelle qu'on lui annoncerait, qu'il y est effeclivcnient présent, étrange , extraordinaire , surprenante; il serait disposé à combattre cet e doctrine; il n'en pourrait être persuadé , par toutes les expressions ordinaires, que c'est le corps de Jésus- Christ, que le pain est changé au corps de Jésus-Christ, jiuisqu'il serait accoutumé à les prendre en un autre sens, et à n'entendre autre chose par tous ces termes, sinon, que le pain est le gage et le signe de Jésus- Ciirist. Il n'en ferait pas davantage, quand il aurait fait centréflexions positives que Jésus-Christ n'est pas réellement dans l'Eucliaristie, et qu'il en est réelleluent absent; de sorte que ne pas croire la présence

p. DE LA F. I.

ont pour objet l'Eucharisiie; que les religieux , dont la principale dévotion consiste à se disposer à recevoir souvent cette viande divine ; que les principaux d'entre les laïques, qui forment les opinions delà multitude, avaient une créance distincte sur cet article , et qu'ils croyaient ou la présence réelle, ou l'absence réelle, l'argument demeure dans toute sa force, puisqu'il est impossible que tant de milliers de prêtres, de religieux, de laïques , étant les maîtres de la créance des peuples, eussent souffert sans opposition l'établissement d'une doctrine entièrement contraire à leurs sens, aux lumières de leur esprit , et aux instructions qu'on leur aurait données. Ce n'est donc que pour fortifier la preuve que l'on l'a proposée d'une manière si générale; et à moins que M. Claude ne la ruine aussi bien dans les prêtres, dans les religieux , et dans les principau-t d'entre les laïques, que dans les plus ignorants et les plus simples d'entre le peuple, le changement qu'il prétend être arrivé demeurera également impossible. Enfin, il faut remarquer qu'encore que, pour rendre la preuve de la perpétuité plus incontestable , on ait joint ensemble ces deux suppositions : l'une, que toutes les nations de la terre se sont trouvées dans la loi de la présence réelle et de la transsubstantiation au temps de Berenger , sans aucun changement apparent, l'autre, que le commun les fidèles a toujours eu une connaissance distincte de la présence ou de l'absouco

fVingt-unf,.}

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. cr;2

les injures de M. Claude pour un préjugé qu'il ait

réelle, en la mnnière que nous le venons d'expliquer,

néanmoins l'union de ces deux suppositions n'est pas raison.

si nécessaire , que l'une ne prouve rien sans l'autre. Après avoir cité dans son livre les paroles que j'ai

L'on peut dire, au contraire , qu'elles suffisent même déjà rapporices, il ajoute, p. 231 : J'avoue que si c\'st-

séparément : car s'il est vrai , comme nous l'avons là le véritable éial de la question, je liai rien à dire sur

déjà fait voir , que toutes les sociétés clirélienncfe ont la forme de la dispute, et que je nie dois seulement dé-

toujours certainement été depuis six cents ans dans fendre sur la matière. Mais si je fais voir que cet étal

la créance de la présence réelle, sans qu'il ait paru en elles aucun changement de doctrine sur l'Eucharistie, il est si difficile que toutes les nalions aient embrassé insensiblement et universellement une opinion de cette sorte , que cela doit passer pour impossible. Et s'il est vrai q(»e tous les fidèles de la seule société calholique ont toujours eu une créance distincte de la présence ou de l'absence réelle , il s'en ^ suit encore très-visiblement que l'opinion delà présence réelle n'a pu s'introduire dans celle société par un changciaant insensible. Mais en joignant ensemble ces deux suppositions , qui prouvent chacune séparément, on rnel la chose dans un degré d'évidence qui ne peut être coniesiée que par des personnes déraisonnables , et c'est proprement là le but de l'auteur de la Perpétuité.