LIV. VI. CRÉANCE DISTINCTE DE LA. PRÉSENCE OU DE L'ABSENCE REELLE
66fî
qui tenait raiitre ; sur quoi il exagère son élcnnemevt, que cette division si générale, si grande et si importante, ait demeuré si longtemps inconnue, ou qu'étant connue elle n'ait point produit une actuelle séparation. Il esl visil)!e que ce temps de mélange, dont parle Tailleur de la Perpétuité, précède néccssaircmenlBérongcr, puis(nril élablil pour principe que peu avant Bérenger tonte l'Église était dans la créance de la présence réelle, et que tout son raisonnement se réduit à ce point, que les minislrcs prétendant que toute l'Église était calviniste à la fin du huitième siècle, ci s'élanl trouvée toute dans la créance des catlioliqucs au commencement du onzième, il faudrait nécessairement, selon celte supposition, que, dans l'entrc-deux, il y ait eu un temps où les deux créances étaient mêlées.
M. Claude entreprend donc de réfuter ce raisonnement, et il le fait en celte manière : Ce raisonnement, dit-il, qui occupe six grandes pages dans l'écrit qu^on vi'a fait voir, et dont pourtant je rassemble toute la force en quatre mots, a deux insignes défauts : l'un, qu'il suppose faux , et l'autre, qu'il conclut mal. Il n'y a rien de plus net, et quand il s'agit de condamner son adversaire, M. Claude ne laisse jamais d'équivoque : il déclare donc que ce mélange des deux créances avant Bérenger, qu'on avait tiré comme une conséquence nécessaire de l'opinion des ministres, est faux. Mais quand il s'agit d'élablir celte accusation de faux, les preuves de M. Claude ne se trouvent pas lout-à fait si nettes.
Je dis, continue M. Claude, pag. 20, qu'il suppose faux, c'ost-à-dire que ce mélange de créance avant Bérenger est fabuleux Mais conmient le prouve-t-il? Car, dit-il, dans le plus grand progrès de l'erreur, dans le onzième siècle, si vous voulez, je ne doute point qu'il n'y ait eu de quatre ou cinq sortes de personnes dans le corps de l'Église vis'Me : Icf. uns profanes et mondains, qui ne prenant pas grand int^l à la relicjion, se tenaient fort à l'écart de ces disputes, sans prendre parti; les autres ignorants, qui se contentaient de savoir en général que l' Eucharistie esl le mémorial de la passion de leur bon Sauveur, et qu'ils y recevaient son corps et son sang ; et Ci'ux-là tenaient la véritable foi dans le degré de connaissance confuse que j'ai dit en ma cinquième observation; les troisièmes tenaient la véritable foi dans un degré de connaissance distincte, croyant que le pain et le vin sont les signes du corps et du sang du Fils de Dieu ; que ce corps et ce sang y sont présents non localement el subslan'iellement, mais mystiquement à nos âmes , et qu'ils y sont reçus de nous, non par la bouche du corps, mais par l'opération de la foi; et de ceux-là les uns avaient assez de courage et assez de force pour soutenir la vérité publiquement; les autres se contentaient de la croire et de la maintenir en particulier. Les quatrièmes étaient ceux qui avaient embrassé l'erreur de la créance substantielle. Y eul-il jamais une plus visible illusion que celle-là? L'auteur de la Perpétuiié soutient qu'avant Bérenger les ministres doivent admettre un mélange prodigieux, mais inconnu, de ces deux créances dans toutes les sociétés et dans loiues les com-
pagnies particulières, et il prouve que ce mélange esl impossible ; et M. Claude répond qu'après Bérenger i/ y a eu en effet de la division dans l'Église sur le sujet de l'Eucharistie, et que ce mélange en ce temps-là n'est pas impossible .-car, pour montrer qu'il place ces dilférents ordres de personnes après que Bérenger eut commencé à publier son erreur, c'est que, dans cette page 20, il marque expressément le onzième, et que dans la page 248 de la seconde Réponse, en nous renvoyant à ce lieu môme, il maniue qu'il entend parler du lemi)S après que la contestation fut formée, el que la question fut ouverte.
C'est pourquoi dans sa seconde Réponse, il passe de même de l'étal prétendu de l'Église des huit premiers siècles à l'explication de l'étal de l'Église après Bérenger. Pour établir ma prétention , dit- il, pag. 2i9 , je dis que le corps de l'Église est insensiblement tombé de ta connaissance distincte de la vérité dans une connaissance confuse, et qu'elle a pu facilement passer de la connaissance confuse à l'erreur. Or elle y était déjà toute i)assée avant Bérenger, comme Anberlin même le reconnaît. Comment M. Claude nous expliquera-t ildonc ce passage de la créance confuse à l'erreur qui s'est fait avant Bérenger? Pour établir, d\l-\l, la facilité de ce passage, je dis que quand la transsubstantiation a fait ses plus grands progrès, il y a eu dans l'Église cinq sortes de personnes. Et ensuite il répète en abrégé ce que nous avons rapporté de ces cinq ordres, en citatil la page 20 de sa Réponse , où tout ce qui y esl dit ne s'entend que du temps après la publication de l'horcsie de Bérenger. De sorte que son discours se réduit toujours à ceci : Pour expliquer de quelle sorte l'Église a embrassé l'opinion de la présence réelle avant Bérenger, et comment les deux créances de la présence et de l'absence réelle ont pu être mêlées en ce temp^;là, je dis qu'après Bérenger, il y a bien eu des dispules sur ce point , et qu'il y a eu alors un mélange de ces deux créances. Mais pour l'étal de l'Église durant le neuvième et le dixième siècle, c'est un mystère inexplicable pour M. Claude. Quand on lui parle de ce temps là, ou il nous répond de celui qui a suivi Bérenger, sans (aire semblant de nous entendre, ou il nous dit des choses qui sont encore pires que celle supercherie, comme nous verrons en son lieu.
Pour faire donc un système cniier de l'opinion de M. Claude, il le faut diviser eu trois parties el en trois temps : le premier comprend les huit premiers siècles, el les cinq ordres qui le composent ; le second contient deux siècles et demi , que l'on ne lient mieux nommer que le lenips inexplicable aux minisires; et le troisième conlicnt le tenijis (jui a suivi Bérenger. Et c'esl là où il faut placer ces doctes éclairés et généreux , ces doctes lâches, ces doctes abusés, ces indéterminés, etc.; car Userait contre le sens commun de les rapp(trter au ncuvicnieet au dixième siècle.
C67 PERPETUITE DE LA FOî TOUCHANT L'EUCHARISTIE. 688
