I. Je dis qu'il est inutile p;)ur le but auquel M. Clau

toules les parties aient moins de rapport ensemble, el de le desline. qui est de soutenir que tous ces gens s'entretiennent plus mal, comme nous l'.ilhms faire ^^^^^ '^ compose cet ordre, n'a!l;\ient pas même jus-

voir par l'examen particulier de ces divers ordres.

Le premier est composé, selon lui, d'un nombre infini de personnes qui eu recevant l'Eucharistie, et entendant dire que c'était le corps de Jésus Christ , ne songeaient en aucune sorte quel était le sens de ces paroles, et ne s'en formaient aucune idée ni distincte, ni confuse ; mais passaient tout d'un coup à la méditation

qu'à former la question : Comment l' Eucharistie était le corps de Jésus-Christ. Car il ne s'agit pas de deviner ce ([ue faisaient ces personnes dans la réception de TEucharistie, et si elles élaienl ravies tout d'un coup à la méditation du corps de Jésus-Chrisi dans le cieJ., ou dans quelque autre mystère, sans jamais songer eu cette action de quelle sorte il était en l'Eucharistie.

de Jésus-Christ. Et c'est pourquoi on le peut appeler Quand même on accorderait à M. Claude celle ridi-

l/ORDRE DES IGNORANTS CONTEMPLATIFS. Cet Ordre CSt

établi sur ime philosophie nouvelle et subtile qu'il est bon de représenter dans les termes de M. Claude, afin qu'il lie se plaigne pas qu'on ne l'a pas fait voir dans ton! le jour qu'il a lâché d'y donner. Je ne doute point, dit- il, qu'il n'y en eût un nombre infini qui ne descendaient pas même jusqu'à cette question, comment le sacrement est le corps de Jésus-Christ. Ils passaient de l'idée du sacrement à celle du corps de leur Sauveur, lequel, occupant toutes leurs pensées, et remplissant leur âme, terminait aussi leur dévotion, sans qu'ils passassent plus avant. Chacun sait que la première impression que font sur notre esprit les choses et les paroles qui sont destinées à quelque usage, est celle de leur usaga; ainsi nous concevons tous 1rs matins la lumière, non sous l'idét d'un corps, ou d'un accident, ou d'une motion d'air, }u de ce qu'il vous plaira, nou-^ n'y songeons pas seulement, mais sous l'idée d'une chose qui nous sert et qui nous conduit au travail. Ainsi concevons-nous l'air, le feu, l'eau, les aliments, les vêtements, la monnaie et presque toutes les choses du monde, sous l'idée de leut usage, sans songer qne fort peu à ce quelles sonl en soi. Il en est de même des paroles ; car quand elles sont destinées à nous faire faire quelque action, on ne s'applique pas d'abord à rechercher leur exacte s'gnifica-

ciile hypothèse, il faut qu'il en fasse beaucoup d'autres pour en tirer la conclusion qu'il en lire : car 1° il faut qu'il suppose que les pasteurs qui les avaient instruits lorsqu'ils avaient reçu la première l'ois l'Eucharistie, ne leur avaieiil appris qu'à f;iire l'oraison mentale sur le corps de Jésus-Ciirist, sans leur dire un seul mol de l'essence du mystère et du sens des p:iroles qui rcxprimeni, et sans remédier aux doutes qui pouvaient s'élever dans leurs esprits. Cependant par malheur pour M. Claude, il se trouve que tous les modèles de ces instructions qui nous restent dans les livres de S. Cyrille de Jérusalem, de S. Ambroise, (ie S. Gaudence el de S. Eucber, sont très-propres à leur imprimer l'idée très-distincle de h foi du mystère selon la doclripe des catholiques, et le sont beaucoiip m ;ius pour les porter à ces méditations si élevées. 2° Il faut supposer que ces gens élalenl si inédiiiilifs, que lors(i:ie dans les sermons que l'on faisait à l'église, dans les entretiens qu'ils avaient les nus avec les autres, dans les livres (ju'iîs lisaient, ils rencoiUraient que TEucharislie était le corps de Jésus- Christ, ils se donnaient bien de garde d'admettre dans leur esprit aucune idée do ces paroles, mais qu'ils étaient incontinent ravis en des méditations abstraites. 5" ïl faut supposer que cela durait tou4c

6G9 LIV. VI. CKLANCE DISTINCTE DE L\ PRÉSENCE OU DE L'ABSENCE RÉELLE. 670

leur vie, si qu'ayant tous les jours les oreilles balluos sait que la haute contemplation suppose d'ordiuairo <!o ces paroles, ils ne laissaient jamais passer jusqu'à une plus haute connaissance des mystères qu'il ne s'en

leur esprit aucune impression du sens (pi'clles Ciuilcnaient. -4° Il faut supposer qu'ils étaient égalcmcnl en {^ardc contre tons le^ autres termes qui expriment l'essence du mystère, et, par exemple, contre ce; expressions si fréquentes : Que le pain est changé au corpa de Jésus-CItrist; que du pain est fait le corpa de Jésus-Clirist ; que nous sommes nourris du corps de Jésus-Christ ; que le corps de Jésus-Chrisl entre en nous; qu'il est notre force et notre vie, et qu'ils avaient soin de ne se former point d autre idée sur toutes ces exj)ressions, sinon qu'il fallait méditer sur le corps de Jésus-Christ.

Mais, dit M. Claude, je suppose que tes instructions des Pèri's ne venaient pas yAsqu'à eux. Et pourquoi le snp|)ose-t-il? Est-ce (pi'on les avertissait de ne venir l;as à réi;lise lorsqu'on y parlait de rEiicharislie, ou que les prédicateurs avai;M)t sain de ne se servir point on leur présence d(is expressions des Pères? Est-ce <|u'()n n'eu parlait point devant eux, qu'ils n'étaient pas lémoins de la manière dont on rei'.résentait le crime de ceux qui communiaient indignement, et (pi'on ne les avenissait pas eux-mêmes de ne profaner pas le corjts du Seigneur par des communions sacrilèges , en ne le discernant pas des viandes conir numcs?

Cependant M. Claude qui croit qu'il suffit de mettre i:ne extravagance eu figure pour la rendre concluante et décisive, nous propose celle-ci d'une manière insultante : Quelle apparence, dit-il, p. A^o, que le petipte allât jusqu'à faire des réflexions sur ce mystère, pour s'informer si celait réellement Jés.ts-Christ ou non ? J'aimerais autant dire : Quelle apparence y a-t-il que le peuple ne fût pas sourd? Quelle apparence y a-l-il qu'il ne se bouchât pas toujours les oreilles? Quelle appiirence y a-t-il qu'il eniendit la langue de son pays? Quelle ."ipparence y a-t-il qu'il eût le sens commun? Ou lui disait en mille manières que ce qu'on lui donnait était le Corps do Jésus-Christ; (pie le pain était changé au corps de Jésus Christ ; qii'ii le fallaii croire, puisque Dieu r.ivait dit, que ce qu'il voyait après la consécralion n'était plus du p:\in, mais le corps de Jésus- Cluist; et M. Claude nous demande froidement, s'il y a de Vapparence que ce peuple allai jusqu'èi faire des réflexions sur ce mystère, pour s'informer si c'était réellement Jésus-Chrisl ou non? M;tis il n'était pas besoin (ju'il y fît des réflexions; il éiait seulement besoin qu'il prélat l'oreille, qu'il entendit sa langue, et qu'il ne fût pas stnpide et sans intelligence. Ou lui Jisait qu'il fallait croire que ce j)ai!i consacré éta't le corps de Je us-Clirist; on le lui répétait une infinilé de fois. Il le croyail donc, ou ne le croyait pas; et malgré M. Claude, comme il ne connaissait point la clé de vertu et la clé de figure, il ne pouvait avoir d'auli» idée que celle de la présence réelle.

Mais il n'y a rien de plus admirable que l'alliance que fait M. Claude, dans cet ordre imaginaire, de deux qualités les plus inalliables du monde. Chacun

trouve dans le commun des fidèles : cependant le* personnes qui composent col ordre étaient d'une pari si stupides, qu'ils ne comprenaient rien dans les expressions les plus ordinaires parmi les chrétiens, quoiqu'ils en fussent frappés en mille manières; et ils étaient d'autre côté si spirituels, qu'à la vue du sacrement, ou lorsqu'on h; nommait seulement devan : eux, ils avaient tout d'un coup toutes leurs pensée» occupées du corps de leur Sauveur qui remplissait tellement toute leur âme, qu'il ne leur permettait pas de faire réflexion sur les paroles dont on se servaii, ou dans la célébration des mystères, ou dans les instructions populaires. De sorte qu'au lieu que Tertullieii attribue l'ignorance à l'attache aux voluptés du monde : Tanta est voluplalum vis, ut ignoranliam pro~ teletin occasionem (de Speci., cli. 1), il faudra dire, au contraire, que c'était l'amour de Dieu et l'attache à Jésus-Christ qui faisait demeurer tout cet ordre dans une ignorance du mystère le plus commun du christianisme, et dont la coimaissance se renouvelle plus souvent par la pratique.

Il est doîic visible que la suiiposition de M. Clauie (pie CCS fidèles passaient tout d'un coup en recevmil l'Eucharistie à la méditation abstraite du corps de Jésus-Christ, est noii seulement ridicule en soi, mais qu'elle ne lui servirait de rien, s'il n'y enjoint plusieurs aulTos très-absurdes.

II. Mais de plus, il est très-faux que l'usage de celle expression, corpus Chrisii, que l'on disrjl à ceux qui communiaient, fût, selon l'intention de l'Église, de les faire méditer le corps de Jésus-Christ in abstracto. Il est certain au contraire que cette for^ mule, corpus Christi, éiait destinée à les instruire de lavérilédu mystère, euà co exiger d'eux la confeS' sion ; de sorte que c'était une formule d'instruction et de profession de foi , et non de pratique et d'action.

C'est ce qu'il suffirait de prouver par le mot amen, que l'on faisait dire à ceux à qui l'on donnait le corps de Jé.!.us-Clirisl : car celte furniu!e dont l'usage est si ancien dans la réception de l'Eucliarislie, (jue Tertullien en fait mention expressément dans le livre des Spectacles , a toujours été regardée comme une espèce de témoignage (pie l'on rendait de la vérité de la chose à laquelle on l'appliijuail : Ut fides cerla essel fulurorum , dit S. Hilaire (c. 2G in Tdattli.), ame.n dicendo, professionem veritutis adjecil. « Lors'.jue le peuple, dit < Cabasilas , se sert de ce mot amen , il se rctid propres t toutes les paroles du prêtre. > Et en particulier à l'égard de rEucharisiie, cet aml.n uianiuait une confirmation de la vérité contenue dans ces paroles : Corpus Chrisli. C'est pourquoi Tertullien reproche au.v chrétiens qui assistaient aux spectacles , qu'ils rendaient témoignage aux gladiateurs de la mémo bouche dont ils avaient pi'onoitcé amen , sur le Saint , (do Spect., c. 25) c'est-à-dire sur le corps de Jésus-Chrisl; marquant ainsi que cet a.mi;n était un témoignage que

les fidèles remlaienl à Jésus-Christ , et une espèce de corps mystique de Jésus-Christ , parce qu'elle en con-

profession de foi. S. Ambroise, au livre qu'il a fait tient le chef, et qu'elle représente par la partie ex-

pour l'instriiclion des nouveaux baptisés, explique lérieure l'union que les membres ont avec ce chef el

clairement la fin et l'usage de cet amen. AvatU In con- entre eux.

fécrntion , dit-il (cap. 9) , on donne un nuire nom à la niiitière du sacrement. Aiprh la consécration on rappelle du sang , et vous répondez amen , c'csl-à dire , cela est rrai. Que votre esprit soit intérieurement persuadé de ce que votre bouche prononce , el que votre cœur croie ce que vos paroles expriment. Et dans le livre des Sacremcnts ( I. A, c, 5) : Le prêtre , dit-il encore , vous dit : Le corps de Jésus-Chkist , et vous répondez amen, celn est vrai. Que votre cœur tienne ce que votre langue confesse.

Il paraît par ces mêmes passages que la vérité contenue dans ces paroles : Corpus Christi , et attestée par I'amen, était que ce que l'on recevait à la communion étiiii le corps de Jésus-Christ ; et qu'ainsi ces paroles : Corpus Christi, étaient équivalentes à celte proposition entière : Hoc est corpus Christi ; « c'est le corps de Christ , t l'action extérieure du prêtre qui tenait les espèces, suppléant au pronom et au verbe sousentendu. C'est pourquoi S. Ambroise prétend au même livre 4 des Sacrements, ch. 3, ^ue l'Ame» doit désavouer le doute que l'apparence extérieure pouvait faire naître dans l'esprit. Le Seigneur Jésus , ditil, nous témoigne que nous recevons son corps et son iang. Devons-nous donc en douter ? Et c'est ensuite de ces paroles qu'il fait celte réflexion sur ïamen, qua nous avons rapportée comme étant un aveu de la vérité contre laquelle le doute s'élève. L'auteur des commentaires sur S. Paul, que l'on attribue à Pelage (inler oper. Ilicron.), réduit aussi expressément ces paroles : Corpus Christi, à cette proposition : Corpus est et sanguis Christi. « Cest pour cela, dit-il, que lorsque nous recevons l'Eucharistie , on nous avertit que c'est le corps el le sang de Jésus-Christ , afin que nous ne soyons pas ingrats à ses bienfaits. »

Que si S. Augustin, dans le sermon qu'il a fait aux nouveaux baptisés, qui est rapporté par S. Fulgence, veut que par cet amen on reconnaisse que l'Eucharistie est aussi le mystère des fidèles, c'est-à-dire qu'elle figure les fidèles , ce qui lui donne lieu de leur dire qu'ils doivent être le corps de Christ, afin que leur AMEN soit véritable , cela n'affaiblit nullement cette vérité, que Yamen est une reconnaissance que l'Eucharistie est le corps de Jésus-Christ, et que ces paroles : Corpus Christi, signifient qu'elle le contient véritablemeiit. Car S. Augustin reconnaît par là que Vamen signifie que ce qu'on reçoit est le corps de Jésus- Ciirist ; mais parce que le corps de Jésus-Christ se prend en deux manières, et pour le corps naturel, et pour le corps mystique, et que l'Eucharistie est en quelque sorte l'un et l'autre, quoique Ircs-diversemeiit , S. Augustin , qui a pour but d'instruire dans ce sermon ces nouveaux baptisés aussi bien de ce qui pouvait édifier leur piété , que de ce qui pouvait éclairer leur foi , veut que Vamen soit aussi une reconnaisi|ance de celte autre vérité, que l'Eucharistie est le

Que si les ministres prétendent avoir droit de conclure de là que l'Eucharistie ne contient pas autrement le corps naturel de Jésus-Christ qu'elle contient les fidèles et le peuple, ils en tireront une très-fausse conséquence, comme on le fera voir ailleurs, où on leur montrera que bien loin qu'on doive conclure des passages de S. Cyprien et de S. Augustin, où il est dit que le pain et le vin sont le corps des fidèles , qu'ils ne sont aussi le corps de Jésus-Christ qu'en figure, puisqu'ils ne sont le corps des fidèles qu'en figure, qu'étant joints avec les autres expressions de ces Pères, ils prouvent directement le contraire. Car comme les expressions métaphoriques sont d'ordinaire sans suite, et que l'on ne conclut pas de l'usage d'une métaphore à celui d'une autre, les Pères qui disent que l'Eucharistie est le corps des fidèles, ne disent jamais qu'elle est changée au corps des fidèles ; qu'elle est faite le corps des fidèles ; que le corps des fidèles entre dans nous ; ce qui prouve qu'ils ne le disent que par métaphore. Mais parce que cette expression , que le pain est le corps de Jésus-Christ , est simple et non pas métaphorique , elle est accompagnée de toutes les suites , et elle s'étend à toutes les expressions synonymes, ou qui en sont des conséquences.

Ce sera le sujet d'im plus long discours; mais il suffit pour le présent de montrer à M. Claude que cette formule : Corpus Christi, élait une formule de profession de foi ; qu'elle signifiait que ce qu"oii donnait aux communiants était le corps de Jésus-Christ, et que Yamen en était l'aveu que l'on exigeait des fidèles avant de leur donner la communion : ce qui donne lieu de supposer qu'ils satisfaisaient à l'intention de l'Église, et qu'ils confessaient intérieurement ce qu'elle leur faisait confesser extérieurement.

Je sais bien qu'Auberlin, qui était toujonis incommodé de ces expressions où il est dit que l' Eucharistie est le corps de Jésus-Christ, tâche de détourner ces paroles à un autre sens, en abusant pour cela d'un passage de S. Léon ; ce qui donne la confiance à M. Claude, qui se croit en assurance quand il parle avec Aubertin, de dire que ces paroles signifient que Jésus-Christ a un vrai corps. Mais je sais bien aussi que l'abus qu'Auberlin fait du passage de S. Léon est si visible, que comme il est honteux à ce ministre d'en avoir corrompu le sens d'une manière si absurde, il ne peut être honorable à M. Claude de l'imiter en ce point.

Voici le passage de S. Léon, tiré du sixième sermon du jeûne du septième mois : Puisque le Seigneur, dit ce saint, nous dit : « Si vous ne mangez la chair du c Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'aurez € point la vie en vous, > vous devez participer de telle sorte à la sainte table, que vous ne doutiez nullement de la vérité du corps et du sang de Jésus -Christ : i Ut niliil prorsils dcveritate corporis Chriili et sanguinis dubir

675 LIY. YI. CRÉANCE DISTINCTE DE LA PRESENCE OU DE L'ABSENCE RÉELLE. 674

h'ih. » A quoi il ajoute : Hoc enhn ore sumitur, quod marquer ici qu'il prend inutilement toute cette peine,

fuie credilnr, et frustra ab itlis amen respondelur, à et que ces absurdités où il s'engage sont toutes gratui-

quibns contra id quod accipHur dispulalur. les, parce qu'il ne conclura jamais, comme il fait de

Je pense qu'il n'y a personne qui ne traduisît d'à- son explication même, que Vamen, que les fidèles bord ce passage en ces termes, ou autres semblables: prononçaient, marquât directement la vérité de la Car on reçoit par la bouche ce que l'on croit par la foi; chair de Jésus-Christ en soi, et non pas la vérité de et c'est en vain que ceux-là répondent amen au prêtre, cette chair, en t^nt qu'elle était conçue dans l'Euchaqui disputent contre la vérité de ce qu'ils reçoivent. Et en ristie. Car on peut marquer une chose en deux maie traduisant ainsi, on n'en conclura jamais que nières : l'une directe et l'autre indirecte, et par une Yamen signifiât seulement que Jésus-Christ a une conséquence nécessaire. 11 est bien vrai que celui qui vraie chair. Car il est bien vrai que S. Léon réfute en confesse qu'il reçoit le corps de Jésus-Christ dans ce lieu les culychlens, qui niaient que Jésus-Clirist l'Eucharistie, confesse que Jésus-Christ a un corps eût une vraie chair ; mais il les réfute par la vérité du niais il le confesse indirectement, et non pas directecorps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, et par l'aveu ment. Ainsi Vamen que les fidèles prononçaient en que les fidèles en faisaient par Vamen; ce qui lui recevant l'Eucharistie, marquant directement que ce donne lieu de leur reprocher que c'est en vain qu'ils qu'on leur donnait était le corps de Jésus-Christ conprolestaient par leur amen, qu'ils recev.iient le corps damnait indirectement les eutychiens, qui disaient de Jésus-Clirist, puisqu'ils combattaient par leur hé- que Jésus-Christ n'avait plus de corps, et qu'il avait résie la vériié de ce corps. été absorbé par la divinité. S. Léon a donc raison de

Auberiin n'a pu dissimuler entièrement que c'est-là se servir de cet amen des fidèles pour convaincre les

le vrai sens de ce passage; c'est pouniuoi il applique à tout hasard sa solution ordinaire de corps symbolique, en disant que ces paroles : Il oc ore sumitur, quod fide creditur, pouvaient être entendues par les fidèles avec cette glose : Que les symboles dit corps et du sang de Christ, qui sont pris par la bouche, sont crus par la

eulychiens de la vérité de la cliair de Jésus-Christ en soi ; mais il s'en sert sans en changer le sens ordinaire, et sans prétendre qu'il signiliàt directement cette véi iié, puisqu'il lui suffisait qu'il la signifiât indirectement et par conséquence. Il n'y a donc dans les Pères qu'une seule ex|)iicaiion littérale de ces pa-

foi être les symboles du corps de Jésns-Christ. Mais rôles : Corpus Christi, et de cet amen; et ils les ont

parce que cette glose est un peu étrange, il a recours toutes prises pour une instruction publique que les

à une autre solution, qui est encore beaucoup plus prêtres donnaient aux fidèles, que l'Eucharistie était

étrange : car il prétend que le mot sumere se prend en le corps de Jésus-Christ, et pour une reconnaissance

latin non seulement pour prendre, mais aussi pour confesser ; et suivant ce sens, il dit que ces paroles : Hoc enim ore sumitur, quod fide creditur, signifient, que ceux qui communient reconnaissent de bouche la chair de Jésus-Christ, et qu'ils la croient par la foi.

publique que les fidèles en faisaient par leur amen.

Ainsi ces notions d'usage , et ce transport de l'ània qui était tout d'un coup ravie par ces paroles : Corpus Christi, à la méditation du corps de Jésus-Christ in nbstracto, sont des visions de M. Claude entièrement contraires aux sentiments des Pères et à rinlention

Pour ajuster le reste à celte explication, il traduit de l'Église; et il n'y a guère d'apparence que les

encore les paroles suivantes : Et frustra ab illis amen respondelur à quibus contra id quod accipitur dispulalur, en celte manière : Et c'est en vain que ceux-là répondent amen, qui disputent contre la chair de Jésus-Christ, laquelle ils approuvent depai'ole; quod accipitur, parce, dit-il, que le mot accipere, se prend quelquefois pour accepter, approuver, embrasser.

Je ne m'arrêterai pas ici à réfuter ces extravagantes explications ; les personnes qui n'ont pas le sens commun entièrement corrompu n'ont pas besoin qu'on leur montre que sumere ore, ne signifie pas confesser de bouche, mais prendre par la bouche ; et que c'est ridiculement expliquer ces mots, à quibus contra id quod accipitur dispulalur, que de les traduire par ceux-ci, qui disputent contre ce qu'ils approuvent. Il faut être ministre de Charenton, et s'être échauffé rimngiiialion pendant trente années, pour être capable de concevoir des pensées si déraisonnables.

On aura lieu de traiter ailleurs avec plus d'étendue ce passage de S. Léon, et de faire voir combien les exemples que ce ministre oppose pour autoriser ces explications, sont absurdes; mais il me suffit de re-

fidèles s'en éloignassent , pour s'enfoncer tout d'un coup en ces sortes de méditations.

III. Mais si sa théologie est fort mauvaise en ce point, sa philosophie ne l'est pas moins. Car encore qu'il fût vrai que ces paroles : Corpus Christi , ne' fussent pas destinées par TÉglise à instruire les fidèles, mais seulement à exciter en eux ccriains mouvements intérieurs, et à les porter à méditer le corps de Jésus-Christ, cette intention de l'Église ne les aurait pas néanmoins empêchés d'eniendre le sens de ces paroles , et il serait toujours ridicule de supposer que ces ignorants entraient si promptement dans la pratique de ces mouvements intérieurs, qu'ils n'entendaient point du tout les termes dont l'Église se servait pour les y exciter.

11 est si faux que la destination de certains mots à un certain usage empêche qu'on n'en entende le sens , que lors même que l'on n'a aucun égnrd au sens des paroles , et qu'on les considère comme des sons, et, comme l'on dit , matériellement , elles ne laissent pas d'imprimer dans l'esprit l'idée de leur signification ordinaire , malgré qu'on en ait. C'est ce que Ton voie

67o PERPÉTUITÉ DE LA FOI

dans les mois du guet qui se doniiont dans les armées ; car quoiqu'ils ne servenl que de marque et de signe ponr distinguer les amis des ennemis , sans rien signifier autre chose dans cet usage , il est néanmoins bien diilicile de les dépouiller tellement de leur première significalion , qu'elle ne se présente à r('S|)rit. Et Tempercur Caligula fut lue par le capitaine de ses g;irdes, pour lui avoir souvent donné des mets du guet qui lui élaicnl injinieux.

Toutes les .subtilités de M. Claude ne porteront donc jamais des personnes raisonnables à s'imaginer que l'expression étant : Ceci est le corps de Jés^us- Clirisl, l'impression de ces paroles fût : Pensez à Jésus-Cliriht qui est dans le ciel; et les exemples qu'il en apporte sont très-peu propres à le persuader. Nous concevons, dit-il, tons les jours la lumière sous l'idée, lion d''un corps , ou d'un accident, on d'une tnotion de Cuir ; mais comme une chose qui nous conduit an travail. Je laisse à part la bizarrerie de cette idée , qu'il nous apporte ncaimioins comme l'idée commune de la lumière ; mais , quoi qu'il en soit , je m'assure qne qui dirait tous les jours à M. Claude en le réveillant, que la limiière est une substance , à quelque usage qu'il destinât ces mots, cela ne l'enipêcherail jamais de concevoir par ces parolos que la lumière est une substance. Ainsi, à quelque usage qu'on destinât ces paroles: Corpus Cliristi, il est moralement impossible qu'il y ait eu jamais aucun de ces ignorants exlutiques, qui n'y conçussent aucun sens durant toute leur vie , et qui ne s'en formassent point d'autre idée , sinon qu'il fallait méditer le corps de Jésus- Clirist.