LIV. VI. CRÉANCE DISTINCTE DE L.V

au lémoignnge des sens, qni est que le pain subsisie , siiflit à la foi el à la piété clirélicnne, seio:) ce père : Quod fidci fortnssè stifficiat; les autres instriictioiis, qui regardent rinlclligcnce mystique de ce sacrement, comme celle que le même Père donne ensuite du rapport des symboles au corps mysli(iue de Jésus-Christ, n'y étant pas absolument nécessaires. M. Claude n'a donc pas tort de mettre dans les huit premiers siècles CCS sortes de chrétiens; mais il a tort de ne pas reconnaître que ces chrétiens étaient vraiment catholiques, et qu'ils croyaient la présence réelle et la transsubstantiation conmie nous la croyons,, quoiqu'ils ne fissent pas attention à toutes les suites, comme la plupart des catho!i(]ues n'y en font pns.

Ce qui le trompe en cela est, que s'étant accoutumé par la lecture des livres des ministres à corrompre.le sens des expressions les plus ordinaires, et à y en doimer d'autres à sa fantaisie, il s'imagine que les anciens chrétiens en faisaient de même. Recevoir le corps de Jésus-Christ, ne signifie rien dans la bouche d'un ministre, parce qu'il y substitue incontinent les notions de réception par le symbole, ou de réception par vertu. Mais M. Claiule devait considérer qu'il s'agit ici de gens qui étaient dans un autre état que lui. Ils n'étaient nullement instruits des manières dont il élude les passages des Pères ; ils ne connaissaient ni la clé de figure, ni la clé de vertu, selon Thypothèse même. Ainsi , la présence de vertu ni la présence de figure ne leur venait point dans lespril. Quelle autre présence auraient -ils donc pu concevoir, que la présence réelle, que la réception réelle? El pourquoi auraient-ils donné à ces mots un autre sens que celui qu'ils ont naturellement.

Pour éclaircir encore plus cette vérité , il faut savoir que l'on se peut former trois sortes d'idées générales de présence. L'ime, quand on conçoit distinctement et la présence réelle et la présence métaphorique, mais que ne pouvant prendre parti, on se résout par unegénéralité confuse, en disant que Jésus-Christ y est présent en quelque manière; et cette sorte d'idée n'est pas une vraie idée générale , car il n'y a point d'idée commune et univoque qui convienne à l'une et à l'autre présoice, mais c'est une idée alternative, c'esià-dire que l'esprit dilqu'il y est présent, ou j)ar vérité , ou par métaphore. C'est ainsi que quelques .Anglais eussent bien voulu accorder les diflérends sur l'Eucharistie , en quoi ils n'ont été suivis de personne. D'autres se forment une idée générale de présence d'une autre manière , qui est d'exclure toutes les espèces particulières de présence et d'en inventer me autre qu'on ne conçoit point, et qu'ils ne conçoivent pas eux-mêmes. Ils disent que Jésus Christ n'est pas présent corporellement dans l'Eucharistie ; qu'i". n'y est pas aussi présent seulement en vertu et en figure , mais qu'il y est présent d'une manière inconcevable.

P3«r j'Jger sainement de la prétention de ces porsonnîS , il faut dire qu'elles croient en effet la présence réelh, puisque celte présence inconcevable