PRÈSKNCE OU DE L'ABSENCE RÉELLE

n'est pas distinguée de la présence réelle telle que l'Église l'admet ; mais en l'admettant sous certains termes , ils la nicnl sous d'autres , ou plutôt ils en nient les suites et les conséquences qui en sont inséparables , et c'est pourquoi on la peut appeler une présence contradictoire.

Ce ne pouvait être ni en l'une ni en l'autre de ces deux manières que les fidèles de ce troisième ordre de M. Claude se formaient une idée générale de pr^ scnce et de réception, pwisqae, par la supposition même, ils ne connaissaient point les suites philosophiques de la présense réelle, et qu'ils n'y avaient ja mais lait attention. Ils concevaient donc Jésus-Christ présent, comme l'on conçoit Dieu présent, comme l'on conçoit un esprit présent, comme l'on conçoit toutes les choses présentes, quand on ne so sert pas de l'imagination, mais de l'entendement. Ils avaient l'idée in. tellecluellede présence, el cette sorte d'idée générale est la vraie idée de présence réelle et substantielle. C'est elle qui se présente à tous ceux qui n'ont pas l'esprit corrompu par les fausses subtilités des ministres ; c'est elle qui est désignée par les mots, et dont ils forment naturellement l'idée dans l'esprit.

Il n'esl donc pas besoin de réfuter ce troisième ordre de M. Claude autrement qu'en disant que c'était un ordre de catholiques , qui est irès-impropre pour montrer qu'on ne connaissait point dans l'ancienne Église la présence réelle, puisqu'il n'était composé que de gens qui la connaissaient, qui la croyaient et qui la confessaient.