EPIJIS LE VU* SIECLE JUSQU'AU XIV

ixs que l' Eucharistie soit figure; (cependant cet au- !!-ur nie qu'elle soit figure;) donc il se contredit. i Sic œdificut, et diruit. » Il est bien clair qu'Auberlin témoigne par là qu'il n'entend i)as le sens d'Anastase , puisqu'il avoue que le sens (ju'il lui donne se contredit, et néanmoins, par le moyen de ce sens qu'if n'entend point, il nous veut empêcher d'entendre ce que nous entendons fort bien, qui est que l'Eucharislie, selon Annstase, est véritablement le vrai corps de Jesui-Chrisl, et par conséquent n'est pas un autre corj s que celui même que Jésus-Christ a dans le ciel.

Mais laissant à part ces rêveries déraisonnables d Aubertin , si l'on demande quel peut avoir été le sentiment d'Anastase dans ces dernières paroles , voici ce me semble ce qu'on en peut dire de plus vraisemblable. Il est certain qu'Anastase Sinaïte a cru la présence du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, d'une manière réelle et véritable, et entièrement opposée à la présence virluelle des calvinistes; et il n'est pas même entièrement improbable qu'il l'ait crue purement en la manière des catholiques , et qu'il se soit seulement exprimé un peu durement sur la fin de son passage, en se servant d'un raisonnement assez laibîe, comme il lui arrive assez souvent dans tout le reste de son livre. Pour entendre comment cela se peut accorder , il faut savoir que ce ne sont point deux principes incompatibles, ni deux expressions contraires diins le langage de ce temps-là , de dire que l'Eucharistie n'est pas la figure du corps de Jésus-Chrisl , et qu'elle est néanmoins une représeulalion des mystères de sa vie , les mêmes auteurs qui enseignent l'un nous enseignant aussi l'aulre. L'on peut voir ces deux vci ités jointes dans ce passage d'un auteur grec du neuvième siècle, appelé Tiiéodorus Grapius,qui souflVil pour ia cause des images: ^ous n'appelons point , ditil (1), les sacrés mystères de Jésus-Christ, images ri figures de son corps , quoiqu'ils soient faits sous des symboles et des figures, si xaî aunêoj.iy.û; i-xiTE',eïrû(.i , mais nous disons que c'est son corps même divinisé : Auto râ u&i/ia Xpii-roO «ôsw/iiïvoj. On liouve les mêmes paroles dans rAntirrliétique de Nicéphon;, patriarche de Consiantinople , cité par AHaiius (de Pcrpel. consens., p. 122.) ; quoique INicéphore condamne le nutl d'image. Et même le second concile de Nicée , en rejetant cette expression , ne laisse pas de dire que ce sacrifice s'opère en mémoire de Jésus-Christ et de ses mystères.

On peut donc croire qu'Anastase , qui soutient comme ces auteurs que l'EucIiaristie n'est pas l'image de Jésus Christ, mais que c'est son corps même, croyait aussi comme eux qu'elle était couverte do symboles , et qu'elle représentait les inysièrcs de la vie de Jésus-Christ. El ainsi il se peut faire (pi'ayanl parléau conmiencenient de son passage selon la première de ces vérités , qui esl que l'Eucharistie est lu

(1) Ex lib. ce mrulp. Ciirist. fide a;ji:d CombsL, în Manipuio rcr. ConsU

îorps même de Jé/us-Chrisl , il parle dans la suite selon la seconde , qui n'y est pas contraire , et qu'il conclue que le corps de Jésus-Christ était corruptible avant sa passion , puisqu'il souffre encore dans l'Eucharislie une corruption apparente , par la corruption sensible des espèces, qui sont le symbole de l'état oîi il était avant sa mort. Ce raisonnement est assez faible et assez durement exprimé ; mais comme j'ai déjà dit, ce n'est pas une chose fort extraordinaire à cet auteur de raisonner faiblement, et ce serait une assez mauvaise conséquence que de conclure qu'un raisonnement n'est pas de lui parce qu'il est faible. Il suffit (ju'il ne soit pas dans le dernier degré d'extravagance , comme est celui qu'Aubertin lui attribue.

Je ne sais néanmoins s'il est besoin d'avoir recours à celle solution , et s'il n'est point plus simple, plus naturel et plus probable , d'expli(|uer à la lettre ces paroles d'Anasiase, en lui attribuant , comme a fait M. de Marca dans sa lettre au P. dom Luc , une erreur humaine sur une circonstance du mystère de l'Eucharistie , qui n'est point si surprenante (ju'elle ne soit venue dans l'esprit de plusieurs autres qui l'avaient peut-être empruntée de lui.

Car il est certain qu'avant que ces mystères aient été parfaitement éclaircis par l'opposition de l'erreur, encore qu'il soit très-faux qtie l'on n'en ail eu qu'une

cru y recevoir véritablement et réellement le vrai corps de Jésus-Christ , qu'ils n'aient jamais songé ni à la clé de figure , ni à la clé de vertu des calvinistes , qui sont des inventions et des idées philosophiques incapables d'entrer dans la religion d'un peuple autrement que par une insiruclion aussi assidue que celle que les ministres donnent à ceux de leur secte, on peut supposer, dis-je, que quelques personnes, eî principalement les philosoplies , ne demeurant pas dans cette idée simple de la présence réelle, mais tâchant de s'en former des idées plus distinctes et plus particulières, ils s'en formaient quelquefois de fiiusses, quoique ces erreurs ne blessassent point la pureté de leur loi, parce qu'ils ne les soutenaient pas contre le jugement de TÉglise, et que c'étaient plutôt de simples vues que des opinions arrêtées.

Il semble qu'il soil arrivé à Anasiase Sinaïte quelque chose de semblable , et qu'ayant cru fermement la présence réelle avec toute TÉglise , comme il le marque clairement par les paroles que nous avons rapportées, qu'il met aussi dans la bouche des hérétiques gaïanites , pour montrer que c'était l'opinion commune de ce temps-là, il a poussé trop loin cette doctrine, et qu'il s'est imnginé que, quoique le corps de Jésus-Christ fût corruptible après sa résurrection , il avait voulu néanmoins être dans un état corruptible

connaissance confuse et indistincte quant à la sub- d*ns l'Eucharistie ; qu'ainsi il y était réellement

slancc , il a pu arriver néanmoins que celte substance du mystère éianl connue distinctement par tout le monde, des particuliers n'en aient pas connu distinctement toutes les circonstances , mais s'en soient formé quelquefois des idées fausses et philosophiques, qui se détruisaient d'elles-mêmes , et ne subsistaient

coupé, brisé, corrompu, c'est-à-dire, qu'il a cru que ce qui arrivait aux espèces arrivait en quelque sorte au corps même de Jésus-Christ, comme nous verrons que d'autres l'ont cru aussi bien que lui.

On ne doit point s'étonner qu'il soit tombé dans celte pensée; car, comme la distinction du voile ex-

point , l'Église portant peu à peu sa doctrine à ses térieur et du corps de Jésus-Christ caché intérieure-

conséquences naturelles : de sorte que l'on peut dire à l'égard de ces opinions surajoutées par quelques particuliers à la substance de la foi , ce que Cicéron dit des opinions subtiles et peu solides de quelques philosophes : Opinionum commenta delel dies , naturœ jtidicia confirmai.

C'est ainsi que , quoique l'on ait toujours cru dans rÉglise que les âmes des morts étaient aidées par les prières cl par les bonnes œuvres des vivants , el que ces prières el ces bonnes œuvres servaient à leur obtenir le repos et le rafraîciiissement en l'autre vie, cette opinion constante et universelle de l'Église s'est trouvée jointe néanmoins, dans quelques anciens auteurs, avec certaines opinions philosophiques qui leur étaient particulières, n'étant pas de tradition, etqui se sont évanouies dans l'Église en même temps que la véritable tradition s'y est conservée et éclaircie ; el t'est ce qui donne lieu aux hérétiques de méconnoîlre ces véritables traditions , on les voyant mêlées dans ces auteurs avec ces opinions philosophiques qui se sont détruites , parce qu'Us n'onl pas assez d'humilité pour les discerner par la lumière de l'Église.

On peut donc supposer de même (ju'à l'égard de rEucliarisiie , encore que les fidèles aient ordinairement connu la substance du mystère, et qu'ils .-^icnt

ment sous ce voile est assez éloignée des pensées des hommes, il est certain que celte pensée, que l'Eucharistie esl le corps de Jésus Christ , porte assez naturellement à prendre ce que nous voyons pour le corps même de Jésus-Christ , c'est-à-dire , à croire que celte blancheur et les autres accidents sensibles sont les accidents du corps de Jésus-Christ , et qu'ainsi quand le pain est rompu c'est le corps de Ji'sus-Christ qui est rompu. Nous avons vu que c'a été la pensée de ce moine Sicidile, qui enseigna sous l'empereur Alexis-le-Jeune que le corps de Jésus- Christ était corruptible , et qui eut en ce temps là quelques sectateurs ; et ainsi il ne serait nullement étrange qu'une semblable pensée fût venue dans l'es prit d'Anasiase Sinaïte.

Et il ne faut pas dire que cette opinion engage e:i une infinité de difficultés ; car les hommes ne s'embarrassent guère de cela dans ces sortes de matières, L'eutychianisme, par exemple, n'était-il pas composé d'une infinité de contradictions? Il n'y a qu'à voir pour cela les Dialogues de Théodorel. L'Éranisle y soutient que le Verbe est immuable , et il prétend néanmoins en même temps qu'il était devenu chair. Il rejette l'explicalion catholique de C(.s paroles : Verbum ca^o factum esl; el il dit que les entendre eu

721 LIV. Vif. EXAMEN DES AUTELllS GRECS DEPUIS LE VU* SIÈCLE JUSQU'AU XI*.

fe sens que le Vcibe a pris une chair et s'est uni h une chair, c'est corrompre l'Écriture; qu'il faut croire qu'il est devenu ciiair. Et quand Tiiéodoret ( dial. 1 ) répond que le Verbe aurait donc été chan-

gé, il réplique qu'il ne dit pas qu'il soit devenu chair par changement, mnis en la manière que Dieu l'entend, et qu'il ne faut pas prétendre d'entendre ce qui

€St cache, -rà x.sxpvftiJ.ijK oi Seï Ç/iteïv.

Comment Tertullien accordait-il l'erreur de la corporelle de Dieu, dont il est très-dilïicile qu'on le justifie, avec la doctrine de la Trinité? Voulait-il que

les trois personnes ne fussent qu'un même corps? d'une figure vide ou pleine, puisqu'encore que ladi-

Comment l'accordait-il avec l'immensité de Dieu, viniié soit invisible, impalpable, indivisible , il ne

qu'il enseigne formellement? Ce corps était-il par- s'ensuit pas que les figures de la divinité, vides ou

tout , et tout entier en chaque lieu , ou prétendait-il pleines, soient invisibles et indivisibles. Les langues

que Dieu fût divisible? de feu qui parurent à la Pentecôte étaient les figures

11 y a mille choses de cette nature dans les auteurs, du S.-Esprit; on ne laissa pas néanmoins de les voir,

et l'absurdiié d'une opinion n'est jamais une raison et elles.se divisèrent sur les apôtres et sur les disci-

et mange lui-même dans le sacrifice mijslvjne , et qu'il donne au peuple, en lui disant : Le corps de Jésus - Christ, notre Dieu et notre Sauveur. Car il devrait plu tôt lui dire , selon son opinion : La seule divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Il est bien clair qu'Anaslase ne peut entendre que l'Eucharistie soit seulement la figure , ou vide ou Vleine , de Jésus-Christ , puisqu'il dit qu'elle est dans ,a vérité le corps de Jésus-Clirist; puisqu'il montre que ce n'est pas la divinité, parce qu'elle est divisée, mangée, etc. ; ce qui serait ridicule s'il ne parlait que

suffisante de croire qu'ils ne l'ont pas enseignée, lorsqu'ils l'expriment iiès-chiirement.

Or il semble que ces pensées , que le corps de Jésus-Christ est dans l'Eucharistie revêtu réellement des accidents du pain ; qu'il est l'objet de nos sens, et qu'il souffre dans son corps tous les changements qui arrivent à cet objet visible qui nous est présent, sont clairement exprimées par Anastase. Car pour montrer aux gaïaniies que le corps de Jésus-Christ était corruptible avant sa résurrection , il se sert de cette preuve, que l'Eucharistie est le corps de Jésus- Christ : or rEucharistie se corrompt; donc le corps de Jésus-Christ était corruptible. Et il presse le gaïanile en lui disant que s'il n'avoue pas celte conséquence, il faudra donc qu'il prétende que l'Eucharistie n'est que la figure du corps de Jésus -Christ; et qu'ainsi elle peut se corrompre, sans que le corps de Jésus-Christ soit corrompu.

Les autres lieux où il parle de l'Eucharistie prouvent très-clairement qu'il a cru la présence réelle, et semblent prouver en même temps qu'il l'a cor.çue en celte manière :

Timolhée est donc impie, dit-il (cap. 13), dédire que la nature de Jésus-Christ , après l'Incarnation , est la seule divinité ; car si Jésiis-Christ est la seule diviuité , comme la divinité est invisible et incapable d'être maniée et d'être sacrifiée ; qu'elle ne peut être divisée, qu'elle ne peut être mangée , il est clair que Timothée nie comme les Juifs le sacrifice et la communion des sacrés mijslères , et qu'il ne croit pas et ne confesse pas que ce qu'il donne au peuple, en lui disant : Le corps ET LE Sang de Jésus-Christ, notre Dieu et notre Sauveur , est dans la vérité le corps et le sang visible, créé et terrestre de Jésus - Christ ; car, puisqu'il dit que la divinité est la seule nature de Jésus -Christ , et qu'il répugne entièrement à la nature divine d'être tenue, brisée, divisée , froissée, répandue, vidée, changée, coupée pur les dents , il faut que Timothée tombe par nécessité dans l'un de ces deux abîmes , ou de dire que la diviniié est sujette au changement et à l'altération , ou de nier le corps et le sang de Jésus-Christ, lequel il offre

pies : de sorte qu'au lieu qu'il est de l'essence de la divinité d'être invisible, il est de l'essence, au contraire, de la figure de la divinité d'être visible, parce qu'elle îa doit représenter visiblement.

Mais il semble en même temps , comme j'ai dit, que cet auteur ait cru que toutes ces actions, de voir, de diviser, de couper, se terminent au corps de Jésus-Christ , et qu'il recevait toutes ces altérations, puisque sans cela on ne voit pas bien que son argument subsiste, le corps de Jésus-Christ étant réellement aussi incapable de ces accidents dans l'Eucharistie, que la divinité même.

Il semble qu'il raisonne sur le même principe et qu'il suit les mêmes idées dans le chap. 14 : Nous ne connaissons pas seulement, dit il, par la foi la nature du corps de Jésus-Christ, mais par la même expérience qiii nous fuit connaître les choses que nous voyons et que nous touchons , puisque nous y participons , et que nous le mangeons tous les jours dans sa nature et dans la vérité. Et dans le même chapitre il dit qu'il est bien étrange que les eutychiens veuillent refuser le nom de nature à un corps visible comme celui de Jésus-Christ , qui s'est accru, qui a été lié de bandes , qui a été circoncis , qui a été touché , lié , souffleté, massacré , perte, porté, enseveli, sacrifié, divisé, mangé, brisé, distribué ; où l'on voit qu'il attribue au corps de Jésus-Christ tous ces accidents, et qu'il s'en sert pour prouver la vérité de sa nature.

Cette explication de l'opinion d'Anasiase Sinaïte fait disparaître tout d'tm coup toutes les objections d'Aubertin. Les raisonnements de cet auteur ne sont plus impertinents; ils sont, au contraire, assez justes, quoiqu'ils soient fondés sur une fausse idée de la manière de la présence réelle ; car il est clair qu'il a pu prouver par l'altération de l'Eucharistie la corruptibilité du corps de Jésus-Christ avant sa passion ; qu'il peut prouver la vérité de son corps contre les eutychiens, et qu'il est inutile d'examiner s'il a cru que les accidents fussent inséparables de la substance, puisque, selon l'iJée qu'il avait de ce mystère, il ri avait pas besoin de les séparer.

Mais cette erreur particulière ne diminue en rien le tcmoignnge qu'il rend de la créance de son siècle, pnis(]iic celte erreur même ne pouvait nnître que dans un siècle où l'on fût trcs-i)ersuaiié de la présonre réelle. Il fallait pour cela que Ton n'y connût point du tout les deux clés de vertu et de figure ; car avec ces (\vu\ clés on ne s'imaginera jamais que le corps de Jésus-Clirist soit capaide d'altération dans l'Eucharislic ; il fallait que tout le monde demeurât corslamnicnl d'accord que ce qu'on recevait était le vrai corps de Jésus-Clirist , et non une figiire ; il fallait que ce principe fût commun aux catholiques et anx Iiéréiixiues , puisqu'Anastase ne s'imagine seulement pas que ces derniers pussent répondre que la communion n'était le corps de Jésus-Christ qu'en figure ou en vertu ; qu'il regarde cette réponse comme la plus grande absurdité où il fût capable de les engager, et qu'il considère comme deux abîmes , également horribles et également rejciés par les hérétiques mêmes, de dire que la divinité fût visible et corporelle . ou que la commimion ne fût pas le vrai corps de Jésus- Christ, mais seulement sa figure.

Mais si l'on peut conclure de celte opinion d'Anasliise que l'Église de son siècle était dans la créance de la présence réelle , on n'en peut pas néanmoins conclure qu'elle la crût en la ma;;ière d'Anaslase. Les auteiirs sont capables, outre les opinions communes, d'avoir des opinions particulières , et il y a des marques pour les disiinguer.

Quelle apparence que dans un siècle où tout le monde eût cru que l'Eucharistie était la figure du corps de Jésus-Christ , et non son véritable corps, nn homnie savant comme Anastase se soit imaginé , au contraire , non seulement qu'elle n'est pas la figure, et qu'elle est le corps même de Jésus-Christ, mais qu'il ait cru que tout le monde était de ce sentiment; que celte ciéance était commune aux. hérétiques cl aux catholiques; qu'il en ait fait un fondemeal et un principe iuconlestable? Celle folie est trop extraordinaire pour en pouvoir soupçonner un homme sage. Donc quand il dit que rE'jcharislie est le vrai corps <le Jésus-Ciirist, il ne propose que l'opinion commune de son siècle.

Majs il est très-possible que dans un siècle où tout le monde croyait que TEucharistie est le corps (le Jésus Christ réellement et véritablement, sans qu'on eût encore éclairci loules les cii constances de ce mystère, un auteur en poussant plus loin ses idées s'en soil formé de fausses, et soit tombé dans une erreur qui lui fût particulière. Il n'y a rien en cela d'extraordinaire, et l'on en voit des exemples sur tous les autres mysiôres, dans lesquels il se trouve que divers auteurs ont souvent joint leurs pensées particulières avec la foi commune et universelle. Ainsi c'est par les circonstances qu'il y faut juger si celte opinion de la corruptibilité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie était connnune à tout ce siècle, ou particulière à Anastase ; et par celte règle il est bien aisé ûe conclure qu'elle ciait de ce dernier genre; car i!

n'en paraît aucune trace dans les autres auteurs , et lorsqu'elle fut proposée au douzième siècle, elle fut regardée comme une erreur dans l'église grecque : de sorte que l'on a toute sorte de raison de la prendre pour une opinion pailiculière d'Anaslase, et non pour l'opinion commune du septième siècle.

Cet éclaircissement de l'opinion d'Anap'ase donuQ une force invincible a divers passages qui se trouvent, tant dans l'oraison de la sacrée Synaxe que Blondel lui attribue, que dans d'autres écrits de ce siècle, parce qu'il ruine par avance toutes les réponses que les minisircs y peuvent faire. Car il est clair par là que lorS(|irAnastase dit que Judas parlicipa indicjnement et frauduleusement au corps du Seigneur (Auct, liibl. Pair., p. 888), il veut dire qu'il participa réellement au véritable corps du Seigneur, mais en étant indigne, et mangeant ainsi son jugement. Il est clair que lorsqu'il dit (p. 89G) que les anges sont présents, qu'ils y exercent leur ministère , et quils couvrent ta table mystique , que r Agneau de Dieu est sacrifié , il ne faut point s'imaginer dans toutes ces expressions une présence figurative qui est rejelée par Anastase comme un abîme d'erreur. Il est clair que quand il conseille à ceux qui communient de s'adresser à ce charbon purifm^H, c'est-à-dire, à la sacrée communion , cl de lui dire : Seigneur , je sais que je suis coupable d'une infinité de péchés , mais j'ai observé votre commandement en pardonnant à mes frères, afin que vous me pardonniez, il suppose que rEiichaiislie est une chose vivante et animée, et que c'est Jésus-Christ même : car puisqu'on lie peut dire , selon sa doctrine , que ce soit Jésus-Christ en figure, il faut que ce soit réellement Jésus-Christ. Il est clair de plus qu'il suppose que c'était la coutume en ce lemps-là de s'adresser à la sainte hostie, et de lui demander le pardon de ses péchés, c'esl-à dire que c'était la couuime de la reconnaître et de l'adorer comme Jésus-Clirist.

Et ce la gage étant une fois établi , tous les passages les plus communs deviennent décisifs, Par exem- |)!e, quand le synode qui fut tenu à Consianlinople l'année 628, ordonne que les moines ou les laïques qui ne se soumellraient pas à l'Eclcsis d'Héraclius, seraient séparés de la communion du corps et du sang vivifiant de notre grand Dieu et Sauveur Jésus-Christ , il est clair qu'il parle du vrai corps de Jésus-Christ , et non de sa figure. Quand S. Théodore Sicéote, pour porter des soldats à délivrer un seigneur prisonnier qu'il venait de communier, leur disait qu'il ny avait pas d'apparence qu'une personne fût chargée de chaînes en recevant Jésus-Christ, lequel a souffert pour nous, afin de nous délivrer des chaînes de C enfer , il esl clair qu'il ne parle point du corps de Jé^^tis Christ reçu en figure. Quand le concile tenu dans le palais de l'empereur l'an (580 , dit (can. 5) , que les prclrcs sont ministres du sacrifice spirituel du grand Dieu , qui est tout ensemble sacrificateur el victime; quand ce même concile défend aux prêtres qui se seront engagés par igçiorance d;uis un mariage illicite, de distribuer le corvs du Seigneur; r^^y.uv\ il appelle partout l'Eucliarisiit!

755 UV. V!l. EXAMKiS DES AUTEURS GlU:cS

iicrifice non smigtanl (can. 2G); quand il dit ([iie ceux qui communient mtmgenl et boivent Jésus-Clirisi . et Qu'il ordonne à ceux qui veulent participer au corpt- immaculé , de s'offrir pour recevoir la communion , en met- 'ant Imrs tnains en croix (can. 101), loules ces expressions , dans un temps où la clé de figure élail rejelce, ne pouvaient signifier que le vrai corps de Jésus - Christ, sacrifié sur les autels, et reçu par ceux qui communiaient.

Yoilà tout ce qu'on trouve de rEucharislie dans ce siècle parmi les Grecs, d'où l'on peut juger si M. Claude a raison de le comprendre dans ces beaux jours, où la doctrine calvinienne était enseignée d'une manière si claire, si forte et si distincte, qu'elle disi,ipail toutes les difficultés de ces expressions : Le pain est le corps de Jésus-Christ ; et si nous n'avons pas bien plus de sujet que lui de dire que l'on enseigiiaii dans ce siècle la présence réelle d'une manière si claire, si forle et si distincte, qu'elle fait disparaître toutes les fausses subtilités par le.^([uclles les ininislres s'efibrccnl de l'obscurcir.

CllAPiTRE m.

Examen des S:'ntimen!s de. féglise grecque an huitième siècle, qui fait encore partie des beaux jours de l'Église, selon M. Claude.

Germain, patriarche de Constantinople.

Si le septième siècle n'a été, comme nous avons vu, qu'un siècle de ténèbres pour les calvinistes, quoique M. Claude l'ail compris dans ses beaux jours, on peut dire par avance qu'il ne trouvera guère plus de lumière dans le huitième, qui en fait aussi partie, et que tout ce qu'on en peut alléguer ne favorise que les catholiques. Aussi, quoique M. Claude dise en général que l'on y doit trouver la doctrine calvinienne exprimée d'une manière claire et distincte, il se trouve néanmoins que quand on vient à examiner en détail les auteurs de ce siècle, et lui et ses confrères ne se sont occupés qu'à se défendre de leur témoignage, et à affaiblir leur autorité par tous les reproches dont ils se peuvent aviser.

Le premier auteur qu'Auberlin en produit (1. 5) est Germain, patriarche de Constantinople, el, parce qu'il n'y trouve pas son compte, il déclare d'abord que c'est un grand défenseur des images, c'est-à-dire, dans son langage, un grand idolâtre. Il l'accuse d'avoir suivi les nouveautés d'Anastase, qu'il avait appelé un novateur. 11 dit qu'il philosophe d'une étrange manière sur le sacrement : Mirum in modum philosophatiir; qu'il propose ses sentiments d'une manière embrouillée : Sententiam perturbalè proponil ; et , après l'avoir ainsi décrié, il se défend comme il peut de ses passages.

Avant de faire voir le peu de solidité des solutions de ce ministre, il est bon de remarquer qu'il n'est pas absolument certain que le traité de la Théorie des mystères soit d3 ce Germain, patriarche de Constantinople, qui vivait au huitième siècle, el qu'il esl peut-être aussi probable qu'il esl d'un autre Germain, bien luoiiis ancien, comme le croit Allatius. En effet, cellii

DEPUIS LE Vir SIÈCLE JUSQU'AU XI'. 720

distinction qu'il fait de diverses particules, dont il enseigne qu'il n'y avait que la grande qui fût sacrifiée, et qui communiquât la sainteté aux autres particule* qui représentent selon lui les membres de Jésus- Christ, ressent assez la doctrine des nouveaux Grecs. Et je ne sais si l'on pourrait bien prouver qu'au temps de ce Germain, défenseur des images, c'est-à-dire, du temps des iconoclastes, l'église grecque appelât déjà le pain dont On coupait les hosties, le type du corps de la Vierge, el qu'on le distribuât avec respect; el In contraire sendjle paraître par les objections que les iconoclastes faisaient contre la doctrine de l'Église ; car ils prétendaient qu'on ne devait point souffrir d'autre image que l'Eucharistie même, qui était une image instituée de Dieu, et qui était faite le corps même de Jésus-Christ; ce qui les eût obligés d'exclure aussi cette image ou ce type du corps de la Yierge pratiqué dans les mystères. Cependant on ne voit point que les iconoclasies aient rien changé dans les cérémonies de la messe, ni que les callioliques leur aient fait aucun reproche sur ce sujet.

S. Éliennc-le-Jeune demande bien aux iconoclasies s'ils prétendent bannir aussi les anlitypes du corps ùe Jésus-Christ, en bannissant toutes les images. Mais ii ne leur demande point s'ils prétendent bannir les antitypes du corps de la Yierge, et il ne se sert point de celle sorte d'image reçue dans la Liturgie pour eu autoriser l'usage.

Que si cet écrit esl de ces siècles postérieurs, dans lesquels nous avons prouvé que la transsubstantiation et la présence réelle étaient élablies dans l'église grecque avec autant d'éclat que dans l'Église lalinc, on en doit conclure, non seulement que cet auteur l'a tenue, el expliquer en ce sens toutes ses paroles ; mais on doit de plus apprendre de lui les expressions qui sont compatibles avec celte doctrine, et qui peuvent être employées par ceux qui croient la transsubstantiation.

Maison n'a pas besoin de la circonstance du temps auquel il a écrit pour découvrir ses sentiments sur l'Eucharislie, el je ne m'étonne pas qu'Auberlin l'accuse de les proposer d'une manière fort embrouillée : car il faut avouer qu'il n'y a rien de plus embrouillé et de plus obscur que cet auteur, en l'expliquant au sens des calvinistes, parce qu'il n'y a rien de plus clair el de plus net en prenant ses paroles dans le sens des catholiques.

C'est s'expliquer sans doute forlobscurémenl en calviniste que de dire, comme il fait, que ceux qui, dans les Indes,célèbrent ce grand mystère, croient que c'est lecorfs de Jésus-Christ notre Dieu, qui a été crucifié, qui est mort, et qui est ressuscité pour nous; mais c'est parler fort nettement en catholique, puisque c'e^t exclure l'imagination d'Auberlin, qui prétend que, selon Germain, l'Eucharislie n'est pas le corps de Jésus Christ qui a éié crucilié, mais un autre nouveau corps, qui est fait par l'habitation du S. -Esprit dans le pain. C'est parler d'une manière fort embrouillée pour les calvinistes que de dire comme il fait, que le prêtre demande à

Dieu que le mystère de son Fils s'accomplisse, et que le pain et le vin soient faits et changés au corps et au sang de Jésus-Christ; afin que celte parole s'accomplisse : t Je i'ai engendré aujourd'hui. > C'est pourquoi, ajoulet-il, le S.-Esprit étant présent invisiblement par le bon plaisir du Père et la volonté du Fils, fait voir la force de Dieu, et par la main du prêtre il consacre et il change les dons qui sont sur faulel au corps et au sang de Jésus Christ Notre-Seigneur. Et plus bas : On fait, ditil, la bénédiction sur les dons divins, afin que la présence glorieuse du S.-Espril les change, et fasse du pain le CORPS MÊME de Notre-Seigneur Jésus Christ , et de ce qui est dans le calice, le sang même du grand Dieu noire Sauveur, qui a été répandu pour la vie et le sutut du monde.

Ce discours est sans doute très-énigmatique, pour signifier que le pain n'est pas changé au corps même de Jésus-Clirist, mais qu'il est seulement rempli de sa vertu; ou que le vin ait fait un nouveau sang de Jésus Christ par l'habitation du S.-Esprit, et non pas le sang qui a été répandu pour le salut du monde. Mais il est difficile d'expliquer plus naturellement ce que les catholiques enseignent, que le pain est changé au corps même de Jésus-Christ, et le vin en son san^' qui a éié répandu pour le salut du monde; et quand ils veulent exprimer leur sentiment parles termes les plus propres à le faire entendre, ils tombent d'euxmêmes dans ces paroles de Germain.

Il faudrait transcrire beaucoup d'autres lieux de cet auteur, si l'on voulait rapporter tous ceux ofi il exprime irès-neltement l'opinion des catholiques ; et l'on peut remarquer entre autres que le chapitre 28 de Cabasilas, si précis pour la présence réelle, et que nous avons traduit en traitant de ses sentiments dans le second livre, se trouve mot pour mot dans ce traité de la Théorie des mystères.

Bien loin que les objections d'Aubertin affaiblissent ces preuves, il y en a qui servent, au contraire, à les confirmer et à les éclaircir davantage. Il dit que Germain se sert du mol de sanctification, et qu'il dit que le pain divin est fait participant de la sanctification. Or, qui a jamais otii dire, dit-il, que la sanctification d'une chose soit un changement substantiel? On répond que c'est une ignorance du langage des Grecs, que de ne savoir pas qu'ils expriment ce que nous appelons consacrer et consécration, par les mots «-/tâÇîiv, à/[«î- U5^-, et qu'ainsi, dire que le pain participe à la sanctification, signifie seulement que le pain est consacré ; et que de plus il est indubitable que ce terme appliqué à l'Eucharistie, signifie le changement que le S.-Esprit y produit, qui est un changement substanliel. Et cela paraît manifestement par les livres de tous les nouveaux Grecs; comme de Cabasilas (1), de Marc d'Épiièse, et de tous les autres, qui sont les plus déclarés pour la transsubstantiation : car ils se servent tous de ce terme de sanclificaiion, ét.yic/.7;j.oi, pour mar-

(1) Vide Cabas., cap. 27, 28, ,"50, 51, 54; Marr. Eplies., tract, quôd non soliim à voce doDtiniconnn veTi>')runi sanclificunlitr divina tmjslaia.

quer la consécration de l'Eucharistie, et ils enlendenl tous néanmoins, par ce terme, dans cette application, un changement substanliel.

Messieurs les ministres devraient avoir compris une fois pour toutes qu'il y a de certains mots qui n'ayant de soi qu'une signification générale, se déterminent dans l'usage, par la doctrine de l'Église, à signifier différents effets de grâce, et que les mots de sanciificare, consecrare, sont de ce genre. Ils ne marquent dans leur géiiéralité qu'une deslinalion à un usage saint et sacré; mais selon les différentes applications qu'on en fait, ils signifient les divers effets que le S.-Esprit produit sur les choses consacrées : si ou les apphque à l'eau du baptême, ils signifient la vertu divine que le S.-Esprit donne à cette eau de neitoy.'r les âmes de leurs péchés; si on les applique à l'Eucliarisiie, ils signifient ce que le S.-Esprit fait dans l'Eucharistie ; et comme il y change le pain au corps de Jésus-Christ, ils signifient ce changement, parce que l'esprit des fidèles les explique selon la doctrine de l'Église, et qu'il réduit les idées générales en idées particulières.

Il objecte en second lieu que Germain dit que la partie de la bénédiction et de l'oblation est divisée comme du pain, et qu'on la distribue comme une source de bénédiction ineffable à ceux qui y participent avec foi, et il en conclut que le pain demeure après la consécration. Mais outre que tous les arguments fondés sur le mot de pain sont frivoles, puisque l'Eucharistie conservant l'apparence de pain, n'en peut perdre le nom, comme nous le ferons voir ailleurs, celte objection de plus est une pure ignorance d'Auberlin, qui n'a pas pris garde que cet endroit ne s'entendait pas do l'Eucharistie, mais de ce que les Grecs appellent l'image du corps de la Vierge Marie : Typuscorporis B. Virginis, c'est-à-dire du pain dont on coupe les hosties, et que l'on distribue aux Grecs après la messe, comme l'on fait dans l'Église latine le pain béni. C'est ce que Germain marque expressément dans le lieu d'où ces paroles sont prises, que voici tout entier : è Sk toO TtKpds-

vtxoO i7Ùna.xo,i tÙttoî b fj-kpiaftoi rrji sv.XeyLKi x/ârat lAèv wî &pTO;, SiavÉ^STtct os ù; àppr,rov sxtloyiex.1; /j.£ràlri<ptç.

Cela fait voir que ces ministres ne sont pas toujours si exacts qu'ils se vantent dans leurs cilalions, puisqu'Aubertin prend en cet endroit du pain béai pour le corps de Jésus-Christ, et qu'il supprime ces termes é nKpOvjtxoti adifix-coç tûtioî, qui déterminent le sens des paroles qu'il rapporte.

J'aurais cru que c'est une surprise, si l'on ne voyait la même faute dans Blondel, qui se sert du même lieu pour montrer que Germain appelle le pain consacré type après la consécration : car après avoir rapporte ce passage, il en conclut formellement (Éclairciss., c. 15) page. 592, que Germain appelle le pain consacré type du corps virginal, quoique, par une contradiction visible, il ait reconnu, dans la page 590, que «iette partie qui s'appelait le type du corps de la Vierge n'était pas celle qui était consacrée.

Aiiberiin est encore moins excusable de conc'ure

729 LIY. VII. EXAMEN DES AUTEUKS GRECS

que le pain demeure de ce que cet'iuiieur dit en «n autre lieu que Jésus Christ esl vu dans le paiit, puisqu'il est clair (lu'il iippeile pain ce que nous voyons, scion le langage des sens, et que, quand il explique ce que c'est que ce pain selon la vérilc et selon la foi, il dit que c'est le corps de Jésus-Christ ; qu'il esl fait le corps de Jésus Christ; qu'i/ est changé an corps de Jésus- Christ; que du pain est fait le corps de JésuS'Christ.

Je ne sais quel nom donner à la troisième objection d'Auberlin , tant elle esl déraisonnable. Germain dit qu'après l'élévation on divise aussitôt le divin corps, et que, quoiqu'il soit divisé, il demeure néanmoins indivisible, étant reconnu et trouvé tout entier en chaque partie,

x&J /jiepîÇ>jT«v àfji.ipi9T0i oiecfihet xat a.-:fj.r]-zoç. L'on VOit

assez que ce passage est irès-favorable aux catholiques pour établir leur doctrine. Cependant Aubertin en lire un argument pour la détruire, et il se fonde sur celte remarque, que le mot de corps, aû/xx, étant neutre en grec, ce qui est dit ensuite, licèi div'idutur, individuus manet, ne se peut rapporter au mot de <rû//5c; qu'il faut donc sous-enlcndre un autre nom, et que ce nom qu'il faut suppléer est le mol «3tsî; d'où il s'ensuit, dit-il, que c'est le pain qui est divisé comme matière, et qui n'est pas divisé comme Sacrement, au lieu que le corps de Jésus-Christ ne peut en aucune sorte être divisé.

Il y a un si grand renversement du sens commun dans celle objection et dans ces conséquences , qu'il esl difficile de comprendre comment des gens qui veulent passer pour habiles osent se hasarder à avancer des choses si peu raisonnables.

Premièrement il est clair que le mot qu'il faut suppléer à ces paroles, licèt dividatur, individuus tamen manet, n'est pas âpros, mais XpisTôç, puisqu'il parle du corps de Jésus Christ, et que celle propriété, d'être divisé sans division , n'a jamais été appliqué qu'au corps de Jésus-Christ. 2° Il n'y a rien de plus ordinaire dans les auteurs que de substituer le genre de la chose dont on parle au lieu du genre du mot précédent. Par exemple, Horace, en parlant de Cléopàtre, et l'ayant appelée monstre, daret ut catenis fatale •nonstrum, reprend incontinent le genre de la personne, quœ gencrosiiis perire quœrens. El c'est ainsi que Germain, après avoir dit qu'on divise le divin cor|)S : Purtitio fit divini corporis, reprend le genre de la personne , scd licèt dividatur, individuus tamen manet. il est impossible qu'Aubertin n'ait vu une solution si facile, et ce ne peut être que par mauvaise foi qu'il l'a dissimulée. 5° Si Auberlin voulait substituer et sousentendre le mot &pTo;, il fallait le sous-enteiidre comme il est exprimé deux fois un peu plus haut avec Tépilhèie de divin, divinus panis, fiêto,- ocproj, et alors ce pain divin n'aurait signifié autre chose que Jésus- Christ. 4° H est clair par la suite que c'est Jésus-Christ qui est sous-enlendu ; car après ces paroles, licèt dividatur, individuus maifjt , il est dit dans la période suivante : Tametsi enim corrupdonem subiit morte, at caro ejus in inferts non setisit corruplionem ; or, dans :cltc période , ces verbes : Corruptioncm sidnif , non

DEPUIS LE Vir SIÈCLE JUSQU'AU XI'. 730

sensit corruplionem, se rapportent au nominatil précé dent ; cependant ils ne se peuvent rapporter qu'au corps de Jésus-Christ, et non pas au pain ; donc les paroles précédentes, licèt dividatur, individuus tamen manet, so rapportent aussi au corps de Jésus Christ. 5° El c'est pounpioi un évéqiie grec (i), nommé Tlicodorc, dans un traité qu'il a fait de l'explication de la messe, où il emprunte ces mêmes paroles de Germain , les applique précisément à Jésus-Christ : K«i eùeù,- 6 ^Bpia,jiiç

roO Osiov Ts)scTat cdi/xv.roi, àXlù xav fispi^yirxi à.ijiépiGTOi ô).c; Osà-^OpWTTO; [j.fpi^6ti.ViO( tî xaî eùpt(7xo/;iEvoî , c'csl-à-

dire : On divise incontinent le corps divin, et sous chaque partie on y trouve Jésus-Christ tout entier, Dieu et homme. Q" On ne peut s'imaginer rien de plus déraisonnable que la raison qu'Aubertin allègue pour montrer qu'on ne peut appliquer au corps de Jésus-Christ ces paroles, licèt dividatur, individuus tamen manet, qui est, dit-il, que le corps de Jésus-Christ ne peut pas être divisé; comme si ces termes, étant contradictoires, se pouvaient entendre selon le même sens, et comme s'il n'était pas nécessaire (pie l'un s'entendant d'une indivision réelle, l'aulre ne s'entendît ([ue d'une division apparente! Or il esl ridicule (ju'on ne puisse pas dire que le corps de Jésus-Christ est indivisible en soi, et divisé en apparence, puisqu'on divisant le voile il paraît qu'on divise le corps de Jésus-Christ, qu'on le met en effet en différents lieux, et qu'on le distribue à diverses personnes, qui est la manière la plus simple de vérifier ces paroles, demeure indivisible étant divisé. T C'est absolument se moquer du mcmde que d'appliquer au pain considéré comme un pur signe ces paroles, qu'i/ demeure sans division étant divisé, et qu'il est tout entier en chaque partie; car cela voudra dire que le pain esl tout entier en chaque partie du pain. Et prétendre adoucir cette extravagante pensée par celle réflexion d'une basse scolasiique, que le pain n'est pas divisé comme sacrement, in ratione sacra^ menti, mais comme matière, c'est témoigner que pourvu qu'on parle, on ne se soucie pas d;3 parler raisonnablement. 8° Enfin c'est une mauvaise foi inexcusable de dissimuler que cette expression , que le corps de Jésus-Christ est divisé indivisiblemenl dans l'Eucharistie, et qu'on le reçoit tout entier sous chaque partie de Tlioslie, n'est point particulière à Germain; mais qu'elle se trouve dans plusieurs autres auteurs ecclcsiasti(jues anciens et nouveaux. Elle se trouve dans S. Grégoire de Nysse. // faut considérer, dit-i! (oral, cat., c. 57), comment il se peut faire que cet uni^ que corps, étant divisé dans toute la terre à tant de milliers d'hommes, se trouve tout entier dans chacun par chaque partie (de la communion) et demeure tout entier en lui-même. Elle se trouve dans Eulycliius, patriarche de Constantinople, cité par Nicétas Choniaio (in Alex. Angelo, 1. 3, c. 5). Quoiqu'on ne reçoive, dit-il, qu'une partie de l'hostie, on reioil le sacré corps du Seigneur tout entier ; car il est divisé imlivisiblemen l dans tous. Elle se trouve dans les homélies attribuéea

(1) Apud Allai., Excrr. co:it. Crcigt., p. 41G.