LIV. VII. EXAMEN DES AUTEURS GRECS

eût la iigure humaine, de peur qu'on n'adorât TEucharislie; le second, qu'il n'avait pas voulu que l'Eucharistie eût la figure humaine, de peur qu'on ne commît une idolâtrie en l'adorant sous celle ligure humaine, quoique ce ne lût pas une idolâlrie que de Tadorer sous la ligure du pain ; la iroisiènie, qu'il n'avait pas voulu que i'Eucharislie eûl la figuie humaine, de peur que la juste adoration qu'on lui rendrait sous celle figure humaine ne portât à adorer des images de bois ou de pierre qui, n'éiant pas Jésus-Christ même, comme l'Eucharisiie, ne pourraient êire adorées sans idolâlrie.

Le premier de ces sens est celui que les Calvinistes donnent auv paroles des iconoclastes ; le second est un sens ridicule et chimérique , que personne n'y a jamais donné ; le troisième est le sens que les caiholi(|nesy donnent.

Sur cela M. Claude, pour établir son premier sens qu'il ne prouve point, déclame à perle de vue contre le second, qui n'est pas un sens, mais une imagination grotesque qu'il a formée. Il se débat, il entasse figure sur figure, il interroge, il répond, il semble qu'il ait en tète lous les catholiques, et cependant il n'a point d'autres adversaires que ceux qu'il s'est lui-même formés, il suffit donc, pour apaiser ses violentes agitations, de le prier de mieux ménager à l'avenir sa 1 hélorique, et de ne pas prodiguer si inutilement ses anlillièses.

Oa le peut assurer que personne n'a dit et n'a pensé que Jésus-Christ n'ait pas voulu paraître sous une forme humaine, de peur qu'on ne commît une idolâtrie en l'adorant sous cette forme, comme s'il n'était pas adorable sous quelque forme qu'il lui plaise de paraître ; mais on lui dit que, selon les iconoclasles, il n'a pas voulu paraître dans l'Eucharistie sous la figure humaine, de peur qu'on ne s'accoutumât par là à adorer les autres images qui ne seraient pas lui-ménic. C'est celte idolâlrie qu'il a voulu empêcher selon les iconoclastes, et leur pensée en cela n'est point déraisonnable, s'ils ne l'avaient étendue trop loin, et s'ils n'avaient voulu bannir par là tout le culte que l'on rend aux images de Jésus-Christ. Car on doit supposer, selon les iconoclastes, que quand Jésus-Christ aurait paru dans l'Eucharisiie sous une l'orme humaine, ce n'aurait pas été néanmoins sous sa forme naturelle, vivante et animée; aulrenient ce n'aurait pas élé une image, mais Jésus- Clirist même sans aucun voile. Ce n'est pas ce qu'enferme l'hypollièse dont ils parlent, que l'Eucharistie eûl la forme humaine ; mais ce qu'ils voulaient dire était que Jésus-Christ n'avait pas voulu que l'Eucharisiie fût semblable aux autres images de son corps, et qu'il y lût caché intérieurement, comme i! se cache sous la figure du pain, de peur qu'étant juste d'adorer celle image qui serait Jésus-Christ même, on n'étendît ce culte aux autres images non consacrées qui n'enfermeraient pas Jésus-Christ, et qu'ainsi on ne tombât dans Tdolàtrie.

Voilà le sens auquel les catholiques prennent ies paroles des iconoclasles, et il n'csl uas difficile de

DEPUIS LE Vir SIÈCLE JUSQU'AU XI*. Ili'

faire voira M. Claude que c'est le véritable sens, en lui montrant que celui qu'il y donne ne peut subsister. Pour le prouver tout d'un coup, il suffit de remarquer que les iconoclastes ne distinguaient point deux sortes d'adoration: l'une relative, l'autre absolue; et que sans distinction ils traitaient d'idolâtrie tout le culte que les catholiques rendaient aux images, ou des sainls ou de Jésus-Christ. Or, il est certain néanmoins qu'ils rendaient un culte et une adoration aux antitypes, c'esl-à-dire à l'Eucharistie. El cela se prouve manifeslemcnl par ces paroles de S. Élienne-le-Jeune à Coiislaiitin Copronyine : Ne prétendez-vous point aussi bannir de l'Église les antitypes du corps et du sumj de Jésus-Christ, parce quils en contiennent l'image véritable, et que nous les adorons, nous les baisons ^ et nous sommes sanctifiés en les recevant? Car il ne paraît pas seulement par ce passage que les catholiques adoraient les anlilypes ; mais il paraît que les iconoclastes les adoraieni aussi, puisqu'Éiienne prouve le culte des images par un principe commun, et qu'on ne voii aucun vestige que les iconoclasles aient rien innové dans la Liturgie, et qu'ils aient rendu à l'Eucharistie moins de respect que les catholiques.

Je n'examine point ici si le mot grec izpoxuvsïv marque une véritable adoration, telle qu'on la rend à Dieu; il suffit que l'on prouve au moins par ce p;!ssage que les iconoclastes adoraient l'Eucharisiie comme on adore les images. Or, selon eux, loni culte rendu aux images était une véritable adoration, et n'était dû qu'à Dieu seul, et par conséquent ils rendaient à l'Eucharistie un culte qu'ils estimaient n être dû qu'à Dieu seul.

Au reste, il ne faul pas s'étonner que cet auteur appelle les dons antitypes; car, outre que l'on pcul dire qu'il les apjielle ainsi, parce qu'on leur donnait ce non* avant la consécration, (luoiqu'il les considère en ce lieu-là comme consacrés, en la même manière que les catholiques appellent le Saiwl-Sacrement pain, même après la consécration , non qu'ils croient qu'il soit encore du pain , mais parce qu'il l'a élé, il n'y a de plus nul inconvénient à dire que ce savant et saint religieux, trouvant ce terme appliqué à l'Eucharisiie par le concile des iconoclastes, et reconnaissant qu'ils pouvaient autoriser cette manière de parler par l'exemple de quelques anciens Pères, ne crut pas les devoir reprendre de ce terme, quoique peu usilé de son temps, mais jugea plutôt qu'il s'en devait servir contre eux, afin démontrer qu'on ne pouvait pas bannir de l'Église toutes les images, puisqu'il y en avait une qui était instituée par Jésus-Christ même, et qui couvrait son corps immortel et glorieux.

11 est vrai que les iconoclastes pouvaient se défendre de cet argument; mais on ne saurait prendre un plus mauvais principe pour l'explication des anciens autei.rs , que celui de prétendre réduire lous leurs raisonnements à la dernière justesse. II siiffu que l'on fasse voir clairement par ce passage que l'on rendait une adoration exlérieure à l'Eueliaristie, et 4ue les iconoclasles el les catholiques coiivenaieiU

ns PERPÉTUITÉ DE L.\ FOI

dons celle cérémonie : de sorle que paraissant d'ailleurs qirils c;oyaiciil lous que rEucharisiie élail proproiiiciil el vcriialilemoMl le corps de Jésu^^-Clirisl, il s'ensuit qu'ils l'adoraient proprement el vcriiablemeiit. El, par conséquent, on no p<Mil enleudre ces paroles des icouoclasles, que Dieu n'avait pas voulu que rEucharisiie eût une forme humaine, de peur que lldolàtrie ne slnlroduisil , en ce sens qu'il n'avait pas voulu qu'elle eût une forme humaine ^ de peur qu'on ne radaràl, puisqu'ils ne dé ondaionl pas d'adorer TEucliaristie; qu'ils n'ont jamais hlàmé les catholiques qui l'adoraient, et que n'éianl point différents d'eux en ce point, on doit croire qu'ils l'adoraient aussi euxmêmes.

Ces paroles ne souffrent donc poinl d'autre sens que celui que les callioliques y donnent, qui est (pie les iconoclastei ont signifié par là que Jésus-Christ n'a pas voulu couvrir son corps du voile d'une statue ordinaire , de peur d'autoriser l'adoraiion des autres statues qui ne contiendraient pas sou corps. Et M. Claude n'est point du loul raisonnahle, quand il demande si d'avoir Jésus-Christ en sa véritable figure est une du se qui induise à servir les peintures el les statues; et quand il nous avertit qu'il n'y a rien qui retire plus les lu mmes d'une image que la vue de son original; car il devrait voir de lui-même l'absurdité de sa demande ol de son avertissement.

Vn orij inal retire des images, parce qu'il en esl fort différt ni; il parle, et elles ne parlent point; il agit, et elles n'ag ssent poinl; il |)araît vivant, el elles paraissent sans vie. Mais ces (igures consacrées, qui contiendraient iiiiéricunnient Jésus- Clirisi, ne seraient point sensihlement différentes des antres statues; elles ne parleraient point, elles n'agiraient point. Ainsi rien ne pourrait davantage autoriser le culte des images, que le ruUc n^ce saire que l'on rendrait à ces iinag»'s consacrées , qui coniiendraicnt réellement le corps de Jésus Christ.

Voilà toiiics les conséquences que M. Claude tire des paroles des iconoclastes épuisé'S. Il y j(tinl encore deux auîres arguments, (pi'il tire des paroles de l'auteur de la Perpétuité^ et qui lui paraissent lorl convaincants.

Premier argument de M. Claude (p. 587).

€ L'auteur me pcrmeitra de lui dire qu'il a tissu lui niènie les (ileU où il esl pris. Car si le sens populaire de ces mots, images, types, antilypi's , signes, figure, est exclusif de la vérité, il s'ensuit nécessaireniP.iit que (unul les peuples ont entendu ces expressions ordinaires dans 1.1 houelie des Pères , ou qu'ils les oui lues dans leurs écrits, ils n'ont pu s'emi êeher de les recevoir dan^ ce sens populaire, et <le former là dessus leur créance, que l'Eucharistie n'est donc pis proprement le corps de Jésus. Par exemple, quand ils ont entendu dire à Cyrille de Jérusalem : On ne vous recommande pas de goûter le pain el le vin, mais l'antilype du corps el du sang de Christ ; et à Grégoire de ^a'/ian•/.e, parlant de Gorgonie, sa sœur: hlle mêla ses pleurs avec les antiiypes du corps el du

sang précieux de ôé sus-Christ; et au môme Grégoire : Je mets devant vos yeux cette Inble oit nous communions ensemble, el les types de mon salut , ce saint sacrement qui nous élève; el à S. Auifu.-,tiM : Jésus-Christ admel Judas au banquet, auquel il recommande à ses diseiplei la figure de son corps et de son sang ; on ne i)eui pas douter qu'ils n'aient pris ces paroles dans cetie signification commune, qui est, nous dit raiiteiii. exi-lusive de la réaliié. C'est ainsi qu'en deux mois il a ruiné tout ce (|u'il avait élevé dans sa seconde partie avec des soins extrêmes : toutes ces premières idées, ces longues règles contre les mêla; hores, ces significalions naturelles et lillérales, qui imprimaient, disait-il, la présence réelle, tout cela esl emporté par l'aveu qu'il nous fait que le sens populaire de ces mots, images, types et anliiypes, est exclusif de la vérité. »

Réponse. — La manière libre et franche dont M. Claude a bien voulu que celle dispute se traitât , et qu'il a le premier prati(|uée à l'égard de l'auteur da la Perpétuité, m'exempianl de la contrainte des civilités éludiéos, me donne la liberté de l'avertir (pie, soit par passion, par préci|)itation ou aiilremenl, il témoigne par toutes ses objections cpi'd n'entend les choses qu'à demi; qu'il n'en voit qi:e la surface, et qu'il se laisse emporter par les moindres a|»parences. La difficulié qu'il forme ici en est une preuve : car il ne l'aurait jamais proposée, s'il avait considéré comment les hommes parlent, el ce (|ui règle le sens de leurs cxiirossions. Il aurait vu, par excmi'le, que les catholiques prennent soavent le mot de figure en un sens exclusif , (;t qu'aucun d'eux ne voudrait dire qu'i/ a reçu la figure de Jésus-Christ. Il n'y a point de catholi(iue qui ne fût choqué de celle expression, et par conséquent , le mot de figure a enc(»re parmi eux un sens populaire exclusif de la vérité. Cependant il n'y a poinl de catholique qui se blessât si l'on disait, comme on le dit souvent, que l'Eucharistie esl lout ensemble vérité et figure, image el réalité. Donc les mots de figure el d'image ont parmi les catholiques un sens qui nesi pas e\tlu>if de la vérité ; d ces deux sens subsistant ensemble sans confusion , c'est une marque certaine qu'ils ne sont pas incompatibles, et que ces termes se peuvent appliquer à l'Eucharistie par des personnes qui croient la léalilé.

Mais, pour réduire les choses aux principes du langage humain , qui règle les expressions particulières, afin d'éclaircir par là celle apparence de difficulté (lui se trouve dans les mots de finîmes, à'antî' types, dont les anciens se sont servis sur le sujet de l'Euchtristie, une personne de bon sens ne peut pas désavouer qu? les hommes ne soient naturellement portés à abréger leurs expressions, el à employer le moins de paroles qu'ils peuvent pour signifier ce qu'ils pensent : de sorle que lorsqu'une chose est composée de diverses parties on ne la nomme souvent que par une de ses pulies, quoi(|ue re>pril l'enlende tout eniière par celle expression imparfaite, l'abrègement n'étant que dans le langage, et noupas dans les idées.

rn LIV. vu. EXAMEN DES AUTEURS GRECS

et Tesprit suppléant par sa proniplilude à riniperfcclion des paroles.

Ainsi les cUlioliqucs croyant que Jcsus-Clirisl est présent dans rEncliaristic sous les apparences du pain, c'est une suite nécessaire de celte créance, qu'il se soit iiilrodiiil parmi eux diverses expressions abrégées, qui, ne mar(]iianl l'Eucharistie que par une de ses parties, la fassent concevoir tout entière, Tcspril suppléant de soi-inénie ce qui manque à l'expression. Si l'on demande, par exemple, aux calholiijues, ce que veut dire le icr me de sacrement , ils vous diront qu'il siguKie un signe sacré ; mais si on leur demande ce qu'ils entendent quand on nomme devant eux le S.-Sacrement, ils répondront qu'ils entendent le corps même de Jésus-Christ, couvert d'un voile extérieur. Ce n'est pas que le mol de S.-Sacrement ne signifie toujours signe sacré, mais c'est que l'intelligence commune supplée à l'imperfecllon des paroles, et que l'on conçoit tout ce que l'on a voulu marquer par celle expression abrégée. Si on leur dom:uide aussi ce que siguilietit les mots d'espèces et d'apparences , ils vous diront qu'ils signifient une simple représénlalion; mais si vous leur domandoz ce qu'ils entendent quand ils appliquent ces mots à l'Eucharislie, ils vous diront qu'ils entendent le voile qui couvre Jésus-Cluisl réellement présent. Or il arrive de là un effet assez remarquable, c'est que les hommes ne s'accoutument à suppléer dans leur esprit l'idée totale et entière que quand on se sert de l'expression ordinaire, et ils ne la suppléent pas lorsque Ton se sert d'une exprès -ion extraordinaire, quoique synonyme. Ainsi nul catholique n'est choqué lorsqu'on dit qu'il a reçu le S. -Sacrement; et tout catholique serait choqué si quelqu'un disait qu'il a reçu le signe sacré de Jésus-Chrisl, ou la sainte figure de Jésus-Christ, quoique ces termes signifient de soi la même chose : Tunique raison de ces différentes impressions étant que dans l'expression ordinaire, l'esprit ajoute ce qui doit être souscnlendu , et conçoit non seulement le signe , mais la vérité cachée; mais dans l'expression extraordinaire, il n'entend que le sens précis des paroles, et suppose que celui qui s'en sert n'y entend rien davantage.

Par là il est visible que sans aucun changement de sentiment, de créance et d'opinion, il peut arriver qu'on ne sera point choqué d'une expression en un temps , et qu'on en sera choqué dans un autre , parce que dans le temps oij l'on n'en sera point choqué, ces termes, étant ordinaires, signifiaient plusqu'ils n'exprimaient, et faisaient concevoir l'idée totale de la chose (ju'ils ne marquaient (lu'imparfailcment ; mais dans un autre temps, ces mêmes termes, étant devenus extraordinaires , et ne fournissant plus à l'esprit (|ue l'idée précise de ce qu'ils signifient, deviennent choquants, parce qu'ils donnent lieu de supposer que celui qui s'en sert ne conçoit rien que ce qu'il exprime précisément. Ainsi le terme de S.-Sacrement , qui ne blesse présentement personne, pourrait devenir suspect et choquant s'il était devenu extraordinaire, et qu'il n'ex-

P DE LA F, I

DEPUIS LK Vir SIÈCLE JUSQU'AU XI* 778

cil;U plus d'autre idée dans l'esprit que celle de son sens originaire et grammatical , c'est-à-dire de signe sacré.

Voici donc un enchaînement de propositions, qui non seulement s'accorde parfaitement avec la suj)posilion qu'on ait toujours cru la présence réelle et la transsubslautialion , mais qui en est une suite nécessaire. 1°11 est clair que. supposé qu'on ait cru dans l'ancienne Église ce qu'on croit présentement de ce mystère, il a dû par nécessité s'introduire dans l'usage diverses expressions imparfaites, comme il s'en est introduit parmi les c:ilh<)li(|ues d'à présent, parce que les hommes d'autrefois n'ont pas moins aimé la brièveté qu'on l'aime présentement. 2" Que ces expressions imparAiites excitaient néanmoins l'idée totale du mystère, et ne causaient aucune peine à ceux qui les entendaient, parce qu'ils suppléaient aisément, par la connaissance qu'ils avaient de la foi de l'Église, ce qui manquait à l'expression. 5" Qu'on a droit de supposer que les mots (ïantilypes, de types, de figures, de symboles, de sacrement, étaient de ce genre, parce que marquant ce qu'il y a d'extérieur et de sensible dans l'Euciiarislie, ils étaient propres à la désigner. A" Que ces termes ne donnaient nullement aux peuples une fîiussc idée, parce qu'ils étaient accoutumes à suppléer l'idée entière du mystère désigné imparfaitement par ces mots. 5° Que ces termes n'ont point dû paraître choquants lorsqu'ils étaient ordinaires , comme par cette raison le mot de S.-Sacremenl ne l'est point présentement parmi les catholiques. G°Que cela n'empêchait pas qu'il n'y eût même en ce temps- là un autre usage populaire de ces mêmes termes, lorsqu'ils n'étaient point appliqués à l'Eucharistie; coimne il y a encore paru i les catholiques un ns;ige exclusif du niOi de figure , quand on s'en sert imprudemment. 7° Qu'ainsi il y avait deux usages p'pulaires des mots de figure, d'anlitype, de signe : l'im général et tommiin à loues sortes de sujets, selon lequel on conclut, c'est la figure, donc ce n'est pas l'original; l'autre particulier à l'égard de l'Eucharistie, et populaire dans cette application, lequel, n'exprimant ce mystère que par sa partie extérieure, ne laissait pas de le faire concevoir tout entier, comme le mol de sacrement ou

d't'S):)èce le fait présentemeul concevoir aux cMholiques. 8' Que ces mêmes termes étant devenus moins ordinaires , ont dû paraître choquants, parce que l'esprit, n'y ajoutant plus rien, ils n'excilent plus que l'idée de ce qu'ils signifient précisément; et ainsi on ne doit point s'étonner que les Pères du concile de Nicée aient été scandalisés du terme d'image, dont les iconoclastes se servaient , parce qu'il paraît, par les auteurs du septième siècle, qu'il n'était plus guère en usage à l'égard de l'Euciiarislie.

El par là il est facile de reconnaître que toutes les objeclions de M. Claude tombent d'elles-mcnies pai terre : car 1°, quoique les anciens Pères se soieni servis du mot de figure et dantitypes en les appii(juant à l'Eucharistie, il ne s'ensuit pas que le peuple les ail dû cntcndro en ce sens i>opulaire, générai, qui est

( Vingt-cinq. J

779' PERl'ÉTUITE DE LA loi

exclusif lie la léalilë, puisqu'il y avail un aulre sens {larliciilicr, et non exclusif, qui clail aussi en usage de loisi' tcra, s, et qu'ils étaient accoutumés de suppléer rimpcrfeclion de ces expressions, couinie nous suppléons celle du mol de S. -Sacrement. 2° Il est clair qu'eu traduisant ces mois des anciens Pères par ceux qui leur rcpondcnl grammaiicalement , comme ceux de figure et (ïimage , ou commet une espèce d'infidélité, parce qu'on exprime un terme suppléé par l'usage ordinaire, et qui signifiait le mystère entier, par un terme qui n'en exprime plus qu'ime partie, et qui n'est point supplée. Ainsi c'est mal traduire à M. Claude, que d'exprimer en ces termes ce passage de S. Augustin : J ésus-Clirist donua à ses disciples lu figure de son corps , parce que le mol de figure élail suppléé du lemps de S. Augustin , el marquait rEucharislie tout entière; au lieu que nous ne sommes pas aujourd'hui accoutumés de remplir dans notre idée l'imperfection du mol de fignre, ei qu'à moins (|u'on ne le joigne expressément à la vérité, nous le prenons pour une (igure exclusive de la vérité. Enfin il est visible que cela ne donne pas la moindre atteinte à tout ce que l'auleur de la Perpétuité a dit touchant les idées naiu relies et les idées simples, et les termes mélaphoriq\ics : car encore que par l'instinct des langues il s'y introduise par nécessité quantité d'exj;ressioiis imparfaites, qui sont suppléées \.av l'esprit-, il ne s'y inlrodiiil point d'expressions p;irfaites, précises el naluîelles, qu'on soil obligé de retrancher, pour entrer dans le véritable sens. Jamais les mots de corps de Christ , de propre corps de Christ , de vrai corps de Jésus-Christ, ui signilieronl la vertu de Jésus-Clirisl, et n'ont pu s'introduire dans aucune langue pour n'exprimer que cette idée. El ainsi tout ce que l'auteur de la Perpétuité a dit subsiste dans son entier, et il n'y a que les raisonnements de M. Glande qui s'évanouissent et se dissipent quand on les examine avec quelque atlenlion, lanl ils ont peu de solidité.

Second argument de M. Claude ( ibid. )

Ou ces bons Pères de Nicée ont cru que ceux de Conslantinople avaient pris le terme d'image dans le sens naturel el originaire, qui n'exclut pas la présence réelle, ou ils ont cru qu'ils l'avaient pris dans le sens populaire, qui l'exclul. Si c'est le premier, ce sont des calomniateurs el des sophistes, qui censurent inie expression bonne, sachant bien que leurs adversaires l'avaient prise en un bon sens. Si c'est le dernier, pourquoi les déchargent-ils ensuite du blâme d'hérésie, avouant, comme dit l'auteur, qu'ils ont reconnu (pie le pain était le corps même de Jésns- Chrisl? Car dire qu'ils les onl accusés d'être tombés en contradiction, l'auteur ne veut pas qu'on impute aux hommes des erreurs folles cl extravagantes, et je ne crois pas qu'il s'en puisse imaginer une plus fiille au monde que celle de croire que le pain est réellement Jésus-Christ, et qu'il ne l'est pas.

Révonse. — M. Claude me pardonnera, s'il lui plaît, si je Un dis que c'en est encore une plus grande,

TOUCHANT L'EUCÏIARIàTlE. ISO

lorsque des personnes en accusent formellement d autres de contradiction, el que sur cette accusation ils les iraiteni de fous et de stupides, de ne vouloir pas croire un fait si constant. Or il est clair, d'une pan, que les adversaires des iconoclastes les ont traités de la sorie, comme il paraît ci par le concile de Nicée, où l'on représente connue deux propositions contradictoires ce que ces évèqnes avaient dit que ÏEucharislie était image, el (ju'clle était le corps de iésus- Clirist ; el par ce passage de Niccphore, que j'ai souvent cité : Qui ne sera surpris d'étonnement, en voyant la sottise el iinconslance de cet iconoclaste? Il avouait tout à l'heure que l'on recevait pkoprement ET VÉRITABLEMENT LE COUPS DE Chuist; et maintenant il l'appelle une image. Or peut-on concevoir une plus grande el plus ridicule folie, que de dire que la même chose est véritablement et proprement le corps de Jesus-Christ, et que c'en est néanmoins l'image? Il les acciisait donc clairement de contrailiction; et cependant M. Claude ne le veut pas croire. Mais on ne doit pas, dit il, attribuer aux gens des folies cl des extravagances, selon l'auteur de la Perpétuité. M. Claude me pardonnera encore, si je lui dis que l'auteur de la Perpétuité ne dit point cela. H y a mille folies et mille extravagances dont les hommes sunl capables, el qu'on leur doit attribuer, quand on en a des preuves. Il resserre cette maxime dans certains degrés d'extravagance, qui ne sont pas humains ; et encore ne s'enlend-elle qu'avec celle exception, pourvu (lu'il ne soil pas clair qu'ils y soient tombés : car il ne fant point alléguer de preuves contre l'évidence do certains faits parliculicrs.

Il paraît incroyable, par exemple, que M. Daillé ne sache pas que l'on ne jeûne pas l'avenl parmi les calholiques, puisqu'il peut voir tous les ans toutes les boucheries ouvertes dans Paris et dans toute la France durant ce temps, et que les religionnaires n'ont aucune des peines qu'ils sont obligés de prendre pour avoir de la viande dans le lemps oià l'Église la défend. Cependant on serait ridicule de vouloir prouver par là qu'il n'attribue pas formellement aux catholi(jnes de croire qu'on est obligé de jeûner l'avenl aussi religieusement que le carême; car il le dit très-formellenienl en ces termes, dans son traité du jeûne ( lib. 4, c. G) : Quunquàm apud nos sanè, id est, in Callià, non minus accuralè uc religiosè hoc jejunium (advenlûi) quàm quodvis aliud, et prœcipi, el observari ab adversariis videam.

M. Claude n'est pas plus raisonnable de s'amuser à contester que les adversaires des iconoclastes ne leur ont pas reproché qu'ils se coniredisaient sur le sujet de l'Euc-haristie. Au reste il se forme des monstres pour les combattre, faute de prendre les choses selop l'équité el dans le bon sens. 11 n'y a point de reproche plus ordinaire que celui de se contredire : mai? ce reproche ne suppose p.as qu'on accuse celui à ([ui on le fait d'avoir eu en même lemps deux pensée» diroclemenl conlnidictoires. On entend seulement qu'il a dit des choses qui sont en elTct contraires ,

781 L!V. VII. i:\AMEN DES AUTEURS GRECS DEl'UiS LE Vil' SIÈCLE JUSQU'AU XIV 782

(iiioiiiue les disant il n'en ail pciil-êlre pas vu la coninriclé, ou qu'en détournant les mois de leur signification naliuelic, il ait peut être allie dans sa pensée ce (pii se coiUredil dans l'expression. Ainsi les Pères de Nicée ont rcproclié, d'une part, aux iconoclaslcs, d'avoir détruit la vcrilé du mystère de lEucliaristie , parce que leur expression la détruisait, selon la pensée des évoques de ce concile ; et ils ont reconnu , de l'autre , (pie par d'autres expressions ils étaient revenus à la vérité- Ils leur reprochent donc seidemcnl une contradiction de paroles, et c'est le reproche du monde le jikis ordinaire, et (|ui donne le moins snjct d'accuser de l'olie ceux qui le font et ceux à (|ui on le fait. De sorte que M. Claude ne pouvait pas plus jnal appliquer ce principe , qu'il emprunte de l'aulciu' de la Perpétuité, qu'il ne faut pas soupçonner les hommes d'erreurs exlravaganles.