CHAPITRE IX

Que les auteurs grecs du neuvième et du dixième siècles n'ont point parlé de l'Eucharistie d'une autre manière que ceux du septième et du kuitième; et qu'ainsi on ne voit dans cette église aucune distinction entre Icu beaux jours et les mauvais jours de M. Claude.

Si ces deux siècles de l'église grecque, qui sont compris dans les beaux jours de M. Claude, lui ont été si peu favorables, et s'il n'y a trouvé (|ue des ténèbres pour les calvinistes, il a peu de sujet d'espérer que le neuvième et le dixième lui fournissent des lumières, puisqu'il les représente lui-même connue enveloppés d'une noire obscurité.

Je lui dirai néanmoins, pour le consoler, qu'il n'a pas plus de sujet d'apprél.euder ces deux siècles qu'il a décriés, que ceux qu'il a relevés par tant d'éloges, et qu'il n'y entendra que le même langage des siècles précédents : mais comme ce langage le condamne dans le septième et le huitième, il le condamne aussi dans le neuvième et le dixième siècles.

Il y a une parfaite conformité, dans les auteurs de ces siècles, à déposer que l'Eucharistie n'est pas la figure, mais le corps même de Jésus-Christ. Anastasc Sinaïte le dit dans le septième siècle. S. Jean de Damas et le second concile de Nicée le disent dans le huitième. Nicéphore et Théodorus Grapitis ont dit la même chose dans le neuvième, en combattant les iconoclastes, comme nous avons déjà vu ; et ainsi ils peuvent rendre témoignage des sentiments de ce sièclelà. Voici néanmoins encore deux auteurs considérables de ce même siècle, qu'il est bon de ne pas omettre. Le premier est Théodore Abucara, évêque des Cariens, que l'on place au même temps que PholiuSj et dont Aubertin cite lui même quelques passages sur des maximes philosophiques ; mais il ne nous a pas voulu dire qu'il parle de l'Eucharistie en des termes qui ne lui plaisaient pas, et qui n'accommoderont pas M. Claude.

Comme cet évêque vivait sous la domination des Sarrasins, et que la plupart de ses opuscules no contiennent qu'un récit d'entretiens qu'il a eus avec eux sur divers points de la religion chrétienne, il décrit dans l'opuscule xxii, ce qui lui fut dit sur l'Eucharistie par un Sarrasin, et ce qu'il lui répondit : Dans une autre assemblée, dit-il, un Sarrasin m'interrogea en cette manière : Dites-moi un peu pourquoi vous autres prêtres vous jouer-vous ainsi des chrétiens, et que, faisant deux pains de la même farine, vous en laissez un pour l'usage commun, et que vous coupez l'autre en petites parties, et les distribuez au peuple, en l'appelant le corps de Christ^ et leur disant que ce pain leur donnera la rémission de leurs péchés ? Est ce que vous vous trompez vous-mêmes, ou que vous vous jouez seulement de la crédulité des simples? Nous ne nous trompons point, répondit Théodore, et nous ne trompons point aussi les autres. Je désire, répartit le Sarrasin, que vous m'expliquiez cela, non pur vos Ecritures, mais var les principes communs. Sur cela Théodore l'engagea |}>reniicremcni à reconnaître que I ahnient et le brcii-

rERPÉTlllTÉ DE LA FOI Ti.lCri.ViNT LEUCIIARISTIE.

vnf'C ordii:aires sont cliangés par la nature au corns oi au sang de celui qui les prend ; el ensulle appliquant (•cl exemple à rEucharislic : Concevez, dit-il , que noire nvjslcre se fuH en la même sorte. Le prêtre met sur la sainte table le pain et le vin, et il fait des prières pour invoquer le S. -Esprit ; et le S.-Espril descend sur [es dons, cl par le feu de la divinilé, il convertit le pain et le vin au corps et au sang de Jésus Christ ; de même que l'csloniac de chacun change la nourriture en son propre corps.

Je sais que 'celle comparaison est imparfaite, et qu'elle n'explique qu'une partie du mystère, qui est la vérilé du changement ; mais elle suffisait pour repousser la curiosité des Sarrasins, et elle marque clairement que jamais ni cet auteur, ni tous ceux qui se sont servis de la môme comparaison, n'ont conçu qu'il ne se fU dans TEucIiaristie qu'un cliangemeut de signilicalion. ou de vcriu,

Ce même passage de Théodore Ahucara est inséré dans le traité de Samonas, évoque de Gazo, et en fait le commencement, et l'on ne sVn doit pas étonner, puisiju'il était fort ordinaire aux Grecs de prendre ainsi de longs passages des auteurs précédents sans même les alléguer.

J'ai remarqué ci-devant que Cabasilas avait fait uu chapitre entier de sou traité sur la Liturgie, d'un grand passage de Germain, qu'il ne cite point; et c'est en celle sorte que Samonas ayant dessein d'éclaircir les objections ordinaires que les Sarrasins faisaient contre l'Eiicbaristie,. cl trouvant ce petit cnlrelieu de ïhéodoie Abucara, qui conîenait une pariie de ce qu'il voulait dire, a mieux aimé le dire dans les termes de cet auteur que dans les siens.

Theodorus Graptus en a peut-être usé de la môme sorte à l'égard de Nicéphore ; ce qui a f;\it, comme nous avons aussi remarqué, que les mêmes paroles H\r l'Eucharislie se trouvent dans deux écrits, dont l'un est certainement de Nicépbore, et l'autre est attribué à Theodorus Graptus,

Le second auteur est un nommé Pelrus Siculus, que l'on place au neuvième siècle, vers l'an 870. Il a écrit contre une secte de manichéens qui s'était renouvelée en ce temps-là, et qui est la même que colle des jiauliciens, marcpiés par Euthymius dans sa Panoplie. On voit dans le second tome des auteurs du neuvième siècle de la Bibliothèque des Pères, un polit trailé de cet auteur, traduit par 4m jésuite nommé Uadanu&; et AUatius en cite un autre en grec, où il semble qu'il ail êu dessein de réfuter plus amplement les erreurs qu'il avait marquées dans le traité imprimé dans la Bibliothèque des Pères.

Dans le premier de ces traités, cet auteur expri- «ne comme Euthymius l'erreur de ces manichéens ou pauliciens,.qui convient dans le fond avec celle des sacramentaires : car voici le lroisiè;iie des six paradoxes qu'il leur attribue: Ils nient, dit- il, la terrible et divine transmutation du corps ei du sang de Notre-Sei- (jneur, qui se fait dans les mystères, et c'est en quoi ils tonvienneul avec les saoramenlair's; mais ils y ajou-