LATINS DES SIÈCLES VII, VIH ET IX

mérite en y participant de recevoir la rémission de mes péchés.

Que messieurs les religinnnaircs disent ce qu'il leur plaira, assurément que s'ils avaient à faire une Liturgie, ils ne s'y exprimeraient point du tout en ces termes, n'y en ayant guère de moins propres pour faire entendre leur opinion. Ils font ce qu'ils p<\uveiit pour les réduire à leurs sentiments , parce qu'ils les trouvent établis par d'autres qui ne les ont pas consultés. Mais s'ils ont tant soit peu de sincérité, ils ne désavoueront pas que la nature n'y porte point du tout ceux qui conçoivent l'Eucharistie de la manière qu'ils la conçoivent. Cependant les auteurs de ces Liturgies n'ont eu d'autre vue que d'exprimer naturellement ce qu'ils pensaient de Ce mystère, et de représenter par leurs paroles les idées simples et naturelles qu'ils en avaient. Rien ne les gênait et ne les astreignait à l'usage de certains termes, et c'est en suivant ces idées simples et naturelles qu'ils appellent cent fois l'Eucharistie le corps de Jésus-Christ, le corps propre de Jésus- Christ, le corps livré pour nous.

Au moins s'il leur plaisait de parler quelquefois un l.ingage si extraordinaire, ils devaient nous découvrir leur sens en d'autres lieux , et nous parler du pain inondé, de la figure efficace, de la vertu déployée, et du corps en vertu. Ils en avaient une entière liberté, mais ils ne le font jamais, ni la nature, ni la raison ne les a portés à l'usage de ces expressions calvinistes. C'est sans doute qu'ils n'avaient pas dans l'esprit les idées dont elles naissent.

La bizarrerie que les ministres sont obligés d'attribuer aux auteurs de ces Liturgies et à ceux qui les ont autorisées, c'est-à-dire, à toute l'Église, paraîtra bien dans un autre jour, lorsque l'on fera voir à M. Claude, par la conférence de toutes les Liturgies . chrétiennes , qu'il faut, pour maintenir son opinion, qu'il prétende que toutes les églises du monde se soient accordées à choisir toutes les expressions qui pouvaient tromper les (idèlcs, et à éviter toutes celles qui les pouvaient instruire de la vérité. C'est la règle qu'il faudrait qu'elles eussent suivie, si elles avalent été de l'opinion des ministres. Mais en n'appliquant maintenant cette réflexion qu'aux auteurs de la Liturgie latine, il est clair qu'ils se seraient rendus coupables d'une imprudence très-criminelle, si ne croyant pas la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, ils n'eussent pas laissé de s'exprimer dans les termes qu'ils ont fait.

Je sais bien que M. Claude nous dira qu'il est clair comme le jour que, par les mots de corps deJésus-Christ„ de corps propre de Jésus-Christ, de corps livré pour nous, ils entendraient un corps symbolique, qui représentait Jésus-Christ, et qui était rempli de son efticaee et de sa vertu; que tous les prêtres qui lisaient ces Liturgies ne pouvaient pas se former une antre idée suf ces paroles ; qu'ils n'avaient pas la moindre diflicullé à les entendre; que tous les fidèles entraient sans peine dans ces sens métaphoriques ; que l'idée de la présence réelle était toule la dernière qui pût tomber fVinyt-six.)

(îll PERPÉTUITÉ DE LA FOI

dans l'esprit. Cela ne coule rien à écrire : mais je sais bien aussi qu'il ne suffii pas de faire en l'air des discours téméraires et déraisonnables, pour étouffer toutes les lumières du sens commun.

Afin qu'il fût tant soit peu probable que les peuples, par tous ces termes, aient entendu quelque autre chose que le corps même de Jésus-Christ, il faudrait que les pasteurs eussent eu un soin continuel de les avertir de ne s'y pas tromper, el de prendre bien garde que, par les mots de corps de Jésus-Chmt, de corps propre de Jésus-Clirist, ils n'entendaient que son image; il faudrait que ce sens eût été expliqué expressément dans toutes les Liturgies, et qu'il y eût eu un officier exprès pour le faire entendre au peuple : car autrement il est impossible qu'on ne l'eût jeté dans l'opinion de la présence réelle. Et comme cet effet était nécessaire et inévitable, ce devrait avoir été un des soins et l'un des emplois les plus ordinaires des Pères, que de l'empêcher, s'ils n'eussent pas été eux-mêmes dans ce sentiment. Cependant M. Claude ni aucun ministre ne sauraient faire voir qu'ils aient jamais témoigné d'appi éliender cet inconvénient ; qu'ils aient craint que l'on n'entendît trop à la lettre les paroles ordinaires des Liturgies, où l'Eucharistie est appelée continuellement le corps de Jésus-Christ ; ils ne sauraient montrer qu'ils aient repris personne de les entendre littéralement et simplement. C'est pourquoi, comme S. Augustin dit que l'Oraison dominicale peut suffire seule pour confirmer toutes les vérités de la grâce que les pélngiens combattaient, on peut dire de même que les prières de ces Liturgies suffisent seules pour établir la doctrine de l'Église sur l'Eucharistie , durant les siècles dont il s'agit, puisque c'est la même chose d'en alléguer les paroles que si l'on citait en particulier le témoignage de tous les prêtres et de tous les fidèles qui y ont vécu, n'étant pas possible de supposer avec la moindre apparence qu'ils eussent dans l'esprit d'autres sentiments que ceux dont ils faisaient une profession publique dans les prières qu'ils adressaient à Dieu même dans la célébration des mystères.

Je ne pense pas que M. Claude, pour montrer que ces paroles des Liturgies , qui portent à la présence réelle , et qui en impriment naturellement l'idée , étaient expliquées dans ces Liturgies mêmes au sens des calvinistes , nous veuille alléguer qu'il y est souvent dit, pour exprimer le mélange des espèces, que le corps de Jésus-Christ est mêlé avec le sang, et que cela ne peut convenir à son corps naturel : car quoiqu'Aubertin fasse souvent des objections de cette nature, elles sont néanmoins si ridicules , qu'on ne les doit attribuer qu'à ceux qui les font expressément, étant visible que, croyant que le corps de Jésus-Christ est contenu sous l'espèce du pain , et le sang sous celle du vin, on ne pouvait , sans forcer la nature et >ans prendre des tours incommodes ^ éviter de dire, lorsqu'on mêle les deux espèces, que l'on mêle le «orps et le sang. Aussi i. n'y a pouit de catholiques qui s'expriment d'une autre sorte, quoiqu'ils croient

TOUCHANT L'EUCIIAIllSTlE. 81«

tous que le corps et le sang de Jésus-Christ sont contenus sous chaque espèce.

On peut dire la même chose du mot de sacrement du corps de Jésus-Christ , mystère du corps de Jésus - Christ, que l'on voit souvent dans ces Liturgies ; co sont les expressions communes de tous les catholiques. Ce sont des expressions auxquelles la nature même les porte, et qui doivent se rencontrer dans tous ceux qui sont le plus persuadés de la transsubstantiation. Enfin , ce sont des exjiressions générales qui doivent être déterminées pi'.r les lieux particuliers qui désignent ce qu'ils entendaient en ce temps- là par ces mots de sacrement et de mystère du corps de Jésus-Ci)rist. Or ces lieux particuliers font voir qu'ils entendaient la même chose que nous ; qu'ils entendaient le propre corps de Jésus-Christ , le corps livré pour nous, le corps par lequel nous avons été rachetés; qu'ils entendaient qu'on prenant ce sacrement, on prenait Jésus-Christ; qu'ils entendaient un mystère qui était reçu , et par la bouche el par l'esprit : Faites , Seigneur, disaient-ils, que nous recevions datis notre esprit ce que nous avons pris par notre bouche ; « quod oresumpsimus, mente capiamùs, » ce qui ne peut convenir, selon l'opinion des calvinistes, ni au corps même de Jésus-Christ, qui n'erilre point dans la bouche, ni au symbole, qui n'entre point dans l'esprit ; mais qui cojivient, selon celle des catholiques , au corps véritable de Jésus-Christ, qui est reçu dans le corps et dans les âmes des fidèles.