CHAPITRE IV

Que tes auteurs de ces siècles ayant parlé de l'Eucharistie comme des personnes très -persuadées de la présence réelle et de la transsubstantiation, en ont dû parler avant la naissance des conteslations.

La preuve qui se tire des Liturgies est si décisive, qu'elle ne serait nullement détruite, quand il se trouverait dans les auteurs ecclésiastiques des siècles dont il s'agit, quelques passages qui pourraient donner quelque idée différente de celle qu'elles impriment dans l'esprit : car comme nous avons déjà remarqué, les Liturgies étant les livres conmiuus, et étant lus d'une infinité de personnes qui ne lisaient point les autres, elles nous représentent mieux qu'aucun autre livre la créance commune de ce temps-là. Mais parce que nous soutenons d'ailleurs que la présence réelle était crue universellement par l'Église de ces siècles-là, et que les auteurs ecclésiastiques en font une partie considérable, il est bon d'examiner aussi ce qu'où trouve dans leurs écrits sur le sujet de l'Eucharistie, en suivant les règles que nous avons établies sur le langage qui doit avoir été en usage parmi des personnes qui auraient cru la présence réelle de la transsubstantiation, sans aucune vue des contestations qui se sont élevées depuis.

On a fait voir qu'il faudrait faire unecontinuelle violence à la nature des hommes, pour les obliger à bannir entièrement le langage des sens, et les empêcher d'appeler l'Eucharistie pain et vin, substance de pain

813 UV. YIII. EXAMEN DES AUTEURS

sulislance de vin, quand il s'agit d'en désigner la nialièrc, et d'en expliquer les rapports mystérieux. C'est le langage commun de tous les Latins cl de tous les Grecs les plus déclarés pour la transsubstantiation. Et c'est pourquoi on ne doit pas prétendre que les auteurs de ce siècle aient dû faire scrupule de s'en servir. Pascliase n'en a fait aucune diiïicuUé, puisqu'il dit lui-même plusieurs fois que ce mystère se célîbre dans le pain; i mijstermm hoc in pane celebratur ;t qu'il se sert au même tliapitre du mol de substance , < in eàdcm substantiâ jure celebratur hoc nujslerium sululis » Il explique en plusieurs endroits les significations du prtin, du vin et de l'eau. Il dit que Mclchisédeck avail^ offert du pain et du vin ; et que Jésus-Christ a offert LES MÊMES CHOSES. < Melchiscdech priii.s in figura oblulerat panem et vinum ; ideb necesse fuit ut verus rex pacis et pontifex rtoster sccundkni ordinem iltius eadem OFFERRET. t ( De Corp. et Sang. Dom., c. 10. ) llincmar, rejeté par les ministres comme un novateur, parce qu'il condannie formellement leur opinion de nouvaulé , se sert du môme langage des sens , en disant (opusc. 2, ad Car. Calv., c. 10) que Jésus-Christ nous a donné le nouveau^ Testament dans le pain et dans le vin mêlé d'eau ; « de pane et vino uquâ mixlo ; i qu'il a transféré le mystère de sa passion en ta créature du pain et du vin : « in crealuram panis et vini; > et que l'oblalion de ce pain et de ce calice, est la commémoralion de la mort de Jésus Christ. L'auteur des Oflices divins attribués à Alcuin, que les ministres récusent, et que Blondel rejette en un temps où la transsubstantiation était crue de tout le monde, ne laisse pas de parler ainsi : Illius ergo panis et calicis oblatio, morlis Chrisli est commemoratio. S. Isidore dit que le pain est appelé le corps de Christ, parce qu'il fortifie le corps, comme le corps de Jésus-Clirist fortifie l'âme. Valfridus Strabo, qui assure que le pain est véritablement le corps de Jésus-Christ, dit que Jésus-Christ donna à ses disciples le sacrement de son corps et de son sang dans la substance du pain et du vin , c'est-à-dire, qu'entre tous les êlres il choisit ces matières pour en faire le sacrement de son corps et de son sang. C'est la pente que la nature nous donne à ce langage des sens, qui fait dire à Amalarius, qui est d'ailleurs plus exprès que qui que ce soit pour la présence réelle, comme nous le montrerons, que le prêtre immole le pain et le vin et l'eau; que le pain et le vin sont les signes sacrés, ou les sacrements du corps et du sang de Jésus-Christ ; qu'i/s sont semblables au corps de Jésus- Ctirist, parce que les sacrements doivent avoir un rapport avec les choses dont ils sont sacrements ; car il ne s'agissait pas en cet endroit d'expliquer la nature de l'Eucharistie, mais les rapports mysiérieux que Dieu a voulu graver dans les symboles qu'il a choisis dans ce mystère.

On trouve donc à la vérité ce langage des sens dans les auteurs de ces quatre siècles, comme on le trouve dans tous les auteurs des siècles suivants; ils n'ont pu s'exempter de s'en servir, quelque opinion qu'ils eussent. Mais pour juger de celle qu'ils ont eue en