C23 PERIÉTUITÉ DE LA FOI

mots de fort clairement dans le langage de M. Claude. Mais nous avons bien plus de raison de lui dire que celle solution prétendue est fort clairement détruite varie passage même auquel il l'applique, puisqu'il fait voir manifesteraenl que par ce sacrement du corps de Jésus-Christ, l'auteur de ce livre enlcnd le corps même de Jésus-Christ. Car n'est-ce pas le corps de Jésus-Christ qui esl représenté par les figures de l'ancien Testamenl ? Or ce sacrement est, selon l'auteur de cette réfutation, ce qui était représenté pan ces anciennes figures. N'est-ce pas le corps de Jésus-Christ qui est la vérité opposée aux images? Or, selon cet auteur, ce sacrement n'est pas l'image, mais la vérité par opposition à l'image. Il se posse en vérité, et non en figure, comme il dit un peu après les paroles que 3'ai rapportées. Enfin il est le .'corps de Jésus-Christ, et non l'imsge, parce que Jésus-Christ n'a pas dit : Cest l'image de mon corps, mais Cest mon corps. 11 est Jésus-Christ, puisque c'est de l'Eucharistie que s'entendent ces paroles, que Jésus-Christ n'a point offert pour nous une image , mais qu'il s'est offert lui-même.

L'auteur de ce Irailé exclut à la vérité de TEucharistie les ombres et les préfigurations de la loi ; mais il les exclut, non parce qu'elles sont des imagss des choses futures, mais parce qu'elles sont de simples iniages, c'est-à-dire, parce qu'elles ne sont pas la vérité et le corps. Ainsi tout ce qui n'est pas le corps de Jésus-Christ, tout ce qui n'est pas la vérité figurée, est exclu par le même raisonnement; et il n'y eut jamais d'imagination plus absurde que de prétendre que cet auteur n'ait condamné le mot d'image, que parce qu'il s'est imaginé qu'il signifiait l'image d'une chose lulure car qui a jamais ouï dire que le mol d'imagfc signifie de soi la repiésentation d'une chose future? Et à qui celle pensée peut-elle venir dans l'esprit? Cet auteur ne conibat-il pas cent fois dans le même livre les images en un autre sens, et comme signifiant des représentations de choses existantes? A-Ml pu ci-oire que les évêques de Nicée l'eussent pris en ce sens? Et n'y aurait-il pas eu de la folie à lui de censurer ces évêques de Nicée pour avoir appelé l'Eucharistie image, s'il fût convenu d'une part qu'ils auraient pu l'appeler ainsi, en prenant le mot à'image pour la représentation d'uîie chose existante, et qu'il eût supposé, de l'autre, que ce mot avait éîé pris par eux pour la représentation d'une chose future?

Mais ils les réfute, disent les ministres, en disant que le jour est venu, que la loi est accomplie, que nous tie so'mnes plus dans le temps des ombres. Il est vrai qu'il les réfute de la sorte, et avec raison ; mais ce n'est pas qu'il ait prétendu ni que le mol d'image signifiât la figure d'une chose future, ni que ces évêques feussciil pris en ce sens; c'est qu'il prétend qu'en disant que TEucharislie est image dans un sens exclusif de la vérité du corps, on la réduit par là à l'étal de l'ancienne loi, non en la rendant image d'une chose future, mais en la séparant de la vérité de l'original. Ce n'est pas la qualité de future ou d'existante qu'il cuusidèrc, c'est celle d'image sansvciité; et c'est

TOUCIIAÎNl L'EUCHARISTIE.

pourquoi l'auteur de ce traité dit que la loi est passée et accomplie, pour montrer que nous ne sommes plus au temps des figures, et que nous sommes en celui des réalités cl que nous devons posséder véritiibiement et réellement dans notre sacrement celui qui n'était que représenté dans les sacrements de l'ancienne loi. N'est-ce pas fermer volontairement les yeux à la lumière, que de ne vouloir pas voir un sens si facile, et d'en aller imaginer un autre plein de folie, qui est que Charlemague a pris le mot d'image pour la représenlaiion d'une chose future?

il n'est pas difficile aussi de montrer dans ces siècles l'usage des expressions qui naissent, comme nous avons marqué, des trois différents regards selon les quels on peut considérer l'Eucharistie. C'est en considérant directement le corps de Jésus-Christ, et le voile indirectement, que les auteurs de ce siècle disent souvent, après S. Augustin, que Dieu nous a donné son corps et son sang dans des choses qui sont faites de plusieurs parties réduites en un. C'est, au contraire, l'attention directe au sacrement et au voile extérieur, qui a fait que Drutmar explique ces paroles : Hoc est corpus meum, par ces mois, id est, est in Sacramento : car en partant directement son esprit au sacrement et à ce qui frappe nos sens, on ne peul pas dire, seion la rigueur, que ce soit le corps même de Jésus-Christ. C'est un pain apparent ; c'est le signe, !a similitude, le sacrement de ce corps, qui n'est le corps de Jésus qu'en sacrement, comme dit Drutmar. Ce n'est pas de quoi il est question ; mais il s'agit de savoir de quelle sorte on croyait dans ce sièclelà que le corps de Jésus-Christ était joint à ce sacrement et à ce voile ; c'est par là qu'il 'faut suppléer l'expression de Drutmar : car ce serait le comble de l'iiijusiice que de vouloir juger de son sentiment par un mot qu'il a dit en passant, et par une expression abrégée, n'y ayant point de catholique que l'on ne fit calviniste par ce moyen, puisqu'il n'y en a point qui n'emploie des expressions qui ont besoin d'èlre suppléées par la foi connnune de son siècle. M. Claude est bien obligé lui-même de le faire, puisqu'il ne veut pas que le pain soit la simple figure du corps de Jésus-Christ, mais qu'il veut que ce soit une figure efficace, remplie de vertu, un pain inondé de lu force de Jésus-Clnist. Il supplée donc lui-même les paroles de Drutmar à sa mode, pour les rendre conformes à son sens, et nous les suppléons à la nôtre, pour les réduire au sens commun de l'Église. Mais il y a celle différenco ealre lui et nous, que nous les cxplii|uons par la foi commune de l'Église de ce temps-là, déclarée et exprimée fortement par les autres auteurs, et par Drutmar même, qui dit que Jésus-Christ transfère spirilucllemcnt le pain en son corps; au lieu qu* M. Claude ne prend ses explications que de son caprice et de sa préoccupation.

Qu'on dise que le pain est le corps de Jésus-Christ en sacrement, avec Drutmar; qu'on dise, avec les autres suieurs du même siècle , qu'il est le corps de Jésus-Chrisi dans la vérité, cl avec Diutuiar même,