LATINS DES SIECLES VII, VIII ET IX

dogme de la présence réelle, qu'il avait tiré de sa pure fdiilaisie , que le genre humain n'avait point encore vu, el dont on n'avait jamais ouï parler , les plus doctes dt ce temps-là s'en moquèrent , et la traitèrent comme une de ses rêveries. Et en un autre endroit (p. 626) : Tout ce qu'il y avait de plus docte et de plus autorisé s'y opposa. Car Raban , Berlram, Jean Krigène , Iléribala écrivirent directement contre lui; el les autres, comme Valfridus , Flore , Amalarius , Drulmar , Rémi d'Auxerrc ne voulurent point être de son sentiment. 11 ajoute, dans l'examen particulier de ces auteurs, Loup, abhé de Ferrièie. 11 hésite sur Frudegard ; mais il y joint. Prudence sans hésiter, en se repentant d'avoir suspendu son jugement sur cet auteur dans sa premier, réponse, parce, dit-il, qu'il a découvert deux choses qui mettent cette vérité dans une évidence qui ne lui permet pas d'en douter. C'est le tableau que nous fait JI. Claude de ce qui arriva du temps de Paschase. Encore lui doit-on savoir quelque gré de ce qu'il ne lui a pas fait donner publiquement la discipline régulière, par le commandement des abbés de son ordre ; de ce qu'il ne l'a pas fait emprisonner; de ce qu'il ne l'a pas fait condamner juridiquement par quelque concile : car il avait autant de droit de le faire que de supposer ces autres petits faits. Et si nous avions voulu nous en plaindre, il nous aurait dit, comme il fait en un endroit, que nous avons tort de lui en demander des preuves ; que nous lui avons enlevé ses litres ; que ce sont les disciples de Paschase qui ont empêciié par leur violence que cela ne vînt jusqu'à nous , et il eût appelé au besoin cette demande la plus criante de toutes les injustices.

Mais si en quittant la fable et les visions , on désire savoir ce qu'il y a de réel en tout cela , et à cpioi se réduit cette prétendue opposition laite à Paschase, voici tout ce qui en est. 11 est vrai que Paschase fit son livre du Corps et du Sang du Seigneur l'an 818, c'csl-àdire, assez près du temps où Charlemagne et les évèques assemblés à Francfort avaient déclaré si publiquement que l'Eucharistie n'était pas l'image du corps de Jésus-Christ , mais que celait son corps; que c'était la vérité signifiée par les anciennes figures. Ce livre n'était destiné que pour rinslruclion des jeunes gens, ainsi qu'il le remarque lui-même : Quod cuilibet pncro dedicavi. Néanmoins , comme il y avait ramassé plu sieurs des vérités qui sont répandues dans les Pères, et qu'il y avait expliqué non seulement la nature (!,■ ce sacrement, mais aussi les mystères qu'il enferme, et les dispositions avec lesquelles il en faut ai)p;()cher, il fut très-bien reçu par les personnes de piéié. Mais comme c'est la coutume des hommes de se rciidre sans peine aux mystères les plus inconqtréhensibles, lorsqu'ils ne s'appliquent point à en considérer les difficultés ; et qu'au contraire , quand ils s'y appli- ] qucnt, ils en sont quelquefois effrayés, et ciicrchenl ensuite à en diminuer le poids par des voies humaines cl des explications philosophiques, il arriva que le livre de Paschase produisit cet effet dans quelque petit jîombre de personnes et que leur ayant fait envisft-,

ger pliis expressément les difficullés de rEucharisiie, ils clierchèi eut à les adoucir par certaines solutions approciianles de celles des calvinistes.

On a vu arriver la même chose toutes les fois qu'on a ainsi appliqué les hommes à considérer les mystères, celle application, si utile aux âmes humbles, étant d'ordinaire préjudiciable aux esprits présomptueux. Néanmoins , pour celle fois, on peut dire que l'esprit el le naturel des hommes se fit peu paraître. Personne ne se déclara publiquement contre le livre de Pascitase pendant tout le temps qu'il vécut; personne n'écrivit contre lui; nul évéque, nul abbé de son ordre ne lui en fit des reproches. Il y eut seulement quelques personnes qui témoignèrent en secret d'être effrayées de ces vérités, et qui dirent, non dans des écrits, mais dans des discours particuliers, qu'il avait passé trop avant; et encore ne fut-ce que près de trente ins après la publication de ce livre.

M. Claude s'étonne peut-être de m'entendre avancer ce que je dis si affirmativement ; car il a toujours conçu que ces prétendus adversaires de Paschase, Héribald, Bertram, Jean Scot, Raban l'ont contredit durant sa vie aussitôt que son ouvrage parut; el c'est l'idée qu'il en donne toujours dans son livre. Mais il trouvera bon que je l'avertisse que celte pensée est fausse : nous verrons ensuite ce qui arriva après la mort de Paschase. Mais je lui soutiens ici que pendant sa vie il n'a été contredit expressément de personne, et que cette opposition qu'on lui fit se réduit à quelques doutes et quelques discours particuliers de gens qu'il ne connaissait pas, et qui lui furent rapportés quatre ou cinq ans avant sa mort.

Cela paraît manifestement, tant par la discussion de ces prétendus adversaires de Paschase, que par les paroles de Paschase même : car premièrement, M. Claude avoue qu'Amalarius, Flore, Walfridus, Drulni;ir, Rémi d*Auxerre n'ont point écrit contre Pasc!:ase , et il prélend seulement qu'ils sont demeurés allachés aux expressions anciennes. Or nous lui avons fait voir que ces expressions anciennes étaient les expressions de la présence réelle el de la transsubstantiation, et qu'ainsi on n'en pouvait conclure autre chose sinon qu'ils étaient de l'opinion de Paschase. Nul auteur ne dit que Héribald ail écrit expressément conlT? Paschase, ni qu'il ait même entrepris de prouver que l'Eucharistie ne fût pas le corps de Jésus- Christ né de la Vierge. L'auteur anonyme le fait auteur d'une autre erreur dont nous parlerons plus bas.

Pour Raban, on ne sait qu'il ait écrit contre Paschase que par cet auteur anonyme que le P. Celot a faii imprimer. El cet auteur nous apprend eu même temps deux choses ; l'une , qu'il était déjà archevêque de Mayence quand il écrivit contre Paschase , ainsi que Blondel même le remarque; l'autre que l'écrit lait contre Paschase s'adressait à l'abbé Égilon : d'où Blondul conclut avec raison que ce ne peut êlre Égilon abbé de Fulde , qui mourut l'an 822, mais qu'il fallait que ce fùi un antre Égilon , abbé de Proni , au diocèse -do Trêves , successeur de Marquart , l'an 853.

Or Paschase élani mort Pan 852, il s'ensuit que cet écrit de Raban, qui a été fait après l'an 853, a été fait quelques années après la mon de Paschase, et entre l'année 853, où Égilon fut fait abbé de Prom, et l'année 856, en laquelle Raban mourut.

11 ne reste donc plus que celui que cet anonyme appelle tanlôl Ratram, tantôt Inirani , que M. Claude veut êlre le même que Ralramne, religieux de Corbic^ auteur de deux livres de la Prédesiinaiion , et qui l'ut choisi en 8G7 pour répondre aux objections des Grecs. Mais il esi assez étrange qu'il n'ait pas vu combien il y a peu d'apparence que Ralramne ait écrit contre son abbé pendant qu'il lui était soumis , et que Paschase qui croyait qu'on ne pouvait attaquer sa doctrine sans un crime détestable ne se soil point plaint de cet ailenlal.

11 n'est pas besoin d'employer ici les conjectures. Paschase témoigne clairement que sa doctrine n'avait été ailaquée que par des discours secrets , et non par des livres. J'ai ouï dire, dit-il dans son commentaire sur S. Matthieu écrit vers la fin de sa vie , que quelques-uns me reprenaient comme si dans le livre que fat écrit des Sacrements de Jésus-Christ j'eusse voulu don" ner aux paroles plus qu'elles ne portent , et établir quel' que autre chose que ce que la vérité nous promet. Qui a jamais ouï dire qu'un auteur qui aurait été attaqué par des livres exprès, et même par un religieux da son monastère , dît simplement qu'il avait ouï dire que quelques-uns trouvaient à redire à ses écrits? Et un peu plus bas il décide encore la chose plus neilemenl ; Quoique quelques-uns, dit-il , se trompent par ignorance, néanmoins il ne s'est encore trouvé personne qui ait osé contredire ouvertement ce que toute la terre croit et confesse de ce mystère. Il ne croyait donc pas (jue celte erreur eût élé proposée par aucun écrit public. El s'il ne le croyait pas, il est clair que cela n'était pas; puisque personne n'est mieux inlorniéde ceux qui oui aiia>iué une doctrine que ceux mêmes qui y sont intéressés en particulier, ei qui auraient été pris à partie par ceux qui l'auraient couihatlue.

El cela fait voir en passant, non seulement la faiblesse , mais la fausseté des preuves que M. Claude apporte pour montrer que Loup, abbé deFeirièn;. était adversaire de Pasciiase, qui snnl qu'il a écrit .' Raban et à Bertram, qui étaient , dit-il , adversaires dé clarés de Paschase.

Ce genre de preuves est ridicule de soi-même, i moins qu'il ne soit accompagné d'autres circonslances. car quand il serait vrai que ces deux auteurs eussent eu quelque erreur sur l'Eucharistie , s'ensuit-il qu'on la doive attribuer à tous ceux qui leur ont écrit ? li faudrait donc dire par cette règle que tous les anciens Pères qui ont loué Origène ont élé sectateurs de ses erreurs , que tous ceux qui ont eu commerce avec Théodore deMopsueste ont élé engagés dans ses hérésies, que S. Augusiin était complice des erreurs de Rufin parce qu'il a parlé de cei auteur avec estime ; el ainsi des autres. Mais, de plus, les deux remarques do M. Claude sont fondées sur un faux fonde-

8.'U LIV. Vlll. EXAMEN DES AUTEURS LATINS DES SIÈCLES VU, YIII ET IX. 8;.î

ment, qui esl que Loup ail écrit à llabaii et à Ua- Mais jo veux bien mettre à part piéseiitemenl inv!

iram quoiqu'ils se fussent déclarés coiilrt' Paschase. les ces pnuves po ilives pour coiisidéi er ou soi l'iiy-

Car la lettre de Loup à Haban ay.int élc écrite aussitôt pollièse de M. Claude , et pour l'aire voir (pi'il u'a p is

'qu'il eut été élu abbé de Ferrière , comme il est mar- sans doute assez considéré les al)surdiiés qu'elle reii-

qué dans la lettre iiiêmc , elle a été écrite par consé- ferme. Pour les comprendre il n'y a qu'à se représen-

Quent l'an 844 ; c'est à-dire au moins dix ans avant que Raban ait écrit à Ejjilon, abbé de Proni. Et celle à Rotran , religieux du diocèse d'Amiens , que M. Claude prend sans raison pour Ralram religieux de Corbie, a été écrite l'année do Téleclion d'Ililméradus à révêché d'Amiens; c'est-à-dire l'an 849; et par conséquent avant qu'aucun eût encore osé attaquer ouvertement Paschase.

Si l'on peut donc tirer quelques conjeclures di'S lettres qu'un homme écrit à ses amis pour juger de ses opinions, (]uoi(pril n'en parle point, on ne peut conclure autre chose de celle de Loup sinon qu'il était du sentiment de Paschase, puisqu'il esl certain qu'il lui a écrit avec de grands témoignages de confiance longtemps après qu'il eut publié son traité du Corps du Seigneur ; au lieu qu'il ne paraît point qu'il ait eu aucune liaison avec ceux que l'on fait adversaires de Paschase, après qu'ils se furent déclarés. Cependant, avec tout cela , M. Claude ne laisse pas de grossir ses troupes de Loup, abbé de Ferrière.

Ainsi il est non seulement probable , mais certain, que Paschase durant tout le temps qu'il a vécu depuis son livre, c'est-à-dire durant l'espace de trente trois ans , n'a été contredit ouvertement de personne ; que toute celte opposition dont M. Claude fait tant de bruit se réduil à quelques discours particuliers; et que ces discours ne lui avaient pas été faits à lui-même, mais

ter l'état où M. Claude se ligure qu'élail l'Egli.->e de ce temps là. On pourrait l'obligrr avec raison à reconnaître (pi'ii était impossible que les (idèles ayant été si souvent frappés de ces mots de vrai corps de Jéaus' Christ, de propre corps de Jésus-Christ , et ayant si souvent témoigné leur foi par de semblai)lcs paroles, n'eussenl ou approuvé ou désavoué formellement le sens de la présence réelle qu'elles renferment. Mais ou veut bien présentemonl se conti-nier de ce que M. Claude reconnaît forineilcment. Il suffit que selon lui aucun dis piètres et des laïi|U('S neûl songé (jue Jé^us-(".hrist fût réellement présent dans l'b]u(hari->tie: (ju'ils prissent tous l'Eiicharislit; i^ourdii pain et du vin en snbsiance : (pi'ils sussent que ce pain cl ce vin éliiienl les signes et les sacrements du corps de. lésus- Chrisl, par lesquels on obtenait ses grâces, et (ju'il fallait songer à la passion de Jésus Christ en les recevant. M. Claude enseigne tout cela ; et c'est là cetli* doeirine de l'Eucharistie (pi'il dit avoir toujours été populaire. Qu'il appe'ib;, s'il veut , celte sorte de coimaissance confuse ou distincte ; qu'il dise que c'est ne concevoir pas la pi ésence réelle, mais que ce n'est pas concevoir l'absence réi>lle, je ne m'en mets pas en peine ; je m'aiiaclie aux choses et non pas aux mots.

Ainsi selon lui les hommes étaient à l'égard de l'Eucharistie cl du corps de Jésus Christ à peu près comme les Parisiens sont à l'égard de la slali.e d;i

qu'il les avait appris par ouï-dire; que ces discours roi Henri lY. Il y en a peu qui aient foit exprcssé-

élaienl proposés par forme de doute, et qu'ainsi ceui: qui les faisaient n'osaient s'élever ouvertement contre la créance de l'Église; et qu'ils n'avaient encore soutenu par aucun écrit public que le corps de Jésus- Christ ne lut pas effectivement dans l'Eucharistie , mais seulement la vertu de sa chair. Nous verrons dans le chapitre suivant les conséquences de ces vérités de fait.