CHAPITRE XI De la dispute sur rEucliarisîie qui arriva après la mort

de Paschase; de ceux qui y ont eu pari; de l'opinion

d'Amalarius et d'Héribald.

Ce qui embrouille la vérité dans la discussion des questions qui dépendent des laits historiques, est que la plupart de ceux qui les traitent mêlent tellement leurs conjectures et leurs raisonnements avec les faits attestés, qu'ils ne font qu'un corps des uns et des autres. Us suppléent les histoires à leur fantaisie, et nous veulent ensuite faire passer ces histoires miparties et mêlées de faits certains et de conjectures incertaines pour des preuves réelles et positives que l'antiquité leur fournit.

C'est pourquoi le premier soin que l'on doit avoir ESt de séparer d'abord ce que les auteurs anciens rapportent précisément sur les faits dont il est question, des conjectures et des conséquences que l'on en tire.

Pour pratiquer donc cette mélliode sur le point dont il s'iigit, on peut dire qu'il est certain qu'il y a eu quelque dispute sur l'Eucharistie du temps de Charles-le- Chauve qui a donné occasion au livre de Bertram; car je suppose comme const;int que l'inscription de ce livre qui porte : Ad Carotum Magnum, est fausse ou qu'elle s'entend de Charles-!e-Chauve, tous ceux qui en ont parlé marquant expressément qu'il était dédié à Charles-le-Chauve.

Mais on y fait prendre part à diverses autres personnes, comme à Amalarius, à Héribald évêque d'Auxerre, à Raban archevêque de Mayence, et à Jean Scot. Il s'agit de savoir ce qu'il y a de vrai dans cette prétention.

Les preuves réelles que Ton a louchant Amalarius et Héribald sont ( Éclairciss., c. 18), l°que Flore, dans un livre manuscrit cité par Blondel, dit que le concile de Cressy a condamné une expression d'Amalarius sur rEucharistie, qui est que le corps de Jésus- Christ avait trois formes ; 2° que Guillaume de Jîalmesbury, dans son épitomé manuscrit, lui attribue d'avoir cru que le corps de Jésus-Christ reçu dans l'Eucharistie pouvait être digéré.

attribue à Amalarius et à Héribald l'hérésie des stercoraiiistes, opposée à celle des sacramentaires, est infiniment plus probable, il entreprend de lui faire voir qu'il se trompe, et se sert pour cela de deux arguments toul-à-fait rares.

Le premier est que l'auteur anonyme marque que Raban et Ratrani ont contredit Paschase sur celte question : Si l'Eucharistie était le corps de Jésus-Christ fils de la Vierge. Mais quel droit a-l il de conclure le même d'iléribald et d'Amalarius, puisque ni cet auteur ni aucun autre ne leur ont point attribué d'avoir contredit Paschase sur ce poijit ?

Le second est que Paschase lui-même parlant de ceux qui étaient choqués de son livre, leur attribue de ne croire pas que l'Eucharistie fût la vraie chair de Jésus-Christ.

Mais qui a dit à M. Claude que ces gens dont parle Paschase fussent Amalarius et Héribald ? Qui lui a dit qu'on ne peut être adversaire de Paschase qu'en une manière? Qui lui a dit enfin qu'Amalarius et Héribald aient été en aucune sorte adversaires de Paschase?

L'auteur de la Perpétuité l'a accordé, parce qu'il a cru que Guillaume de Malmesbury le disait ; mais cela ne paraît pas véritable. Ainsi il n'y a nulle preuve tirée de l'antiquité sur laquelle on puisse raisonnablement imputer à ces deux autours d'avoir été favorables aux sacramentaires. Et tous les raisonnemenis de M. Claude sont de purs paralogismes qui concluent l'opinion d'un auteur de celle d'un autre sans avoir montré qu'il y ait eu aucune union et aucune liaison entre ces auteurs.

Mais si l'on demande maintenant sur quelles preuves on peut appuyer l'opinion de M. Mauguin qui veut qu'Amalarius ait élé slercoraniste, on peut dire à M. Claude qu'elles sont aussi solides que les siennes sont vaines et frivoles. Car la lettre d'Amalarius imprimée dans le septième volume du Spicilegium, donne lieu de démêler l'opinion de cet auteur. Il parait par celle lettre que jamais personne n'enseigna plus formellement la présence réelle qu'Amalarius, puisqu'il déclare formellement que le corps de Jésus-Christ est dans la terre quand il veut, et qu'il se mel en peine d'expliquer comment il sort de nos corps après y avoir élé reçu par rEucharistie. Mais il paraît en même

L'auleur anonyme du P. Celot impute le même à temps qu'il concevait ce mystère d'une manière un

Héribald et à Raban : mais il est remarquable que cet auteur imputant aussi à Raban et à Ratram ou Inlram , c'est-à-dire à Bertram , d'avoir combattu Paschase sur la question : Si l'Eucharistie est le corps de Jésus-Christ pris de la Vierge, ne l'impule point à Héribald. Yoilà les faits certains qui regardent ces auteurs. Et c'est de ces faits qu'il faut tirer les conjectures touchant l'opinion qu'on leur doit attribuer.

M. Claude en a conclu qu'ils ont tous été adversaires de Paschase sur la présence réelle. Et parce que ranlenr de la Perpétuité avait dit dans son premier traité que l'opinion de M. le pré: idenl Mauguin qui

peu grossière, et qu'il doutait si le corps de Jésus Christ étant une fois reçu ne faisait point partie de nos corps jusqu'à la moit, ou s'il sortait par les pores.

Cela fait voir que c'est avec beaucoup d'apparence qu'on a attribué à cet auleur d'avoir cru que le corps de Jésus-Christ était digéré, et qu'il était sujet aux accidents des viandes communes, c'est-à-dire qu'il faisait partie de nos corps. Et comme il avait peutêtre poussé plus avant celte pensée, on a sujet de croire que c'est cette erreur que le concile de Cressy avait condaranée dans l'exjiression de corpus tri forme et tripartitum. Car cette expression qui est d'cUe-niénie

feS! L!Y. MU. EXAMEN DES AUTEURS

innocente, puisqu'il est Mai qu'outre le corj)S naturel de Jésus-Christ, on peut encore considérer l'Église militante qui est son corps d'une aulre manière, et l'Église des morts qui comprend ceux qui sont dans le ciel et ceux qui sont dans le purgatoire, lesquels l'ont aussi partie du corps de Jésus-Clirisl ; celle expression, dis je, était mauvaise dans le sens d'Amalarius, qui semble avoir cru que le corps de Jésus- Christ était réellement dans les sépulcres , faisant partie du corps des élus morts, et réellemcut dans les fidèles vivants ; et qu'ainsi il était sous trois formes. Le passage de la lettre d'Amalarius, joint à la condanmaiion de son expression corpus triforine cl tripartilum par le concile de ('ressy et par Paschase ( Sjucil. t. 7, p. 172), rend tellement probable cette pensée, que je ne crois pas qu'on en puisse avoir raisonnablement une aulre. lia verb siimplum corpus Domini, dit-il dans cette letlre, bonâ iutciitiom, non est mi'ni clispulandum utrinn invisibililer assunialur in cœlum, an reservetur in corpore noslro usque ad dieni sepulturœ, aut exlialetur in auras, aut exclut de corpore noslro cum sanguine, aut per poros cnnltalur, dicente Domino : Omne qnod inlrat in os , in ventrem vadit, et in seccssum emillilur. Voilà l'erreur des stercoranistes assez clairement exprimée. Et l'on doit juger par les suites et par ce que Flore et l'Église de Lyon disent de lui, qu'il avait proposé asseriivement ce qu'il ne propose en cet endroit que douleusement; et qu'il avait dit que le corps de Jésus-Christ demeurait dans les corps des chrétiens jusqu'au jour de leur sépulture inclusivement ; c'est-à-dire qu'il y demeurait toujours.

C'est ce qui fait voir que c'est une contradiction imaginaire que celle que M. Claude reproche à l'auteur de la Perpétuité touchant Amalaiius , Sur ce ce qu'il dit d'une part , et qu'il n'y aurait pas lieu de croire cet auteur capable d'aucune erreur sur l'Eu charislie, s'il n'en avait rien écrit que ce qui se trouve dans le livre des divins Offices , et qu'il témoigne de l'autre se rendre à l'autorilé de Flore qui accuse Amalarius d'erreur surrEucharislie. Sur quoi M. Claude, supposant que Flore n'a repris dans Amalarius que l'expression de corpus tri forme, dit que l'auteur de la Perpétuité se contredit , parce que celle expression corpus triforme est contenue dans le livre des divins Offices d'Amalarius.

Je dis que celle conlradiciion est imaginaire, 1° parce que M. Claude n'a nulle preuve que Flore et le concile de Cressy n'aient repris dans Amalarius que celte seule expression; 2° parce que l'on peut fort bien croire que Flore a eu raison de condamner cette expression à cause de l'abus et du mauvais sens qu'Amalarius y enfermait, et l'approuver en même temps parce qu'elle est bonne en elle-même.

Et en effet il est impossible que M. Claude ne fasse lui-même ce qu'il reproche à l'auteur de la Perpétuité ; car il est certain qu'il approuve que l'on appelle l'église des vivants le corps de Jésus-Christ; qu'il approuve que l'on appelle l'église des morts le corps de Jésus-Christ; qu'il approuve que Ton

LATINS DES SIÈCLES VII, VIIl ET IX. 882

api)olIe corps de Jésus-Christ son corps nclurel. Voilà donc le mot d.; corps de Jésus-Clirist appliqué à troi^ choses difiérenles, qui ont des formes didërentes; et ainsi voilà corpus triforme et tnpartitum. Cependant il croil apparemment que le concile de Cressy a eu quelque raison de condamner cette expression , et qu'il l'a prise en quoique mauvais sens. Il croit donc comme l'auteur de la Perpétuité , que celte expression est bonne en elle-même comme elle est dans le livre des divins Offices, ctqu'eiant prise par Amalarius en un mauvais sens , elle a été condamnée dans ce mauvais sens par le concile deCressy. L'opinion d'Amalarius règle celle d'iléiibald ; car puisque l'épilomé de Guillaume de Malmesbury les joint ensemble, et qu'il n'y a nulle raison de les séparer, on doit conclure probablement qu'ils ont été de même sentiment. Ainsi comme Amalarius est trèsdéclaré pour la présence réelle, on doit croire le même d'iiéribald.