CHAPITRE IL

Seconde conséquence : Que le consentement prouvé de

toutes les églises dans la doclrine de la présence réelle,

pendant les onze derniers siècles, détermine le sens

des paroles des Pères des six premiers.

Le langage des anciens Pères et des chrétiens des

six premiers siècles n'a point de lui-même besoin

d'être expliqué ni déterminé ; le sens en paraît assez

manifeste à toutes les personnes sincères qui suivent,

pour en juger, les véritables règles de la raison. Mais

parce que, l'examen de ces questions consistant dans

la discussion de divers passages , il est facile de le

rendre si long et si pénible par la muliitude des dif-

nue d'ailleurs, et qu'elle leur ail été enseignée expressément par les disciples de Paiscliase.

Mais si le sens commun ne permet pas de supposer que les termes dont on s'est servi pour expliquer le mystèrede l'Eucharislie aient éié pris en un sens durant les six premiers siècles, et en un autre sens depuis, il s'ensuit qu'on a droit d'établir un autre principe tout contraire, qui est qu'ordinairement les mêmes expressions ont le mcme^ens dans les écrits de divers siècles, et que les maîtres les entendent comme il est certain que les discijjles les ont entendues. 11 ne faut plus qu'appliquer ce principe à l'examen des expressions des anciens Pères, pour décider en peu -de temps bien des questions. Car chacun sait qu'on trouve partout dans les Pères que rEucbaristie est le corps de Jésus-Chrisl ; que le pain est fait le corps de Jésus- Ciirisi; qu'il est changé au corps de Jésus-Clirisl; que nous recevons le corps de Jésus-Ciirjst ; que ceux qui le reçoivent indignement sont coupables du corps et du sang de Jésus-Christ; que le corps de Jésus-Christ entre dans nous; qu'il se mêle avec noire chair. Il est facile de fournir cinq cents passages de cette sorte; et ils sont si ordinaires dans les Pères , que les ca-

ficullés que l'on remue, que le commun du monde en tholiques négligent presque de se servir de ceux

est accablé ; il faut beaucoup estimer ces voies abrégées qui nous assurent du véritable sens des Pères, en nous délivrant de la longueur des examens pnrliculiers.

C'est un des avantages du livre de la Perpétuité, comme l'on a marqué dans le premier livre, que de décider tout d'un coup le sens de la tradition, en faisant voir que la doclrine de la présence réelle n'ayant point été établie par innovation, il faut que ce soit la doclrine originelle de l'Église. Mais la discussion particulière que nous avons faite des auteurs ecclésiastiques , depuis la fin du sixième siècle jusqu'à noire temps, nous donne encore lieu de nous servir de celle voie de prescription d'une autre manière aussi naturelle et aussi convaincante, qui est de conclure le sens des expressions des anciens Pères par celui où ces expressions cul été employées depuis le septième siècle. Car il est clair qu'il esl contre la nature, contre la raison el contre le sens commun , que les mêmes expressions aient élé employées, six cents ans durant, dans un certain sens par toutes les sociéiés chrétiennes, et que dans tous les autres siècles qui ont suivi depuis elles aient été employées dans un autre sens, sans que personne se soit aperçu de cette équivoque.

11 est contre la nature que tous les niaîlres étant

qui ne contiennent rien que ces expressions si communes.

Les calvinistes se moquent de tous ces passages ordinaires , el croient s'en démêler sans peine par le moyen de leurs deux clés de vertu et de figure. Ils entendent les uns, non du vrai corps de Jésus-Ciirist, mais, comme ils parlent, d'un corps typique, d'un corps symbolique, d'un corps figuratif; el ils entendent les autres, non de la réalité du corps de Jésus-Christ, mais de la vertu morale de ce corps. La question est donc si c'est en ce sens que les anciens Pères les ont entendus ; car, s'ils les avaient entendus au sens de la présence réelle, les calvinistes auraient certainement tort; et ces passages, qu'ils traitent avec mépris, deviendraient décisifs cl convaincants. Il n'y a qu'à trouver le moyen de s'en assurer, et en voici un bien facile : c'est que les mêmes termes se trouvent dans les livres des disciples de ces Pères, qui ont vécu depuis le seplième siècle. On s'en est servi dans tous les endroits du monde et dans toutes les sociétés chrétiennes. Or, dans tous ces auteurs postérieurs et danî toutes ces sociétés, le corps de Jésus-Chrisi sigiiiiie toujours le vrai corps de Jésus-Christ, el non sa ligure ni sa vertu ; puisque , comme nous avons fait voir, elles n'avaient point d'autre doclrine que cella de la présence réelle. On a toujours entendu que le

9«5 LIV. X. CONSÉQUENCES DE L'ACLUUU DES EGLISES SUR LA PRÉSENCE RÉELLE.

pair» était cliangé récllenienl et non figuralivcmeiit au corps de Jésiis-Clirist. Il csi donc sans apparence qu'on ait pris ces mêmes termes en un auire sens que celui-là dans les premiers siècles.

Quand les chiélicns de ces siècles posléricurs n'auraient pas été les disciples de ceux qui les ont précédé.'^. Il manière dont ils ont entendu ces paroles ne laisserait pas d'être décisive, pour montrer qu'il les faut entendre en celle même manière. Car elle marquerait tonjoins l'impression naturelle que ces paroles font dans l'esprit, (|ui est la vraie règle du sens des expressions ; et elle donnerait lien de conclure que comme

corps symbolique , une image , une figure ; cl par ce cliangement dont ils parlent, un changement de vertu, puisqu'il est certain que ces paroles ont été prises depuis le septième siècle pour le vrai corps de Jésus- Christ et pour un vrai cliangement?

Ce qui rend cette supposition plus ridictde cl plus impossildc est, 1° qu'il ne s'agil pas d'un seul moi, qui penlpliis facilement s'abolir en un certain sens, lorsqu'il y en a d'autres qui tiennent sa place ; m;iis il s'agit d'un très grand nombre d'expressions remar(|uées par les minisires mêmes ; comme : Que le pain est fah le corps de Jcsus-Clirist ; que le pain cl le vin sont faits le corps

les ciiréliens des six premiers siècles n'avaient pas et te sang de Jésus-Clirist ; que le pain et le vin soûl l'esprit autrement fait qu'on l'a eu depuis, ils ne changés, convertis, Iransélcmeutés nu corps, au samj et .„ <„....,„:^„. „„„ „..„„: ,r : .- , . ^^^ ^^ substance du corps de Jésus-Christ ; qu'ils devien-

nent le corps de Jésus-Chrisl; qu'ils passent au corps de Jésus-Christ ; qu'ils sont le corps et le sang de Jésus- Chrisl après ta consécration ; que l'on est fait participant du corps el du sang de Jésus-Christ ; que nous touchons et que nous mangeons Jésus-Christ même ; que le corps de Jésus-Christ entre dans la bouche des fidèles ; que son corps el son sang habitent sur nos autels ; que c'est le propre corps de Jésus-Christ ; que nous prenons véritablement son précieux corps ; que c'est véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ (1). 2° il s'agit de plus d'expressions dont le sens se serait entièrement changé, n'y aya.it point en de paroles qu'on ait substituées , pour signilier ce que les minisires prélendent

se formaient pas aussi d'autres idées en entendant ces paroles, el qu'ils ne pouvaient pas prendre dans le sens de ligure et de vertu ce que l'on a pris depuis dans le sens de réalité et de substance. Mais il y a plus ici : ce ne sont pas seulement des hommes que l'on compare avec d'autres honunes, ce sont des disciples que l'on compare avec les maîtres. Il s'agit du sens el de l'opinion de ces maîtres, c'est-à-dire, des chrétiens des six premiers siècles; et cette question se réduit à savoir qui sont ceux qui en sont les mieux informés, ou tous les chrétiens du monde depuis le septième siècle, qui, ayant reçu des siècles précédents la doctrine qu'ils ont tenue et la manière de l'exprimer, ont entendu par les mots de corps de Jésus-Christ le vrai

corpsdeJésns-Chrii-l et non un symbole; par celui de qu'on a entendu par ces termes. 5" Il ne s'agit pas

changement, un véritable changement, un cliangement de substance , un chingenienl qui rendît le corps de Jésus-Christ présent, et non un changement mélaphorique, un changement de vertu ; ou les ministres calvinistes qui, cntendanl par ces mêmes mots un simple symbole et un simple changement de vertu , doivent prétendre qu'ils entendent mieux le sens de ces Pères que ceux qui ont été instruits par eux, et qui leur ont immédiatement succédé.

Qui peut hésiter à prendre parti sur celte question, et qui ne voit qu'étant impossible qu'au septième siècle on ait ignoré le sens des expressions des chrétiens du sixième, et que cette ignorance ait été générale par toute la terre, il y a certitude que les minisires se trompent, et que ce sont eux qui ne les entendent pas? Ya-t-il apparence, par exemple, que tous les Grecs qui faisaient leur lecture et leur étude ordinaire des livres de S. Chrysostôme , qui l'ont pris pour la règle de l'interprétation de l'Écriture, qui n'ont presque fait que le copier, soient tombés dans un si étrange aveuglement, qu'ils aient ignoré son sens dans une infinité de lieux où il parle de l'Eucharistie , et qu'ils aient substitué à la plupart de ses termes de nouvelles explications? Y a-t-il de l'apparence que cela soit arrivé à l'égard de tous les autres Pères grecs, latins, syriaques ; et non seulement de tous les auteurs ecclésiastiques, mais aussi de tous les évèques, de tous les docteurs qui enseignaient de vive voix, dont il faudrait que les paroles eussent été prises à contre-sens, s'ils eussent entendu par le corps de Jésus Christ ua

d'expressions rares, peu communes, peu populaires; mais il s'agil au contraire d'expressions très-fréqucnles dans les auteurs, très-communes dans les discours , très-populaires dans l'usage , puisqu'elles enfermenl la manière dont l'on parlait au peuple de l'Eucharistie, el dont le peuple en parlait; et qu'elles sont pour la plupart autorisées par les Liturgies , qui sont les livres les plus communs et les plus connus de Ions. Il ne s'agit pas d'une expression locale et particulière à cerlains auteurs, à certaines nations, à certaines églises, à cerlains temps, il s'agit d'expressions communes à tous les auteurs, à toutes les nations , à toutes les églises et à lous les siècles.

El cela supposé, je dis qu'on ne saurait s'imaginer de plus grande extravagance que de prétendre (ju'on se soil accordé dans toutes les nations du monde, à faire entrer dans toutes ces expressions un nouveau sens , et à abolir l'ancien , sans que cet ancien el véritable sens ait subsisté dans aucune de ces expres-

(i) TertuII., 1. 4 contra Marc, c. 40; Eusebius Ca-sar. , in Parall. Daniasc , 1. 5, c. 45; Cyrill. Hieros., 1 Calh. mysl.; Gieg. Nyss., de Bapt. Christ.., Aug., scrrn. 87, de Divers., cil. à Bedà in 10 Epis'. ad Corinth. ; Gaud., tract. 2 in Exod. ; Grog. Nys/;., orlh. Catech. ; Anib., de iis qui mysl., c. 4; Cyrjll. Hieros., Catech. 4 mysl. ; Euseb. Emis., serm. *> de Pase. ; Justin. Mart, Apol. 2; Iren., I. 4, c. Si-, lib. Tatian., in lib. Dialess. ; Cyrill., Catli. 5 mysl.; Tlieoph. Antiocb. ; Chrysosl., honiil. 83 in .Mallh.; August. ad Januar.; Optai. Isitlor., epist. lOU; Gthis. Cvz., in Diatr. coiicil. Nie; Hesych., I. 1.

sions el dans aucun lieu , dans aucun auteur , dans aucune société de celles qui sont dans le monde. Or il esl coriain que tous ces termes dont nous parlons se prennent présentement, et se sont pris il y a plus de mille ans , dans le sens de la présence réelle et de la trnnssubsiaiitlalion. Et par conséquent c'est là le vé- 1 iiable sens de toutes ces expressions ; et il est impossible que les auteurs et tous les cliréliens des six premiers siècles y en aient entendu un autre.

A quoi sert donc à Auberlin el à Blondel de faire de longs amas de passages pour montrer que les mots de changer et de convertir se peuvent entendre d'un cbangement accidentel , et que l'on dit que les hommes sont changés en bêles par la colère, ou seront changés en anges par la mort ; et qu'ainsi l'on pourraii dire que le pain est changé au corps de Jésus- Christ, quoique ce ne fût pas un changement de substance?

Je n'examine pas ici la différence de ces expressions ; j'espère de faire voir ailleurs qu'il est sans apparence de les vouloir faire passer pour semblables. Mais il suKit de dire, en un mot, pour renverser toute celle fausse critique , qu'il ne s'agit pas, par exemple, si les mots de changer , de convertir el de iransélémenler, se peuvent entendre d'un simple changement accidentel; mais s'ils ont été effectivement entendus par les Pères dans ce sens , ou bien dar.s celui d'un ciiangement de substance , lorsqu'ils les ont appliqués à l'Eucharistie. Or cette question est décidée par ce consentement universel de toutes les églises du monde , qui ont louies entendu effeclivemenl par ces paroles un changement réel el substantiel , el non un simple changement de vertu el de figure. Car comme on ne peut pas s'imaginer qu'il ail pu arriver que les disciples des chrétiens des six premiers siècles aient tous pris à conlre-sens ce qu'ils auraient lu de l'Eucliaristie dans leurs livres , el ce qu'ils en auraient entendu d'eux de vive voix , il s'ensuit, par nécessité, que l'intelligence certaine de ces termes parmi les chrétiens qui ont vécu depuis le septième siècle, est une preuve évidente du sens qu'elles avaient dans les premiers.

Quand les paroles des anciens Pères seraient ambigués, qui doute que la raison ne voulût que l'on s'en rapportât au témoignage de ceux qui ont été instruits immédiatement par eux ? Car qui ne sait qu'il y a une infinité de choses qui paraissent maintenant obscures cl ambiguës dans les écrits des auteurs , el qui ne l'étaient nullement au temps que ces écrits ont été faits ; parce que cette obscurité ne vient que de ce qu'on ignore plusieurs choses qui étaient communes parmi eux, el de ce que nous n'entendons précisément que ce qui est porté par les termes ; au lieu qu'ils étiienl accoutumés à suppléer en plusieurs rencontres au défaut de l'expression? Il est donc certain que ceux qui ont eu tous ces secours , sont tout autrement cro-

de tous ces secours , qui les rendaient alors claires et intelligibles.

Et ainsi l'on ne peut nier que la raison n'oblige d'expliquer les expressions des auteurs du sixième siècle par celles des auieurs du septième ; celles des auteurs du cinquième, par celles des auteurs du sixième; et celles de ceux qui ont écrit dans le quatrième par celles des auteurs du cinquième , et ainsi en remontant. De sorte qu'ayant un point fixe, c'est-à-dire, ayant montré que la présence réelle a été constamment crue et reçue de tous les chrétiens depuis le septième siècle, et que toutes ces expressions ordinaires sur le sujet de l'Eucharistie ont été entendues selon cette doctrine, il est indubitable que celte même preuve s'étend naturellement à tous les siècles précédents , et qu'elle oblige de conclure qu'on a entendu les mêmes expressions dans le même sens.

Si cette preuve est décisive à l'égard des savants mêmes, et si elle fait voir qu'ils ne peuvent, sans blesser la raison, préférer les raisonnements qu'ils font sur les expressions des auteurs des six premiers siècles, à l'autorité de toutes les églises du septième, eldes auires siècles suivants, qui les ont toutes entendues au sens des catholiques, combien le doit-elle être encore davantage à l'égard de tons ceux qui sont incapables d'examiner en détail tous ces passages et toutes ces expressions, el d'en juger par leur propre lumière ; puisque toute la question se réduit à leur égard à ce point, qui sont ceux qui méritent mieux d eire crus dans l'intelligence du langage des premiers siècles, ou les chrétiens de toute la terre, qui, succédant à ceux qui y ont vécu, et ayant été instruits par eux, ont pris ces expressions dans le sens de la présence réelle; ou des ministres téméraires, qui viennent soutenir, mille ans après, que tous ceux qui les ont prises en ce sens, ont été plongés dans une pernicieuse erreur, el n'ont pas compris le sens des auteurs des six premiers siècles?