CHAPITRE PREMIER

Injustice -ae la plainte que M. Claude fait sur ce qu'on a dit des auteurs de la prétendue réformalion. Et premièrement des henriciens combattus par S. Bernard.

Saint Augustin témoigne avec raison dans ses livres (îib. 5 cont. Pet., c. 1) qu'il n'approuve pas que dans les disputes de la religion on détourne l'esprit des lecteurs du fond de la matière dont il s'agit, pour l'appliquer à des reproches ou à des justifications qui ne regardent que les personnes; et il accuse ceux qui le font de vouloir tirer avantage de la légèreté ou de la vanité de certaines gens qui se plaisent à entendre ces vaines contestations entre les personnes de lettres , et qui se laissent charmer par ceux qui disent des injures agréablement, sans considérer les preu-

ves pir lesquelles on en fait voir la fausseté : c Qui libenter audiunt lites nugantium disertorum, ciim attendant quàm eloquentcr convicieris, simul non inUientur quhm veraciter convincaris. » C'est pour(;uoi ce même saint pour ôicr à un autre de ses adversaires ce moyen d'embarrasser la dispute par dos accusations personnelles, lui répond en un mol qu'il doit quitter tous ces vains discours; qu'il s'aqit entre eux delà cause de CÉglist, et non d'un di/[éreud particulier, et que l'Eglise ayant appris de son liédempteur même à ne mettre point son espérance dans les homnes, ne peut rccevoit aucun préjudice par les défauts d^ ceux qui la défendent. i Desine talibus : Ecclesiœ inter nos agitur ca:iHi . non jTiea; Ecclesiœ, inqunm, quœ m nulle hominc spcm ponere à suo didicit Hedeinplore. « (contra Crcsccnt., 1^ 4^, c. 80.)

J0i3 PERPÉTUITÉ DE LA FOI

C'est pour suivre l'esprit de ce saint docteur que je n'ai point voulu interrompre l'examen de tout ce qui regardait l'argument de la Perpéimté parles réponses que j'aurais pu faire aux plaintes, aux reproches et aux déclamations de M. Claude , à moins que ces réponses ne fissent partie de l'examen de ses preuves, et ne contribuassent à l'éclaircissement du point dont il s'agissait. Et je puis de même, à son exemple, prolester à M. Claude que quand l'auteur de la Perpétuité serait tombé dans quelque excès qui mériterait d'être justement repris, ou que j'y serais tombé moi-même en le défendant, on n'en devrait rien conclure contre la justice de la cause de l'Église. Ce seraient des fautes et des vices personnels que l'Église n'approuverait point, que les sages catholiques blâmeraient, et que je suis prêt de condamner moi-même lorsqu'on me les aura fait connaître.

Mais après avoir terminé par un éclaircissement entier le différend de religion qui était entre M. Claude et nous sur le sujet du livre de la Perpétuité, ce n'est plus pécher contre la règle de S. Augustin que d'examiner aussi les différends particuliers que nous pouvons avoir ensemble ; et c'est seulement pratiquer un devoir de charité et de justice. Car comme il serait juste de satisfaire M. Claude sur les plaintes si aigres qu'il fait de quelques paroles de ce livre, s'il avait raison de les faire, c'est lui faire charité que de remédier à son mécontentement en lui faisant voir qu'il n'a pas eu sujet de s'en offenser.

Je ne suis nullement de ceux qui croient que tout est permis quand on attaque un ennemi de l'Église. Je sais que ta vérité et la justice ont des lois inviolables que la différence de religion ne détruit point : et tant s'en faut que je m'en croie dispensé parce que je défends contre M. Claude la cause commune des catholiques, que je m'y crois plus obligé que les autres ; parce que rien ne me semble plus contraire au vrai intérêt de l'Église que de faire paraître un esprit aigre et emporté contre ceux qu'elle désire rappeler à elle par toutes sortes de témoignages de charité et de justice. Je puis dire, ce me semble, avec vérité, que non seulement j'ai été toujours très-persuadé de ces devoirs, mais que je les ai eus en vue autant que j'ai pu en écrivant. Je ne prétends point néanmoins que ces bonnes intentions soient des excuses suffisantes si j'y avais effectivement manqué, mais aussi il ne serait pas juste de me condamner ou l'auteur de la Perpétuité sur les seules plaintes de M. Claude. Car comme il y a des reproches injustes et excessifs, il y a aussi une injuste délicatesse : et c'est pourquoi il faut juger et des reproches et des plaintes par les principes et l'es règles de la vérité, et non par les fantaisies et les pussions des hommes. Je crois M. Claude assez équitable pour demeurer d'accord de celles que j'établirai, puisque ce sont celles que la raison dicte à tous ceux qui la veulent écouter. Je reconnais donc, en premier lieu, qu'il n'est jamais permis, en aucun cas, de faire un reproche faux à qui que ce soit , et que quiconque s'y serait porté, même par surprise, serait obligé de

TOUCHANT L'EUCHARISTIE. lOii

le désavouer, et de rendre cet honneur à la vérité qu'il aurait blessée. Je reconnais que non seulement ii n'est pas permis d'imputer à ceux qu'on réfute des choses fausses, mais qu'il n'est pas même permis de leur en imputer d'incertaines, et dont on n'est pas assuré ; qu'il n'est pas permis d'aller fouiller dans leurs intentions cachées, et de se rendre juge de ce que Dieu a réservé à son jugement. Ces sortes de reproches étant téméraires, sont par conséquent injustes, et indignes d'une personne qui défend la cause de Dieu qui est la justice même.

\\ ne suffit pas même que les reproches soient véritables et justes en soi, il faut aussi qu'ils soient nécessaires, et qu'ils contribuent à l'éclaircissement et à la preuve de la vérité qui est contestée ; car la charité qui tend toujours à épargner l'honneur du prochain, ne permet pas de le blesser par des reproches inutiles. Quand elle le fait, elle le fait avec douleur et contre son inclination naturelle ; et ainsi il faut qu'il y ait quelque chose qui l'y contraigne.

Cette règle exclut ordinairement les reproches personnels, dont on ne peut tirer aucune consé(iuence pour la doctrine. Je sais bien qu'elle a ses exceptions, et que les Pères n'ont pas fait difficulté en quelques occasions de marquer les vices de ceux contre qui ils écrivaient ; mais ces occasions sont rares, ei je veux bien que cesexceplionsn'aient point de lieu dans notre dispute. Aussi je ne crois pas que M. Claude se puisse plaindre que jaie eu recours à ces sortes de reproches, non plus que l'auteuv de la Perpétuité. M. Claude n'est pour moi que l'auteur de la Réponse à la Perpétuité : je ne le veux connaître qu'à ce chef-d'œuvre, qui ne lui est nullement honteux parmi ceux de son parti ; et j'aurais même volontiers supprimé son nom, n'était que d'une part cette retenue eût été fort inutile, n'y ayant personne qui ne le sache ; et que de l'autre elle eût été incommode par les longues circonlocutions dont on eût été obligé de se servir.

Je n'ai donc qu'à le satisfaire sur les autres points : et il me semble que dans ce dessein il est bon de commencer par le reproche dont il a paru le pins vivement piqué, et qui l'a porté à en faire des plaiiites plus aigres. En voici le sujet :

L'auteur de la Perpétuité, rapportant en abrégé les preuves dont un homme sage qui veut juger sainement des diverses religions doit faire comparaisoli, dit que d'une part entre les défenseurs de l'Église romaine on trouve tous ceux qui ont été éminents en pitié dans le monde, et dont la sainteté a été confirmée par des miracles ; et que Con ne voit entre ceux qui la combattent que des hommes remplis d'erreurs et combattus par des saints , que des troupes de vagabonds et de schismatiques, que des gens sans mission et sans aveu, que des furieux et des fanatiques, que des moines apostats, des corrupteurs de religieuses, des docteurs de chair et de sang, des prédicatews armés, qui ont bien plus excité les peuples aux séditions et aux révoltes qu'à l'obéissance.^ aux souffrances et au martyre.

Ce discours a si vivement louche M. Claude, que si