CHAPITRE V

Réponse à un autre reproche : que l'auteur de la Perpétuité a attribué à Blondel ce qu'il n'a point dit.

M. Claude fait encore un autre reproche à l'auteur de la Perpétuité sur le sujet de Blondel , tant il est

que M. Claude prend de se servir de ces termes nous sensible à ce qui le touche. Je voudrais bien savoir.

donne celle de lui parler un peu plus franchement, je lui dirai nettement que de ce qu'il ne trouve pas par ses interrogations cette contradiction que l'on reproche à Blondel , c'est qu'il n'en fait que d'impertinentes, et qu'il évite de faire celle qui la lui découvrirait tout d'un coup. Ou peut condamner un auteur en un point , et être d'accord avec lui en un autre point. On peut entendre le corps triforme d'Amalarius en divers sens ; cela est indubitable : mais quand on n"a point d'autre fondement pour prouver que le concile de Cressi est calviniste, sinon qu'il a condamné Amalarius , supposer avec cela qu'Amalarius esl calviniste, c'est se contredire, et c'est ce que fait Blondel.

Que M. Claude forme sur cela une interrogation (igurée , et qu'il demande : Est-ce une contradiction

dit-il (p. 516), si les règles de la sincérité permettaient à l'auteur d'imputer à M. Blondel, dès l'entrée de son premier traité, d'avoir écrit qu'Use peut faire que l'Église ait toujours cru la présence réelle, et que néanmoins cette créance soit fausse : et si après avoir été doucement averti dans ma réponse de la corruption qu'il faisait du sens et des PAROLES de M. Blondel, ces mêmes règles de la sincérité lui permettaient de faire imprimer ces calomnies, sans dire un seul mot de l'éclaircissement qu'on lui avait donné là dessus. Yoilà une accusation irés-bien marquée et très-bien circonstanciée. M. Claude dit que l'aiileur de ta Perpétuité a imputé à Blondel d'avoir écrit ce qu'il n'a point écrit, et qu'il corrompt non seulement son sens , mais ses paroles. 11 faut qu'il y ait de la fausseté de part ou d'autre. Mais que l'on prenne le livre de la Pe>-pétuité , et l'on verra qu*elto esl de la

ioni